Закон Долло

[Дж. Тайсаев]

С илистым прыгуном всё предельно ясно, это рыба которая и не собирается становиться земноводным. А вот земноводных, которые полностью вернулись в воду много, кстати они тоже рыбами становиться и не собираются и не станут никогда исходя из закона Долло

[Лев Кропин.]

В законе Долло есть ключевые слова "хотя бы частично". Это и делает его в корне ошибочным.

Конечно же частичный возврат возможен, известны случаи когда некоторые группы несколько раз независимо приобретали одну и ту же адаптацию, кроме предельно специализированных форм

Ну и все. Нет такого закона, неверны будут и извлечения из него. Закон случайного - совсем другое дело.

[Дж. Тайсаев]

Законы в физике и законы в биологии совсем не одно и тоже, впрочем и в физике есть например термодинамические законы, которые носят статистический характер

[Лев Кропин.]

Законы в физике и законы в биологии совсем не одно и тоже, впрочем и в физике есть например термодинамические законы, которые носят статистический характер

Все реальные физические закономерности носят статистический характер - "размыты" случайными воздействиями, как и биологические реальные закономерности. "Законы в физике и законы в биологии совсем не одно и то же". Что? Более святы? Предлог "В", очевидно, лишний. Как и закон Долло.

[Дж. Тайсаев]

"Законы в физике и законы в биологии совсем не одно и то же". Что? Более святы?

Нет менее детерминистичны

[DNAoidea]

Предлог "В", очевидно, лишний. Как и закон Долло.

хорошо, допустим лишний, то етсь эволюция обратима. Тогда у нас получается, что может появится опять Трилобит. Может? только чтобы именно Трилобит, и чтобы мог бы скрестится с теми, которые тогда жили. Как вы полагаете, такое возможно?.. А вы отдаёте себе отчёт в том, что при таком подходе рушится вся концепция монофильности групп? Какая разница вымерший или нет? Один вид запросто будет двигаться или к новым формам (что он всегда и делает - дрейф или на худой конец прсото накопление неотсеиваемых мутаций, если речь о бесполых организмах) или возвращатся назад к предковой форме. Вы утверждаете (на основании того, что закона нет), что это равновероятно. Только вот беда - тут противоречее уже с самым что ни на есть физическим законам - нет обратимых процессов в реальном мире и всё тут - в книгах о термодинамике об этом подробно написанно, и потому не вернётся вид назад к предковой форме...

[Лев Кропин.]

Предлог "В", очевидно, лишний. Как и закон Долло.

Только вот беда - тут противоречее уже с самым что ни на есть физическим законам - нет обратимых процессов в реальном мире и всё тут - в книгах о термодинамике об этом подробно написанно, и потому не вернётся вид назад к предковой форме...

Как это нет обратимых процессов в реальном мире? Как раз наоборот. Увеличение энтропии  и снижение ее. Гравитация и антигравитация. Еще Гераклит про это писал:

Мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим.

Даже символ такой есть в виде двух запятых, черной и белой или в виде двух змей, заглатывающих друг-друга с хвоста. Кстати, нельзя забывать и слова "хотя бы частично" в законе Долло. Слишком категорично.

[Лев Кропин.]

"Законы в физике и законы в биологии совсем не одно и то же". Что? Более святы?

Нет менее детерминистичны

В переводе на русский язык детерминистичны - это определительны (детерминант - определитель). То есть Дж. Тайсаев хочет сказать, что законы физики менее определительны, чем биологические? Или наоборот? Неопределенность. Применение иностранных слов всегда носит демагогический характер. А вдруг оппонент или аудитория не знают значение этого слова. Сразу "заткнутся". Но если оппонент и аудитория знает значение этого слова, то демагог терпит двойное фиаско. Посмотрим, как выглядит фраза Дж.Тайсаева без предлогов "в". "Законы физики и законы биологии совсем не одно и то же". Естественно и банально. А вот с предлогами "в" вообще абсурдно. Закон - есть закон. Физики или Биологии. Ошибочный закон - это другая тема.

[Дж. Тайсаев]

Неопределенность. Применение иностранных слов всегда носит демагогический характер. А вдруг оппонент или аудитория не знают значение этого слова. Сразу "заткнутся". Но если оппонент и аудитория знает значение этого слова, то демагог терпит двойное фиаско. Посмотрим, как выглядит фраза Дж.Тайсаева без предлогов "в". "Законы физики и законы биологии совсем не одно и то же". Естественно и банально. А вот с предлогами "в" вообще абсурдно. Закон - есть закон. Физики или Биологии. Ошибочный закон - это другая тема.

Ну хорошо, давайте без иностранных слов. Возьмём два всеми однозначно признанных закона, закон физики "угол падения равен углу отражения" и закон биологии, основной закон естественного отбора "выживает наиболее приспособленный". Оба закона верны? Безусловно, но физический более детерминистичен, поскольку в биологическом законе может быть множество исключений, он верен лишь статистически, потому и менее детерминистичен. Именно поэтому в биологии нельзя так, как в физике, провёл опровергающий опыт и опубликовал статью, опровергающий закон естественого отбора. Нетушки, нужна статистическая выборочная совокупность.

[Лев Кропин.]

Закон "Угол падения..." действует и в живой материи. По сравнению с законом естественного отбора он гораздо более конкретного уровня. Собственно, закон естественного отбора (из множественного многообразия) действует и в неживой материи - является и физическим законом (универсален). Статистика не опровергает законов природы. Она всего лишь учитывает влияние случайностей. Так что любой закон одинаково детерминистичен, что биологический, что физический, при условии, что оба верны. Исключения только подтверждают правила (законы). Это общеизвестно.

[DNAoidea]

Как это нет обратимых процессов в реальном мире? Как раз наоборот. Увеличение энтропии  и снижение ее. Гравитация и антигравитация.

снижение энтропии это необратимый процесс - если в одном месте она падает, то в другом неминуемо возрастает. Второе Начало Термодинамики. Обратимый процесс в частности в случае сжимания газа, будет только если это делать бесконечно малыми шагами, чего быть не может. А что такое антигравитация?.. Где это массы отталкиваются друг от друга? Не заряды всё же...

[Дж. Тайсаев]

Закон "Угол падения..." действует и в живой материи. По сравнению с законом естественного отбора он гораздо более конкретного уровня. Собственно, закон естественного отбора (из множественного многообразия) действует и в неживой материи - является и физическим законом (универсален). Статистика не опровергает законов природы. Она всего лишь учитывает влияние случайностей.

Вот в этом куске цитаты всё верно написано. Вот как раз чем меньше влияние случайностей, тем более детерминистичен закон. Кстати, то что я выделил жирным шрифтом и есть то же самое, что сказать закон более детерминистичен

[алексаннндр]

Не согласен с равностью закона Долло и, к примеру, закона всемирного тяготения.
Для самого эволюционного процесса абсолютно всё равно до самих по себе изменений организма, для него не может быть разницы- вот Новое изменение в геноме и так далее произошло или шаг назад. Как их различить сами по себе?
Нет такого способа. Два одинаковых изменения уже практически невозможны- это другое дело. Хотя возможны так-то, но само по себе это из другой оперы конечно, геном это не куча хаотически меняющихся признаков, а система, так что сами по себе изменения одинаковые тоже могут происходить и происходят, те же рога у копытных, скорее отсутствие рогов исключение. Но всё равно, закон Долло работает скорее потому, что невозможны уже два одинаковых изменения в полной мере, а не шаг назад.
А закон всемирного тяготения работает всегда одинаковым образом.
Закон Долло- я бы не стал его даже формулировать как-то отдельно, этот эффект вытекает просто из всего остального, но как закон... Ну ведь сами по себе регрессивные по эволюционной лестнице шаги возможны, они только ничтожно маловероятны, но они же для каждого конкретного организма ничем не отличаются от подлинно новых изменений.
А так всё вполне по этому закону работает.

[f_evgeny]

А не является ли этот закон просто нашим (человечества) несколько искаженным взглядом на эволюцию и время?
Вот говорят, что невозможно превратиться обратно в рыбу. И приводят примеры отсутствия таких превращений. Возможно я заблуждаюсь, но как мне кажется эволюция убыстряется и превращения в следующей ступени происходят быстрее. Т.е. рыба выходила на сушу очень долго, а если вышедшее на сушу животное запихать назад в воду, закрыть ему доступ к атмосферному воздуху и подождать столько же времени, сколько рыба выходила на сушу, может и получим что-то вроде рыбы, с жабрами и плавниками.

[алексаннндр]

Не, это будет именно "что-то вроде рыбы". Нужно именно чтобы это была рыба, полностью идентичная предковой рыбе рыба, а всё остальное не катит.

Разумеется, для вторичной рыбы гораздо проще решить проблемы с жабрами и плавниками вовсе иначе, чем вернуться к рыбьим решениям. Вот тот же "рыба-кит" в смысле если это млекопитающее, эритроциты у такого существа лучше рыбьих, мозги лучше варят, и многое другое, нет потребности вырабатывать возвращение к предковой форме. Такая вторичная рыба уже давно существовала бы, если бы была возможность выработать полностью заново жабры у высших позвоночных.
Настоящей Рыбой ей только незачем для этого становиться. Сложнее и невыггоднее.
Но сам вариант- как вот его можно абсолютно запретить, ведь нет же никакого запрета на повторение последовательных абсолютно зеркальных изменений генома только назад. Случайно это не может произойти, это ясно, и управляемо тоже, но это же как в термодинамике, тепло, кстати вполне передаётся от холодного тела к горячему, только наоборот передаётся гораздо больше, поэтому можно считать, что не передаётся.
Но сам-то закон... Не строг.
Разумеется, я ни с чем не воюю!