Homo ichtiandrus

Vladimirkox · декабря 20, 2009, 15:41:11

ЦитироватьА разве шерстяной покров защищает от кровососущих насекомых?

Вот! Не защищает.
Защищает - грязевая корка, носить которую тем комфортней, чем короче ость, а значит - толщина корки. Потому, у кабанов, терморегуляцией занимается не мех, а подкожный слой сала.

Кстати, если свежий ветерок дует, когда одежда мокрая - дискомфортно это. Т.е. мокрая шерсть существенно увеличивает теплоотдачу, как с этим белый медведь справляется - не понимаю

(выбивается он как-то из моржей, бегемотов...).

Роман Джиров · декабря 20, 2009, 21:06:10

Цитата: Vladimirkox от декабря 20, 2009, 15:41:11
ЦитироватьА разве шерстяной покров защищает от кровососущих насекомых?
Вот! Не защищает.
Защищает - грязевая корка, носить которую тем комфортней, чем короче ость, а значит - толщина корки. Потому, у кабанов, терморегуляцией занимается не мех, а подкожный слой сала.

Кстати, если свежий ветерок дует, когда одежда мокрая - дискомфортно это. Т.е. мокрая шерсть существенно увеличивает теплоотдачу, как с этим белый медведь справляется - не понимаю (выбивается он как-то из моржей, бегемотов...).

Никакой мистики- просто хорошая работа сальных желез. Справляется как и утки, например. Т.н. жиропот не дает шерсти намокать сильно. Отряхнулся- и все, как с гуся вода.

langust · декабря 21, 2009, 10:03:10

Цитата: Alexy от декабря 14, 2009, 23:42:45
Я тоже склоняюсь к этому мнению.
Не надо забывать ещё и про карликовое племя о. Палау. Хотя считается, что особо маленькими они стали в результате изоляции на острове(ах?), но думаю, что уже их предки были невысокими

Есть повод поспекулировать не только о росте предков евроазиатов, но и об их цвете кожы. С относительно высокой степенью вероятности, можно предположить, что все они произошли от ... негров. Точнее - от предков нынешних африканских негров. На это указывает то, что первоплемя, перебравшееся через Баб-эль-Мандебский пролив ок 70 тлн, генетически отстояло от предков койсанов на несколько десятков тысяч лет и принадлежало африканской ветви, которая дала начало неграм. Следует иметь в виду, что многие островные изолянты (андамандцы, негритосы Индонезии...) имеют очень темный цвет кожи - вплоть до черного. Черный цвет кожи имеют и многие индийские народности, генетически близкие к тем же андамандцам.

Макроассемблер · декабря 21, 2009, 10:47:05

таким образом, "негры" в широком смысле -- парафилетический таксон?

langust · декабря 21, 2009, 12:18:51

Цитата: Макроассемблер от декабря 21, 2009, 10:47:05
таким образом, "негры" в широком смысле -- парафилетический таксон?

Нет. Речь идет о едином виде Homo sapiens sapiens, который сформировался в одном месте и распространился по всему миру. На это указывают и генетические маркеры (мт-ДНК...), а также общая генетика и морфология. Предполагается, что все евразийцы произошли от той же ветки, что и современные негры, и могли еще долго сохранять некоторые их характеристики (например, цвет кожи). Так что наш вид (таксон) может быть только монофилетическим. Да вроде сейчас к таксону (...род, вид...) относят только монофилетические группы... .

Ярослав Смирнов · декабря 21, 2009, 13:56:24

Цитата: langust от декабря 21, 2009, 12:18:51
Предполагается, что все евразийцы произошли от той же ветки, что и современные негры, и могли еще долго сохранять некоторые их характеристики (например, цвет кожи).

Ага. Только вариантов одного только MCR1, насколько я помню, слишком много для эволюции в течении 30 т.л. Так что подозреваю, что цвет кожи мы получили от местного населения Европы.

langust · декабря 21, 2009, 14:08:46

Сдается мне, что у нас одни и те же подозрения... . Тем более, если предположить, что изначальный цвет кожи представителей первоплемени был черным.

Alexy · декабря 21, 2009, 16:34:14

Но "негры в широком смысле" (= "экваториальная раса", включающая бушменов и австралоидов) таки действительно парафилична согласно определению, ибо от них происходят евры и монголы, которые не включены в таксон "негры в широком смысле".

langust · декабря 21, 2009, 17:55:00

Тогда надо бы определить, что есть "негры в широком смысле". Насколько я понял, имелись в виду нынешние африканские негры, андамандцы, некоторые народности южной Индии, негритосы Юго-восточной Азии, имеющие черный цвет кожи и сходную генетику. Несомненно, все они "отпочковались" от протонегров, которые в то время уже десятки тл не имели тесных контактов с протокойсанами. То есть койсанов в "негры" не записываем.

Alexy · декабря 21, 2009, 18:53:21

Андаманские негритосы имеют сходства с койсанами.
Европы явно происходят не от койсанов, а от кого-то похожего на австалийских аборигенов, а может, если правда, что эфиопСКАЯ РАСА - автохтоны Африки, чему я не очень верю) от эфиопской расы (чистым вариантом которой надо считать не эфиопов, а нилотов наверное)

Т.е. если выкинуть из "негров в шир. смысле" койсанов, то такие "негры в шир. смысле" даже не прафиличная группа - они искусственная сборная группа.
(чтобы они стали монофилической группой надо выкинуть как минимум азиатских негритосов, но скорее всего и всех других азиатских и австралийских "черных", так как они вероятно происходят от негритосов (если конечно выходов из Африки не было больше))

Если же оставить койсанов в составе "негров в шир. смысле" - то они парарафиличная группа.

langust · декабря 21, 2009, 19:21:59

В анатомическом смысле койсаны похожи на андамандцев. Но мы уже обсуждали этот вопрос и вроде сошлись во мнении, что древние африканцы были достаточно однородным видом (разве что отличались цветом кожи и в небольшой степени в морфологии). А вот в генетическом смысле (по мт-ДНК, Y-хромосоме...) они принадлежат к разным гаплогруппам, в отличие от всех евроазиатов (включая негритосов, австралийцев, европейцев...) и части африканцев - они все из одной "бочки", а стало быть никак не могут являться парафилитической группой. Впрочем, надо бы определиться и с терминологией. Если раньше в таксон могли могли попасть группы, имеющие разное происхождение, но сходные по морфологии, то теперь это исключено в связи с достижениями генетики, и потому все таксоны по современной систематике просто обязаны быть монофилитическими. Впрочем, слово биологам - они лучше знают терминологию... .

Vladimirkox · декабря 21, 2009, 20:00:44

ЦитироватьДаю заново ссылку. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19175442
В ней написано (извинияюсь за вольный перевод)

Цитата:
Пигменты меланина являются причиной окраски позвоночных, однако адаптивная функция этих пигментов остается плохо изученной. В выборке, из дикой популяции серой неясыти, мы исследовали зависимость между интенсивностью окраса, меняющегося от темнокоричневого до светлокрасноватого, и степенью выраженности иммунного ответа. Интенсивность иммунного ответа оценивалась по продукции антител против вакцины.
В самках, с большим содержанием меланина, титры антител и сроки продукции антител оказались больше, чем у светлоокрашенных особей. Однако на массе потомства это не отразилось.(Еже ли где что убудет, в другом месте - непременно присовокупится.)
По мнению исследователей, это связано с разной стратегией иммунного ответа у светлоокрашенных и темноокрашенных особей

Там про блондинов дискутировали http://dxdy.ru/topic22905-45.html , но ссылка может ещё кому пригодится, поскольку связь пигментации и иммунологического статуса. Хоть про неясыть, но всё-таки...

langust · декабря 21, 2009, 21:12:42

Цитата: Alexy от декабря 21, 2009, 18:53:21
Если же оставить койсанов в составе "негров в шир. смысле" - то они парарафиличная группа.

Лучше оставить этот разговор по причине того, что рассуждать о каких-то таксонах внутри одного вида - нонсенс. Тем более, выделять произвольно группы и классифицировать их как моно- или пара- филитические. От такой систематики нам легче не станет. Если мы объединим в таксон разновидность людей по какому-либо признаку, например, по цвету кожи, то это не даст нам никакой существенной информации.
А постулат, который я объявил вначале просто звучит так: Люди, которые вышли из Африки несколько десятков тысяч лет назад и дали начало всему неафриканскому человечеству имели черный цвет кожи... .
Весьма спорно, однако... .

Alexy · декабря 22, 2009, 10:15:41

Цитата: langust от декабря 21, 2009, 21:12:42От такой систематики нам легче не станет. Если мы объединим в таксон разновидность людей по какому-либо признаку, например, по цвету кожи, то это не даст нам никакой существенной информации

Это верно!

Цитата: langust от декабря 21, 2009, 21:12:42А постулат, который я объявил вначале просто звучит так: Люди, которые вышли из Африки несколько десятков тысяч лет назад и дали начало всему неафриканскому человечеству имели черный цвет кожи... Весьма спорно, однако...

Могли иметь и коричневый, как койсаны и пигмеи?

langust · декабря 22, 2009, 10:22:25

В том то и дело, что андамандцы и южные индийцы иссине-черные... .