Homo ichtiandrus

[langust]

Ну, я же говорил. Вот и "Известия" предлагают "переписать историю человечества".

Известия взяли инфу из Мембраны (до этого как-то постеснялся ссылаться...)
http://www.membrana.ru/articles/global/2010/04/05/182000.html
Там, правда, еще есть экскурс в историю исследований и ссылки на статьи на этом же портале по некоторым таксонам.

Филлип Тобиас (слева) и Ли Бергер уже давно получили широкую известность по целому ряду работ, связанных с удивительными находками на Чёрном континенте (фото wikipedia.org).

[chief]

К переходным формам по разному относятся...
http://zhurnal.lib.ru/t/tajsaew_d_m/ewoljucijaetnichnostxkulxturadoc.shtml
    Наиболее сложным вопросом антропогенеза является период между формированием Australopithecus afarensis (возраст около 4 млн лет) и Homo habilis (возраст около 2 млн лет). Дело в том, что австралопитек обезьяна, хоть и весьма близкая морфологически к первым людям, но все-таки обезьяна, Homo habilis - это уже человек, хоть и очень примитивный, но человек. Основные споры вызывает этот период в 2 млн лет. Достаточен ли он для того, чтобы произошли столь разительные преобразования, и почему не найдены промежуточные формы между этими видами? Несмотря на то, что морфологические различия между этими видами весьма незначительны, по уровню социальной организации между ними лежит глубокая пропасть.

Насчет "глубокой пропасти" - весьма спорно.

это вероятное отсутствие развитого волосяного покрова на теле...

И как это определяли для хабилисов, хотелось бы узнать?  

Вот что говорит про хабилисов уже упоминавшийся Дробышевский:

При этом "хабилисы" почти ничем не отличаются от грацильных австралопитеков, кроме неизменного отсутствия гребней на черепе (у австралопитеков гребней нет у детёнышей и самок, но они есть у взрослых самцов) и тенденции к уменьшению челюстей и зубов, сопровождающейся тенденцией к увеличению размеров мозга. То есть, австралопитеки эволюционно СТАТИЧНЫ, а "хабилисы" – ДИНАМИЧНЫ. Конечно, это не морфологические признаки, но и виды тут скорее хронологические, сменяющие друг друга во времени.
...
Хабилисы от австралопитеков мало отличаются, но с хабилисов началось капитальное преобразование черепа и всего остального, ход эволюции ускорился и поменялся. Они – первое звено в новом витке эволюции гоминид. Если брать только австралопитеков и хабилисов, то хабилисы – уклоняющийся вид австралопитеков. Но, когда видишь всю картину, то хабилисы – начало новой истории. С них пошли уменьшение челюстей и рост мозга, увеличение длины тела. У них и каменные орудия появились, хотя это и не биология.

И далее (совсем интересно):

Различия между эректусами и эргастерами удивительно велики! Я сам не ожидал. Причём я учитывал много эргастеров, таких, каких обычно и не вспоминают. По челюстям, например. Опять же выходит, что математически эргастеры ближе к хабилисам, чем к эректусам. Но ведь оно и логично, если учесть датировки! Хабилисы с эргастерами чуть ли не в одно время жили, а от позднейших эргастеров до эректусов – полмиллиона лет! Как от нас до эректусов!

[langust]

Не вижу особых противоречий. В первом случае вопрос рассматривается с точки зрения социализации первых людей, а во втором - в основном различия в анатомии, которых впрочем немного... . А вот насчет потери волосяного покрова - действительно,  можно только гадать.

[langust]

... если это почти полный скелет, или хотя бы хорошо сохранился тазовый пояс, то это уже здорово, многое прояснило бы. Ученые понятно почему не спешат, а репортёрам что, тут же нашли сенсацию, это как в фильме "Блондинка за углом", как героиня Догилевой услышала, что были приняты какие то похожие на упорядоченные сигналы, тут же всем объявила, "Открытие, мы не одни во Вселенной". А сначала прочесть про давно умеющую ходить на двух ногах Люську поленились

Как бы мы не иронизировали по поводу, однако ж, на самом деле - ждем-с... .
Нам бы день простоять, да ночь продержаться (с) .

[Дж. Тайсаев]

К переходным формам по разному относятся...
http://zhurnal.lib.ru/t/tajsaew_d_m/ewoljucijaetnichnostxkulxturadoc.shtml
    Наиболее сложным вопросом антропогенеза является период между формированием Australopithecus afarensis (возраст около 4 млн лет) и Homo habilis (возраст около 2 млн лет). Дело в том, что австралопитек обезьяна, хоть и весьма близкая морфологически к первым людям, но все-таки обезьяна, Homo habilis - это уже человек, хоть и очень примитивный, но человек. Основные споры вызывает этот период в 2 млн лет. Достаточен ли он для того, чтобы произошли столь разительные преобразования, и почему не найдены промежуточные формы между этими видами? Несмотря на то, что морфологические различия между этими видами весьма незначительны, по уровню социальной организации между ними лежит глубокая пропасть. По всей видимости, единственным, явно бросающимся в глаза морфологическим отличием первого человека, от австралопитековых, это вероятное отсутствие развитого волосяного покрова на теле, но Homo habilis уже мог изготовлять каменные орудия так называемой галечной олдувайской культуры и находился на начальной стадии социализации.

Нашли таки . Я эту книгу писал в расчете не на антропогенез и даже не на биологическую эволюцию, первоначально я ставил цели выявления универсальных принципов эволюции, первая глава антропогенез, вторая этногенез, третья культурогенез. Естественно никаких универсальных механизмов эволюции я не выявил, да их нет и не может быть, но несколько общих принципов вывел. Фактически получилось лоскутное одеяло, пронизанное редкими нитками этих принципов. Больше не возьмусь за подобные задачи.

[Дж. Тайсаев]

Насчет "глубокой пропасти" - весьма спорно.

С биологической точки зрения никакой пропасти нет, так я так и написал, я про пропасть с точки зрения культуры. Впрочем сейчас, когда я много любопытного узнал на этом форуме о достижениях тех же Бонобо, я бы уже не рискнул говорить о пропасти даже в этом плане

«это вероятное отсутствие развитого волосяного покрова на теле...» И как это определяли для хабилисов, хотелось бы узнать?  

Так ведь я так и написал – «вероятное». Есть только косвенные данные.

По поводу пресловутых промежуточных звеньев, я тоже теперь думаю, что скорее всего это уже хабилисы, хоть и более архаичные формы. Но это весьма условно, какая разница к какому виду их причислять, ясно что это переходное звено, а как проводить демаркацию проблема конвенциональная и не более того. Сейчас уже давно существует тенденция всех объявленных новыми видами гоминид объединять в небольшое количество уже описанных видов.

С эргастером всё ещё сложнее, он африканский патриот, в отличие от эректуса, а находок слишком мало. Может быть это лишь следствие спорадичности находок? Но тоже разумеется промежуточное звено между хабилисом и эректусом

[langust]

http://scienceblogs.com/laelaps/2010/04/close_to_homo_-_the_announceme.php?utm_source=networkbanner&utm_medium=link

Удачную ловушку "подстроили"... .

A diagram of how the skeletons of Australopithecus sediba came to be preserved in the Malapa cave deposit. From Dirks et al, 2010.

[langust]

http://io9.com/5511830/newly+discovered-hominid-species-might-be-homos-closest-ancestor?skyline=true&s=i

Australopithecus sediba

[langust]

http://www.sciencemag.org/extra/sediba/

Special Preview: Australopithecus sediba

In its 9 April 2010 issue, Science is pleased to publish two Research Articles introducing Australopithecus sediba, a new species of Australopithecus dating from around 1.9 million years before the present that casts new light on the evolution of the genus Homo. Science is making PDFs of these papers, as well as an accompanying News of the Week article, available here in advance of publication. Also linked below is a podcast interview with the lead author of one of the papers, Lee R. Berger.

[langust]

Череп выглядит замечательно. Красавец просто. В последней ссылке можно выйти на две статьи, которые появятся в завтрешнем   выпуске Science... .

[langust]

Первую информацию по статье получил через 11 мин после ее опубликования. Почти сразу и выложил на предыдущей странице. Появились комменты и перепечатки. И вот, даже на русском языке... .
Обидно, досадно, но ... ладно. Похоже, у нас не все в порядке не только с переводом, но и с... головой. Теперь это уже не ирония, а ... скрежетание зубами.
Например, из опуса

http://www.cybersecurity.ru/prognoz/91196.html

Новый вид получил научное название Australopithecus Sediba и, как полагают специалисты, он на сегодня является древнейшим предком людей, который уже отошел на эволюционном пути от обычных обезьян.
...
эволюционно эти существа, очевидно, старше знаменитой североафриканской находки - Australopithecus Africanus, которую исследователи назвали Люси и именно под таким именем она стала известна широкой общественности.

P.S. Люси жила этак миллиона на полтора раньше и не принадлежит к  африканусам. Да и найдена она вовсе не на севере Африки, а в Эфиопии, Афар, потому она -  Australopithecus afarensis.
Australopithecus sediba никак не может быть "древнейшим предком". Слышали звон, да не знают где он... .

[langust]

Приведу некоторые параметры, что называется "из первых рук".
Найдено два скелета: ребенка (предположительно, мальчика 12-13 лет по нашим "стандартам" развития) и взрослого (женщина) - оба принадлежат одному виду прямоходящего гоминида - австралопитеку. Найдены рядом.
Возраст; 1,95...1,78 млн. лн.
Объем мозга ребенка  - 420 куб см (во взрослом состоянии - около 450 куб см).

[chief]

Череп потрясающий! Отличная сохранность.
Читаю статьи.

[langust]

Появились и более внятные статьи на русском языке...
http://science.compulenta.ru/522055/

Датирование расположенных прямо под останками отложений уран-свинцовым методом выполнили две группы специалистов, причем полученные ими оценки возраста (2,024 и 2,026 млн лет) практически не отличаются друг от друга. Палеомагнитное датирование слоев, содержащих скелеты, дало оценку возраста в 1,95–1,78 млн лет, которая и была принята в качестве основной.
Скелеты принадлежат примерно 30-летней женщине и мальчику 10–13 лет (его реальный возраст при этом должен составлять 8–9 лет, поскольку австралопитеки взрослели быстрее, чем люди). «Рост обоих австралопитеков на момент смерти мы оцениваем в 1,27 м, — добавляет г-н Бергер. — Вес женщины составлял примерно 33 кг, мальчика — 27 кг».

[langust]

Останки A. sediba. (А–С) — череп, (D–G) — нижние челюсти, Н — верхняя челюсть. (Иллюстрация из журнала Science.)