Homo ichtiandrus

langust · сентября 17, 2009, 07:41:48

1.А А АД СП Хомо ЛСА
2.А АД ОП СП Хомо ЛСА

1.Б Д ОП СП Хомо ЛСА
2.Б Б ОП СП Хомо ЛСА

1.В В ОП СП Хомо ЛСА
2.В О ОП СП Хомо ЛСА

1.Г О ОД СП Хомо ЛСА
2.Г ОД ОП СП Хомо ЛСА

1.Д Д СП СП Хомо ЛСА
2.Д ОД ОП СП Хомо ЛСА

langust · сентября 17, 2009, 08:44:57

Все вышеприведенные варианты гипотез далеко не равновероятны, но вполне равноценны. То есть, каждый из них может быть реализован с ненулевой вероятностью. А вот оценка этих самых вероятностей в наших "руках" и все расхождения связаны, прежде всего, именно с этим.
А. Эта гипотеза, пожалуй, имеет наименьшую врероятность реализации из всех предложенных. Сомнения вызваны, прежеде всего тем, что существование голой обезьяны, да еще с таким уникальным носом, на протяжении десятков миллионов лет вряд ли бы сохранялось. В голом виде наземных млеков почти не бывает, а если и бывает (слон, например), то они имеют какие-то защитные и теплоизоляционные средства, вроде толстой кожи, мощного слоя жира... . Шимпы и гориллы имеют и волосяной покров, и обычный для обезьян нос. Это еще одно из доказательств для противников гипотезы.
Г. Вероятность несколько выше по той причине, что "не надо" сохранять столь долго нос-крючок, но в целом это мало меняет суть дела.
В. Этот вариант уже более вероятен, но все же несколько экзотичен - кроме макак ни одна обезьяна не добывает пищу из воды, да и они не являются водными животными, а лишь околоводными, да и то не все.
Д. Первый вариант почти никак не обясняет переход одних древолазов к прямохождению, а других - к квадропедализму. Нет объяснений и по безопасному "прямоходжению" в саванне столь малых созданий, коими являлись австралопитеки. Второй вариант более вероятен, так как "помещает" австралов рядом с водой на "опушках" леса, где можно было не только потренироваться в прямохождении, но и было куда спрятаться от хищников.
Б. ИМХО, наиболее вероятный вариант. И не только потому, что у брахиаторов уже были "ноги" и фактическое прямохождение, но и то, что мы видим в обликах горилл и шимпанзе - длинные и сильные "руки" и слабые "ноги", что не соответствует стандартам древолазов и вполне коррелирует с обликом брахиаторов. И неполная их приспособленность к квадропедализму тоже мало предполагает предшествующее древолазание. Да и у австралов руки были относительно длинными, несмотря на уже развитое прямохождение. Околоводный этап мог только ускорить переход брахиаторов к прямохождению, да и с безопасностью около воды и и рядом с деревьями было проще - в саванне действительно негде спрятаться.

Выше предлагались и другие варианты (например, по аквапитеку с "утерей носа"

, да и список можно вполне расширить, как по сути, так и по деталям (сдвигам дат и тд...). Так что, можно и добавить... .
Но все гипотезы, кроме первой, вполне совместимы с гипотезой "ихтиандра".

Ван · сентября 17, 2009, 08:49:59

langust

Брахиатор - околоводный, прямохождение, утрата подшёрстка - дивергенция с предками гигантопитеков, горилл и орангутангов - дивергенция с предками шимпанзе и австралопитеков - утрата шерсти, колоколообразный нос - дивергенция с другими видами (подвидами?) людей - саванна...

langust · сентября 17, 2009, 09:06:01

Цитата: Ван от сентября 17, 2009, 08:49:59
Брахиатор - околоводный, прямохождение, утрата подшёрстка - дивергенция с предками гигантопитеков, горилл и орангутангов - дивергенция с предками шимпанзе и австралопитеков - утрата шерсти, колоколообразный нос - дивергенция с другими видами (подвидами?) людей - саванна...

Тоже вариант, но вероятность его реализации все же ниже вышеприведенных по двум причинам. Первая - без изменения в черепе вряд ли у австралов смог бы образоваться столь уникальный нос, а у них осталась вполне "обезьянья" черепная коробка. Вторая - околоводное существование вовсе не предполагает потерю волосяного покрова. Примеры: те же околоводные макаки и "земноводные" носачи. Все же бОльшую часть жизни они проводят на открытом воздухе, а по ночам бывает и...холодно. Все-таки проще отнести это к процессу фетализации сапиенса - такая "инвалидность" присуща только ему.

Inry · сентября 17, 2009, 13:31:43

А что, если безволосость - аномалия, вызваная неправильной диетой? Как известно, при ошибках в кормлении можно добиться безволосости у лисы, хорька, собаки или кролика. Что, если человек потерял естественную степень оволосенения просто резко перейдя на несвойственный ему корм?

Ведь по числу волос и отсутствию подшёрстка человек и шимпанзе не отличаются. У нас волосы только слабее растут.

langust · сентября 17, 2009, 13:53:33

Последствия редукции волосяного покрова из-за неприемлемой диеты вряд ли могли закрепиться на генетическом уровне, да еще в таких масштабах. Да и сама такая редукция была, возможно, отрицательной характеристикой. Скорее всего, такая генетическая перестройка произошла все же за счет общей, системной мутации, как "побочный продукт" фетализации, не имеющий приспособительных свойств. Но она могла сыграть свою роль в скорой дивергенции нового человека от своей предковой формы, что быстро привело к обособленности нашего вида. А некоторые другие харатеристики, которые проявились в результате этой мутации, повлияли на повышенную конкурентоспособность "разумного".
Впрочем, исчезновение шерсти было далеко не единственной "потерей" неотеничтного человека - уменьшение мышечной силы могло иметь куда более фатальные последствия... .

f_evgeny · сентября 17, 2009, 14:52:06

Цитата: langust от сентября 17, 2009, 13:53:33
Впрочем, исчезновение шерсти было далеко не единственной "потерей" неотеничтного человека - уменьшение мышечной силы могло иметь куда более фатальные последствия... .

А в чем необходимость иметь физическую силу больше, чем сейчас?

f_evgeny · сентября 17, 2009, 14:55:30

Мне все почему-то кажется, что безволосость имеет ярко выраженное и совершенно очевидное назначение - повышение эффективности охлаждения тела при помощи потения по всей поверхности.

langust · сентября 17, 2009, 15:01:41

Выживает сильнейший - "закон-тайга".
Безволосость и потоотделение - два разных фактора.

f_evgeny · сентября 17, 2009, 15:16:06

Цитата: langust от сентября 17, 2009, 15:01:41
Выживает сильнейший - "закон-тайга".
Безволосость и потоотделение - два разных фактора.

- Сильнейший, вовсе не эквивалентно физически сильный
- При волосатости, такой способ охлаждения будет работать значительно хуже, элементарная физика

langust · сентября 17, 2009, 16:57:18

Согласен и с тем и другим... частично. Но все же лучше быть сильным и здоровым, чем слабым и больным (с)

. Конкуренты замучали.
А когда я произвожу какую-то интенсивную физическую работу, то у меня волосы становятся мокрыми, как после посещения бани - долго потом сохнут и очень даже охлаждают голову. Даже больше чем надо. Да и вообще, потоотделение является разовым охлаждающим фактором, спасающего от резкого перегрева и требует потребления большого количества воды, что не есть гут, особенно в сухой саванне... . А в той же пустыне лучше спасает от жары и от обезвоживания... ватный халатик

. На худой конец - слой доморощенной шерсти

.

f_evgeny · сентября 17, 2009, 17:32:56

Цитата: langust от сентября 17, 2009, 16:57:18
Согласен и с тем и другим... частично. Но все же лучше быть сильным и здоровым, чем слабым и больным (с) . Конкуренты замучали.
А когда я произвожу какую-то интенсивную физическую работу, то у меня волосы становятся мокрыми, как после посещения бани - долго потом сохнут и очень даже охлаждают голову. Даже больше чем надо. Да и вообще, потоотделение является разовым охлаждающим фактором, спасающего от резкого перегрева и требует потребления большого количества воды, что не есть гут, особенно в сухой саванне... . А в той же пустыне лучше спасает от жары и от обезвоживания... ватный халатик . На худой конец - слой доморощенной шерсти .

- Ненужная физическая сила только мешает - потребляет лишние ресурсы. Это Вам даже культуристы скажут.
- Так именно, что потом. Насчет разового это Вы заблуждаетесь. У марафонцев считается, что на своих ресурсах можно бежать до 35 км, потом обязательно нужно питаться/пить. А это долго и марафонцы бегут интенсивно.
- Да, одежда лучше. Но мы же не про одежду?

langust · сентября 17, 2009, 17:41:00

Накаченные мышцы может и много потребляют. Имеется в виду не объем мышц, а именно сила. Тот же шиманзе в 50 кг сильнее нашего качка-тяжелоатлета весом более чем в центнер... . А вот мне бы сила... не помешала, только кто ж дасть?
А "слой шерсти" - вовсе не одежда, и она помогает от перегрева ненамного хуже халатика.

f_evgeny · сентября 17, 2009, 18:04:26

Цитата: langust от сентября 17, 2009, 17:41:00
Накаченные мышцы может и много потребляют. Имеется в виду не объем мышц, а именно сила. Тот же шиманзе в 50 кг сильнее нашего качка-тяжелоатлета весом более чем в центнер... . А вот мне бы сила... не помешала, только кто ж дасть?
А "слой шерсти" - вовсе не одежда, и она помогает от перегрева ненамного хуже халатика.

И как бы Вы ее использовли? Те люди, которым нужна сила, у них она есть.
Шуба, так же как и шерсть, хорошо помогает от перегрева когда Вы не занимаетесь интенсивной работой. Опять физика.

langust · сентября 17, 2009, 18:23:26

Сегодня тащил несколько десятков кило арбузов на верхний этаж - мало не показалось

. Это личная причина и, надеюсь, понятная.