О лесных пожарах

[Alexy]

А может ли откладываться мёртвая органика при сухом климате?

Куда при отсутствии пожаров денется вещество из сухих стволов и веток в средиземноморском климате?

Неужели углерод сухих стволов и веток будет не столько окисляться, сколько погребаться неокисленным (наверное по такому механизму: сушняк превращается в труху, которая смывается дождями и в результате попадат или в море, или в бессточные впадины, где и погребается??)?

[Роман Джиров]

А разве сухостой не полностью съедается+перегнивает? По крайней мере в Киеве (на границе лесной зоны и лесостепи) давно засохшие ветви  и стволы становятся очень лёгкими.
Неужели это только из-за высыхания, а не также из-за выедания и разложения сухой массы?

Зависит главным образом от коэфициента увлажнения и длительности сухих периодов. При постоянной влажности весь опад быстро разлагается грибами\микроорганизмами, накопления не происходит. При длительных сухих периодах и достаточном приходе опада он начинает накапливатся, за короткий период нужной влажности и температуры весь опад не успевает разлагатся. Ему остается только сгореть ,рано или поздно. Под Киевом водный режим грунта периодически-промывной, т.е. приход влаги несколько больше испарения, много опада не накопится. Вспомните, как горел лес под Херсоном, там приход влаги меньше испарения, накопилось много опада, его не убирали, мелких пожаров не допускали. Зато уж когда загорелось...
А сухие леса средиземноморского типа отличаются еще и химсоставом опада- в нем много дубильных веществ,смол, они устойчивы к гниению. Что усугубляет.

[Роман Джиров]

А может ли откладываться мёртвая органика при сухом климате?

Куда при отсутствии пожаров денется вещество из сухих стволов и веток в средиземноморском климате?

Неужели углерод сухих стволов и веток будет не столько окисляться, сколько погребаться неокисленным (наверное по такому механизму: сушняк превращается в труху, которая смывается дождями и в результате попадат или в море, или в бессточные впадины, где и погребается??)?

При отсутствии пожаров углерод будет аккумулироватся в виде гумуса по таким причинам: создание толстого слоя лесной подстилки, создание в нижней части опада благоприятных условий влажности\температуры для разложения органики по причине толстого слоя опада над ним,что минимизирует испарение влаги. И установится нулевой баланс прихода\разложения опада, но с большим количеством опада неразложенного, который функцию мульчирования почвы исполняет, но очень пожароопасен.
Похожий процесс "в миниатюре" идет при образовании черноземов, функцию мульчи тут исполняет толстый слой дернины. И такая степь тоже периодически горит, а уж лес ,где слой опада во много раз больше....

[nikolai5857]

...Финляндия не в счёт у них такой жары не бывает...

"В Финляндии всё есть..."И жаркое лето(но короткое),тоже бывает.Особенность
здешних лесов-они соответствуют профилю ландшафта.Равнинных лесов,практи-
чески,нет.Долины рек заняты полями и жильём.В лесах-же,после лесорубов,по-
вышается пожароопасность,потому-что вывозятся распиленные по размерам ство-
лы,а ветки остаются.Десятилетия уходят,пока эти ветки сгниют.
Огонь разводят только в разрешённых местах.
В прогнозах погоды указывают пожароопасные районы.
Лес,всё-таки,нужно беречь,не допуская никаких видов пожаров(тем более
рукотворных).

[Cirill]

 Вот тему откопал, актуальность которой в свете текущих боливийских пожаров возросла, действительно похоже, что лес исчезает:
Опираясь на дистанционные методы обследования поверхности Земли, американские ученые показали, что общая площадь, занятая лесами на всех континентах, составляла в 2000 году 32 688 000 км2. Однако к 2005 году она сократилась на 3,1%. В наибольшей мере это коснулось таежных лесов, уничтожаемых пожарами (часто возникающими естественным образом), а также влажных тропических лесов, которые интенсивно сводятся человеком для освобождения площадей под сельскохозяйственные угодья.
http://elementy.ru/news/431315

Ведь это ж фактор глобального потепления: 1)не кому будет углекислый газ в кислород перерабатывать, 2) при горении как раз таки углекислый газ взамен кислорода выделяется, в итоге резко увелчивается со2 в атмосфере, а это должно вести учащению пожаров из-за потепления

[Marcuss]

Ведь это ж фактор глобального потепления: 1)не кому будет углекислый газ в кислород перерабатывать, 2) при горении как раз таки углекислый газ взамен кислорода выделяется, в итоге резко увелчивается со2 в атмосфере, а это должно вести учащению пожаров из-за потепления

Я думаю, мировой океан с гигатоннами одноклеточных растений все-таки не сгорит. Резкое увеличение СО2? Ну разве в пределах закрытого помещения...

[Cirill]

Ведь это ж фактор глобального потепления: 1)не кому будет углекислый газ в кислород перерабатывать, 2) при горении как раз таки углекислый газ взамен кислорода выделяется, в итоге резко увелчивается со2 в атмосфере, а это должно вести учащению пожаров из-за потепления

Я думаю, мировой океан с гигатоннами одноклеточных растений все-таки не сгорит. Резкое увеличение СО2? Ну разве в пределах закрытого помещения...

В атмосфере нет закрытых помещений .
Фитопланктон, связывая в процессе фотосинтеза CO2 и образуя органическое вещество, дает начало всем пищевым цепям в океане. Анализ множества данных о количестве фитопланктона в разных районах Мирового океана (с конца XIX века рассчитанных по имеющимся оценкам прозрачности, а с начала 1980-х годов получаемых дистанционно, с космических аппаратов) показывает, что биомасса его за последнее столетие снижалась со скоростью около 1% в год. Наиболее заметное снижение отмечено для центральных олиготрофных районов океана. Хотя эти районы отличаются очень низкой продуктивностью, они занимают огромную площадь, и потому суммарный их вклад в продукцию и в биомассу фитопланктона океана оказывается весьма существенным. Наиболее вероятная причина снижения биомассы — повышение температуры поверхностного слоя океана, ведущее к уменьшению глубины перемешивания и сокращению поступления из нижележащих слоев элементов минерального питания.
http://elementy.ru/news/431379

Сразу вылезло еще несколько вопросов:
1)Угроза размороженного метана- правда или миф?
2)Эффект альбедо, отраженные от ледников лучи покидают атмосферу или в ней застревают? Т.е. стимулирует таяние ледников дальнейшее потепление или нет?

[идрис]

От Солнца идет ЭМИ широкого спектра. Наибольшую энергию несут УФ лучи. Эти лучи проходят сквозь атмосферу. Достигают поверхности и отражаются. Но уже становятся инфракрасными (то есть теплом). Собственно эти лучи и нагревают атмосферу, только уже не сверху, а снизую Ледники отражают лучи не изменнеными и отражение от них атмосферу практически не нагревает.


Повышение температуры Земли угрозой не является. В прошлом, при более высоких температурах площадь лесов была значительно больше современной. Особенно резко возрастала площадь широколиственных лесов. Метан в условиях атмосферы очень быстро окисляется кислородом. Хотя колебания его количества безусловно имели место в прошлом. При чем роль метана вероятно больше, чем роль СО2. Потому что СО2 практически мгновенно захватывается океаном и захоранивается. А с метаном это проделать значительно сложнее.

Насколько я помню реакции фотосинтеза. Там никто углекислый газ в кислород не перерабатывает. Фотосинтез основан на расшеплении молекулы воды и выделение из нее кислорода. СО2 в океанах поглощается за счет химических процессов. Роль микроорганизмов в этом процессе практически равна нулю. Так что гигатонны планктона в этом деле роли не играют. Интересно, что поскольку холодная вода растворяет намного больше СО2, а большие участки такой воды покрыты панцирем изо льда. Соответственно если этот лед убрать, то площадь холодной воды возрастет. Это приведет к увеличению изъятия ею углекислого газа.

[Marcuss]

идрис
Чем же питается планктон, достигая такой астрономической массы?

[идрис]

Я не знаю какой массы он достигает. Тут просто указали про гигатонны. Я сомневаюсь, что там его гигатонны. Но раз написали, я так и ответил. Если вы не обратили внимание, то я указал, что абсолютно не важна биомасса планктона в океане. Основным механизмов является просто растворение СО2 в воде, а роль биологического захвата практически равна нулю.

[Marcuss]

Все же встает вопрос о способе питания биопланктона. Понятно, что любой организм за время своего существования потребляет количество пищи, которое превышает массу его тела. Чем может питаться планктон, как не одноклеточными растениями, имеющими суммарную массу, превышающую массу планктона и существующими за счет фотосинтеза, я не представляю.

[Alexy]

Чем может питаться планктон, как не одноклеточными растениями, имеющими суммарную массу, превышающую массу планктона и существующими за счет фотосинтеза

А почему масса зоопланктона (как я понял, его Вы подразумев под словом планктон) должна обязательно превышать массу морских одноклеточных растений (фитопланктона)?

[DNAoidea]

в океане по массе действительно больше консументов, чем продуцентов, и это потому, что фитопланкто растёт гораздо быстрее, чем зоо- ну и есть ещё в прибрежной зоне момент смывания биомассы в океан с суши.
вообще говоря - океан, как и тропические леса дают очень мало кислорода в атмосферу, как и изымают углекислого газа - первое потмоу что они как быстро производят кислород, также быстро они и его и потребляют в процессе гниения, второе потмоу что если океан ещё и занят фиксацией и захоронением углерода - в виде известняков, а может и нефти, то тропический лес - точно нет - торфянников там нет, которые явлюятся первой стадией формирования угля. А вот умеренные леса - другое дело - и кислород дают и углекислый газ фиксируют, только данные о том, что из-за пожаров они сократились как-то выглядят натянуто - они что, не растут потом на пепелищах?..
да и сами авторы пишут:

К сожалению, существующие оценки сокращения лесных территорий показывают значительный разброс, что, в общем, неудивительно, поскольку в разных странах используются разные методы. Кроме того, среди специалистов нет и единства по поводу того, какую растительную формацию можно, а какую нельзя считать лесом.

кроме того, анализ проводился выборочно. к тому же как трактовать искуственные начаждения? лесом они не считаются, но фотосинтез-то там есть...

[Дж. Тайсаев]

Все же встает вопрос о способе питания биопланктона. Понятно, что любой организм за время своего существования потребляет количество пищи, которое превышает массу его тела. Чем может питаться планктон, как не одноклеточными растениями, имеющими суммарную массу, превышающую массу планктона и существующими за счет фотосинтеза, я не представляю.

А Вы посмотрите в сети про феномен перевёрнутой пирамиды. Скорость генераций иногда с успехом компенсирует недостаток биомассы

[Marcuss]

То есть, Вы хотите сказать, что для построения условного килограмма тела живого организма достаточно полкило пищи? Теоретически, если потреблять сухой корм и запивать водой - такое возможно, но мне представляется, что природной пищи уйдет раза в два больше, то есть, 2 кг на килограмм тела.
Разве в угле не находят отпечатки листьев тропических деревьев?