Вопросы на тему эволюции

[Strongylocentrotus]

В целом же я печенкой чую необходимость нахождения баланса между "генетическим" и "экологическим" взглядом на вид, а не принятие одной из полярных т.зр

Точно, у Дарвина это разжевано лучше, чем печенка может. И никакой изжоги!

я тоже за эколого-генетическое представление о виде , в частности генетическая компонента - это репродуктивная изоляция, а экологическая - это то, когда эта изоляция может быть

Присоединяюсь.
Наконец-то хоть в чем-то мнения совпали.

[Дж. Тайсаев]

Давайте для ясности разберемся сперва, тождественны ли вопросы:
Что является единицей эволюции?
Что является единицей естественного отбора?
Что является единицей борьбы за существование?
По-моему тождественны.

Хорошо давайте.
1. единицей эволюции я считаю любую неравновесную диссипативную систему. даже каждая клетка человека является таковой, кстати это ещё Тьюринг математически обосновал.
2. А вот с единицей етественного отбора сложнее. Что отбирается, это важно, но ещё важнее, что бы этот отбор был консруктивным. Клетки отбираются и даже эволюционируют, но решает всё организм, если он выжил все прочие проиграли, если нет, тогда нет. Я понимаю Amage (впрочем не уверен) ведь также можно мыслить и на более высоком уровне.
3. Здесь ещё сложнее, всё упирается в интересы. Иногда клетки одного тела (например сперматозоиды) попадают в такую ситуацию, а иногда самые непримиримые враги (например дизентерийная амёба и человек) находят компромис. Единицей естественного отбора является тот элемент, который противодейтсвует другому, а это может быть белок, клетка, организм, популяция и т.д. Человечество также является единицей борьбы за существование.
Теперь об эволюции. Это понятие широкое и узкое. Если широко, то это ко мне, я как раз универсальным эволюционизмом и занимаюсь, если узкое, то тогда нужно определиться вы за СТЭ или за дарвинизм. В первом случае, я понимаю популяционный подход, во втором-я пожалуй во всём соглашусь с с Дарвином, кроме некоторых наивных ламаркистских вещей с чем спорить трудно (гений), В любом случае, такое оригинальничанье я воспринимаю не белее чем желание к постмоденистскому деконструктивизму.
Впрочем это всё можно и объединить, но что это меняет. Если бы Бог играл в кости, то у него было бы только два варианта, либо хватать каждого дурака и его переделывать, либо дать возможность множеству людей решить кто из них дурак, а это и есть СТЭ.

[Strongylocentrotus]

определиться вы за СТЭ или за дарвинизм.

За эпигенетическую теорию эволюции.

[Дж. Тайсаев]

определиться вы за СТЭ или за дарвинизм.

За эпигенетическую теорию эволюции.

Я воздержусь пожалуй. Впрочем есть и здесь доля истины

[Дж. Тайсаев]

Не понял. Я с ним на одном курсе учился...

Вы и Формозов для меня по крайней мере мэтры.

[Amage]

первый раз меня так назвали, и за что? за то, что я с Колей учился. Тоже мне, заслуга...

[Дж. Тайсаев]

первый раз меня так назвали, и за что? за то, что я с Колей учился. Тоже мне, заслуга...

Нет. Уж я точно этим не страдаю. А остальное и так понятно. Уровень чувствуется. Я за науку, в которой мэтры только по знанию, как на форуме, в жизни всё намного сложнее.
А с экологической трактовкой я всё равно соглашусь лишь частично

[Ген-хромосом]

МЕХАНИЗМ РАСШИРЕНИЯ И СМЕНЫ БИОЛОГИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ В ФИЛОГЕНЕЗЕ НА ПРИМЕРЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАТОРНЫХ ТКАНЕЙ РЫБ

В этой истории меня интересует один-единственный момент: сопровождался этот процесс появлением новых генов или нет. Да или нет? Поскольку уж Вы-то статью читали, для Вас не составит затруднения  дать ответ одним словом. Итак: да или нет?

(Не могу не вспомнить: Пусть будут слова ваши да да, нет нет, а что сверх того, то от лукавого.)

[Сергей]

В этой истории меня интересует один-единственный момент: сопровождался этот процесс появлением новых генов или нет. Да или нет? Поскольку уж Вы-то статью читали, для Вас не составит затруднения  дать ответ одним словом. Итак: да или нет?

Неизвестно. Будет ясно, когда полностью расшифруют геномы и определят в них все гены. Полагаю, лет через 10-20.

Могу только предположить, что скорее нет, чем да. Понимая при этом под "новым геном", ген которого не было у предков. Типа гена, перенесенного вирусом от очень далекого вида.

Скорее всего дело тут в мутациях регуляторных генов, и в мутациях участков ДНК, ими узнаваемых.

[Ген-хромосом]

Здесь на сайте я увидел очень интересную статью.

Итак:

Д.А.Шабанов Опровергнута ли теория эволюции? Часть 3. Проблема переходных форм

Легкие развились как выпячивание стенки пищевода.

Это автор сказал о возникновении легких у рыб.

Я не жалуюсь на бедность своего воображения, но никак не могу представить, как мог проходить этот процесс.
Не сможет ли кто-нибудь изложить хотя бы основные его стадии?
Начало могло бы выглядеть примерно так: В результате (уж не знаю чего, поскольку слово "мутации" мне здесь рекомендовано забыть) у рыб некоторого вида образовалось выпячивание стенки пищевода. Это было несомненно полезным приобретением, поскольку ....... и ...... В результате это выпячивание закрепилось в потомстве.
Ну и так далее.

Попутно можно было бы дополнительно остановиться на появлении (или не появлении) в ходе этого процесса в геноме рыб новых генов.

Очень прошу: своими словами и не посылая меня по другому адресу.

[Ген-хромосом]

Могу только предположить, что скорее нет, чем да.

Все-таки от лукавого...

[zK]

Про легкие.
Ныне принято считать, что легкие - первичный признак всех костных рыб.
Таким образом вопрос переформулируется так:
который из генов, отсутствующих у хрящевых рыб и присутствующий у костных рыб отвечает за выпячивание легких из перднего отдела кишки.

[Ген-хромосом]

Про легкие.
Ныне принято считать, что легкие - первичный признак всех костных рыб.

А нельзя ссылку на какую-нибудь картинку с иллюстрацией сказанного Вами и чтобы там была стрелочка с подписью "легкие"? А то воображение мне снова отказало. Потому как рыб я ловил достаточно много и разных, но вот легких не видел ни у одной. Видимо, смотрел не тем, не так и не там. Поэтому и прошу ссылку на картинку.

И сразу вопрос: если легкие - первичный признак ВСЕХ костистых рыб, то ВСЕ они способны дышать на суше? Чудны дела Твои...

[Ген-хромосом]

Про легкие.
Таким образом вопрос переформулируется так:
который из генов, отсутствующих у хрящевых рыб и присутствующий у костных рыб отвечает за выпячивание легких из перднего отдела кишки.

Да нет, меня интересует сам процесс. Его стадии, последовательность этих стадий во времени, их взаимосвязь. А насчет гена - да Бог с ним... Мне уже объяснили, что видообразование происходит путем изменения частот аллелей и взаимодействия уже имеющихся генов.

[Дж. Тайсаев]

меня интересует сам процесс. Его стадии, последовательность этих стадий во времени, их взаимосвязь. А насчет гена - да Бог с ним... Мне уже объяснили, что видообразование происходит путем изменения частот аллелей и взаимодействия уже имеющихся генов.

А какая проблема. Есть и сейчас все переходные формы и варианты, между жабродышащими и душащими лёгкими. Анабас, латимерия, илистый прыгун, есть ещё и другие варианты, напрмер лабиринтовые рыбы, или сомики. В общем адаптаций, которые предполагают альтернативу жаберному дыханию море. Следовательно тут проблем нет. Перейти могли и тому и сейчас есть много подтверждений.
А последовательные стадии тоже давно известны. Сначала слепой отросток, потом он начал делиться на отделы, для увеличения площади поверхности, а далее уже появились и альвеолы. Мир настолько многообразен, что и сейчас можно найти все эти переходные варианты адаптаций к атмосферному дыханию