Климат антропогена

[langust]

А вот картина маслом по глобальным фальсификациям



Здесь явное намерение  завысить понижение 50-70-х.   

[Mr. B]

Тогда назовите профессора Массачусетского Технологического Института лжецом...

Какие-то весьма знакомые аргументы. Даже знаю, откуда.

Пардон, погорячился. Наверное, он назовет его..., какбе помягче сказать, - "скептиком". Но я то Линдзену верю, что он глаголит истину, а не ложь.

1. Нет, вы не так поняли. Здесь - обращение к авторитету. Это несколько отличается от оперирования фактами. Тем более, мы здесь не в верю-не верю играем.
2. Кто бы каким бы великим не был, он всё равно может допустить неточность, поспешность суждений и т.п. Нельзя принимать слова специалиста как истину в последней инстанции и опровергать ними, установленные факты и найденные данные.

Кстати, раз уж в дискуссии модератор, то может угомоните "климатолога"? Выслушивать оскорбления - удовольствие ниже среднего. Лжец, трус, неуч - такие эпитеты вовсе некомильфо на нашем форуме.

У всех свои недостатки. Но дискуссия в целом, на мой взгляд, довольно корректная. И вы, ведь, не брезгуете тут же оппоненту приписать, что он кого-то считает лжецом (в ответ на, максимум, сомнение в высказывании). Так что если накрывать - то всё сразу.

[Ник Кольский]

Выше по ветке с дюжину графиков с фальсификациями по СЩА, России, Австралии.

Я предлагаю все-таки указывать первоисточник. А так получается, что ни сослаться невозможно, ни проверить (нет никаких гарантий. что автор рисунков (работы?) не допустил ошибок (сознательных или несознательных).
Пусть это станет правилом!

А вот картина маслом по глобальным фальсификациям
Здесь явное намерение  завысить понижение 50-70-х.

Долгое время ночных измерений температуры не проводили и среднесуточная рассчитывалась только по дневным значениям. По этой причине среднесуточные, среднемесячные и среднегодовые значения оказались завышенными - от долей градусов до градусов. В архивах могут присутствовать как исходныен значения, так и скорректированные (после соответствующих поправок, определяемых по специальной методике). Как результат - по одной и той же станции можно получить разные тренды, вплоть до противоположных (!!!) знаков. В этой связи, я бы предостерег от поспешных заявлений: "Они сделали правильно, а эти выводы подогнали". Вот простор для обвинений! И это не все, на чем можно наколоться.
Для начала необходимо уточнить. является ли ряд климатически однородным.


Как вариант избежания конфликтов- дополнение к правилам:
если считаете, что присутствует фальсификация, покажите: ряд исходный, ряд фальсифицированный, ряд корректный.
Там выше - "картина маслом"
Но кто прав, сразу не скажешь.
Некрасиво , мягко говоря: "Я честный, а остальным заплатили".
Я, например, тоже могу показать, где ошибка у Пивоваровой (Илларионов - редактор). Но уже заранее предвижу, что полетит мне в ответ. Лучше помолчу.

[langust]

Тогда назовите профессора Массачусетского Технологического Института лжецом...

Какие-то весьма знакомые аргументы. Даже знаю, откуда.

Пардон, погорячился. Наверное, он назовет его..., какбе помягче сказать, - "скептиком". Но я то Линдзену верю, что он глаголит истину, а не ложь.

1. Нет, вы не так поняли. Здесь - обращение к авторитету. Это несколько отличается от оперирования фактами. Тем более, мы здесь не в верю-не верю играем.
2. Кто бы каким бы великим не был, он всё равно может допустить неточность, поспешность суждений и т.п. Нельзя принимать слова специалиста как истину в последней инстанции и опровергать ними, установленные факты и найденные данные.

Верно, здесь обращение именно к авторитету. Иногда такая ссылка, особенно в чате на форуме, куда более весомее, чем ссылка на конкретную научную статью на пятьдесят страниц на латинице, которую  вряд ли кто читает, включая не только оппонента, но часто и нашедшего эту ссылку. Во всяком случае, на данном форуме она более доказательна, так как тут почти нет специалистов по климату.  И более интересна. И опять же, любое исследование можно опровергнуть другим, особенно по такой щекотливой теме, когда многое зависит от финансирования и интересов определенных групп людей, не относящихся к научному сообществу. А опыт и знания конкретного авторитета уже предполагает заявление по конкретному научному вопросу как вполне доказанный и переработанный им научный постулат в сжатом виде. И тут вовсе не научную статью пишем, а рассуждаем о предмете. А уж верить или не верить - дело каждого. И вообще, когда на любое высказывание на форуме требуют в подтверждение чуть ли не библиотеку с монографиями, то это, согласитесь, нонсенс. А когда такие требования следуют одно за другим, то поиск приемлемых ссылок и вовсе невозможен. То же касается графиков. 

[langust]

Выше по ветке с дюжину графиков с фальсификациями по СЩА, России, Австралии.

Я предлагаю все-таки указывать первоисточник. А так получается, что ни сослаться невозможно, ни проверить (нет никаких гарантий. что автор рисунков (работы?) не допустил ошибок (сознательных или несознательных).
Пусть это станет правилом!

Уже говорено, что многие графики давно распространились в интернете и найти первоисточник часто не представляется возможным. Но все-таки на самом графике  бывают ссылки, по каким данным он составлялся. В этом случае самые дотошные могут найти и поднять эти данные и попытаться самим построить графики и сравнения. В большинстве случаев этого никто не делает, так как проще все-таки поверить, что автор верно отобразил эти данные. Иначе его в конце-концов разоблачат.
Кстати, по "торнадам-катастрофам" выше я добавил ссылку
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
И вовсе не факт, что Робинсоны и Сун сами нарабатывали все эти данные. Опять же, если требовать искать "концы", то вряд ли удастся.

[langust]

Там выше - "картина маслом"
Но кто прав, сразу не скажешь.
Некрасиво , мягко говоря: "Я честный, а остальным заплатили".

На графике цветным по белому даны подробные и более усредненные данные от GISS (розовый) и от NG (синий). А внизу - разница. Причем, NG приводили свои графики еще до того, как началась истерия с "глобальным и антропогенным потеплением". Они и не говорят, что мы честные, а им заплатили, так как последних графиков не было в природе. Если "некрасивость" касается лично меня, то я тут вообще ни при чем - и эту красивую картинку рисовал кто-то помимо меня. А вот веры больше вторым, нежели первым, так как действительно не было той ангажированности, которая появилась потом, когда финансирование к "потеплистам" полилось рекой... . Вполне понятно для чего проигнорировали похолодание 60-х: появляется подобие корреляции с повышением содержания СО2 в атмосфере и не надо объяснять, почему при тридцатилетнем росте ее температура только падала. Практически на пол-градуса. И когда она потом поднялась на эти самые пол-градуса, то и сравнивают именно с холодным периодом 50-х-70-х, а не с теми температурами, которые были в тридцатых - просто самого потепления не будет вообще и та карта от IPCC будет либо белой, либо синей - от тропиков до полюсов.

[langust]

В то время, когда глобальная температура понизилась на пол-градуса, все были обеспокоены угрозой еще большего похолодания, а потепление считалось очень даже положительным вариантом

Но так как в конце 70-х стало теплеть, то "угроза нового ледникового периода" отпала сама собой. Но появилась новая и пошло-поехало... . Хотя, скорее всего, температуры то лишь возвратились к предыдущим значениям. Ведь даже по данным с Панели повышение за последние десятилетия примерно составляет те же пол-градуса.

[langust]

Вот еще график из старых учебников



То же повышение в тридцатых и снижение где-то на пол-градуса в 60-х. Собственно говоря, он похож на предыдущий от NG.

[langust]

Или вот, популярный график из Newsweek



И сама статья

[langust]

Кстати, раз уж в дискуссии модератор, то может угомоните "климатолога"? Выслушивать оскорбления - удовольствие ниже среднего. Лжец, трус, неуч - такие эпитеты вовсе некомильфо на нашем форуме.

У всех свои недостатки. Но дискуссия в целом, на мой взгляд, довольно корректная. И вы, ведь, не брезгуете тут же оппоненту приписать, что он кого-то считает лжецом (в ответ на, максимум, сомнение в высказывании). Так что если накрывать - то всё сразу.

Я то уже не первый месяц общаюсь и как бы привык. В том числе и к оскорблениям.
А таковые начались с первых его постов, в том числе и просматривается с самого начала его высокомерное отношение ко всем участникам форума. Может быть поэтому с ним никто особо и не хочет общаться. А сюда, в тему, он и приходит в некотором смысле "несанкционировано", хотя знает, как тут ему рады. И дело не в том, что вещает что-то особо "научное" - обычные банальности, да графики с панели... . Своих взглядов старается не излагать, а только критикует, причем, необоснованно и часто по мелочам, цепляясь за слова. Поэтому тот же Идрис, когда попытался "домыслить" что-то из его постов, то сразу получил "лестную" характеристику -"ложь". Хотя сам вполне заменяет обсуждаемые темы и утверждения оппонентов, чтобы также обмазать чем-то... .
Вот лишь некоторые фрагменты дискуссий из "научных бесед" pvu:

Господа, которые ведут дискуссию в этой ветке форума, среди вас есть научные сотрудники или здесь просто участники со стороны?

...Работаем в общом как то тут понемногу. Вы если што обрашайтесь, мы тут усе, как бы нашные так сказать подработники

Тут масса научных сотрудников

Тогда не стыдно такую ахинею писать? 
Научный сотрудник должен отвечать за информацию (и на форуме. и в частной беседе).

Ахинея - очень громкое заявление, что бы за него можно было не отвечать.

Pvu, вы правда какой-то странный.
И высокомерия поубавьте, как-то некрасиво с вашей стороны, на кой ляд сюда пришли тогда, если не считаете возможным что-то обсуждать с безграмотными.

Пассаж об окнах требует дополнительного разъяснения.
Прошу прощения, такой мудрый господин и так много времени потратил на нас недостойных...

Стиль ведения дискуссии последним участником вам никого не напоминает?

Опять же лжете!

Это лишь малая толика... . Ни ирония, ни увещевания не работают... .

[Mr. B]

Интересно девки пляшут. Вне контекста такого можно накатать ого-го на кого угодно. Если это всё, то причин для отстранения в той или иной форме точно нет. И, повторюсь, отстранять тогда надо будет всех.

[langust]

Да что далеко ходить, только на двух страницах в общении с Идрисом

А ВРАТЬ нехорошо - в школе не учили этому?

Это для того, чтобы подчеркнуть недостатки воспитания оппонента.

А если не руводствоваться, а почитать специальную литературу?

Для того, чтобы усилисть "градиент" между его куда более "высшем" образовании. Заодно - "послать в... библиотеку", а по сути - куда подальше.

Вы, наверное, мат. статистики не изучали (в/о?)

Опять же - я, мол, ученый, а вы неучи... . Впрочем, даже если кто и не изучал и не решал задачки из Свешникова, то вряд ли надо тычить в глаза. 

Без знаков препинания, как уже написал, не разобраться.

Мнимое непонимание.

Интересно, что Вы не извинились и за другой обман

Злонамеренное и несправедливое обвинение в обмане, да еще и претензии, что надо извиняться за им же самим придуманные "преступления".

Более важно в научной дискуссии помнить об этом:
Эффект Даннинга-Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации

Про это самое "конгитивное" уже не впервые - чтобы "понаучнее" и побольнее ударить по самолюбию собеседника, смешать его с чем-то, принизить не только способности, квалификацию, но и припозорить социально.
Между прочим, Идрис пишет очень интересные и квалифицированные посты по многим областям науки: географии, геологии, геофизики, климату и многим другим. В отличие от объявленных и постоянно самопиарных гипотетических знаниий pvu. Если и есть, то он их тщательно скрывает... . Хотя постоянно и напоминает, что вокруг неучи, а он один - светоч науки.
Впрочем, с таким поведением не захочешь слушать и акадэмика. Какая разница, кто тебя поливает грязью - профессор или бомж?

[langust]

Интересно девки пляшут. Вне контекста такого можно накатать ого-го на кого угодно. Если это всё, то причин для отстранения в той или иной форме точно нет. И, повторюсь, отстранять тогда надо будет всех.

Ну зачем же "вне контекста". Кто в теме, помнят и контекст. Да и посмотреть можно, кому не в лом. Что же до "полноты"  цитирования, то оно было выложено в свое время в отдельной теме, но... исчезло бесследно по неясной причине "отсутствия присутствия оппонента".
И ни о каком отстранении от форума и речи не идет - это лишь ваша прерогатива. Цель - хотя бы "подкорректировать" уровень хамства до относительно безопасного и чтобы не встревал туда, где нормальные люди общаются. Лично мне - тему жалко. Я ведь тоже не каменный и когда-нибудь отвечу в соответствии с методой  оппонента.

[Mr. B]

Лично мне - тему жалко.

Право, не ваш личный блог. Кроме того, стилистика откровенно апологетична (достаточно только обратить внимание на соотношение иллюстраций и ссылок с их первоисточниками; прямо подражание демотивейшн ру получается с намёками "посмотрите какие потеплисты глупые и как ловко мы их раскусили"), и вы нисколь не смущаетесь при обращении к авторитету, считая, что "смертным" лучше оперировать мнениями (пусть и обоснованными, но это остаётся в рамках предположений), а не фактами. Сие не наука, а религия. А так - будет равновесие и аргументы, быть может, будут интереснее. В целом, дискуссия довольно корректна.

Я ведь тоже не каменный и когда-нибудь отвечу в соответствии с методой  оппонента.

У всех есть свои проблемы с методой. Не надо на это обижаться.

[langust]

Сие не наука, а религия. А так - будет равновесие и аргументы, быть может, будут интереснее. В целом, дискуссия довольно корректна.

Религия и бездоказательность как раз у потеплистов. Но это в общем-то снова по кругу... .
А пока - полный игнор. Пусть сами спорят внутри своего семейного бригадного подряда... . Кормить троллей в общем то не намерен. Претензии не принимаются.