Климат антропогена

[b-graf]

За период 1998-2008 гг концентрация СО2 в атмосфере увеличилась аж на... 20 ppm (где-то четвертая часть от всего роста  за 20 век).

А в период 1950-1975 гг, когда по сути дела был промышленный бум, температура существенно упала.

Так не только атмосферу надо мерить для оценки антропогенного воздействия - океан тоже (тут уже несколько лет появляются данные о закислении). Иначе может выйти: с атмосферой все хорошо, до самого конца :-) .

Насчет падения температуры в 50-75 - сомнительно, т.к. во время ВОВ было холоднее, по крайней мере на территории СССР (Гагарина в летних платьях и  пиджаках встречали, а в 1941 г. среднегодовая температура в Москве была самая низкая в XX в.). Кроме того, при оценке тенденции именно температур надо учитывать природную цикличность: теплые ельцинские и путинские были теплее теплых же хрущевских лет (для Москвы), холодные 1880-1890-е холоднее, чем холодный период ВОВ. ИМХО также цикличность ускоряется и увеличивает амплитуду (та же ВОВ - в окружении сравнительно теплых лет, колебания в XIX в. более сглаженные и медленные).

Также надо учитывать - определенно для послевоенного периода - способность к выбиванию острова тепла из Москвы и др. урбанизированных территорий (учитывать скорость ветра - не знаю, как правильно к температуре подшивать, и с какого периода делать эту поправку). Т.е. если и скорость ветра усилилась, то это определенно съест прирост температуры за счет рассеяния (как при усиленной работе вентилятора на процессоре :-)) - черт его знает, куда рассеянное тепло может деться. Ведь могут быть какие-то природные теплоаккумуляторы, емкость которых трудно оценить: например, усиленные затраты энергии на перенос облаков (вроде бы мелькают данные, что последние годы стали более пасмурными, чем прежде даже для средней полосы, сюда же - данные о тропических ураганах).

В общем, одних температурных кривых недостаточно для оценки антропогенного воздействия и глобального потепления - избыток энергии может тратиться как-то по-другому, не только непосредственно на нагрев атмосферы... (Ну, повторю - прохладная погода и консервативный состав атмосферы могут сохраняться до самого конца, т.е. "как вдруг"...)

[идрис]

Рассеяное тепло вероятно будет концентроваться к центрам агломераций. За счет повышенного выпадения осадков, повышенной интенсивности образования облаков, подъема теплого воздуха вверх и соответственно поступлению воздуха с периферии к центру агломераций. То есть формирование своеобразных антропогенных циклонов.

[langust]

Да, факторов много, а локальных экстремумов - тем более. Сезонные же изменения кое где могут колебаться в диапазоне... ста градусов! Потому и считают, сколько же тепла "прибыло" в среднем по шарику. Глобальная температура - усредненная величина как по сезонам, так и по территориям всей поверхности Земли. И если она, скажем, понизилась на 10 градусов за определенный отрезок времени и держится достаточно долго, то есть уверенность, что наступил, например, ледниковый период. Или, наоборот.

[langust]

Например, усредненный по десятилетиям график средних температур для высоких широт выглядит так

[langust]

Если на него наложить изменения инсоляции поверхности, то наблюдается четкая корреляция. Чего нельзя сказать о корреляции температуры и эмиссии СО2 - ее нет.

[b-graf]

В атмосфере находится меньшая часть углекислого газа, в океане его значительно больше АФАИК. А там как-то так - http://pogoda.mail.ru/article.html?id=45475 (ну, может быть преувеличенно, но таких новостей сейчас не меньше, чем насчет атмосферы и климата). Вообще ИМХО температура или состав атмосферы - просто удобные индикаторные признаки для оценки антропогенного воздействия (скалярные, а температуру еще и можно мерить дистанционно со спутника), в будущем может быть найден какой-то другой, если этот окажется негодным. Так что споры о потеплении - не бесполезны, т.к. "антропогенисты" могут начать искать другие признаки нагрузки на природную среду.

[langust]

Деятельность человека, несомненно, влияет на природную среду. Но не на климат. Ну, разве что в очень малой степени. А то, что искать будут - очевидно. Но пока четко прослеживается цель: углекислый газ - производство - деньги. Последнее - самое главное и плевали они и на природную среду, и на тот же... климат.

[langust]

Верхний график подходит для глобальной температуры, второй справедлив для Северного полушария - жертва фазовых переходов и положительных обратных связей  .

[идрис]

Географическая оболочка имеет несколько уровней организации. Нельзя просто экстраполировать глобальные изменения на региональные и наоборот. Например на том же графике, где есть данные по гренландии (GISP)  и по Антарктиде (станция Восток) очевидны резкие отличия. Например, четко видно что степень падения температуры в стадию Дриас несопоставима. В Гренладнии температура упала до уровней минимумов позднего Валдая чуть не 20 градусов. В Антарктиде маленький спад на 3 градуса. Дальше больше максимум стадии аллеред не совпадает по времени на графиках. Чтобы показать это несовпадение авторы графиков даже нарисовали стрелочку То есть мы должны обратить на это несовпадение внимание. Это я к тому, что дриасовое похолодание началось в Гренландии на пару сотен лет раньше. В это же время в Антарктиде еще происходил рост температуры. Глубоко убежден если сравнить графики по Северной Америке и Европе мы тоже найдем примеры таких же асинхронных процессов.

[langust]

В Антарктиде ничего не тает даже сейчас, а не то, что во время гляциалов. В Северном полушарии сейчас тоже почти ничего не тает: на континентах ледник давно растаял, а на Гренландию силенок тепла не хватает. Но во время ледниковья там происходили активные процессы таяния и роста ледников. За счет мощной положительной обратной связи и быстрого изменения альбедо и происходили такие огромные осцилляции температуры. Особенно они были ощутимы именно там, где и происходили события. А уже в низких широтах, а тем более, в Антарктиде по некоторым изменениям заметны лишь "отголоски". Поэтому в Антарктике осцилляции более сглажены и не так велики. Графики температур в Антарктиде можно считать средними по шарику - то есть принимать, как глобальные средние температуры. Насчет сдвигов по времени - не уверен. По антарктическим кернам точность датировки куда меньше, чем по Гренландии, да и аналоги пиков можно оспорить. Кроме Младшего Дриаса - но там сдвиг в пределах статистической ошибки, и только по максимуму - минимум совпадает. По Сев.Америке вообще не должно быть существенных сдвигов - все-таки температуры очень уж усреднены и связаны с глобальными изменениями во всем полушарии. Вряд ли инсоляция Евразии сильно отличалась от таковой в Северной Америке.

[идрис]

Одной инсоляцией дело явно не ограничивалось. Вот ведь и авторы того графика, где приведены данные указали стрелками на несовпадение пиков максимумов. Я на них и указал.

А других аналог и не подобрать. На обоих графиках видны низкие температура конца оледенения. Потом резкий рост, а потом существенный спад. То есть поздний валдай, далее аллеред, далее дриас.

В северном тает, например ледники Кавказа, Гималаев и Альп.

Все таки глобальные изменения конечно важны, но их региональное преломление весьма и весьма важно. В частности размах региональных изменений может быть (почти наверняка) намного больше глобальных. То есть если есть некие глобальные изменения, то их региональные проявления могут быть на порядки более сильными. При чем изменения в разных регионах могут быть прямо противоположными. Условно говоря например резкая активизация азиатского максимума приведет к резкому похолоданию и иссушению Центра Азии, Восточной, Южной Азии. А например в Скандинавии это приведет к потеплению и значительному росту осадков и т.д. И вот на всем этом фоне самых разных изменений выявить глобальные тренды чрезвычайно сложно, да и выводу будут дискуссионны.

[langust]

На графике до 150 тлн практически полное совпадение экстремумов и промежуточных температур по результатам бурения в разных местах. А чем дальше - тем больше расхождений. Причем, если сделать сдвиг, то опять будет полное совпадение. Вряд ли в разных местах Антарктиды были сдвиги на десять и более тысяч лет - там не было существенных фазовых превращений и колебания являются результатом изменения климатических условий в Северном полушарии. Надо просто провести калибровку и уточнить даты.

[langust]

Локальные различия обязательно должны быть, но по экстремумам и тенденциям должна быть корреляция. Даже по разным параметрам: температура воздуха, воды, ... .

[идрис]

Как раз экстремумы вероятно полностью связаны с региональным уровнем организации географической оболочки и процессов. Например по последнему вашему сообщению четко видно, что практически все экстремумы на графиках сильно отличаются. Например на тех трех рисунках есть крайняя слева полоса фиксирующая похолодание 29 тыс.л.н. Однако например похолодание 24 тыс.л.н. имеет резкий пик по Средиземноморью и Гренландии, а на нижнем графике Тропики - его вообще нет. Там минимум 19 и особенно 15 тыс.л.н. А если нарисовать еще более детальные графики, там вообще будет такой разброд и шатание, что общих закономерностей не будет видно. В этой связи график где есть материал за 650 тыс. лет, очевидно не будет иметь различий. Там как раз такие экстремумы с временным масштабом 10-300 лет абсолютно не видны в масштабе графика.

Так что по экстремумам корреляции не будет. А вот осредненные данные дадут потрясающие совпадения. И чем больше интервал осреднения, тем больше корреляция.

[langust]

Атмосфера быстро перемешивается. По геологическим меркам - мгновенно. Тут даже и не нужно сотен лет - годы... . Например, если при выходе из Младшего Дриаса температура в Сев.Полушарии за 50 лет поднялась в среднем на 13 градусов, то возможно, в Европе на 15, а в Америке на 9... . Но минимум и максимум будут, очевидно, совпадать. А с течением времени и там, и здесь повышение будет примерно одинаковым - скажем, +18... . Такого не может быть, что в той же Сев.Америке ледниковый холод, а в Европе - субтропики. Инсоляция - одинакова... .