Интересные новости и комментарии

[АrefievPV]

Роевой интеллект направил «сумасшедших муравьев» расчистить путь перед сородичами с добычей 
https://naked-science.ru/article/biology/roevoj-intellekt-napravil
Длиннорогие «сумасшедшие муравьи» заранее убирали мелкие препятствия с маршрута, по которому их сородичи планировали перемещать крупный кусок добычи. Это сложное коллективное поведение, которое напоминает заблаговременное планирование, запускалось химически, посредством феромонов, без «осознанного» понимания задачи отдельным муравьиным индивидом.
...
Отдельные муравьи-уборщики не обладали полным пониманием ситуации или конечной цели своих действий. «Разумное» поведение по заблаговременной расчистке пути возникало на уровне всей колонии как результат следования простым сигналам — в данном случае, свежим феромонным меткам.
...
P.S. Хороший пример (раскрыта конкретная «механика» явления), как работает интеллект (а у живых систем, соответственно, и разум) системы. Примечательно, что при этом, отдельные элементы этой системы даже не представляют, не понимают и не осознают, происходящее на уровне целой системы.

В человеческом социуме многое происходит аналогично – отдельные индивидуумы (отдельные человеческие особи), участвующие прямо и непосредственно (и/или косвенно и опосредованно) в происходящем, попросту не в состоянии представить/понять/осознать, происходящее на уровне социума.

[Gundir]

P.S. Хороший пример (раскрыта конкретная «механика» явления), как работает интеллект (а у живых систем, соответственно, и разум) системы. Примечательно, что при этом, отдельные элементы этой системы даже не представляют, не понимают и не осознают, происходящее на уровне целой системы.

В человеческом социуме многое происходит аналогично – отдельные индивидуумы (отдельные человеческие особи), участвующие прямо и непосредственно (и/или косвенно и опосредованно) в происходящем, попросту не в состоянии представить/понять/осознать, происходящее на уровне социума.

Можете привести пример? Допустим, аналогичная ситуация, строят в город дорогу, чтобы по ней возить грузы и пассажиров. Строители дороги не в состоянии понять, зачем ее строят? За них решил некий "роевой интеллект"?

[АrefievPV]

P.S. Хороший пример (раскрыта конкретная «механика» явления), как работает интеллект (а у живых систем, соответственно, и разум) системы. Примечательно, что при этом, отдельные элементы этой системы даже не представляют, не понимают и не осознают, происходящее на уровне целой системы.

В человеческом социуме многое происходит аналогично – отдельные индивидуумы (отдельные человеческие особи), участвующие прямо и непосредственно (и/или косвенно и опосредованно) в происходящем, попросту не в состоянии представить/понять/осознать, происходящее на уровне социума.

Можете привести пример?

Попробую. Наверное, вам будет сложно меня понять – очень сильно (и на очень многое) наши представления разняться.

Если взглянуть из нашего времени в прошлое, то люди (огромные массы людей, и зачастую на протяжении многих поколений) участвовали в  масштабных исторических процессах, не понимая, что глобально вообще происходит и к чему это ведёт. Люди видели только то, что происходит рядом с ними или у соседей на протяжении дней/недель, а глобальные процессы, в которых они волей обстоятельств участвуют, преследуя свои цели сиюминутные цели, они не видели и не понимали (ведь это уже уровень социума) происходящего.

Ведь на самом деле, это может быть просто рост/распространение социума, формирование неких новых социальных структур (на прежних или на новых территориях), какие-то «болезни роста» и т.д. и т.п. – мы эти масштабные процессы уровня социума можем рассмотреть только «издали» (и во времени, и в пространстве) – типа, через несколько веков после произошедшего (с удалённого расстояния во времени) и проанализировав целую кучу информации с разных мест огромной территории (с удалённого расстояния в пространстве) за этот многовековой период. А так-то, о мыслях, решениях, намерениях и т.д. социума мы со своего уровня (уровня отдельного человека с имеющимися знаниями в его мозгах) можем только делать предположения.

И, кстати, эти знания (обычно в виде модели) как раз и есть результат взгляда с большого расстояния – типа, знания социума отразились (разумеется, с потерей полноты, качества, точности) в голове отдельного человека в компактном виде.

Допустим, аналогичная ситуация, строят в город дорогу, чтобы по ней возить грузы и пассажиров.

Вы заранее обозначили условие, что дорогу строят для того, чтобы по ней возить грузы и пассажиров. Дорогу могут строить и в других целях (например, на случай войны или для проведения каких-то там ритуально-религиозных целей). Понятно, что чаще всего дороги строят именно для целей, обозначенных вами.

Но, в общем и целом, если вам не скажут, для чего строят дорогу, то вы и понимать не будете.

Строители дороги не в состоянии понять, зачем ее строят?

Что именно «не в состоянии понять»? На своём уровне они вполне в состоянии понять, если им это объяснить. Строителям объяснили, для чего строится данная дорога, и теперь они понимают, зачем её строят. Но на уровне выше (на уровне социума) могут понять только частично и только в меру своих (а они не безграничны) возможностей в понимании.

И очень часто бывают ситуации, когда люди коллективно что-то делают, но при этом не понимают, зачем они это делают, хотя на своём уровне, на своём масштабе рассмотрения, они способны это понять. Скажут командиры/начальники – делать («копать от забора и до заката»), и люди будут делать. Или, к примеру, решили некие товарищи «попилить бабло» с помощью прокладки никому не нужной (ни сейчас, ни потом) дороги, и люди, опять-таки, не понимая этих нюансов, всё равно будут делать.

Повторюсь: каждая система понимает на своём уровне: нейрон – на своём, муравей – на своём, человек – на своём. Ведь наш интеллект и сам является «роевым интеллектом – отдельные нейроны понимают только электрохимические сигналы (и в соответствии с ними реагируют), которые им поступают от других нейронов и из межклеточной среды.

Нет у отдельных нейронов никакого понимания (не их это уровень, это уровень мозга в целом (точнее даже, человека в целом)) о каких-то там мыслях, идеях, представления, которые есть у человека. То есть, у нейронов такого, чтобы один какой-то нейрон скомандовал другим нейронам: «давайте-ка реагируйте таким образом, чтобы возникла такая-то мысль, идея, решение и т.д.», не их это уровень.

Понятно, что человек сложнее муравья и имеет больше возможностей обучаться прижизненно. А муравей обладает в основном врождённым набором знаний и весьма ограниченными (по сравнению, например, с отдельным человеком) интеллектуальными способностями  и, соответственно этим способностям и возможностям он и понимает ситуацию.

Замечание в сторону:

Любая система изменяет/настраивает/модифицирует свои элементы (можно сказать, что система обучает свои элементы). Это естественный процесс адаптации системы (любой системы – хоть живой, хоть косной) к функционированию в условиях среды. Если элементы не изменяются (в, так сказать, целях адаптации системы), то они либо исключаются (любым подходящим способом – изолируются, изгоняются, утилизируются и т.д.) из системы, либо система оказывается не способной к адаптации и разрушается.

Понятно, что все эти изменения/настройки/модификации/обучение происходит через другие элементы системы (а зачастую и через элементы другой системы) путём их взаимодействия между собой.

Вот для человеческого социума это всё видно очень наглядно – отдельные человеческие особи (конкретно, мозги этих особей) очень пластичны (легко обучаемы и в них можно «запихать» огромный объём знаний). Степень обучаемости муравьёв гораздо ниже (нейронов ещё ниже, но нейронных ансамблей и сетей уже больше), но даже на основе таких слабо обучаемых элементов, как отдельные муравьи, можно сформировать очень интеллектуальную и разумную (поскольку она будет живая) систему, что эволюция нам наглядно и демонстрирует.

За них решил некий "роевой интеллект"?

За текущую врождённую реакцию «роевой интеллект» не решает, он решает за коллективное поведение. То есть, решения «роевого интеллекта» можно увидеть только в коллективном поведении.

Напомню, что наш интеллект и сам является «роевым интеллектом» – отдельные нейроны понимают только электрохимические сигналы, однако результат взаимодействия таких малопонимающих нейронов на уровне целого мозга является очень впечатляющим.

[Gundir]

Попробую. Наверное, вам будет сложно меня понять – очень сильно (и на очень многое) наши представления разняться.

Я убежден, что логика людей конгруэнтна, в противном случае они бы не могли общаться, договариваться, и сотрудничать

Если взглянуть из нашего времени в прошлое, то люди (огромные массы людей, и зачастую на протяжении многих поколений) участвовали в  масштабных исторических процессах, не понимая, что глобально вообще происходит и к чему это ведёт. Люди видели только то, что происходит рядом с ними или у соседей на протяжении дней/недель, а глобальные процессы, в которых они волей обстоятельств участвуют, преследуя свои цели сиюминутные цели, они не видели и не понимали (ведь это уже уровень социума) происходящего.

Ведь на самом деле, это может быть просто рост/распространение социума, формирование неких новых социальных структур (на прежних или на новых территориях), какие-то «болезни роста» и т.д. и т.п. – мы эти масштабные процессы уровня социума можем рассмотреть только «издали» (и во времени, и в пространстве) – типа, через несколько веков после произошедшего (с удалённого расстояния во времени) и проанализировав целую кучу информации с разных мест огромной территории (с удалённого расстояния в пространстве) за этот многовековой период. А так-то, о мыслях, решениях, намерениях и т.д. социума мы со своего уровня (уровня отдельного человека с имеющимися знаниями в его мозгах) можем только делать предположения.

А почему Вы думаете, что роевой интеллект это знал? Что была у этих процессов некая разумная цель? Процесс, он и есть процесс, он просто происходит. Каждый стремится к чему то своему, а общий результат будет какой то еще.
И, не надо это утрировать. Кир Великий, создавая свою империю, вполне себе знал и понимал, для чего он это делает. И Солон, продвигая у афинян свои законы тоже не действовал под влиянием роевого интеллекта. Он хотел улучшить афинское общество, его организацию, и сумел убедить в этом граждан.
Ну если говорить более масштабно, то в палеолите, естественно, никто не думал о сегодняшней глобализации. Но, нам нет необходимости предполагать чудесное вмешательство божества, или расчет роевого интеллекта.
Если окинуть взглядом человеческую историю от палеолита до горлита, то можно выявить две постоянные тенденции
1. Усложнение технологий
2. Усложнение социальных структур.
Да конечно, локально были и деградации того и другого, и все же, в длительной перспективе это две постоянные.
На мой взгляд обе тенденции можно объяснить из рикардианского закона образования связей (law of association), иначе еще называемого законом сравнительных издержек.
Коротко перескажу суть. Любому олуху понятно, что если любой индивид или участок земли превосходит других индивидов или участки земли по крайней мере в одном отношении, то сотрудничество ведет к общему повышению производительности труда. Если А способен производить в единицу времени 6p или 4q, а B только 2р, но 8q, работая по отдельности, они произведут 4р + 6q, а в условиях разделения труда, когда каждый из них производит только то, что способен производить более эффективно по сравнению со своим партнером, они произведут 6р + 8q.
Но вот что будет,  если А по сравнению с В более эффективно производит не только р, но и q?
Эту проблему очень изящно решил Рикардо.
Если А более эффективен, чем В, и ему для производства одной единицы товара p требуется 3 ч против 5 ч, требующихся для В, а для производства товара q ему требуется 2 ч против 4, требующихся для В, то оба они выиграют, если А ограничится производством q и оставит В производить р. Если каждый из них выделяет 60 ч для производства р и 60 ч для производства q, то результатом труда А будет 20p + 30q; В 12р + 15q; обоих вместе 32р + 45q. Однако, если А ограничится только производством q, за 120 ч он произведет 60q, тогда как В, ограничившись производством р, произведет за этот промежуток времени 24р. Результатом их деятельности станет 24р + 60q, который при коэффициенте замещения 3/2 q для А и 5/4 р для В выше объема производства 32р + 45q. Таким образом, становится очевидным, что разделение труда является выгодным для всех, кто принимает в нем участие. Сотрудничество более одаренного, более способного, более трудолюбивого с менее одаренным, менее способным, менее трудолюбивым принесет пользу обоим. Выигрыш, получаемый от разделения труда, всегда обоюдный.
Итак, нам нет нужды прибегать ни к божественному замыслу, ни к планам роевого интеллекта, чтобы объяснить расширение сотрудничества между людьми. Каждый, стремясь к получению большего количества благ просто приходит к способу, который это количество обеспечивает. К сотрудничеству. А социальную структуру уже рихтуют под широту этого сотрудничества

[Gundir]

Вы заранее обозначили условие, что дорогу строят для того, чтобы по ней возить грузы и пассажиров. Дорогу могут строить и в других целях (например, на случай войны или для проведения каких-то там ритуально-религиозных целей). Понятно, что чаще всего дороги строят именно для целей, обозначенных вами.

Но, в общем и целом, если вам не скажут, для чего строят дорогу, то вы и понимать не будете.

А все это без разницы. Допустим, дорогу строят для того, чтобы по ней катался ракетный комплекс стратегического назначения. Строго секретно. Строителям не говорят. Какая мотивация у бульдозериста работать? Зарплата. Ну, как вариант, можно рассмотреть принудительный труд. Например ее строят зэки. Их не спрашивают, хотят, или нет.
Но, собственно у бульдозериста аналогичная мотивация и при строительстве дороги в город для товаров, про назначение которой он знает. Ну и что? Это называется разделение труда. Каждый преследует свои цели. а все вместе работают на общее благо.
Но, невозможно себе представить, что дорогу запланировал некий роевой интеллект. Дорогу запланировал либо муниципалитет, и выделил на нее средства, и нанял подрядчика. Либо военное ведомство. Все это конкретные люди, либо группы людей. Ничего роевого в этом нет.

[василий андреевич]

Но, невозможно себе представить, что дорогу запланировал некий роевой интеллект.

А как он "планирует", не читая Рикардо? Да так же как и камень "планирует" свое падение - сумма колебаний слагающих его частиц, окажется траекторией, соответствующей принципу наименьшего действия.
  Для живых в помощь число Данбара - мошкам в рое достаточно "держать в уме" от трех до пяти соседок (при двух или шести, как перебор) - весь рой все одно состоится, как наиболее оптимальное решение. У строителей "дороги" число Данбара пусть доходит до двухсот, включая лопаты и руки на баранке катка.
  Забавно, что планировщику Свыше, достаточно меньшего "числа соображаловок от Данбара"...

[АrefievPV]

Попробую. Наверное, вам будет сложно меня понять – очень сильно (и на очень многое) наши представления разняться.

Я убежден, что логика людей конгруэнтна, в противном случае они бы не могли общаться, договариваться, и сотрудничать

В данном случае наше общение «буксует»...

На важные моменты, которые я озвучил в своём сообщении, вы или не обратили внимание, или, возможно, просто проигнорировали их. Своё понимание (с позиции именно своих представлений/модели, а не с позиции моих представлений/модели) вы автоматом перенесли на мои высказывания. Разумеется, при таком подходе, мои высказывания получаются какими-то неправильными/нелогичными/ошибочными.

Вообще-то, с вашей стороны, это явное нарушение «конгруэнтности логики»...

О каком тогда взаимопонимании между нами может идти речь? Нет взаимопонимания – оно или отсутствует изначально, или «убивается» в процессе обмена мнениями.

А почему Вы думаете, что роевой интеллект это знал? Что была у этих процессов некая разумная цель? Процесс, он и есть процесс, он просто происходит. Каждый стремится к чему то своему, а общий результат будет какой то еще.

У меня сразу возникают вопросы: а мы с вами точно одинаково понимаем слова (и словосочетания): интеллект, роевой интеллект, знал, разум, разумная цель? Про «общий результат» напишу в конце сообщения (там и про эмерджентность, и про принцип будет).

Я понимаю (и озвучивал это неоднократно) слова разум (плюс «прицепом» ум) и интеллект так:

Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Вот из этого я исхожу в дальнейшем при рассуждениях о разуме и интеллект (их взаимосвязи и отличиях).

Про роевой интеллект я в своём сообщении тоже упомянул:

Повторюсь: каждая система понимает на своём уровне: нейрон – на своём, муравей – на своём, человек – на своём. Ведь наш интеллект и сам является «роевым интеллектом – отдельные нейроны понимают только электрохимические сигналы (и в соответствии с ними реагируют), которые им поступают от других нейронов и из межклеточной среды.

Нет у отдельных нейронов никакого понимания (не их это уровень, это уровень мозга в целом (точнее даже, человека в целом)) о каких-то там мыслях, идеях, представления, которые есть у человека. То есть, у нейронов такого, чтобы один какой-то нейрон скомандовал другим нейронам: «давайте-ка реагируйте таким образом, чтобы возникла такая-то мысль, идея, решение и т.д.», не их это уровень.
...
За текущую врождённую реакцию «роевой интеллект» не решает, он решает за коллективное поведение. То есть, решения «роевого интеллекта» можно увидеть только в коллективном поведении.

Напомню, что наш интеллект и сам является «роевым интеллектом» – отдельные нейроны понимают только электрохимические сигналы, однако результат взаимодействия таких малопонимающих нейронов на уровне целого мозга является очень впечатляющим.

К примеру, возьмём роевой интеллект толпы.

Иногда говорят, что ум толпы равен (или меньше) уму самого глупого человека из этой толпы. Формулировка, конечно, неточная, но смысл выражения примерно такой.

Но здесь важно другое (и многие просто не замечают этого) – толпа отчасти приравнивается отдельному человеку (приравнивается, разумеется, не во всём, а только по уму). Вдумайтесь – толпа, это отдельная самостоятельная сущность, которая обладает каким-то примитивным умом.

Вдумались? Это ведь отчасти идёт вразрез с вашим подходом: разумом, умом, интеллектом (и связанными ними понятиями) обладают только отдельные люди (человеческие особи, индивидуумы, личности и т.д.), но не сами группы людей (социумы разного уровня).

Уверен, что вы на это скажете, что это просто такое расхожее выражение, и никакого роевого интеллекта нет в природе, и, соответственно, никакого интеллекта/ума/разума у толпы нет и быть не может.

А как же быть с вашим собственным умом/разумом/интеллектом? Он ведь, по сути, тоже роевой – нейроны взаимодействуют между собой и формируют нейронные ансамбли (разного уровня), которые тоже взаимодействуют между собой и формируют нейронные сети (разного уровня), которые тоже взаимодействуют между собой и формируют крупные, отчасти обособленные, мозговые структуры (разного уровня), пронизанные связями (по сути, как некие нейронные суперсети), которые тоже взаимодействуют между собой и формируют мозг в целом.

Это я ещё «галопом по Европам» промчался, на самом деле промежуточных уровней там гораздо больше и их взаимодействие (в том числе, и уровней между собой, и наличием между ними обратных положительных/отрицательных связей).

И попробуйте ответить на вопрос, в каком конкретно нейроне, в каком конкретно нейронном ансамбле, в какой конкретно нейронной сети, в какой конкретно мозговой структуре находятся ваши мысли, идеи решения, представления и т.д.? Какой конкретно нейрон играет роль Кира Великого или Солона, вполне себе знающего и понимающего, для чего он это делает – то есть, формирует мысль, решение, представление, идею? Нет такого нейрона. Конкретный нейрон может играть роль триггера, запускающего процесс взаимодействия между другими нейронами, а не роль командира-решателя, держащего в себе планы действий и цели, что должно получиться в итоге в результате реализации этих планов.

Или вы предпочитаете не задумываться от роевой сути вашего интеллекта/разума/ума? Если так, то проблемы с нашим взаимопониманием, скорее всего, непреодолимы.

И ещё по поводу ума толпы.

Если по количественной оценке ума толпы вполне можно согласиться (там действительно только одна мысль – бежать за лидером (случайным, сиюминутным, наиболее заметным по поведению и/или по внешности) и всё!), то по уровню, на котором возникла эта мысль-триггер, всё сложнее.

По сути, происходящее даже умом толпы некорректно называть, это всего лишь примитивная единственная мысль-триггер, запускающая поведение толпы.

Но (и это ключевое!) эта мысль-триггер толпы находится на уровне выше, чем мысли (пусть даже самые глубокие, самые сложные, самые разумные и т.д.) любого отдельного человека из этой толпы.

Тупая и примитивна мысль-триггер толпы выше уровнем, чем сложная и продвинутая мысль самого умного человека из толпы? Как так? Это сложно представить, но это так – мысль триггер находится на уровне временного ситуативного социума (толпы), а сложная и продвинутая мысль умнейшего человека из этой толпы, всего лишь на уровне элемента этого социума. Уровни разные у этих мыслей – одна принадлежит системе, а другая принадлежит элементу этой системы.

И, не надо это утрировать.

Вы сами не следуете этому совету – вы утрируете. Это выражается в приписывании неких качеств/свойств, которые есть у отдельных элементов системы на всю систему (то есть, это прямой и буквальный перенос качеств/свойств элемента системы на всю систему).

Где я говорил, что система (например, группа людей в 1000 человек) обладает теми же свойствами/качествами (да ещё и сравнимо в количественном отношении), что и отдельный человек из этой группы?

А ведь строками выше вы нечто подобное неявно приписываете моим высказываниям: «А почему Вы думаете, что роевой интеллект это знал? Что была у этих процессов некая разумная цель?».

Выше я объяснил, что ум социума запросто может уступать (и в качественном и в количественном отношении) отдельному человеку из этого социума, но при этом быть (функционировать) на уровне выше.

Кир Великий, создавая свою империю, вполне себе знал и понимал, для чего он это делает.

Знать и понимать он начал только когда получил соответствующие знания (а ещё до этого получил соответствующие навыки – например, говорить, мыслить вербально, читать и писать) от социума. Получил именно от социума, но через взаимодействия с конкретными людьми и через взаимодействия с конкретными предметами (источниками знаний, так сказать).

И создавать свою империю он начал не в случайный момент времени «по хотению его левой пятки», а тогда, когда под действием сигналов от общества (от окружающих людей) у него в голове сформировалась правильная (по его представлениям) модель устройства общества, в которой он должен играть ведущую роль.

Тут, конечно, есть и влияние врождённых стремлений уже по улучшению жизни (а не просто по выживанию) путём повышения социального положения. Думаю, что он это осознавал и даже планировал (не забывая о себе любимом) – ведь на более высоких местах в социальной иерархии больше ресурсов для личного потребления, больше других возможностей (кучу самок для спаривания можно заиметь).

Мы по-прежнему остаёмся социальными животными и, несмотря на наш изощрённый и продвинутый интеллект (и огромный объём знаний), биологические инстинкты в нас очень сильны и влияют (зачастую неявно и опосредованно) на наши даже самые высокодуховные решения, оценки, мысли и действия.
 

И Солон, продвигая у афинян свои законы тоже не действовал под влиянием роевого интеллекта. Он хотел улучшить афинское общество, его организацию, и сумел убедить в этом граждан.

Он действовал не под непосредственным влиянием, под опосредованным влиянием (через других людей) социума. И он ведь не просто так начал действовать по преобразованию структуры общества, он сначала получил сигналы от социума (через других людей), которые интерпретировал, как сигнал потребности общества в реформировании. Мало того, он получал сигналы от других людей и в процессе своей деятельности – то есть, социум направлял и корректировал его деятельность (опять-таки, через других людей) .

Выделил текст, что социум взаимодействует с человеком не напрямую (как некая «потусторонняя трансцендентная сущность»), а через других людей. А то, что люди не замечают и не понимают этого (в силу сложившихся у них представлений) объясняется недооценкой понятия уровень.

Этот момент я неоднократно разъяснял, например, здесь:

Иначе говоря, системы различного уровня взаимодействуют на своём уровне и сигналы (энергии и информации), которыми они обмениваются, соответствуют этому уровню.

Если по-простому, то, например, при рукопожатии взаимодействуют люди – это уровень отдельных человеческих особей, воспитанных в социуме. На этом уровне говорить о взаимодействии клеток кожи людей при рукопожатии некорректно – для клеток кожи нет никакого человеческого рукопожатия, хотя клетки кожи одного человека при этом взаимодействуют с клетками кожи другого человека.

Поймите, для клеток нет никаких человеческих рукопожатий, и самого человека нет – для них всё это среда, состоящая из разных взаимодействующих клеток в разных конфигурациях и сочетаниях и межклеточного «заполнения» (тоже среда разного состава субклеточного масштаба). Мало того, для клеток нет никакого разума и сознания у объектов, состоящих из клеток – клетки даже «мысли такой не допускают»: «Откуда у кучи клеток возьмётся разум и сознание? Бред всё это...».

Но ведь и молекулы точно также могут «сказать» про клетки, ведь при взаимодействии клеток молекулы поверхностей клеток тоже между собой взаимодействуют (только на своём уровне, разумеется). «По мнению» молекул: «Откуда у кучи молекул может взяться разум и сознание? Бред всё это...».

Если заметили, то ведь большинство людей точно так же рассуждают: «Откуда у социума (у какой-то группы людей) возьмётся разум и сознание? Бред всё это...». Эти же люди отказывают в разуме и сознании не только социуму, но и отдельным клеткам: «Откуда у клетки возьмётся разум и сознание? Бред всё это...».

И для генов вообще «по барабану», в какой комбинации, в какой клетке, в какой группе клеток, в каком многоклеточном организме, в какой популяции и социуме и т.д., они сохранятся (продолжат своё существование). Нет для генов никакой человеческой морали и этики...

Понятно, что термины и понятия «мышление», «думать», «сознание», «понимание», «разум» и пр. придуманы и могут быть корректно использованы для описания взаимодействий на нашем уровне – на уровне общения между людьми. Но аналогии, я думаю, понятны.

Грубо говоря, как при рукопожатии клетки кожи могут «сказать»: «Нет тут никакой руки (а, тем более, человека и каких-то там рукопожатий), есть только другие клетки, с которыми мы взаимодействуем», так и при взаимодействии людей друг с другом, люди тоже говорят: «Нет тут никакого социума, есть только мы и наше взаимодействие».

Но ведь и рукопожатие людей (социальное взаимодействие людей) осуществляется не напрямую, как между какими-то «потусторонними трансцендентными сущностями», а через взаимодействие их рук (а тех, через взаимодействие клеток кожи рук).

Социум взаимодействует со своими элементами (особями данного социума) через другие свои элементы. Результаты такого взаимодействия обычно отражаются в структуре элементов.

Трудность понимания, что есть уровень и «с чем его едят» усугубляется недооценкой понятия взаимодействие. Я понятие взаимодействие пытался неоднократно «ковырять», например, здесь:

Многие понятия обозначают некие совокупности взаимодействий, работающих по определённым алгоритмам. Иначе говоря, обозначают не сами объекты, взаимодействующие по определённым алгоритмам, а именно взаимодействия без привязки к конкретным объектам. То есть одни объекты можно поменять на другие объекты, но если набор взаимодействий (работающих по прежним алгоритмам) останется, то смысл понятия не изменится.

Данный подход к рассмотрению явлений считаю перспективным для полноты понимания наблюдаемого. А иногда может так случится, что такой подход оказывается единственным рабочим для понимания явления (если не удалось рассмотреть с одного ракурса, следует взглянуть с другого ракурса).

Например, понятие бег: бег может быть с разным количеством ног разного качества, размера и формы, по разной местности и с разной скоростью, с разной ориентацией туловища (задом наперёд, боком) и т.д. и т.п. Но в любом случае бег можно отличить от ходьбы – это понятия разные, хоть оба обозначают передвижение с опорой и/или отталкиванием от поверхности.

И отсюда вопрос: а где локализован (где конкретно находится) бег – в ногах, в поверхности, в туловище? Простой ответ таков – между ногами (и/или их частями, если они есть), туловищем и поверхностью. Звучит странно, но ведь на самом деле так и есть – взаимодействия объектов друг с другом всегда находятся между самими взаимодействующими объектами.

Если рассмотреть понятие сознание с такой позиции – именно как совокупность взаимодействий, находящихся/локализованных вне взаимодействующих объектов/субъектов/элементов/систем – то и сознание социума есть, и сознание отдельной особи этого социума есть, и сознание отдельного нейрона мозга этой особи есть. И главное – легко определяется место локализации всех этих уровней сознания (кстати, эти уровни принадлежат системам, опять-таки, разных уровней).

И вообще, взаимодействие лежит в основе мира. Заметьте, не какие-то частицы или кванты, а именно взаимодействия. Самое забавное, странное, удивительное (пусть каждый выберет своё) – для создания первичной структуры (начиная с единичных взаимодействий) не требуется никаких частиц и/или квантов начавших взаимодействовать между собой, требуется всего лишь «совмещение/сопряжение» действий (взаимодействие = прямое действие + обратно действие), а действия возникают при совмещении/сопряжении отражений (БОР-ов – Базовых Отражений Реальности).

Мало того, именно взаимодействие и изначально, и впоследствии (на более высоких уровнях структурной сложности материи) порождает сущности (принцип «взаимодействие двух порождает третье»). Понимаю, что это для многих звучит очень странно, но на базовом уровне именно так создаётся структура пространства (если кому удобнее, то пространства-времени) любой размерности – структура пространства буквально «соткана» из «голых» взаимодействий.

Ну, а про то, что именно взаимодействие порождает сущности (принцип «взаимодействие двух порождает третье»), я много раз пояснял. Производной этого принципа является эмерждентность – типа, возникновение новых свойств у системы, не выводимых из свойств элементов. Тут логика вообще простая – система является совокупностью взаимодействующих элементов, а при взаимодействии всегда возникает что-то новое (свойства, объекты, процессы, явления, силы, факторы и пр.). Ну а если элементы не взаимодействуют, то и о системе, сформированной из них, говорить не приходится (соответственно, и ни никакие там эмерджментные свойства не появляются).

Кстати, я даже предлагал потренироваться в применении такого принципа (https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg272400.html#msg272400)

Ну если говорить более масштабно, то в палеолите, естественно, никто не думал о сегодняшней глобализации. Но, нам нет необходимости предполагать чудесное вмешательство божества, или расчет роевого интеллекта.

Это самое «божество» постоянно вмешивалось – по мере интенсификации взаимодействия между людьми и по мере увеличения количества (как локально, так и глобально) взаимодействующих людей, увеличивалась и степень такового вмешательства.

Ну, а «расчёт» роевого интеллекта возникает только по достижении этим самым интеллектом определённого уровня, не ранее (выше приводил пример мышления толпы).

Итак, нам нет нужды прибегать ни к божественному замыслу, ни к планам роевого интеллекта, чтобы объяснить расширение сотрудничества между людьми. Каждый, стремясь к получению большего количества благ просто приходит к способу, который это количество обеспечивает. К сотрудничеству. А социальную структуру уже рихтуют под широту этого сотрудничества

Вам (как и многим другим), может, и нет нужды, но вот всякие понятия для объяснения наблюдаемых явлений вроде эмерджентности, люди вводят и активно используют. Не получается у людей по-другому объяснить возникновение новых свойств/качеств у системы. Типа, вот у элементов не было таких свойств/качеств, а как объединились эти элементы в систему, так вдруг у системы эти свойства/качества появились.

А ведь эмерджентность является всего лишь производной принципа «взаимодействие двух порождает третье». И вот тут у некоторых как раз и появляется необходимость разобраться с уровнями и взаимодействиями. Я попытался разобраться и результаты этих разборок выложил на форуме.

Но, невозможно себе представить, что дорогу запланировал некий роевой интеллект. Дорогу запланировал либо муниципалитет, и выделил на нее средства, и нанял подрядчика. Либо военное ведомство. Все это конкретные люди, либо группы людей. Ничего роевого в этом нет.

Вы опять утрируете, я выше объяснил, как действует этот самый роевой интеллект.

Повторю: не надо представлять себе роевой интеллект, как некую «потустороннюю трансцендентнюю сущность»  – это следующий уровень над взаимодействующими элементами данного роя.

И, разумеется, на уровне строителей дорог и всяких муниципалитетов, уровень интеллекта локальных социумов (бригад строителей, коллективов муниципалитетов) будет неизмеримо ниже уровня интеллекта среднего представителя бригады и/или коллектива (напоминаю про «дохленький» умишко временного/сиюминутного социума под названием толпа).

Только вот не надо забывать, что за таковое развитие индивидуальных интеллектов следует благодарить социум, всю совокупность накопленных знаний/навыков/наработок обычно обозначают культурой. Также не стоит забывать, что взаимодействует социум со своей либо чужой особью через других своих особей.

[АrefievPV]

Но, невозможно себе представить, что дорогу запланировал некий роевой интеллект. Дорогу запланировал либо муниципалитет, и выделил на нее средства, и нанял подрядчика. Либо военное ведомство. Все это конкретные люди, либо группы людей. Ничего роевого в этом нет.

При рассмотрении текущей ситуации с локальным социумом (пусть даже и сложно структурированным – например, иерархия в нём сложнее, чем в племени), интеллект/ум/разум этого социума в сравнении с отдельным человеком очень мал и его вполне можно не учитывать. И при объяснении происходящего можно учитывать только умы/интеллекты/разумы и знания отдельных людей, большой ошибки не будет.

Но вот вопрос, откуда взялись эти знания у отдельных людей, сразу всё усложняет – этот локальный социум, да ещё ограниченный текущей ситуацией, никак не мог наработать/накопить столько знаний, не мог обучить применению этих знаний в текущей ситуации. Большинство знаний данного локального социума наработано/накоплено не им и не сейчас, почти все люди из данного локального социума обучались/воспитывались/дрессировались вне (до её возникновения) текущей ситуации и совсем другими людьми (не из данного локального социума).

Ну, а если игнорировать эти нестыковки, то, конечно, всё объясняется просто и без привлечения всяких там роевых интеллектов, интеллектов социума, памяти социума (а ведь поначалу все знания передавались устно и вприглядку) и прочих ненужностей.

И ещё. Без взаимодействия со средой (включая людей) человек не может даже в «овоща» вырасти (не говоря уже о превращении в «маугли», а тем более, в полноценного человека) – из него получится только какая-то «протоплазма», не более. И это ещё, если пойти на большие послабления в ограничении взаимодействий с окружающей средой – разрешить дышать, пить/есть, писать/какать, спать/бодрствовать.

И социум, в этом плане, формирует только верхний уровень нашего индивидуального интеллекта/ума/разума, который большинство из нас только лишь и считает настоящим интеллектом/умом/разумом. Но это отдельный разговор, и у меня нет желания постоянно бороться с предвзятостью собеседников.

[Alexeyy]

При всём почтении к коллективному интеллекту, - как-то у меня язык не повернулся бы назвать содеянное, по статье, муравьями коллективным интеллектом: там одни муравьи просто химические сигналы оставляли, чтобы другие утаскивали препятствия и те - утаскивали. Я себе представлял коллективный интеллект как нечто существенно посложнее. Хотя, может, и это правильно назвать коллективным интеллектом. Но слабовато, по-моему. У меня сложилось впечатление, что здесь - больше медийного шума: если бы просто исследовали эти химметки, то мало бы кто обратил внимание на работу, а когда добавили "коллективный интеллект" - совсем иной колорит (по крайней мере, лишь по названию статьи я ожидал гораздо большего, нежели то, что прочитал в статье).

[василий андреевич]

  Коллективный интеллект (лучше роевый интеллект) не следует грузить иными таинствами, чем гласит "формула" - общий результат больше, чем сумма отдельных результатов. А это нарушение принципа симметрии, что в переводе означает спонтанный распад конечной цели на те промежуточные, которые выполнимы с минимальными энергетическими затратами.
  Концентрация запаховых сигналов на линии к муравейнику провоцирует практически фазовый переход гомеостаза стороннего муравья. Для нас стимул перейти в новую фазу, чаще не запаховый, а зрительный.

[АrefievPV]

А что если пространство-время обладает памятью? Ученые объяснили, как это может работать
https://www.ixbt.com/live/science/a-chto-esli-prostranstvo-vremya-obladaet-pamyatyu-uchenye-obyasnili-kak-eto-mozhet-rabotat.html
...
Что, если само полотно нашей реальности — не просто пассивная сцена для космических событий, а активный участник, гигантский носитель информации? Что, если каждый кубический сантиметр пустоты хранит память о всём, что в нём когда-либо происходило? Эта концепция, получившая название «квантовая матрица памяти» (КМП), предлагает переписать фундаментальные правила игры и, возможно, дать ответы на самые тёмные загадки космологии.
...
Концепция КМП переворачивает это представление с ног на голову. Она предполагает, что на самом фундаментальном, планковском уровне пространство-время не является гладким. Вместо этого оно состоит из мельчайших, дискретных ячеек, образующих невидимую цифровую сетку.
...
Поскольку эти машины оперируют теми же законами квантовой механики, которые, предположительно, лежат в основе КМП, они могут служить идеальным полигоном для симуляций. Ученые смоделировали процесс «записи» информации на кубит (квантовый бит) и ее последующего «считывания» с помощью своего «оператора отпечатка». Результат? Точность восстановления исходного состояния составила около 90%.

Это не просто игра в «что, если» — это демонстрация того, что сам математический аппарат идеи физически реализуем.

Более того, идея, рожденная для космологии, нашла неожиданное применение здесь и сейчас. Одной из главных проблем квантовых вычислений являются ошибки, накапливающиеся в кубитах. Оказалось, что «оператор отпечатка» можно использовать для высокоточной коррекции этих ошибок, что позволяет значительно повысить эффективность вычислений. Это весомый довод в пользу того, что исследователи нащупали нечто реальное.
...
P.S. Без наличия структуры у пространства-времени на него ничего не запишешь. Про то, что пространство-время имеет структуру, давно говорю. Из недавних постов, например, здесь:
...
Опять-таки, любые знания (соответственно, и любая информация), в конечном счёте, сводятся к структуре. И про это (что знания системы сводятся к структуре системы) я тоже давно говорю. Более-менее полное пояснение можно глянуть, например, здесь:

[Gundir]

А как он "планирует", не читая Рикардо?

А зачем планировщику Рикардо? Люди действуют по определенным законам не потому, что их знают. Скифский воин, перед тем, как послать стрелу во врага по навесной траектории не изучал закон Ньютона. И баллистику в школе не проходил. Но стрела попала куда надо.

У строителей "дороги" число Данбара пусть доходит до двухсот, включая лопаты и руки на баранке катка.

При чем тут число Данбара? Число Данбара - это просто количество существ, с которыми индивид может поддерживать личный эмоциональный контакт. Люди давным давно придумали иной способ взаимодействия. без вот этого личного контакта. Мне нравится эссе Леонарда Рида про карандаш. Приведу целиком, для иллюстрации мысли.

Я - графитовый карандаш. Обыкновенный деревянный карандаш, меня знают все мальчики, девочки и взрослые - кто умеет читать и писать.

Письмо для меня - и работа, и развлечение; больше я ничего и не делаю.

Вы спросите, зачем же тогда мне понадобилось писать свою родословную. Ну, во-первых, у меня необычная судьба. А во-вторых, во мне сокрыта тайна, я - намного более непостижимое явление, чем дерево, закат или вспышка молнии. Но, к сожалению, все, кто мною пользуется, воспринимают меня как нечто само собой разумеющееся, как будто бы я совершенно случайно оказался у них под рукой - такой вот карандаш без роду и племени. Как же это высокомерно - считать мое существование банальностью. Это пример глубочайшего заблуждения, слишком долгое пребывание в котором представляет угрозу для человечества. Ведь как заметил мудрый Честертон: "Мы погибаем от нехватки чуда, а не от нехватки чудес".

Я, Карандаш, хоть и кажусь простым, достоин вашего восхищения и благоговения - и я постараюсь это доказать. В самом деле, если вы сумеете меня понять (хотя нет, нельзя требовать от вас слишком многого), если вы хотя бы узнаете о скрытом во мне чуде, вы сможете вернуть человечеству свободу, которую оно так бесславно теряет.

Я могу преподать вам серьезный урок. И я способен сделать это лучше, чем автомобиль, самолет или посудомоечная машина, - потому что я, как бы это сказать: такой простой на вид.

Простой, говорите? Но только вот ни одна душа на всем белом свете не знает, как меня делают. Фантастика, вам не кажется? Особенно когда понимаешь, что в одних только Штатах ежегодно выпускают около полутора миллиардов нашего брата.

Возьмите меня в руки, рассмотрите хорошенько. Что вы видите? Ничего особенного: немного дерева, лак, маркировка, графитовый стержень, чуть-чуть металла и ластик.

1. Бесчисленные предшественники

Подобно тому как вы затрудняетесь отследить свое происхождение в далеком прошлом, так и мне нелегко назвать вам всех моих предшественников и рассказать о них. Но некоторых я все же представлю, чтобы вы поняли, насколько богатая и сложная у меня родословная.

Мое генеалогическое древо начинается с собственно древа, а если точнее - с кедра с прямыми волокнами, из тех, что растут в Северной Калифорнии и Орегоне. А теперь представьте себе все эти пилы, грузовики, веревки - все инструменты, нужные для того, чтобы заготовить кедровые бревна и доставить их до железной дороги. Подумайте, сколько людей, представляющих бессчетное множество разных профессий, задействовано в этом процессе! Представьте себе, как добывали руду, как выплавляли сталь и превращали ее в пилы, топоры, моторы; как растили пеньку - и постепенно из нее получались тяжелые, прочные веревки; представьте себе поселения лесорубов, их спальни и общие столовые, а еще - готовку и то, откуда взялись продукты:. Да над каждой чашкой кофе, дымящейся в руках лесоруба, трудились тысячи безымянных рук!

Бревна затем везут на лесопильный завод в Сан-Леандро, Калифорния. Там кедровые бревна нарезают на небольшие дощечки, длиной в карандаш и шириной меньше четверти дюйма. Затем их сушат в печи и подкрашивают. Зачем? А зачем женщинам румяна? Людям нравится, когда я хорошо выгляжу, им ни к чему мертвенно-бледный карандаш. Затем дощечки покрывают воском и снова сушат. Сколько умелых рук готовило краску, строило печь, обеспечивало тепло, свет и электричество, ремни, двигатели и все что нужно на заводе? Да-да, среди моих предков встречались и собирающие стружку пылесосы. А еще - строители, которые заливали цемент в плотину гидроэлектростанции "Тихоокеанской газовой и электрической компании", - а откуда, вы думали, берется электричество для завода?

Не стоит забывать и о дальних и близких родственниках, которые развозят 60 вагонов заготовок по всей стране.

Очутившись на карандашной фабрике (где на 4 миллиона долларов построек и оборудования, все благодаря моим экономным родителям), каждая заготовка получает от очень сложной машины по восемь насечек, после чего другая машина укладывает в каждую вторую заготовку грифели, мажет ее клеем и кладет еще одну заготовку сверху - получается этакий графитовый бутерброд. Из такого вот бутерброда станок и вытачивает меня и еще семерых моих братьев.

Мой грифель - штука сложная. Графит производят на Цейлоне. Так разрешите представить вам шахтеров, тех, кто делает инструменты, и производителей бумажных мешков, в которых везут графит, и тех, кто отвечает за веревки, которыми эти мешки связывают, и грузчиков, несущих мешки на корабль, и тех, кто строил корабли. Мои роды принимали даже смотритель маяка и портовый лоцман.

Дальше графит смешивают с глиной из Миссисипи, в которой есть необходимый для очистки гидроксид аммония. Затем добавляют увлажнитель - обычно это сульфинированный жир, то есть животный жир, обработанный серной кислотой. Пройдя через несколько станков, эта смесь принимает вид свежеприготовленного фарша, и эти небольшие полоски потом обрезаются, сушатся и несколько часов обжигаются в печи при температуре около 1000 градусов. Чтобы грифели были крепче и мягче, их обрабатывают горячей смесью, в которую входят канделильский воск из Мексики, твердый парафин и гидрогенезированные природные жиры.

На моем кедровом корпусе шесть слоев лака. А вы знаете, из чего делают лак? Кто бы мог подумать, что к этому причастны изготовители клещевины и касторового масла? А это правда. Я уж не говорю о том, что своим приятным желтым цветом лак обязан труду бессчетного множества рук.

Теперь давайте посмотрим на надпись. Это - пленка, полученная путем нагревания сажи и смол. А как получают смолы, вы знаете? И что такое, скажите-ка, сажа? Мое маленькое металлическое колечко сделано из латуни. Подумайте обо всех, кто добывал медь и цинк, о тех, кто умеет превращать этих дары природы в блестящие листы латуни. Черные кольца на моем ободке - это черный никель. Что это такое и для чего он служит - кто сумеет с ходу ответить? А ведь история о том, почему в середине моего ободка нет черного никеля, займет страницы.

Но настал черед моей гордости, моей короны, которую в обиходе называют неуклюжим словом "ластик", - той моей части, которая нужна человеку, чтобы исправлять сделанные при моем же участии ошибки. Стирание обеспечивается ингредиентом под названием "фактис". Это что-то наподобие резины, и получается оно в результате реакции рапсового масла (ввозимого из голландской Ост-Индии) и хлорида серы. А сама резина, несмотря на всеобщее заблуждение, нужна только для закрепления. А еще, конечно, сюда добавляют вулканизирующие и катализирующие вещества. Пемзу привозят из Италии, а за цвет ластика отвечает сульфид кадмия.

2. Никто не знает

Так кто теперь решится оспорить мое утверждение, что никто на свете не знает, как меня делают? В моем создании участвовали миллионы людей, и мало кто из них о чем-либо подозревал. Вы скажете, что, отыскивая своих родственников на кофейных плантациях Бразилии и среди фермеров всего света, я захожу слишком далеко, что это крайность. Но я буду стоять на своем. Среди этих миллионов нет ни одного человека, даже если речь идет о президенте карандашной фабрики, кто вложил бы в меня больше, чем самую малость, крошечную толику своего знания. С точки зрения технологии вся разница между цейлонским шахтером и орегонским лесорубом заключается лишь в типе ноу-хау. И без шахтера, и без лесоруба уже ничего не получится, так же, как и без химика, и без нефтяника - ведь парафин является побочным продуктом бензина.

Невероятно, но факт: ни рабочий-нефтяник, ни химик, ни шахтер, добывающий глину или графит, ни те, кто строит и водит корабли, поезда и грузовики, ни оператор станка, делающего насечку на моем металлическом кольце, ни сам президент компании не делают свою работу потому, что я им нужен. Каждому из них я нужен меньше, чем, пожалуй, даже первокласснику. Среди этих людей есть и те, кто никогда не видел карандаш и понятия не имеет, что с ним делать. Работать их заставляет что-то другое - не я. Наверное, секрет в этом: каждый из этих миллионов понимает, что таким образом может обменять свое умение на нужные ему товары и услуги. Среди этих благ могу быть и я - а могу и не быть.

3. И за этим никто не стоит?

А вот еще более невероятный факт: за всеми бесчисленными действиями, которым я обязан своим существованием, не скрывается ничей замысел, ничья воля. Нет даже намеков на такого диктатора. Вместо этого - труд "невидимой руки". Вот о какой тайне я говорил в начале. Говорят: "только Бог может создать дерево". Почему мы соглашаемся с этими словами? Не потому ли, что понимаем, что сами на это не способны? Да можем ли мы хотя бы описать дерево? Только в общих чертах. Мы можем, например, сказать, что дереву соответствует определенное сочетание молекул. Но есть ли среди людей тот, кто сумел бы даже просто описать молекулярные изменения за весь жизненный цикл дерева? Это сложно себе даже представить, а уж о том, чтобы направлять подобные процессы, и речи нет.

Я, Карандаш, являюсь сложным сплетением чудес: дерева, цинка, меди, графита и так далее. Но к этим чудесам, проявляющимся в Природе, добавляется чудо еще большее: объединение созидательных импульсов множества людей, миллионов ноу-хау, складывающихся в одно целое естественным, спонтанным образом в ответ на человеческие потребности и желания и в отсутствие какого-либо плана. Раз только Бог мог сотворить дерево, я настаиваю, что и меня мог создать только Бог. Человеку не под силу складывать эти миллионы знаний, дающие мне жизнь, как не под силу ему сложить из молекул дерево.

Вот что я имел в виду, когда говорил: "если вы хотя бы узнаете о скрытом во мне чуде, вы сможете вернуть человечеству свободу, которую оно так бесславно теряет". Ведь если вы знаете, что все эти импульсы, эти знания естественным, даже автоматическим образом вступают в творческое и производственное взаимодействие, реагируя на человеческие потребности и спрос, - то есть при отсутствии правительственных или иных принудительных сценариев, - тогда у вас уже есть одна совершенно необходимая для свободы вещь: вера в свободного человека. Без этой веры свободы нет.

Но как только правительство объявляет монополию на какой-то вид деятельности (например на доставку почты), большинству начинает казаться, что по своей свободной воле нормально организовать доставку почты люди уже не смогут. А причина вот в чем: каждый признается сам себе, что он не знает, что надо делать, чтобы почта попадала к адресатам. Он также понимает, что и другие бессильны в этом вопросе. И это совершенно правильный вывод. Ни один человек не обладает достаточными профессиональными навыками, чтобы обеспечить доставку почты в национальном масштабе, точно так же как ни один человек не обладает достаточными знаниями и умением, чтобы сделать карандаш. В итоге получается, что без веры в свободного человека, без осознания того, что миллионы крошечных ноу-хау способны естественным и чудесным образом взаимодействовать в ответ на наши потребности, человек приходит к ошибочному выводу о том, что для доставки почты необходимо правительственное руководство.

4. Многочисленные свидетельства

Если бы я, Карандаш, был единственным свидетельством того, на что способны люди, если бы им была предоставлена свобода, то сомневающиеся были бы правы. Но вот вам другие свидетельства - бесчисленные и неоспоримые.

Взять хотя бы доставку почты - штука несложная по сравнению, например, с производством автомобиля, калькулятора, зерноуборочного комбайна или фрезерного станка и тысяч других вещей. Итак, доставка. Что же, в этой области те люди, которым была предоставлена свобода, творят невообразимое: они переносят человеческие голоса через весь мир меньше чем за секунду; они отправляют в каждый дом в виде движущегося изображения любое событие, как только оно произошло; они доставляют 150 пассажиров из Сиэттла в Балтимор менее чем за четыре часа; они проводят газ из месторождения в Техасе к конфоркам в Нью-Йорке по невероятно низким ценам и безо всяких субсидий; они поставляют каждые четыре фунта нефти из Персидского залива или с нашего Восточного побережья (а это половина кругосветного путешествия) дешевле, чем правительство просит за то, чтобы доставить через дорогу письмо весом в унцию.

Вот какой урок я хотел вам преподать: давайте свободу любым созидательным импульсам. Общество должно просто-напросто научиться жить в гармонии с этой мыслью. От правового аппарата требуется лишь устранить все препятствия на их пути. Пусть эти ноу-хау живут своей жизнью. Верьте, что свободный человек сам откликнется на закон "невидимой руки", - и ваша вера будет вознаграждена. Я, Карандаш, такой простой с виду, предлагаю рассказ о таинстве моего создания в качестве свидетельства того, что эта вера подлинна - как подлинны солнце, дождь, кедры и вся наша земля.

[Gundir]

В данном случае наше общение «буксует»...

На важные моменты, которые я озвучил в своём сообщении, вы или не обратили внимание, или, возможно, просто проигнорировали их. Своё понимание (с позиции именно своих представлений/модели, а не с позиции моих представлений/модели) вы автоматом перенесли на мои высказывания. Разумеется, при таком подходе, мои высказывания получаются какими-то неправильными/нелогичными/ошибочными.

Вообще-то, с вашей стороны, это явное нарушение «конгруэнтности логики»...

О каком тогда взаимопонимании между нами может идти речь? Нет взаимопонимания – оно или отсутствует изначально, или «убивается» в процессе обмена мнениями.

Я не настаиваю. Не конгруэнтно, так не конгруэнтно. На мой взгляд у нас просто разное мнение и понимание данной проблемы, а не разная логика. Но, совершенно не настаиваю на лимонных корках))
С Вашего позволения кратко прокомментирую некоторые пассажи. Отвечать совершенно не обязательно, с учетом вышесказанного

[Gundir]

Что именно «не в состоянии понять»? На своём уровне они вполне в состоянии понять, если им это объяснить. Строителям объяснили, для чего строится данная дорога, и теперь они понимают, зачем её строят. Но на уровне выше (на уровне социума) могут понять только частично и только в меру своих (а они не безграничны) возможностей в понимании.

И очень часто бывают ситуации, когда люди коллективно что-то делают, но при этом не понимают, зачем они это делают, хотя на своём уровне, на своём масштабе рассмотрения, они способны это понять. Скажут командиры/начальники – делать («копать от забора и до заката»), и люди будут делать. Или, к примеру, решили некие товарищи «попилить бабло» с помощью прокладки никому не нужной (ни сейчас, ни потом) дороги, и люди, опять-таки, не понимая этих нюансов, всё равно будут делать.

Людям просто это понимание не нужно. Экскаваторщик должен понимать, как работать с экскаватором, и он очень хорошо понимает зачем он это делает. Ради заработка. Прораб понимает как построить дорогу, как сосчитать смету, что для такой стройки нужно, сколько и каких людей. Но, ему, в принципе, без разницы, зачем это дорога будет строится. Чтобы фараона хоронить, чтобы армия маршировала, или, чтобы детские подгузники было удобно привозить. А заказчик, конечно знает зачем. Но, он вполне не может знать как. Это дело профи. Его дело денег найти.
Т.е., на "уровне социума" никто до конца вообще ничего не понимает. Вот только никакого "интеллекта социума", ни роевого, ни какого либо иного просто нет. В то же время все эти колупания не бессмысленны. Люди, включая свой интеллект, пользуются информацией и сигналами от других людей. Соотносят свои желания и возможности исходя из этого. Ну и что?

[Gundir]

Повторюсь: каждая система понимает на своём уровне: нейрон – на своём, муравей – на своём, человек – на своём. Ведь наш интеллект и сам является «роевым интеллектом – отдельные нейроны понимают только электрохимические сигналы (и в соответствии с ними реагируют), которые им поступают от других нейронов и из межклеточной среды.

Нет у отдельных нейронов никакого понимания (не их это уровень, это уровень мозга в целом (точнее даже, человека в целом)) о каких-то там мыслях, идеях, представления, которые есть у человека. То есть, у нейронов такого, чтобы один какой-то нейрон скомандовал другим нейронам: «давайте-ка реагируйте таким образом, чтобы возникла такая-то мысль, идея, решение и т.д.», не их это уровень.

Понятно, что человек сложнее муравья и имеет больше возможностей обучаться прижизненно. А муравей обладает в основном врождённым набором знаний и весьма ограниченными (по сравнению, например, с отдельным человеком) интеллектуальными способностями  и, соответственно этим способностям и возможностям он и понимает ситуацию.

Что понимает муравей мне не известно, я не муравей. Хотя и интересно. Нейрон, на мой взгляд вообще ничего не понимает. Просто реагирует. Но, поскольку я человек, то знаю, что люди кое что понимают (хотя и тупы безмерно). Но вот человечество не понимает ничего. Это просто вид. Нету у него такого места - понималки. Да и не нужно оно.

За текущую врождённую реакцию «роевой интеллект» не решает, он решает за коллективное поведение. То есть, решения «роевого интеллекта» можно увидеть только в коллективном поведении.

Возможно я глуповат, но я не вижу в коллективном поведении никакого "роевого интеллекта". Вижу взаимодействие индивидуальных интеллектов.

Напомню, что наш интеллект и сам является «роевым интеллектом» – отдельные нейроны понимают только электрохимические сигналы, однако результат взаимодействия таких малопонимающих нейронов на уровне целого мозга является очень впечатляющим.

Зачем его называть "роевым" я не знаю, но как аналогия человеческого общества наш мозг не корректен. Это литературная метафора. Индусы, например, понимали организацию общества как человеческое тело. Брахманы голова, кшатрии руки, шудры ноги. (интересно, кто был жопой?). Так что представление об обществе, как о мозге это такая же сомнительная аналогия