Растительность плейстоцена и голоцена

[Alexy]

Бросьте свой менторский тон.

Выше я приводил цифры:
Только приблизительно 10 процентов воды испарясь от океанов(имеется ввиду от их общего испарения океанов- прим. моё), перемещаются на сушу и выпадают как осадки.
Суша испаряет 20%, океан 80% всего испарения Земли. 10% от всего испарения океанов- это 8% от общемирового.
Следовательно, вывод: соотношение влаги в атмосфере над сушей- 8:20=океанического:наземного происхождения.

Это отношение должно быть меньше, чем 8:20, ибо не вся испаренная сушей влага выпадает дождем над сушей

Там вообще соотношение 90:10 с пользу океана.

Я не ошибся, что Вы это  про отношение отношение объема воды, испаренной из океана и выпавшей на суше к объему воды, испаренной с суши и  и выпавшей на ней же?

Ссылку пожалуйста!

[Сергей]

Внутренний - это как раз то, что испарилось уже с суши, а не было принесено с океанов.
Для территории европейской части России и Украины в среднем за год только 10% осадков выпадает в результате внутреннего влагооборота. 90% приносятся.
(Хромов, Петросянц, Метеорология и климатология, М., 2006).

Смотрим Википедию:

Площадь бассейна  Волги 1360 000 км2.
среднегодовой сток Волги – 250 куб. км
годовая норма осадков изменяется от 533 мм в Москве до 203 мм в низовьях Волги.

Берем среднюю ~350 мм = 0.00035 км

0.00035км * 1360 000 км2 = 476 км3

Получается, что до устья дотекает только половина выпавшей воды.

[Alexy]

Вообще помню океаны дают 80% сумарного испарения на Земле , но вся эта влага в основном здесь-же и выливается назад дождями. На сушу небольшой % попадает из нее. А 20% испарения с суши- тоже выпадают преимущественно над сушей.

Может все-таки испарение с суши меньше, чем 20% от общемирового?
Ведь "соотношение площади воды к суше равняется 2,43:1,00. При этом в северном полушарии вода занимает 60,66%, суша 39,34%, а в южном - вода 80,92%, суша 19,08%" Т.е суша - только около 30% всей площади планеты Земли.

"Влагооборот подразделяют (для ограниченной территории суши) на внутренний и внешний. Внутренний - это как раз то, что испарилось уже с суши, а не было принесено с океанов.
Для территории европейской части России и Украины в среднем за год только 10% осадков выпадает в результате внутреннего влагооборота. 90% приносятся.
В бассейне Миссисипи цифра та же. Это значит что внутренний влагооборот даже для значительной части территории суши ненамного увеличивает общее количество осадков. Отсюда следует, что всякие мероприятия, могущие повысить испарение с суши (например образование искуственных водохранилищ), лишь в незначительной степени могут увеличивать осадки, выпадающие над данной территорией."(Хромов, Петросянц, Метеорология и климатология, М., 2006).

Выделенная жирным фраза, - это часть цитаты? Или нет?

Может под внешним влагооборотом тут подразумевают не принесенное с моря-океана, а принесенное из-за пределов "ограниченной территории суши"?

[Роман Джиров]

Внутренний - это как раз то, что испарилось уже с суши, а не было принесено с океанов.
Для территории европейской части России и Украины в среднем за год только 10% осадков выпадает в результате внутреннего влагооборота. 90% приносятся.
(Хромов, Петросянц, Метеорология и климатология, М., 2006).

Смотрим Википедию:

Площадь бассейна  Волги 1360 000 км2.
среднегодовой сток Волги – 250 куб. км
годовая норма осадков изменяется от 533 мм в Москве до 203 мм в низовьях Волги.

Берем среднюю ~350 мм = 0.00035 км

0.00035км * 1360 000 км2 = 476 км3

Получается, что до устья дотекает только половина выпавшей воды.

Первое ,что под руку попалось:
http://www.uspi.ru/publications/hydrosfera/gidrosf.htm#point1_3
Цитирую:
Большая часть воды, испарившейся с поверхности Мирового океана, конденсируется в атмосфере в виде осадков и вновь поступает на его поверхность, завершая тем самым малый (океанический) круговорот: океанатмосфераокеан. Меньшая часть испарившейся с поверхности Мирового океана влаги перемещается воздушными потоками на сушу и частично выпадает на нее в виде осадков. Часть атмосферных осадков испаряется с суши, попадает в общий воздушный поток, движущийся в глубь материка, и вновь выпадает в виде осадков, тем самым завершая малый внутриматериковый круговорот: суша\атмосфера\суша. Такие малые внутриматериковые круговороты могут повторяться несколько раз.
--------------------
Вот о неоднократной повторяемости внутренних круговоротов и не нужно забывать. А также о том, что нет движения влаги с суши(континенты, есно, а не острова им.ввиду) в море атмосферным путем, исключительно стоком.
И до устья Волги дотекает половина всех осодков ,выпавших в ее бассейне,  но не половина выпавших осадков в районе истоков- бо период полной замены воды в руслах рек составляет 16 дней, вряд-ли она за 16 дней дотекает...
И когда Хромов пишет о 10% осадков от внутреннего круговорота для некоей территории, то имеет ввиду именно для этой территории и один цикл. И когда пишет о незначительном влиянии на повышение осадков водохранилищ- то имеет ввиду то, что прибавка поступления влаги от дополнительной площади водного зеркала будет незначительной по сравнению с тем, что испарялось до того с этой территории лесом\лугом, что там было ранее.

Еще раз- все цифры и тезисы сначала- суша занимает 30% Земли, океан-70%.
Суша дает 20% мирового испарения, океан 80%.
Атмосфера переносит влагу только с моря на сушу, в обратном направлении- исчезающе малое количество.
Вся влага испаренная над сушей- здесь же и выпадает осадками. Только 90% влаги, испаренной океаном выпадает осадками над океаном, а 10%- переносится на сушу. Эти 10%- составляют 8% от мирового испарения, и назад в океан они возвращаются в виде стоков, но не атмосферной влаги, это важный момент.
Следовательно, 20:8 есть среднее соотношение влаги в осадках над сушей в среднем по всей суше планеты. Ситуация в конкретном регионе, конечно, может очень отличатся. В прибрежных районах почти 100% влаги- влага океана, в внутренних континентальных районах- ровно наоборот.
Роль растительности(вообще, любой) вот какова- она резко снижает сток и повышает испарение назад в атмосферу, причем не только в виде непосредственно транспирации растения, но и путем создания в процесе своей жизнедеятельности особой структуры почвы, задержания влаги физически и т.д., долго писать. Если-бы не растительность- то почти вся влага, выпавшая осодками была-бы переведена в поверхностный, подземный и речной сток, и возвратилась-бы в океан не достигнув внутренних областей континента. А если конкретнее, то увлажнение в виде осадков получали-бы только области морского климата и не получали-бы области континентального. Утрирую, ессно, не придирайтесь к словам.

[Strongylocentrotus]

"Влагооборот подразделяют (для ограниченной территории суши) на внутренний и внешний. Внутренний - это как раз то, что испарилось уже с суши, а не было принесено с океанов.
Для территории европейской части России и Украины в среднем за год только 10% осадков выпадает в результате внутреннего влагооборота. 90% приносятся.
В бассейне Миссисипи цифра та же. Это значит что внутренний влагооборот даже для значительной части территории суши ненамного увеличивает общее количество осадков. Отсюда следует, что всякие мероприятия, могущие повысить испарение с суши (например образование искуственных водохранилищ), лишь в незначительной степени могут увеличивать осадки, выпадающие над данной территорией."(Хромов, Петросянц, Метеорология и климатология, М., 2006).

Выделенная жирным фраза, - это часть цитаты? Или нет?

Это почти дословная цитата из этой книги.
Учебники по метеорологии Хромова и по климатологии Монина можно скачать в библиотеке ихтика.

[Alexy]

Нет там ( http://ihtika.net/index.php?qwe=search ) "Метеорологии и климатологии" Хромова и Петросянца. Там есть только другие книги Хромова по Метеорологии

Суша занимает 30% Земли, океан-70%.
Суша дает 20% мирового испарения, океан 80%.
Атмосфера переносит влагу только с моря на сушу, в обратном направлении- исчезающе малое количество.
Вся влага испаренная над сушей- здесь же и выпадает осадками. Только 90% влаги, испаренной океаном выпадает осадками над океаном, а 10%- переносится на сушу. Эти 10%- составляют 8% от мирового испарения, и назад в океан они возвращаются в виде стоков, но не атмосферной влаги, это важный момент.
Следовательно, 20:8 есть среднее соотношение влаги в осадках над сушей в среднем по всей суше планеты.

Всё верно!
Но Вы уверены в этих цифрах: "Суша дает 20% мирового испарения, океан 80%"? Откуда они взяты?

[Роман Джиров]

Но Вы уверены в этих цифрах: "Суша дает 20% мирового испарения, океан 80%"? Откуда они взяты?

Прямо из головы, из тех жалких обрывков информации, что остались там через почти 30 лет после рассказов об этом "географички" в школьном классе.  Поскольку за этот срок все могло изменится в оценках, пошел проверять свои убогие знания. Первое ,что нарыл:
доктор географических наук Д. Я. Фащук дает обзорные данные

http://wsyachina.narod.ru/earth_sciences/aqua_6.html
Читаем:
По данным различных авторов, ежегодно во влагообмене на нашей планете участвует от 517 до 577 тыс. км3 воды — всего 0,04% от её общих запасов. При этом с поверхности морей и океанов испаряется 456–505, а с поверхности суши — 62–72 тыс. км3 воды. В виде осадков в океан возвращается 412–458, на сушу — 106–119 тыс. км3 влаги. Подземным путём (2,4 тыс. км3), из ледников (0,3 тыс. км3) и по рекам океан получает ещё 44–47 тыс. км3 воды в год.
-------------
Считаем среднее: Объем суммарного влагообмена планеты: 547тыс. км3 воды;
испарение океанов: 480тыс. км3 воды- 88% мирового;
испарение суши:67тыс. км3 воды- 12% мирового;
Итого: здесь данные из головы несколько неправильны, ошибка в 8%, что вполне объяснимо разными данными разных авторов и древностью и замшелостью моих жалких знаний в данном вопросе..
Далее: возврат в океан из океанского испарения: 435тыс. км3 воды- 91% от океанского испарения, или 80%мирового;
Перенос на сушу влаги океанов- 45тыс. км3 воды- 9% от океанского испарения, или 8% мирового;
Итого: здесь полное совпадение данных с приведенными ранее.
Вывод: соотношение влаги в осадках над сушей составляет не 8:20 =(1:2,5, или как 29%:71%) в пользу влаги, испаренной с суши, как было указано ранее, а только 8:12=(1:1,33, или как 40%:60%) в пользу все той-же влаги, испаренной с суши. Цифры изменились, и существенно, но общий вывод прежний: большая часть осадков над сушей- есть влага ,испаренная над самой сушей.

Отсюда- тезис о подавляющей обусловленности осадков над сушей испарением океанов и мизерности в объеме осадков доли испарений с суши, выдвигаемый  профессионалом г.Strongylocentrotus"ом, - является принципиально неправильным, тезис дилетанта о преимущественно наземном их происхождении, особенно во внутренних районах континентов- находит подтверждение.

А вот в статье в "Науке и жизни", №9, 2008г, которая доступна здесь:
http://www.bioticregulation.ru/offprint/atlanti.pdf
на страницах 6, 7 приведены результаты прелюбопытнейших исследований, которые свидетельствуют о том, что перенос влаги внутрь континентов возможен на глубину приблизительно до 600км, если в процессе участвует только влага океанов, и не участвует влага, испаренная древесной растительностью, а участвует только испарение с поверхности почвы и степной растительности. На более удаленных от океана участках уже однозначно образуются пустыни,- посмотрите на цифры уровня осадков в графиках.
Возможно, профессионал г.Strongylocentrotus уделит присутствующим часть своего драгоценного времени, и пояснит дилетантам какие из вышеприведенных данных неправильны, и не являются ли фальсифицированными графики, опубликованные в журнале "Науке и жизни", №9, 2008г?

Поскольку дилетант в споре с профессионалом в принципе никогда не прав, за исключением совсем уж редких и невероятных случаев, то я очень прошу уделить малую часть Вашего драгоценного времени, и прояснить мне, дилетанту(что я вполне и абсолютно признаю) как же правильно, и в чем я ошибаюсь?
Заранее благодарен за любую более достоверную, нежели наведенная выше,  информацию ,которую вы представите, и любые уточнения и дополнения по данной теме.

[Strongylocentrotus]

Возможно, профессионал г.Strongylocentrotus уделит присутствующим часть своего драгоценного времени.

Я уделил вам уже достаточно времени и не вижу с вашей стороны никаких проблесков.
Ваш стиль все больше напоминает банальное хамство.
Я не являюсь профессионалом в области метеорологии и не припоминаю чтобы я где-то это писал.
Все мое отличие от вас заключается в том, что я эту на тему перечитал немало профессиональной литературы и ориентируюсь в теме. Цитата оттуда приведена вам выше. Если вы себя считаете компетентнее классиков метеорологии Хромова с Петросянцем - то это уже просто диагноз.
Климатообразующие факторы изучаются давно, материал накоплен огромный, попытки опровергнуть их методом перемножения двух цифр свидетельствуют о вашем слабом понимании сложности вопроса. И самое печальное - вы даже не хотите почитать базовой литературы и разобраться, предпочитаете стиль "вот я в интернете сейчас за пять минут что-нибудь найду и вывалю на сайт". Мне не интересен такой подход и те, кто им пользуется.

Так что не рассчитывайте больше на мои объяснения.

[Strongylocentrotus]

Смотрим Википедию:

Площадь бассейна  Волги 1360 000 км2.
среднегодовой сток Волги – 250 куб. км
годовая норма осадков изменяется от 533 мм в Москве до 203 мм в низовьях Волги.
Берем среднюю ~350 мм = 0.00035 км
0.00035км * 1360 000 км2 = 476 км3
Получается, что до устья дотекает только половина выпавшей воды.

Да, ваш расчет почти  совпадает с литературными данными.
Средний коэффициент стока Волги по Соколову (Гидрография СССР) 0,43 http://abratsev.narod.ru/biblio/sokolov/p1ch8.html

Только это ни коим образом не свидетельствует в пользу преобладания в бассейне это реки осадков неокеанского происхождения.

А вот что пишут о формировании стока Волги географы МГУ
"Что касается причин изменения самого стока Волги, то они связаны, как полагают многие исследователи, с изменчивостью атмосферных осадков (в основном зимних) в бассейне реки. А режим осадков, в свою очередь, определяется циркуляцией атмосферы. Уже давно доказано, что увеличению осадков в бассейне Волги способствует широтный тип циркуляции атмосферы, уменьшению – меридиональный.

В.Н. Малинин выявил, что первопричину поступления влаги в бассейн Волги надо искать в Северной Атлантике, а конкретно в Норвежском море. Именно там возрастание испарения с поверхности моря приводит к увеличению количества влаги, переносимой на континент, и соответственно к возрастанию атмосферных осадков в бассейне Волги." http://www.geo.pu.ru/modules/faculty/item.php?itemid=35

[Роман Джиров]

Мне нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что испаренное превращается в дождь и вносит определяющий вклад в выпадение осадков в других регионах.

Как доказательство того ,что испаренное превращается в дождь могу привести небезизвестную сентенцию, гласящую:  "Ничто не девается в никуда и не берется ниоткуда", и сослатся на многих- от Библии и древних греков до Михайла Ломоносова, а у наших современников и сомнений вообще нет никаких ни у кого, кроме вас в этом факте.

Давайте вы не будете преувеличивать.  Вас никто не уполномочил представлять всех наших современников. Тем более не надо сюда привлекать Ломоносова, он ничего не писал об определяющем влиянии биоты на осадки.

Т.е. вы продолжаете считаете ,что у наших современников имеются сомнения в том, что "испаренное превращается в дождь". Принято.
Далее, о роли биоты в выпадении осадков Ломоносов, как-будто не писал, но о "испаренном, которое превращается в дождь"- таки писал. И когда я в ответ на ваше требование ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что оно в дождь превращается навел вам слова Ломоносова: "Ничто не девается в никуда и не берется из ниоткуда" (принцип Ломоносова-Лавуазье, если память не изменяет), то счел необходимым и его самого упомянуть. Ибо испаренное не "девается в никуда", а дождь не "берется из ниоткуда". Потому и привлечен сюда Михайло Васильевич. Правда ,я мог соврать, возможно он сам так говорил: "где чего убудет, то ​немедленно в другом месте столько же и прибавится". Суть от этого не меняется.

Еще можно Аристотеля вспомнить ,специально для наших современников , которые еще сомневаются и мнения Ломоносова им недостаточно: ,,Мы всегда ясно видим, что вода, поднявшаяся в воздух, опускается снова. Даже если то же самое количество не возвратится в течение года и именно в этой стране, то через определённый срок всё, что было унесено вверх, будет возвращено".

Правда ,сейчас мы знаем ,что срок "возврата" составляет 8-10 суток. Ссылки были выше.

[Роман Джиров]

Прекрасно, делаем мысленный експеримент: уничтожаем всю растительность от Атлантики до Волги.  

Мысленные эксперименты - не метод.

Это-же надо, "мысленные эксперименты - не метод". Срочно нужно все учебники по экологии на мусорку выбросить, а то в каждом из них подробно рассматривается "Маргаритковый мир". Буржуазные лже-методы проникают в пролетарскую науку!

Вот и Еськова, к примеру, туда-же тянет, "не методами" заниматся, чтоб далеко не ходить, сошлюсь на то, что выложено прямо здесь:
http://www.paleo.ru/paleonet/publications/eskov/04.html
Читаем:
"Итак, модель Лавлока. Имеется гипотетическая планета тех же примерно параметров, что и Земля, вращающаяся вокруг звезды того же спектрального класса, что и наше Солнце. Большую часть поверхности планеты занимает суша, которая повсеместно обводнена и допускает существование жизни. Планета называется "Маргаритковый мир", ибо единственная форма жизни на ней - маргаритки (Bellis) с темными и светлыми цветами (ТМ и СМ); растения эти ......"
--------------
Такой чепухой люди занимаются, слов нет. Биотическое регулирование климата, да еще и какими-то никчемными маргаритками, несерьезно это, глупости все. Уж господин Strongylocentrotus все эти лженаучные лжеметоды из науки повычистил-бы.

[Роман Джиров]

Болото, кстати, это водоем, образованный растительностью и заполненный отмершей растительностью. И незначительно поросший ею сверху. Вот и доказал.

Болото - это водоем, образованный водой. Вода является основой любого водоема, а не растительность и не животные.

Болото - этап развития озера, его постепенного эвтрофирования. В результате этого процесса, который я вам не буду описывать, на последних стадиях развития озера вода вода обогащается органикой, закисляется и экстрагирует железистые соли из почвы. В итоге вода становится неблагоприятной для развития большинства видов растений, животных и микроорганизмов, а те кто в ней имеют счастье выживать не разлагаются а накапливаются. Именно с этим и связано захоронение там растительности в виде торфа.
Нельзя сказать, что болото образовалось из-за того что туда попала болотная растительность. Болото образовалось из-за гидрохимических особенностей воды, которые являются результатом эволюции озера.
.

Здесь я вообще пока промолчу, хотя такого количества поддающихся неоднозначному толкованию утверждений в столь коротком тексте давненько не видел...
Абсолютно ничего уточнить, пояснить, изменить, поменять в утверждениях  здесь не желаете, может быть что-то сказано в пылу полемики, что-то уточнить нужно парочкой слов?

Я свои слова уточню: под "водоемом, образованным растительностью" здесь я понимаю не только специфически преобразованную растительностью массу воды(относительно редкий случай), но и накопление большой массы воды(собственно, образование нового, хоть и весьма специфического водоема) там, где никакого водоема не было ранее, до того, как деятельность растений(биоты вообще, естественно, но растения все-же главную роль здесь играют) сделала это возможным. Как в первом, так и во втором случае роль растительности есть главная и определяющая в процессе, этот тезис не снимается.

[Роман Джиров]

Возможно, профессионал г.Strongylocentrotus уделит присутствующим часть своего драгоценного времени.

Я уделил вам уже достаточно времени и не вижу с вашей стороны никаких проблесков.
Ваш стиль все больше напоминает банальное хамство.
Я не являюсь профессионалом в области метеорологии и не припоминаю чтобы я где-то это писал.
Все мое отличие от вас заключается в том, что я эту на тему перечитал немало профессиональной литературы и ориентируюсь в теме. Цитата оттуда приведена вам выше. Если вы себя считаете компетентнее классиков метеорологии Хромова с Петросянцем - то это уже просто диагноз.
Климатообразующие факторы изучаются давно, материал накоплен огромный, попытки опровергнуть их методом перемножения двух цифр свидетельствуют о вашем слабом понимании сложности вопроса. И самое печальное - вы даже не хотите почитать базовой литературы и разобраться, предпочитаете стиль "вот я в интернете сейчас за пять минут что-нибудь найду и вывалю на сайт". Мне не интересен такой подход и те, кто им пользуется.

Так что не рассчитывайте больше на мои объяснения.

Констатируем: к наведенным цифрам и расчетам претензий нет. Следовательно, они правильны. Есть лирические отступления и целая куча морализаторства.

Относительно диагнозов. Диагноз, милейший ,это когда человека сумели научить читать ,но он не умеет понимать прочитанное.

Приведенная вами цитата:
"Влагооборот подразделяют (для ограниченной территории суши) на внутренний и внешний. Внутренний - это как раз то, что испарилось уже с суши, а не было принесено с океанов.
Для территории европейской части России и Украины в среднем за год только 10% осадков выпадает в результате внутреннего влагооборота. 90% приносятся.
В бассейне Миссисипи цифра та же. Это значит что внутренний влагооборот даже для значительной части территории суши ненамного увеличивает общее количество осадков. Отсюда следует, что всякие мероприятия, могущие повысить испарение с суши (например образование искуственных водохранилищ), лишь в незначительной степени могут увеличивать осадки, выпадающие над данной территорией."(Хромов, Петросянц, Метеорология и климатология, М., 2006).
----------------
Во первых: очень подозреваю, что прямым цитированием является только то, что я выделил жирным шрифтом. Собственные примечания принято брать в скобки и указывать ,что это приметка.

Во вторых: специально-же уточнено там:"Влагооборот подразделяют (для ограниченной территории суши) на внутренний и внешний.". Вот эти слова: (для ограниченной территории суши)- они здесь просто так, для мебели вставлены ,чтоб текста больше было, или для того, чтобы смысловую нагрузку нести? Поясняю: когда метеостанция измеряет осадки и при условии, что в этот момент не наблюдается прохождения циклона и приноса таким образом влаги с других территорий на данную территорию, то любые дожди, выпавшие в этот момент мы фиксируем как "внутренний влагооборот", бо больше этой влаге взятся неоткуда, правильно? И констатируем: их, этих "внутренних", 10% , "Для территории европейской части России и Украины в среднем за год". И подчеркиваем: " (для ограниченной территории суши)"- ну, на которой данная метеостанция(-ции) размещается(-ются). Ферштейн?

И в третьих: далее авторы пишут- "Отсюда следует, что всякие мероприятия, могущие повысить испарение с суши (например образование искуственных водохранилищ), лишь в незначительной степени могут увеличивать осадки, выпадающие над данной территорией." Над "данной" территорией- или слово "данной" по-вашему здесь тоже только для "мебели", лишь-бы текста больше? Авторам платили постранично и они набивали побольше слов абы каких? Не думаю. Над "данной" и означает, что означает- 10% испаренного выпадет здесь-же, а 90% испаренного будет перенесено по направлению господствующих ветров и выпадет там, а не "над данной".

[Роман Джиров]

А с водной поверхности зависит все в первую очередь от разницы температуры воды и воздуха- чем холоднее воздух и теплее вода- тем больше испарение.

А разве  температура воздуха влияет на испарение в него с поверхности воды?

Испарение воды- есть процесс передачи тепла от воды- воздуху, путем перехода части молекул воды ,имеющих наибольшую енергию в газообразное состояние. Чем больше разница температур между телами- тем интенсивнее передача тепла между ними. От более теплого- к более холодному.
Если воздух теплее воды- испарение затруднено. Кроме того, в этом случае в воздухе над поверхностью воды гораздо менее образуются "восходящие потоки", увлекающие насыщенный влагой воздух в верхние слои атмосферы.
Можно опыт провести- ставим две емкости с водой, надежно термоизолированные с боков-снизу, сообщающиеся с атмосферой только плоскостью воды, воду в одной поддерживаем с температурой в +5 градусов, в другой +50 градусов, температура воздуха +35 градусов, относительная влажность 98%., принудительной циркуляции воздуха нет.  Наблюдаем: в первой емкости уровень воды - повышается, она поглощает влагу из воздуха, во второй- понижается, здесь вода испаряется.
Можно проще и приятнее опыт(но менее наглядный)- достаем в летнюю жару пивка из морозилки, ставим на стол, смотрим как оно приятно запотевает и капли с бутылки начинают стекать на стол...

Кроме разницы температур- есть и фактор большей-меньшей температуры, безусловно. При одинаковой разнице- при более высокой температуре испарение более интенсивно. Вода +10, воздух +5 - испарение менее интенсивно ,чем при вода +95, воздух +90, безусловно. И есть еще фактор относительной влажности воздуха- чем она ниже, тем интенсивнее испарение. Вообще, говоря о подобных процессах не следует искать некий единственный фактор и некую универсальную для всех случаев схему- все зависит именно от комбинации многих факторов. Вот если, например, ссылаясь на опыт вверху наведенный, я начну утверждать что всегда в случае если вода холоднее относительно воздуха, вода будет поглощать влагу из воздуха, а не испарять- я буду очень неправ, мягко говоря. Если в приведенном выше опыте влажность воздуха будет ,например, 0%- за милую душу испарятся начнет. Однако менее интенсивно ,чем в ёмкости №2.

Более того в холодном воздухе пар тут же будет конденсироваться в туман и падать обратно в море.

перейдем "точку росы"- то конечно будет. В общепланетном баллансе влаги защитается по графе:  "испарение с океана" -  "осадки над океаном".[/quote]

[Alexy]

Можно опыт провести- ставим две емкости с водой: с температурой в +5 градусов, в другой +50 градусов, температура воздуха +35 градусов

Надо бы провести опыт с одной температурой воды и двумя (или возможно даже тремя) разными температурами воздуха: намного теплее воды, ненамного теплее воды и холоднее воды.

Испарение воды- есть процесс передачи тепла от воды- воздуху, путем перехода части молекул воды ,имеющих наибольшую енергию в газообразное состояние. Чем больше разница температур между телами- тем интенсивнее передача тепла между ними. От более теплого- к более холодному.

Испарение воды - есть просто процесс перехода части молекул воды, имеющих наибольшую енергию в газообразное состояние.

Кроме того, в этом случае в воздухе над поверхностью воды гораздо менее образуются "восходящие потоки", увлекающие насыщенный влагой воздух в верхние слои атмосферы

Да. Верно. (А мне и не пришло в голову!)
Но с другой стороны теплый воздух способен содержать бО'льшую концентрацию водяного пара, не достигая точки росы.
Так что всё-таки не совсем понятно, усиливающий или ослабляющий эффект на интенсивность НЕлокального влагопереноса
будут оказывать большая/меньшая разница между температурами воды и воздуха (при одной и той же t воды)?