Растительность плейстоцена и голоцена

[Роман Джиров]

Испарение воды- есть процесс передачи тепла от воды- воздуху, путем перехода части молекул воды ,имеющих наибольшую енергию в газообразное состояние. Чем больше разница температур между телами- тем интенсивнее передача тепла между ними. От более теплого- к более холодному.

Испарение воды - есть просто процесс перехода части молекул воды, имеющих наибольшую енергию в газообразное состояние.

Нет, не "просто". Свою большую енергию такая молекула воды не в воде оставляет, а забирает с собой в воздух. Гигрометр- берем 2 термометра, один "мокрый", второй "сухой"... и т.д. Будь по-вашему ,это не работало-бы.

[Роман Джиров]

Так что всё-таки не совсем понятно, усиливающий или ослабляющий эффект на интенсивность НЕлокального влагопереноса
будут оказывать большая/меньшая разница между температурами воды и воздуха (при одной и той же t воды)?

Локально, на границе сред вода\воздух  бОльшая температура воды и меньшая воздуха- усиливает испарение. Наоборот- ослабляет. Локальный перенос(и влаги, и енергии), т.е. при т.воды +10, воздуха +5 значительно меньше, чем при т.воды+10, воздуха -(минус)200. И что воздух во втором случае никакой влаги никуда не понесет, вода в виде льда немедленно упадет назад в воду- роли не играет, объем переноса бОльше все равно в этом случае, просто сконденсировалось и в осадках выпало здесь-же. Имеется ввиду объем переноса воды из воды в воздух. А уж удержит воздух эту влагу и отнесет-ли куда дальше- совершенно другой вопрос.

А "НЕлокального влагоперенос"- это что вы ввиду имеете, какую разницу температур? Разницу в температуре воздуха над пустыней Гобби и воды в Гольфстриме? Тут это не фактор, фактор здесь разница в атмосферном давлении над Гольфстримом и над Гобби соответственно. Которое стремится сравнятся, и возникает ветер. Который и выполняет работу по переносу влаги и воздушных масс на такие расстояния.

[Alexy]

А "НЕлокального влагоперенос"- это что вы ввиду имеете, какую разницу температур?

под "НЕлокальным влагопереносом" как раз и имею в виду случай, когда "воздух удержит испаренную влагу и отнесет куда подальше"

[Роман Джиров]

...как раз и имею в виду случай, когда "воздух удержит испаренную влагу и отнесет куда подальше"

Для переноса атмосферой максимально возможного количества влаги воздух должен, естественно, иметь более высокую температуру, он способен при этом удержать больше воды.
Но для того, чтобы   максимально увеличить интенсивность испарения с водной поверхности(чтобы вообще воздуху было что переносить),  нужна уже не высокая температура воздуха, а высокая температура воды относительно воздуха. Что толку ,если воздух будет очень горячим, но вода очень холодной, и испарится минимум влаги? Что переносить ,если переносить нечего? Я уже приводил пример разницы между климатом Европы и пустыни Намиб. И там и там- под боком океан Атлантический, а результаты очень различны.

Т.е. это разные процессы, просто не нужно считать их одним и тем-самым на том основании, что они идут паралельно и одновременно в природе. Вот их комбинация- и даст нам фактический влагоперенос, и зависит он от обеих этих процессов одновременно, от их соотношения, а не от одного из них.

Если я правильно понял ,о чем вы.

[Alexy]

Я уже приводил пример разницы между климатом Европы и пустыни Намиб. И там и там- под боком океан Атлантический, а результаты очень различны

Это отличие вызвано разными направлениями ветра (на материк в Европе и с материка в Намибе). Кроме того направление ветра с материка вызывает сдув теплой воды и подъем холодной возле берега Намиба.

[Alexy]

Испарение воды - есть просто процесс перехода части молекул воды, имеющих наибольшую енергию в газообразное состояние

Нет, не "просто". Свою большую енергию такая молекула воды не в воде оставляет, а забирает с собой в воздух. Гигрометр- берем 2 термометра, один "мокрый", второй "сухой"... и т.д. Будь по-вашему ,это не работало-бы.

Да. Испаренная молекула воды забирает свою энергию из воды. А причем тут температура воздуха?

Касательно приведенного примера с мокрым и влажным термометрами: "Интенсивность испарения зависит от относительной влажности воздуха" Явно имеется в виду, что, чем больше относ. влаж., тем ниже интенсивность испарения, а не наоборот?
А в случае, если холодный и теплый воздухи имеют одинаковую абсолютную влажность, теплый будет иметь меньшую относительную влажность.

[Роман Джиров]

Я уже приводил пример разницы между климатом Европы и пустыни Намиб. И там и там- под боком океан Атлантический, а результаты очень различны

Это отличие вызвано разными направлениями ветра (на материк в Европе и с материка в Намибе). Кроме того направление ветра с материка вызывает сдув теплой воды и подъем холодной возле берега Намиба.

Это отличие вызванно прежде всего тем, теплое или холодное течение проходит в данной зоне. И по той причине, что енергоемкость воды значительно превышает таковую у воздуха, то направление ветров определяется в первую очередь тем, передает водная масса енергию воздуху или отнимает у него.
Нигде в мире вы не найдете места, где рядом с океанским побережьем континента проходит теплое течение- а на берегу пустыня. И везде, где у берега проходят холодные течения- на берегу осадков мало. Как "теплые и холодные" течения различают именно в сравнении с температурой данной местности.
У берегов Намиба проходит холодное Бенгальское течение, ответвление циркумантарктического течения Западных Ветров. Смотрю в карту- вижу ,что господствующее направление ветров в Намибе в январе(там лето) направлено с океана вглубь Намиба, июле(зима) вдоль побережья на север. Но воздух ,не насыщенный испарениями не приносит осадков.
Очевидно ,вы говорите о прибрежных бризах. Да, днем ветер дует с берега в океан здесь, а ночью, когда температура воздуха над пустыней резко падает и воздух уменьшается в объеме,  воздух с океана(который ночью теплее, чем над сушей) насыщается влагой и передвигается на побережье ,где выпадают обильнейшие росы, служащие единственным источником влаги для всего живого здесь. Но ночью температура воздуха над океаном снижается, разница между температурой воздуха и воды уменьшается, вода становится гораздо "теплее" по отношению к воздуху и испарение увеличивается.
А вообще прекрасный пример разницы холодного \теплого течения у берега- явление Эль Ниньо, на одной и той-же территории при смене течения с холодного на теплое- на берегу немедленно начинают идти ливни и бывшая Перуанская пустыня превращается в царство растительности. Возврат холодного- на берегу опять пустыня.

[Роман Джиров]

Да. Испаренная молекула воды забирает свою энергию из воды. А причем тут температура воздуха?

Притом ,что температура(точнее даже сказать енергия) воздуха при этом повышается, и существенно ,а т.воды- понижается. Испарение есть процесс передачи тепла от более теплого тела более холодному. Т.е. все что вы знаете о термодинамике из физики- сюда не просто приложимо ,а это и есть термодинамика в чистом виде. Я говорю об очень простой вещи- есть два тела, горячее и холодное. От горячего тепло может самопроизвольно переходить к холодному, а наоборот- нет. Вы же не сомневаетесь в невозможности построения "вечного двигателя"? Но когда я говорю- самопроизвольная передача тепла(она-же испарение) от холодного тела(воды) к горячему (воздуху) невозможна, а вот от горячей воды- холодному воздуху запросто - вы это подвергаете величайшему сомнению. Почему?

[Alexy]

Очевидно ,вы говорите о прибрежных бризах. Да, днем ветер дует с берега в океан здесь, а ночью, когда температура воздуха над пустыней резко падает и воздух уменьшается в объеме, воздух с океана(который ночью теплее, чем над сушей) насыщается влагой и передвигается на побережье ,где выпадают обильнейшие росы, служащие единственным источником влаги для всего живого здесь. Но ночью температура воздуха над океаном снижается, разница между температурой воздуха и воды уменьшается, вода становится гораздо "теплее" по отношению к воздуху и испарение увеличивается.

Дневной бриз по идее должен быть с моря на сушу, а ночной наоборот.

[Alexy]

температура(точнее даже сказать енергия) воздуха при этом повышается, и существенно ,а т.воды- понижается. Испарение есть процесс передачи тепла от более теплого тела более холодному. Т.е. все что вы знаете о термодинамике из физики- сюда не просто приложимо ,а это и есть термодинамика в чистом виде. Я говорю об очень простой вещи- есть два тела, горячее и холодное. От горячего тепло может самопроизвольно переходить к холодному, а наоборот- нет. Вы же не сомневаетесь в невозможности построения "вечного двигателя"? Но когда я говорю- самопроизвольная передача тепла(она-же испарение) от холодного тела(воды) к горячему (воздуху) невозможна, а вот от горячей воды- холодному воздуху запросто - вы это подвергаете величайшему сомнению. Почему?

Я не сомневаюсь, что передача тепла от молекул воды к молекулам воздуха сильнее при бОльшей разнице температур.
Но количество молекул воды, переходящих в газообразное состояние в единицу времени тем больше, чем больше температура воды и чем больше температура воздуха (ибо более теплый воздух имеет относительную влажность ниже, чем у холодного (при одинаковых их абсол. влажностях))

[Роман Джиров]

Очевидно ,вы говорите о прибрежных бризах. Да, днем ветер дует с берега в океан здесь, а ночью, когда температура воздуха над пустыней резко падает и воздух уменьшается в объеме, воздух с океана(который ночью теплее, чем над сушей) насыщается влагой и передвигается на побережье ,где выпадают обильнейшие росы, служащие единственным источником влаги для всего живого здесь. Но ночью температура воздуха над океаном снижается, разница между температурой воздуха и воды уменьшается, вода становится гораздо "теплее" по отношению к воздуху и испарение увеличивается.

Дневной бриз по идее должен быть с моря на сушу, а ночной наоборот.

Ну да, "по идее" должен, только мы здесь абсолютно конкретную ситуацию обсуждаем: в океане холодное течение , а на берегу- обширная пустыня. Я единственное ,что вам собственно доказать пытаюсь: не ищите вы некий единственный и неизменный фактор, абсолютно все, что связано с осадками и погодой вообще- это комбинация очень многих факторов, и только их конкретная совокупность дают тот или иной результат. А вы все пытаетесь найти некие непреложные истинны, "верные" везде и всюду, вот как вроде: "Дневной бриз по идее должен быть с моря на сушу, а ночной наоборот". Вы, все-же, почитайте и сами чего-нибудь, например вот здесь, не могу-же я вам буквально каждому своему слову приводить подтверждения, я-же не метеоролог, мне эти подтверждения самому искать приходится, я-ж по памяти не помню, где именно я прочитал то или другое.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/160680
"В прибрежной зоне дожди не идут практически никогда, но влажность воздуха всегда очень высокая и находится практически на уровне насыщения. Холодное океанское течение Бенгела, которое течёт с юга вдоль побережья, охлаждает воздух и создаёт туман. Холодный воздух, который несёт морской бриз в глубину континента, создаёт температурную инверсию примерно 300 метров вглубь, с туманом в нижнем слое и горячим и сухим воздухом вверху."
Еще отсюда:
" Ночью и рано утром юго-западный ветер несёт вглубь страны облака густого тумана, который достигает расстояния 80 километров от побережья,..."
------------
Как видите, написано, что ночью бриз дует здесь, в этом конкретно месте, вглубь суши.

А происходит это потому ,что над холодной водой океана здесь образуется тонкий слой охлажденного и после охлаждения насыщенного влагой воздуха, который не смешивается с вышележащими слоями горячего и сухого. И все потому ,что сложно энергии перейти от холодного тела к горячему, а передать молекулы воды от воды - в воздух(т.е. испарить) это и есть "передать енергию".
А на берегу- больших размеров пустыня, где из-за отсутствия растительности(биотический фактор регулирования климата) днем температура на поверхности грунта достигает иногда +60, а воздуха- около 30. А ночью спускается до нуля и легкого заморозка. Таким образом ,когда пустыня днем сильно нагреватся , воздух над ней ,расширяясь, стремится и "в стороны" расширится, а не только "вверх", и появляется ветер, направленный днем с суши в океан(идущий из глубин пустыни), и этот ветер "вытесняет" вглубь океана "бриз", который направлен в сторону суши. Т.е. бриз с океана в сторону суши здесь днем дует , но только он до суши не доходит километров на 10-20, над океаном и дует, часто образуя шквалы, из-за которых здесь в океане у этого побережья немало кораблей погибло.
Ночью- воздух над пустыней, резко охлаждаясь, уменьшается в объеме, и "засасывает" воздух океанский вглубь пустыни. Соответственно, ночной бриз "классического типа"- с суши на море вообще не образуется здесь.

Если бы не обширная пустыня здесь на берегу была-бы, с ее чрезвычайно сильными температурными перепадами- то все было бы совсем не так. Если- бы в океане не холодное течение было-бы, а теплое, то опять все было бы не так. Так что не ищите, Алексей, никакого погодного стандартного процесса, абсолютно приложимого везде и всюду на Земле и справедливого абсолютно всегда. Все зависит от совокупности очень многих факторов. И если-бы это было не так ,то предсказания погоды были-бы очень простым делом.

[Роман Джиров]

Но количество молекул воды, переходящих в газообразное состояние в единицу времени тем больше, чем больше температура воды и чем больше температура воздуха

Попробуйте перечитать учебник физики. Вы просто забыли. Высокая тем. воздуха здесь не усиливает испарение, испарение усиливает его максимально низкая влажность. Повышение т.воды усиливает испарение.

(ибо более теплый воздух имеет относительную влажность ниже, чем у холодного (при одинаковых их абсол. влажностях))

Правильно. Только с чего вы заключили, что более теплый воздух(в неких природных условиях) всегда имеет относительную влажность ниже и всегда вызовет более интенсивное испарение? С того, что помните школьный опыт по изменению температуры воздуха в закрытом сосуде и как при этом менялась влажность?
Вот над холодным течением у берегов Намиба нижние несколько десятков метров воздуха холодны, и имеют высокую влажность, 100%, туман, а сразу над ними- слой горячего воздуха, с низкой влажностью, и не смешиваются, и что это нам дает в плане интенсификации испарения? Ничего.
А вот наоборот- масса холодного, относительно влажного воздуха вторгается с гор в долину, вытесняя горячий и относительно влажный воздух долины, но сама, нагреваясь, становится сухой и иссушает все вокруг, хотя общая температура местности при этом понизилась по сравнению с тем, что было. Испарение очень интенсивно при этом, фён это природное явление называется. И т.д. и т.п.

[Дж. Тайсаев]

Честно говоря, уверен, что Alexy зависимость испарения от влажности просто не мог упустить, очень опасно по наполеоновски недооценивать опонента. Я конечно рад, что у нас появились такие молодые и думающие критики, но критика всегда должна быть обоснованной, а не только самоцелью.
P.S. Как выяснилось критика креационистская. Я конечно не хочу сказать, что она ничего не стоит и нефальсифицируема, я только хочу сказать, что когда за плечами Бог, а главное церковь, трудно оставаться объективным.

[Роман Джиров]

Честно говоря, уверен, что Alexy зависимость испарения от влажности просто не мог упустить, очень опасно по наполеоновски недооценивать опонента. Я конечно рад, что у нас появились такие молодые и думающие критики, но критика всегда должна быть обоснованной, а не только самоцелью.

Я не расцениваю данную переписку как "сражение". Относительно связи "относительная влажность воздуха"\"испарение" расхождений нет, вроде-бы. Я не вижу, во всяком случае. Расхождение есть в вопросе как разница в температуре воды и воздуха влияет на испарение ,при всех равных прочих...
Я утверждаю ,что чем горячее вода по сравнению с воздухом, тем больше испарение, при одинаковых прочих условиях. Алексей, как я понимаю ,считает, что наибольшим испарение будет либо при равенстве температур воздуха и воды, либо при более высокой температуре воздуха по сравнению с водой. Я опровергаю это ,ссылаясь на второй закон термодинамики ,конкретно- постулат Клаузиуса- "теплота не может перейти от холодного тела к горячему без каких либо других изменений в системе". То, что испарение есть процесс передачи тепла между телами- доказываю, например, примером "мокрого" и "сухого" термометров- "мокрый" всегда покажет температуру ниже ,чем "сухой"(если влажность относительная ниже 100%,еснно), следовательно, испарение есть передача тепла и второй закон сюда приложим. Следовательно, от более горячей воды в более холодный воздух передача тепла(испарение) будет максимальным, при прочих равных, относительной влажности воздуха в частности. В чем ошибка?

P.S. Как выяснилось критика креационистская. Я конечно не хочу сказать, что она ничего не стоит и нефальсифицируема, я только хочу сказать, что когда за плечами Бог, а главное церковь, трудно оставаться объективным.

:shock: Не понял вообще. В чем креационизм? Всю жисть думал ,что я атеист ,тут на тебе...

[Дж. Тайсаев]

Я теперь всё понял. Обознатушки перепрятушки Вы вроде такое писали:

Я в курсе. Бог есть, потому что такой сложный орган, как глаз никак не мог образоватся самопроизвольно, и если мы идем по полю, и нашли часы, то мы просто обязаны заключить, что у такого сложного механизма был творец, а значит... экосистемы вообще ,даже упоминать не хочу, самоочевидно. Закон Божий и Карл Маркс рулез, учения Дарвина и Адама Смита давным-давно отброшены всеми серьезными ученными на помойку истории. Я читал.

Просто я подумал, что Вы так и думаете, а это оказывается была ирония. Судя повсему Вы и "Слепого часовщика" Докинза читали.