Депигментация европеоидов и скорость эволюции

Дж. Тайсаев · марта 07, 2008, 00:29:16

Neska. Прочтите внимательно мой ответ Пустовалову :!:
Кто видел индусов, у того язык не повернётся назвать их ариями, а я их видел

Но вот как раз язык и говорит о том что они относятся к индо-арийской языковой подсемье.
Кстати и цыгане также относятся индо-арийской подсемье, они, как и многие другие индо-арии (хинди, бенгальцы, непальцы и др.) живут и здравствуют.
Я конечно признаю, что оговорился, индо-арии безусловно часть индоевропейцев, однако именно те южноиндийские древние индо-арии были предками многих прочих индоевропейцев, но всё таки хочу вернуть дискусию в нужное русло, а именно происхождение европеоидов
Наиболее архаичные представители индоевропейцев это индоарийцы и индоиранцы и именно среди них и нужно искать корни возникновения всех прочих групп индоевропейцев.
Впрочем, повторяю, это всё настолько слабо изучено, что ничего утверждать нельзя. Кстати иберо-кавказская группа точно к индоевропейской не относится, по любой из множества лингвистических классификаций. Кстати и баски тоже. Их либо выделяют в особую языковую общность, либо включают в кавказскую, вернее протопалеокавказскую, которая тоже может претендовать на участие в формировании европеоидов, как отмечает и Пустовалов.
Тут особняком стоят картвельские языки (иберийские), которые совмещают черты кавказских и индоевропейских, что это результат частичной языковой аккультурации хаттов хеттами, либо как раз следствие общности с ностратическими народами протоевропеоидов, которые дали начало всем основным народам Европы, ещё предстоит выяснить.

Кстати и тюркские народы, алтайской группы, относящиеся также к ностратическому этногенетичесчкому пучку тоже не индоевропейцы. А может быть именно тот этногенетический взрыв, который произошол при их разделении из ностратической группы, с образованием наиболее архаичных индоариев, индоиранцев, алтайцев и палеокавказцев и явился причиной и одновременно следствием образования европеоидов. Может быть даже это как то связано с месопотамским чудом? Впрочем, конечно не стоит слишком сужать ареал их формирования, но оттуда мог пойти центр автокаталитической самоорганизации.

Neska · марта 07, 2008, 20:09:34

Цитата: "Дж. Тайсаев"Neska. Прочтите внимательно мой ответ Пустовалову :!:
Кто видел индусов, у того язык не повернётся назвать их ариями, а я их видел

1. Не Вы один видели индусов

Цитата: "Дж. Тайсаев"Neska.Я конечно признаю, что оговорился, индо-арии безусловно часть индоевропейцев, однако именно те южноиндийские древние индо-арии были предками многих прочих индоевропейцев, но всё таки хочу вернуть дискусию в нужное русло, а именно происхождение европеоидов

Какие такие "южноиндийские древние индо-арии"??? Это что еще за географические новости? В древности индо-арии не переходили горы Виндхья и Сатпура.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Наиболее архаичные представители индоевропейцев это индоарийцы и индоиранцы и именно среди них и нужно искать корни возникновения всех прочих групп индоевропейцев.

:shock: Почему Вы решили,что индо-иранцы - наиболее архаичные представители индоевропейцев? :roll: Вы еще скажите, что все индоевропейские языки произошли от санскрита! :lol: :lol: :lol:

Цитата: "Дж. Тайсаев"Кстати и тюркские народы, алтайской группы, относящиеся также к ностратическому этногенетичесчкому пучку тоже не индоевропейцы.

Кто бы спорил. Но я еще раз призываю Вас корректнее использовать терминологию: алтайская языковая семья, тюркская группа.

Дж. Тайсаев · марта 07, 2008, 23:44:43

Neska. Сначала хотел честно ответить по пунктам, но боюсь, что Гильгамеш отправит эту ветку в небиологические и будет прав, а в чём Atli виноват? Но чтобы Вы не подумали, что я ушел в кусты отсвечаю кратко.
Я знаю, что индусов видел не только я. Я знаю, что индуизм это религия, а индус это тот, кто её исповедует, я знаю, что алтайская группа это языковая семья. Я знаю что все индусы европеоиды, хоть и некоторые ассимилированые др.рассами (либо имеющие архаичные кроманьонские признаки, а почему бы и нет, только сейчас пришла в голову эта мысль). Я мог бы тоже порыться в яндексе и кое что уточнить, но здесь нет конструктива, хотя я признаю что фальсификация необходима в науке, но лишь при условии, если это не самоцель.
Единственное что хотел уточнить это то, что тамилы, а я знал такого и даже дружил с ним, из Мадраса, являются носителями в том числе и негроидных черт и это не только меланизм, который у них кстати выше, чем у многих африканцев (сразу, на всякий случай, уточняю, не только я видел живого тамила

)
и ещё

ЦитироватьПочему Вы решили,что индо-иранцы - наиболее архаичные представители индоевропейцев? Вы еще скажите, что все индоевропейские языки произошли от санскрита!

Это не я решил, это общепризнанное мнение. Из того, что у археоптерикса множество архаичных признаков, ещё не следует, что он прямой предок птиц, это я про санскрит.

ЦитироватьКакие такие "южноиндийские древние индо-арии"??? Это что еще за географические новости? В древности индо-арии не переходили горы Виндхья и Сатпура.

Знаете, я не историк и спорить не буду, но уверен, что ни один историк так безапеляционно этого бы не смог сказать. Вот опровергнуть что переходили ещё археология теоретически может, но весьма условно, а вот что не переходили для такой старины глубокой (извините что датами не апелирую, лень ковыряться в яндексе) точно невозможно утверждать. А что им могло помешать?

Теперь, опять хочу вернуть тему в нужное русло, мы можем бесконечно обсуждать, благо гугл с яндексом это позволяют, кто кого родил и как это называлось у этнографов, но, поскольку Вы считаете индусов европеоидами (и я кстати то же, но менее характерными, а значит более архаичными),где всё таки был корень их формирования?

Neska · марта 08, 2008, 08:29:10

Цитата: "Дж. Тайсаев"Neska. Сначала хотел честно ответить по пунктам, но боюсь, что Гильгамеш отправит эту ветку в небиологические и будет прав, а в чём Atli виноват? Но чтобы Вы не подумали, что я ушел в кусты отсвечаю кратко.
Я знаю, что индусов видел не только я. Я знаю, что индуизм это религия, а индус это тот, кто её исповедует, я знаю, что алтайская группа это языковая семья. Я знаю что все индусы европеоиды, хоть и некоторые ассимилированые др.рассами (либо имеющие архаичные кроманьонские признаки, а почему бы и нет, только сейчас пришла в голову эта мысль). Я мог бы тоже порыться в яндексе и кое что уточнить, но здесь нет конструктива, хотя я признаю что фальсификация необходима в науке, но лишь при условии, если это не самоцель.
Единственное что хотел уточнить это то, что тамилы, а я знал такого и даже дружил с ним, из Мадраса, являются носителями в том числе и негроидных черт и это не только меланизм, который у них кстати выше, чем у многих африканцев (сразу, на всякий случай, уточняю, не только я видел живого тамила )

Вот и славненько. Тамилы НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К ИНДО-АРИЯМ. Стало быть все, что Вы писали о негроидности индоариев, на самом деле относилось к тамилам, а не ариям.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Neska.
ЦитироватьПочему Вы решили,что индо-иранцы - наиболее архаичные представители индоевропейцев? Вы еще скажите, что все индоевропейские языки произошли от санскрита!
Это не я решил, это общепризнанное мнение. Из того, что у археоптерикса множество архаичных признаков, ещё не следует, что он прямой предок птиц, это я про санскрит.

Ссылочку бы на такое общепризнанное мнение... :? [/quote]

Цитата: "Дж. Тайсаев"Neska
ЦитироватьКакие такие "южноиндийские древние индо-арии"??? Это что еще за географические новости? В древности индо-арии не переходили горы Виндхья и Сатпура.
Знаете, я не историк и спорить не буду, но уверен, что ни один историк так безапеляционно этого бы не смог сказать. Вот опровергнуть что переходили ещё археология теоретически может, но весьма условно, а вот что не переходили для такой старины глубокой (извините что датами не апелирую, лень ковыряться в яндексе) точно невозможно утверждать. А что им могло помешать?

Под термином "не переходили" я имел в виду не прогулки, не набеги, а переселение, естественно.
А вопрос "докажите, что не переходили" - из разряда "докажите, что Вы не верблюд!"
http://myfhology.narod.ru/myth-plases/aryavarta.html
Что им могло помешать? :shock: Так Ваши же тамилы и андхра-телугу, которых Вы постоянно пытаетесь записать в арии почему-то... Они и мешали... :lol: :lol: :lol:

Цитата: "Дж. Тайсаев"NeskaТеперь, опять хочу вернуть тему в нужное русло, мы можем бесконечно обсуждать, благо гугл с яндексом это позволяют, кто кого родил и как это называлось у этнографов, но, поскольку Вы считаете индусов европеоидами (и я кстати то же, но менее характерными, а значит более архаичными),где всё таки был корень их формирования?

:shock: Опять "ИНДУСЫ"??? :shock: :shock: :shock: С таким же успехом можно искать корень формирования мусульман... :lol: :lol: :lol:
Если Вы будете продолжать в один котел под названием "индусы" сбрасывать индоевропейские народы Севера Индии (потомков индо-ариев) и дравидские народы Юга Индии - корректного ответа не получите. :cry:
Что касается индо-ариев, то их прародина где-то севернее Гиндукуша. Это такая же проблема, что и прародина индоевропейцев вообще. Единственное, что можно сказать - что, скорее всего, индо-арии до их расселения в Индию жили севернее ариев-иранцев (до их вселения в Иран, соответственно).
По дравидам - не специалист. :oops:

Рендалл · марта 08, 2008, 13:51:58

У меня в свете данного обсуждения возник вопрос: за ккакой периоод произошло становление основных человеческих рас? Я так понимаю изначально все были ближе к негроидам (из Африки). И сколько по вашему мнению потребовалось бы времени, чтобы люди разошлись как разные виды, репродуктивно изолировававшись полностью?

Дж. Тайсаев · марта 09, 2008, 02:50:18

Neska. Ну вот уже ближе к конструктиву. Кстати о тамилах, а что разве они жили изолированно от прочих индусов (извините индийцев

, а что лицо кавказской национальности лучше, у индусов хоть ментальность одна

) , а откуда тогда их высокий меланизм? Может генетически они всё таки ассимилировались? Они их не пускали, это утопия, никто не может не пустить, вы знаете химию, есть зона повышенной концентрации. Если и есть фактор,способствующий выравниванию такого градиента концентраций. Будет разница, но недолго, энтропия возмёт своё. Понимаете, Вы знаете историю лучше, но дальше что?
Так вот, Гиндукуш дествительно был колыбелью индоариев, но пришли они туда точно откуда то. Может с Южного Урала, может с Предкавказья, есть много версий.А туда они пришли откуда? Но и это проблемы не решает, а как же алтайская группа,кавказская,да и не только? А у меня есть своя версия, впрочем не совсем оригинальная, был ностратический взрыв, может где то в районе плодородного полумесяца, этого точно никто пока не скажет. Уже предположительно подсчитали по даным мДНК,что голубоглазость возникла 10 000 лет назад. Так вот, давайте перестанем друг друга шпынять незнанием истории,тем более, что мы по определению не историки,давайте будем искать первичные источники этногенеза, вернее расогенеза. Их я не видел до сих пор практически нигде, а именно это меня и интересует.
Neska напоследок, как сказал Булгаков, давайте перестанем бороться за чистоту и начнем убирать!!!
Я не историк и ошибаюсь,но я даю конкретные конструктивные модели развития. Вы их опровергайте, если можете, но если колмуто я не тот артикул присвоил, это важно для этнографии, но не для этнологии и тем более для биологии.Впрочем,для меня такие штрихи,шлифующие истину точно не помешают.

Дж. Тайсаев · марта 09, 2008, 02:52:06

Рендалл. Вот вот, именно это и особенно важно выяснить

Дж. Тайсаев · марта 09, 2008, 03:46:00

Можно быть телескопом, а можно быть микроскопом. Я телескоп.

Neska · марта 09, 2008, 17:01:45

Цитата: "Дж. Тайсаев"индусов (извините индийцев , а что лицо кавказской национальности лучше, у индусов хоть ментальность одна )

:shock: Ментальность одна, а расовые типы и происхождение разное. Мы что устанавливаем? Ментальность? Чем Вас не устраивает термин "индийцы"? :?

Цитата: "Дж. Тайсаев"Neska. Ну вот уже ближе к конструктиву. Кстати о тамилах, а что разве они жили изолированно от прочих индийцев, а откуда тогда их высокий меланизм?

Причем здесь "другие индийцы" и высокий меланизм? Мало меланистов на запад (Юг Аравии, Эфиопия, остальная Африка к югу от Сахары, а в древности - еще и Элам, и "Азиатская Эфиопия" - Белуджистан с брагуями) и на восток (Индокитай и Индонезия, Новая Гвинея и Австралия)?
Еще раз: ДО-арийское население Индии, было темненьким, как на Севере, так и на Юге, в т.ч. тамилы. Арии, придя ОТКУДА-ТО С СЕВЕРА НА СЕВЕР Индии, частично оттеснив, частично - истребив, частично - ассмилировав это население (соотоншения между этими частями может только генетика сказать), тоже отчасти потемнели, не перестав быть, тем не менее, европеоидами.
Тамилы и прочие телугу на Юге никогда на Севере не были. Какое отношение они имеют к ариям? Только культурологическое и, позднее политическое подчинение. Не думаю, что много в них влито арийской крови.
Естественно, индоевропейские народы постепенно оттесняли дравидов все дальше на юг. И уровень меланина у таких индоевропейских народов, как Вы могли заметить (в особенности, бенгальцев) на фотографиях - несколько выше, чем у пенджабцев, к примеру.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Они их не пускали, это утопия, никто не может не пустить, вы знаете химию, есть зона повышенной концентрации. Если и есть фактор,способствующий выравниванию такого градиента концентраций. Будет разница, но недолго, энтропия возмёт своё. Понимаете, Вы знаете историю лучше, но дальше что?

Видите ли, человечество - не жидкость и не газ, чтобы расовые признаки равномерно распределялись по всей ойкумене. Вы представляете российско-китайскую границу? Что и как там расово выравнивается по обеим сторонам? Почему вы не допускаете, что такие же рубежи существовали и в древности (без пограничных столбов но с определенной мембраной, затрудняющей выравнивание расовых признаков)? Хотя я могу допустить, что в отношении дравидов произошла некоторая европеизация, может, они даже высветлились немного под влиянием ариев (кто их знает, может, они вначале совсем черными были?).

Цитата: "Дж. Тайсаев"Так вот, Гиндукуш дествительно был колыбелью индоариев, но пришли они туда точно откуда то.

Какая же это колыбель? Если говорить о разделении иранцев и индийцев - так оно произошло где-то далеко от Ирана и Индии, далеко и от Гиндукуша. Поскольку было такое интересное племя - синды (на Кубани), которое считается меотским, однако ж всегда отмечается наособицу, и не сливавется ни с остальными меотами, ни со скифами или киммерийцами, жившими чуть севернее. Были т.н. переднеазиатские арии (именно индо-арии, а не иранцы) из Миттани (Митанни, Миттанни). Стало быть, индо-иранское единство было разоврано фиг знает где, но точно не на Гиндукуше или в его непосредственной близости.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Так вот, давайте перестанем друг друга шпынять незнанием истории,тем более, что мы по определению не историки

И где это Вы меня смогли "шпынуть незнанием истории"? :lol: :lol: :lol:
Почему Вы решили, что мы по определению не историки? Пишите за себя. Биологические и палеонтологические форумы, по-Вашему, историки не посещают? :lol: :lol: :lol:
:roll: И что, форум по палеонтологии дает право на написание исторической благоглупости? :wink:

Цитата: "Дж. Тайсаев"Neska напоследок, как сказал Булгаков, давайте перестанем бороться за чистоту и начнем убирать!!!

Да ради Бога. Я и пытаюсь за Вами убирать - то, что ни истории, ни логике не соответствует...

Цитата: "Дж. Тайсаев"но я даю конкретные конструктивные модели развития. Вы их опровергайте, если можете.

Чем и занимаюсь.
В сухом остатке:
Индоевропейские народы Индии - европеоиды (южные европеоиды).
До прихода в Индию арии были еще светлее.
Тамилы - не арии.
Индусы - термин, к расе не имеющий отношения
И подвешенное утверждение, что идо-иранцы - наиболее архаичные европеоиды.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Вы их опровергайте, если можете, но если колмуто я не тот артикул присвоил, это важно для этнографии, но не для этнологии и тем более для биологии.

Не понял мысли. Если Вы пишете об образовании европеоидной расы, но при этом считаете ариями - тамилов, а носителями меланизма - пришедших в Индию ариев - боюсь, это будет критическая ошибка и для биологии, и для химии с физикой... :wink:
Да и вообще, грамматическая ошибка в математическом тексте не перестает быть ОШИБКОЙ.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Впрочем,для меня такие штрихи,шлифующие истину точно не помешают.

Рад быть Вам полезен...

Дж. Тайсаев · марта 10, 2008, 18:19:26

Цитата: "Neska"Мы что устанавливаем? Ментальность? Чем Вас не устраивает термин "индийцы"? :? )

Термин индийцы так же не верен, тогда у них не было не единного самосознания, ни общности происхождения (о чём Вы и сами пишете), ни единных культурных универсалий. Разве что полуостров Индостан их объединял. Тогда может быть их индостанцами называть

?

Цитата: "Neska"Видите ли, человечество - не жидкость и не газ, чтобы расовые признаки равномерно распределялись по всей ойкумене

Кто спорит. Все неравновесные системы, в отличие от равновесных, а этнические системы неравновесные, стремяться сохранить свою неравновесность, действуя против градиента концентраций. Но это всё относительно. Есть такое понятие в биологии "клинальная изменчивость". Так вот между большинством народов Индии, включая и тамилов, прослеживается клинальная изменчивость, вроде бы и Вы это не отрицаете, а значит генетический обмен шел достаточно интенсивно.

Цитата: "Neska"
Цитата: "Дж. Тайсаев"Так вот, Гиндукуш дествительно был колыбелью индоариев, но пришли они туда точно откуда то.
Какая же это колыбель? Если говорить о разделении иранцев и индийцев - так оно произошло где-то далеко от Ирана и Индии, далеко и от Гиндукуша. Поскольку было такое интересное племя - синды (на Кубани), которое считается меотским, однако ж всегда отмечается наособицу, и не сливавется ни с остальными меотами, ни со скифами или киммерийцами, жившими чуть севернее. Были т.н. переднеазиатские арии (именно индо-арии, а не иранцы) из Миттани (Митанни, Миттанни). Стало быть, индо-иранское единство было разоврано фиг знает где, но точно не на Гиндукуше или в его непосредственной близости.

Так я же о том же и пишу. Симды, также как и меоты, а также керкеты, касоги, зихи, абазги, апсилы и многие другие, были непосредственными предками адыгов, а значит относились к адыго-абхазской подгрупе. И хоть они тесно взаимодействовали со скифами, сами индоевропейцами не были. Если искать их ещё более древние корни, то думаю это результат асимиляции пришедших хатов и местных культур (колхидская, кобанская, майкопская, дольменая). Есть правда версия, что кобанцы были индо-иранцами, но это врятли.
Что же касается Митанни, то это государство хурритов, а хурриты предки дагестанцев и нахских народов и также относились к нахско-дагестанской подгрупе кавказской семьи. То есть получается, что мы приходим либо к древним иранцам, либо к древним ариям, либо к предкам кавказоязычных народов. Значит нужно искать единный корень их разделения.
Впрочем я уже писал,что возможно именно при разделении ностратических народов на кавказскую ветвь, алтайскую и индо-европескую и произошло формирование европеоидов, точнее это был возможно лишь один из центров их формирования. Произошло это около 10 000 лет назад,кстати и мутация с образованием голубоглазости произошла предположительно в это же время, странное совпадение?

Цитата: "Neska"И подвешенное утверждение, что идо-иранцы - наиболее архаичные европеоиды.

А Вы посмотрите любую классификацию индоевропейцев. Всегда у основания ставят индо-иранцев и индо-ариев. Кстати не наиболее архаичные европеоиды, а наиболее архаичные индо-европейцы, а это далеко не одно и тоже.

Цитата: "Neska"Не понял мысли. Если Вы пишете об образовании европеоидной расы, но при этом считаете ариями - тамилов, а носителями меланизма - пришедших в Индию ариев - боюсь, это будет критическая ошибка и для биологии, и для химии с физикой... :wink:

Ничего подобного я не писал. Я говорил об частичном негроидном субстрате автохтонных индийцев, а тамилы естественно не арии, но также частично ими были ассимилированны, хоть и в меньшей степени.

Neska · марта 10, 2008, 19:50:29

Цитата: "Дж. Тайсаев"
Цитата: "Neska"Мы что устанавливаем? Ментальность? Чем Вас не устраивает термин "индийцы"? :? )
Термин индийцы так же не верен, тогда у них не было не единного самосознания, ни общности происхождения (о чём Вы и сами пишете), ни единных культурных универсалий. Разве что полуостров Индостан их объединял. Тогда может быть их индостанцами называть ?

Да ради Бога. С той поправкой, что Арьяварта лежала вне п-ова Индостан, если уж быть точным.

Но в Индии... Как Вы сами признаете, термин "индусы" как раз и предполагает общую ментальность; "индийцы" - нет :wink:

Цитата: "Дж. Тайсаев"
Цитата: "Neska"
Цитата: "Дж. Тайсаев"Так вот, Гиндукуш дествительно был колыбелью индоариев, но пришли они туда точно откуда то.
Какая же это колыбель? Если говорить о разделении иранцев и индийцев - так оно произошло где-то далеко от Ирана и Индии, далеко и от Гиндукуша. Поскольку было такое интересное племя - синды (на Кубани), которое считается меотским, однако ж всегда отмечается наособицу, и не сливавется ни с остальными меотами, ни со скифами или киммерийцами, жившими чуть севернее. Были т.н. переднеазиатские арии (именно индо-арии, а не иранцы) из Миттани (Митанни, Миттанни). Стало быть, индо-иранское единство было разоврано фиг знает где, но точно не на Гиндукуше или в его непосредственной близости.
Так я же о том же и пишу. Синды, также как и меоты, а также керкеты, касоги, зихи, абазги, апсилы и многие другие, были непосредственными предками адыгов, а значит относились к адыго-абхазской подгрупе. И хоть они тесно взаимодействовали со скифами, сами индоевропейцами не были. Если искать их ещё более древние корни, то думаю это результат асимиляции пришедших хатов и местных культур (колхидская, кобанская, майкопская, дольменая). Есть правда версия, что кобанцы были индо-иранцами, но это врятли..

Ну да, синды считаются меотским племенем. Но в начале 80-х годов мне попадалась статья в "Знании - силе", если мне склероз не изменяет, вполне убедительно доказывающая, что синды - индийское племя, реликт индийцев на Кубани.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Что же касается Митанни, то это государство хурритов, а хурриты предки дагестанцев и нахских народов и также относились к нахско-дагестанской подгрупе кавказской семьи. То есть получается, что мы приходим либо к древним иранцам, либо к древним ариям, либо к предкам кавказоязычных народов. Значит нужно искать единный корень их разделения.

А правящий класс был индо-арийским. Коневодческие термины дословно переводятся на язык Вед.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Впрочем я уже писал,что возможно именно при разделении ностратических народов на кавказскую ветвь, алтайскую и индо-европескую и произошло формирование европеоидов, точнее это был возможно лишь один из центров их формирования. Произошло это около 10 000 лет назад,кстати и мутация с образованием голубоглазости произошла предположительно в это же время, странное совпадение?

Вполне возможно. Согласен.

Цитата: "Дж. Тайсаев"
Цитата: "Neska"И подвешенное утверждение, что идо-иранцы - наиболее архаичные европеоиды.
А Вы посмотрите любую классификацию индоевропейцев. Всегда у основания ставят индо-иранцев и индо-ариев. Кстати не наиболее архаичные европеоиды, а наиболее архаичные индо-европейцы, а это далеко не одно и тоже.

Ну так покажите мне эти классификации (данные ранее 30-х годов XX века не предлагать - это то же, что для биологов Линней). Еще раз прошу - ссылки в студию!

Цитата: "Дж. Тайсаев"
Цитата: "Neska"Не понял мысли. Если Вы пишете об образовании европеоидной расы, но при этом считаете ариями - тамилов, а носителями меланизма - пришедших в Индию ариев - боюсь, это будет критическая ошибка и для биологии, и для химии с физикой... :wink:
Ничего подобного я не писал. Я говорил об частичном негроидном субстрате автохтонных индийцев, а тамилы естественно не арии, но также частично ими были ассимилированны, хоть и в меньшей степени.

:roll: :shock: И кто же это сейчас - частично ассимилированные ариями тамилы? :shock: Да тамилы даже не граничат ни с одним индоевропейским народом Индии, кто и когда мог их ассимилировать! :lol: :lol: :lol:
И это не Вы писали?

Цитата: "Дж. Тайсаев"Кто видел индусов, у того язык не повернётся назвать их ариями, а я их видел

Цитата: "Дж. Тайсаев"У нас училось несколько индусов в асрирантуре. С одним из них я даже дружил, Шанкар из Мадраса. В общем они,особенно тамилы, это не белая расса и не чёрная, а смешанная. Негроидноевропеоидная. Да, ариии из Индии, но почитайте Артуро Гобино http://www.hrono.info/libris/lib_g/gobino00.html

Цитата: "Дж. Тайсаев"Разумеется об индо-европейском населении Индии речь идти не может, а только об индо-арийском. Думаю, что индоевропейцы заселили север Индии позже.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Ведь по-видимому индоевропейцы произошли от Ариев пришедших из Индии.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Индоевропейцы это ветвь индо-ариев, точно также как индо-иранцы ветвь индо-европейцев. С этим трудно не согласиться, уж это то общепринято.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Я конечно признаю, что оговорился, индо-арии безусловно часть индоевропейцев, однако именно те южноиндийские древние индо-арии были предками многих прочих индоевропейцев

Дж. Тайсаев · марта 10, 2008, 21:10:57

Neska. Синдика это государство протоадыгов, это очевидный факт. А адыги ничего общего с индийцами не имеют, кроме очень дальнего родства на уровне настратической макросемьи. Кстати нигде, ни в эпосе (нартский эпос), ни в традициях, ни в языке, который даже к другой семье относится, нет ничего общего у адыгов с индийцами. Знание-сила - это научно-популярный журнал и ссылаться на него некорректно.

А вот обещаная ссылка, где можно убедиться в большей древности именно арийских и иранских языков, среди индо-европейских
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D1%8F

Посмотрите на тамила и сравните с бенгальцем или например непальцем. Разница конечно колосальная, но она куда меньше,чем при их сравнении с европейцами. А ведь европейцы имеют генетически общие корни с непальцами например,а те по вашему мнению не имеют таковых с тамилами. Где логика. Я например,да и любой, в характерном тамиле сразу признаю индийца. Значит генетически они всё таки пересекались.

ЦитироватьЕсли Вы пишете об образовании европеоидной расы, но при этом считаете ариями - тамилов, а носителями меланизма - пришедших в Индию ариев - боюсь, это будет критическая ошибка

И скажите теперь, где в тех ссылках, которые Вы привели, я пишу об ариях тамилах

и о меланизме ариев

.
Хотя признаюсь и я уже об этом писал, что неточно выразился. Я имел в виду, что прочие индо-европейцы произошли от индо-ариев и может быть и от индо-иранцев.

Neska · марта 10, 2008, 22:26:33

Цитата: "Дж. Тайсаев"Neska. Синдика это государство протоадыгов, это очевидный факт. А адыги ничего общего с индийцами не имеют, кроме очень дальнего родства на уровне настратической макросемьи. Кстати нигде, ни в эпосе (нартский эпос), ни в традициях, ни в языке, который даже к другой семье относится, нет ничего общего у адыгов с индийцами. Знание-сила - это научно-популярный журнал и ссылаться на него некорректно.
А вот обещаная ссылка, где можно убедиться в большей древности именно арийских и иранских языков, среди индо-европейских
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D1%8F.

:lol: :lol: :lol: На "Знание - сила" ссылка - некорректна, а на Википедию. которую любой идиот может править по лекалу своих тараканов в голове - корректно? :lol: :lol: :lol:
:roll: Ну и где в Вашей ссылке хоть НАМЕК на то, что хоть кто-то из индоевропейцев произошел от индо-иранцев? Хронологически различающееся появление самостоятельных языков говорит лишь о неодновременном становлении отдельных народов как самостоятельных этносов, а отнюдь не о происхождении одних народов от других:
Если Вы и Ваш отец гораздо моложе Вашего дяди, это не значит, что Ваш дядя - предок Вашего отца или Вас. :lol: :lol: :lol:

Цитата: "Дж. Тайсаев"Посмотрите на тамила и сравните с бенгальцем или например непальцем. Разница конечно колосальная, но она куда меньше,чем при их сравнении с европейцами.

Цитата: "Дж. Тайсаев"А ведь европейцы имеют генетически общие корни с непальцами например,а те по вашему мнению не имеют таковых с тамилами. Где логика. Я например,да и любой, в характерном тамиле сразу признаю индийца. Значит генетически они всё таки пересекались.

Приведенные мной фотографии подтверждают близкое родство индоевропейских народов и их отличия от дравидов. Нет?
В любом тамиле Вы признаете индийца, но не любого панджабца, синдха или хиндустанца Вы опознаете как индийца - он вполне может оказаться греком, испанцем или албанцем... :lol: :lol: :lol:

Цитата: "Дж. Тайсаев"
Цитата: "Neska"Если Вы пишете об образовании европеоидной расы, но при этом считаете ариями - тамилов, а носителями меланизма - пришедших в Индию ариев - боюсь, это будет критическая ошибка
И скажите теперь, где в тех ссылках, которые Вы привели, я пишу об ариях тамилах и о меланизме ариев .

Цитата: "Дж. Тайсаев"однако именно те южноиндийские древние индо-арии были предками многих прочих индоевропейцев

Так кого Вы имели в виду под этими самыми "южноиндийскими древними индо-ариями"? Тамилов, малаяли, каннара, телугу-андхра или еще какой неиндоевропейский народ? :wink:

Дж. Тайсаев · марта 10, 2008, 22:48:24

Neska. Вот видите, значит я не зря всё-таки привёл ссылку. Во всяком случае бОльшую архаичность индо-ариев и индо-иранцев Вы уже вроде бы не отрицаете. А насчёт того, кто чей предок, тут всё очень запутанно. Во всяком случае ни один из ныне существующих индо-иранских народов не был предком прочим индо-европейцам. Но я говорил о древних иранцах и ариях, по моему это очевидно.

Кстати, Вы назвали протоадыгов индийцами

, а я поместил ариев южнее, чем следовало. Ошиблись оба.
А насчёт приведённых фотографий, они только подтверждают мои данные о клинальной изменчивости. Можно найти индийцев близких к негроидам, можно практически неотличимых от испанцев, причём между этими группами есть все переходы. Что это как не результат генетической ассимиляции?!

Neska · марта 11, 2008, 08:33:57

Дубль следующего поста... :oops: