Разоблачая разоблачителей или бой верхоглядству проигран

Gilgamesh · ноября 11, 2007, 19:35:30

В последнее время чрезвычайно модным стало попинывать всевозможных экологистов. Считается очень готич... технократичным говорить о их вреде для промышленности и хозяйства Отчизны (прийдут и потопчут всю коноплю мамонтами). На ресурсе www.antigreen.ru и прочих локациях в связи с этой модой интеллектуалы широкого профиля (включая, например, даже моего любимого игрока "Своей игры" А. Вассермана) наплодили массу разоблачительных статей, многие из которых посвящены затыканию алармистских ртов относительно проблем глобального потепления и озоновых дыр. Не скрою, подобный тон импонировал и мне - очень умильно смотреть, когда благодаря одной только ловкости рук и безо всякого мошеннства из рукавов наших интеллектуалов повыскакивали тузы, бьющие экологистов-алармистов-менде... не в бровь, а в глаз: вроде сведений о связи между их теориями и переделами рынков хладагентов, влияния атмосферной конвекции на теплопотери атмосферы и т.п. Но если ковырнуть глубже....
То можно натолкнуться вот на какой ресурс
http://iklarin.narod.ru/new_page_23.htm
и создан ресурс не абы кем, а ведущим в стране специалистом по физической химии атмосферы http://www.chem.msu.su/rus/whoiswho/l/larinik.html проф. И.К. Лариным. И ладно бы если профессор просто сидел и потрясал авторитетом, но нет, он факты приводит. Посмотришь на них и становится понятно, что в вышеприведённых публикациях именно моеннство и имеет место. А иногда ламеризм.
Приятного чтения.

Doctor Bo · ноября 11, 2007, 20:33:15

Ну и что?!!
Я думаю, что при желании можно составить практически бесконечную лестницу разоблачителей.

Gilgamesh · ноября 11, 2007, 20:43:45

Фигню говорите.
Домашнее задание: найти по ссылке графики зависимости температуры от концентрации углекислого газа и заразоблачаться до посинения. Можно пригласить к разоблачению знакомого математика-геометра, программиста или офтальмолога. Почему офтальмолога? Физико-химиков обыщетесь на такое задание.

Нет, ну может весь массив данных за 200 лет, а также математический аппарат и спутники измыслен масонами... тогда можно подключить к офтальмологу психотерапевта.

Утверждение о бесконечности цепочки разоблачителей - фигня _в общем виде_. Невозможно "разоблачить обратно" вскрывшееся в подобных http://afranius.livejournal.com/46446.html ситуациях. Можно лишь иногда слегка качнуть маятник обратно, но после нескольких шевелений баланс достигается в точке, где находятся факты и суждения, отказаться от которых можно только с потерей рассудка.

Doctor Bo · ноября 11, 2007, 23:16:39

Ого! Какие эмоции!
Факты фактами, но многое зависит от позиции.
Для того что бы продолжить беседу, прошу Вас высказать позицию относительно Киотского протокола.

Алексей Милюков · ноября 12, 2007, 00:19:32

Удалено автором

DNAoidea · ноября 12, 2007, 01:15:44

Доктор, я тоже выскажусь про киотский протокол. Так вот, самое реальное что я про него слышал (то есть мысль не моя, но я с ней согласен) - сей документ предназначен для того чтобы сдержать развитие развивающихся стран, правда Китай оказался умнее и не подписал его и правильно. В теме про эволюцию биосферы я высказал мысль (и неоднократно высказывал её на и на других форумах), что сжигание углеводородов только во благо биосфере, потому что поставляет ей строительный материал. (правильно, часто при этом происходит и загрязнение среды такими вещими как сера, допустим, но так и пусть борются с этим, а не с углекислотой, а то ведь таким макаром можно и царапины ампутацией лечить :lol: ) так и Насчёт концентраций углекислого газа и изменения температуры всё не так однозначно всё-таки, потому что тут, если не ошибаюсь sss говорил про это, есть ещё выброс этого газа океанами, и корреляция двух явлений ещё не означает между ними связи. Кроме того, определение среднегодовой температуры для 200-летней давности с точностью до долей градуса кажется уж очень проблематичным... (даже и ста и 50)
Кроме того, (тут, конечно, не все будут согласны) зачастую пресловутая охрана природы относится не к природе как таковой, а только к её капле - наземным Позвоночным, , а и то не ко всем, а только к самым "эффектным", хотя когда у нас есть чуть ли нацело распаханные страны (в Италии Падуанская равнина распахана от Альп до Апеннин под чистую), то о каком вообще спасении диких обитателей этих стран может идти речь? Но ведь не сводить же посевные площади в самом деле...

Doctor Bo · ноября 12, 2007, 02:13:10

Позволю себе пересказать Вашу позицию, DNAoidea, (и свою) в рамках идеи поднятой Gilgameshем.
Промышленность выделяет много СО2 - факт.
СО2 - паниковый газ - факт.
Потепление имеет место - факт.
Киотский протокол направлен на снижение содержания СО2 в атмосфере и контроль за потеплением - не факт.

С озоном - та же ситуация.

Gilgamesh · ноября 12, 2007, 06:48:54

ЦитироватьДля того что бы продолжить беседу

А разве я собирался сейчас продолжать беседу? Я привёл матчасть, которую хронически недополучает публика. Но публике матчасть так и остаётся побоку, она продолжает рассуждать прикидками на коленке, лозунгами и масонскими заговорами. Я не буду всерьёз воспринимать критиканские сообщения без матвыкладок, строгих фактов и ссылок на компетентных авторов, т.е. не соответствующий первоначально заданному уровню приближения к проблеме.

ЦитироватьСО2 - паниковый газ

Хорошая опечатка - панику он действительно порождает. Вот так в результате случайных ошибок рождается креатив.

А ещё ставите по 2 восклицательных знака после предложения и про эмоции мне рассказываете. Нехорошо.

Doctor Bo · ноября 12, 2007, 11:17:21

Как это: Милюков сам себя делетировал?

Дорогой Gilgamesh!
Я понимаю, что Вы, типа, суровый модер, и вообще ученый с твердими позициями. Замечания всем делаете.
Тем не менее, мне кажется, для Вас так это так же очевидно, как и для меня: фальсифицировать "матвыкладки" легко и приятно, все равно никто не проверит. Я не пытаюсь очернить проф. И.К. Ларина, я против высказанного Вами пиетета перед некими "матвыкладками".
Позволю себе процитировать Переслегина:
"...Цифрами можно манипулировать всегда. "Айи, цвай, драй" - и в до зубов вооруженном имперском Советском Союзе самые низкие в мире оборонные расходы. "Эники, беники" - и американский ударный авианосец оказывается дешевле японского сторожевика..."

Gilgamesh · ноября 12, 2007, 11:25:15

Цитироватьвсе равно никто не проверит

До первого независимого математика. Потом становится больно и обидно.

А там что-то интересное делетировано? Я не успел прочитать.

Doctor Bo · ноября 12, 2007, 11:36:30

Цитата: "Gilgamesh"
До первого независимого математика. Потом становится больно и обидно.

Это если там чистая математика. А если статистика "результатов многолетниих тщательных наблюдений" - перепроверить почти невозможно.

P.S. Да нет, пустое. Не стоит обсуждения.

DNAoidea · ноября 13, 2007, 02:54:04

Цитата: "Doctor Bo"Позволю себе пересказать Вашу позицию, DNAoidea, (и свою) в рамках идеи поднятой Gilgameshем.
Промышленность выделяет много СО2 - факт.
СО2 - паниковый газ - факт.
Потепление имеет место - факт.
Киотский протокол направлен на снижение содержания СО2 в атмосфере и контроль за потеплением - не факт.

Знаете что я думаю - что два из трёх не такие "жгучие" факты, как вы хотите их представить. Дело в том, что цепь углекислый газ в атмосфере - задержка лучей, парниковый эффект - потепление делают журналисты, а если взглянуть на более серьёзные источники, то у нас всё получается не так однозначно. Говорят, вот на Марсе потепление - тоже промышленность загадила. "Потепление" - знаете, у меня ест мысль (не скажу, что я так думаю), что может потепление - это вообще артефакт повышения точности измерений?.. а?.. ведь что тут получается как только хочешь найти материал про что-то вроде ледников, уровня мирового океана, температуры, то сразу же наталкиваешься на подтасовку фактов, кричащие заголовки и т. д. А потом смотришь и видишь, что в серьёзных местах, где карты имеются пишут, что в иных местах уровень мирового океана повысился, а в других наоборот, но если взять только первые то можно кричать - караул товарищи, всё тонет, спасайся кто может!!! Тогда как уровень мирового окена - вещь тонкая, и не такая прямая как кажется с первого взгляда и на который уповают журналисты. то что в Антрактиде температура вообще падает не мешает говорить о таинье ледникового щита, (опять подтасовка - растёт температура на Антарктическом полуострове, самой северной части Антарктиды, принято писать про жаркое лето, при это строя прогнозы один ужаснее другого, а то что до это были две очень холодные зимы и что соответственно должно означать по той же логике наступление ледникового периода (во много раз опаснее для человечества, чем потепление в общем-то), так то побоку, то что тут вот была очень холодная неделя в Августе, а потом в октябре, это не важно, важно небывалый зной в июле... то что дождей много где-то пролилось - потепление - потому что что испаряется много, то что засуха - опять потепление - сократилась площадь ледников где-то в горах - реки обмелели (авторам сего невдомёк, что вода вообще-то должна куда-то деться из осадков), то что есть климатические циклы - об этом вообще надо забыть, и прочие, и прочие, и прочие... я уж не говорю про то, что на Земле сейчас вообще ПОХОЛОДАНИЕ и климат холоднее, чем был ещё не так давно, и что как будто пик межледниковой эпохи был примерно 7 тыс лет назад, когда уровень океана вроде был выше современного на метр... и что во времена римских цезарей и фараонов было теплее в целом, чем ныне...
Так что в самом деле "паниковый газ", а не какой-то другой.

Gilgamesh · ноября 13, 2007, 06:18:00

ЦитироватьДело в том, что цепь углекислый газ в атмосфере - задержка лучей, парниковый эффект - потепление делают журналисты, а если взглянуть на более серьёзные источники

Цитировать, у меня ест мысль (не скажу, что я так думаю)

Какие ещё журналисты? Увещевания о поддержании разговора на должном уровне, о вреде скоропалительных заявлений непрофессионалов отскакивают как горох от стены. Обсуждение нырнуло ниже того уровня, который Ларин, как мне казалось, разобрал по косточкам. DNAoidea, признайтесь, Вы это пишете чтобы повеселить модератора? Или у Вас ссылка не открывается? Или читать было лень?

Jpx · ноября 13, 2007, 12:10:51

Цитата: "Gilgamesh"Или читать было лень?

Вообще-то лень - вы дали ссылку на страницу с 36 статьями - их что, все читать надо? Дайте что-нибудь для ленивых на затравку.

Gilgamesh · ноября 13, 2007, 14:11:27

Я не принуждаю читать все статьи. Даже вопрос странный. Для того, чтобы "въехать" в тему достаточно нескольких. Уровень для себя любимого подобрать легко, ориентируясь на источник: у журналюг изложение соответствующего уровня, ошибки соответствующего уровня и поправки на том же уровне; у влезших не в свою область докторов ошибки "докторские" и поправки соответствующие. Если же действительно лень даже часть читать - то комментировать тогда зачем?