Почему ещё существуют простейшие?

[boldachev]

Уважаемый pavel
Я постараюсь прояснить мое понимание некоторых, затронутых вами, особенностей определения системных новаций. Но сейчас уже настал момент или, завершив эту ветку форума, заняться раздумьями, или открыть новую, в которой последовательно и методично я все же хотел бы постараться изложить свои суждения по некоторым вопросам логики эволюционного движения. Конечно, это зависит от желания форумчан и в, первую очередь, уважаемого plantago.

Все-таки мне кажется что выделение «системных новаций» в вашей формулировке весьма субъективно.
Системная новация – это все же должна быть радикальное изменение конструкции ВНУТРЕННИХ отношений. Скажем переход от прокариот к эукариотам – это системная новация. ...

Безусловно, в любом логическом выделении есть некий субъективный произвол. Но этот произвол заключается не в том, какой феномен посчитать подходящим под определение, а какой – нет (не будем брать в расчет всегда возможные подтасовки), а в выборе самого определения, выборе уровня выделения новаций.
Вот вы считаете, что изменение системного строения клетки можно принять за системную новацию. Хорошо! В данном случае вы субъективно приняли клетку за отправной уровень анализа. Но уровень можно выбрать и другой – скажем ДНК, и заключить, что новацией можно считать именно формирование генетического кода, который и у прокариот, и у эукариот одинаковый и не меняется с эволюцией. А можно утверждать (так же субъективно), что реальной системной новацией является формирование органических полимеров, которые легли в основу всей жизни, а все остальное лишь их перестройка и ничего нового с того времени не произошло ;-). А далее, понимаете и до атомов не далеко...
Единственный способ избежать этой субъективности, которая тут же всплывает при фиксации единственного уровня выделения системных новаций – это рассматривать их все (конечно, не сразу, а последовательно), не утверждая приоритет какого-либо из них.
Вообще эволюцию можно анализировать как последовательность системных новаций. При этом понимая, что каждый новационный феномен является таковым лишь на момент своего появления – потом он становится в ряд обыденных явлений.
Но давайте вернемся к нашим баранам, то бишь животным, а еще точнее -  к многоклеточным. Так вот, в цепочке уровней фиксации системных новаций следом за биополимерами, геномом, эукариотической клетки, на мой взгляд, следующим признать уровень многоклеточного организма. Многоклеточность не только сама по себе стала значительнейшей после появления живой клетки системой новацией, но и все последующие этапы биологической эволюции связаны с формированием новых организменных структур – систем клеток. На этом уровне (и этапе), который и является наиболее интересным с эволюционной точки зрения, в качестве системных новаций следует принимать события формирования новых организменных систем (ну и сами эти системы).
И только пройдя этап многоклеточного организма эволюция вступила на новый уровень – нервно-психический, что стало возможно вследствие формирования сложнейшей клеточной системы – центральной нервной системы млекопитающих. На этом уровне системными новациями уже являются поведенческие комплексы. Ну а там дальше и до человеческого социума уж не далеко... ;-)
Так что согласен с вами – абсолютных системных новаций (не как событий, а как феноменов) не бывает – всегда их следует определять относительно некоего уровня отсчета, коих много – свой для каждого этапа эволюции.

[boldachev]

Поскольку я  "здесь и сейчас" непосредственно наблюдаю естественный отбор среди бактерий и грибов в "холодных" карстовых пещерах, я бы просто не стал дискутировать с Чайковским на эту тему.

Мое замечание по поводу естественного отбора, Чайковского и учебников было именно против учебников. Я понимаю, что можно отослать к таблице умножения и даже к учебнику Ландау, но зная количество нерешенных проблем в эволюционной биологии апеллировать к вузовским учебниками :-)...
А Чайковский, я считаю, действительно погорячился. Верней, как бы мне хотелось думать, не корректно выразил свою мысль. Отрицать наличие и результативную действенность естественного отбора, конечно, бессмысленно. Выпад Чайковского, скорей всего, был направлен не против естественного отбора как эмпирически наблюдаемого (в том числе Вами) явления, а против теоретического принципа, положенного в основу современной теории биологической эволюции... (тут повторяться не буду смотрите мой выпад ;-) парой постов выше.)

Родопсиновый светочувствительный глазок у эвглены - это "недоразвитый" или "примитивный" признак?

Глазок, как и любой реализованный в ходе нормального стабильного онтогенеза орган, может быть только примитивным или не примитивным – что определяется относительно подобных (нормально сформированных) органов (в нашем случае глаз) других видов.
А вот «недоразвитость» - это абсолютный критерий – она определяется относительно функции самого этого органа. О недоразвитости можно говорить, например, на ранних стадиях онтогенеза, когда орган еще не выполняет своих функций (относительно его «взрослого» состояния).

Т.е. серия согласованных "адаптивных новаций", которая в итоге выводит организм на новый уровень.

Если вы читали последние посты, которыми мы обменивались с plantago, то наверное не смогли не заметить, что в этом вопросе (соотношении адаптивных и системных новаций) вскрылась сложнейшая терминологическая проблема, без тонкого и точного разрешения которой двигаться некуда.
Коротко проблема формулируется так: в СТЭ любое самое незначительное генетически закрепленное изменение организма должно быть адаптивным, иначе оно не может быть генетически закрепленным. Поэтому любая системная новация (если таковая выделяется, согласно любым принципам и основаниям) в своей начальной стадии должна выглядеть (или может быть принята) как адаптивная. Или еще проще – теория не пострадает, если все новации буду считаться адаптивными (или трактоваться как комплекс адаптивных новаций).
Посему в рамках и в терминологии СТЭ вы и plantago абсолютно правы.
Остается только два глобальных вопроса: (1) в какой степени и в каких границах достоверна СТЭ, то есть на сколько она точно описывает реальное эволюционное движение? (2) и напрямую вытекающий из первого вопрос – а возможна ли другая теоретическая система за границами СТЭ? (Хотя понимаю, что для истинных дарвинистов это вопросы не то, что риторические, а крамольные, как для христиан - об истинной вере. ;-))

[Dims]

Мне кажется, механизм ускорения заключается в обучении генома...

Что такое обучение генома?

Ну так я дальше же расписал, что это такое, по моему мнению. Геном -- это не просто одноранговая куча генов -- это организованная управляющая система клетки. Там есть иерархия, горизонтальные связи и так далее.

Геном не только учится производить клетку, наиболее приспособленную к данным условиям, но он так же учится учиться. Он "знает" не только то, что есть сейчас, но и то, что было (у него есть опыт), "знает" какие-то законы природы, у него может быть даже методология распределённого познания мира!

Я не предлагаю считать его разумным, но хотя бы предполагаю считать его аналогом современных вычислительных систем (которые, на самом деле, далеко не так совершенны, как геном; точнее, генетический аппарат клетки). Так вот современные ВТ не управляются однородными программами, написанными с нуля на ассемблере. Вместо этого используются готовые "умные" блоки, которые можно многократно перенастраивать и использовать в разных местах.

Давайте не будет отказывать природе в способности найти это, в общем-то, нехитрое инженерное решение.

то есть стандартный процесс движения биосистемы в СТЭ, который не содержит никаких механизмов ускорения.

Он не может не содержать механизмов ускорения. Ускорение -- это позитивный признак, значит по нему есть положительный отбор, значит ускорение есть. Это неизбежно.

Точно так же, как неизбежна конструкция глаза. У нас, людей, есть наука-оптика и по ней мы делаем наши железные глаза -- их конструкция похожа на конструкцию глаза. У нас, людей, есть наука-менеджмент и по ней мы организуем предприятия. И точно так же её выводы должны иметь аналогов в природе.

Например на вопрос «почему автомобили развивают все большую скорость?» можно ответить: «потому, что из них отбирают наиболее быстрые». И ответ действительно абсолютно правильный и многих удовлетворил бы. Правда, некоторым почему-то хочется получить ответ про количество цилиндров и систему зажигания ;-).

А вот давайте рассмотрим этот пример. Так вот автомобили НЕ разивают всё большую скорость. Есть, например, трактора, которые движутся очень медленно. Как вы, имея знание о цилиндрах, объясните этот факт?

На самом деле, в широкой временной перспективе, НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, КАК. Сегодня у нас цилиндры, а завтра будут электромобили. Рано или поздно кокретное техническое решение будет найдено. Единственный важный вопрос -- ЗАЧЕМ. Если мы поймём, например, зачем людям нужны зрелища, мы даже не зная как, предскажем, что через 50 лет вместо фильмов будет виртуальная реальность, типа Матрицы. Мы не знаем КАК, но мы знаем ЗАЧЕМ и потому уверены, что это будет.

Так что, если мы понимаем, ЗАЧЕМ нужно быстрее эволюционировать, то дальше уже вопрос техники -- КАК это реализовать. Тем более, я уже предложил вариант: путём модульной организации генома.

Вы серьезно считаете, что эти выводы моно получить используя формулу «отбор плюс условия»? Принцип естественного отбора с той же достоверностью объяснит и факт отсутствия жизни на других планетах (если ее не найдут).

Если не найдут, то теория, по крайней мере, моя её интерпретация, будет фальсифицирована. На мой взгляд, не может быть, чтобы жизнь не образовалась на какой-либо планете.

Его предсказательная сила как научного закона абсолютна – что бы только ни произошло в будущем, что бы только ни откапали в прошлом будет подтверждено естественным отбором (и будет подтверждать его). Абсолютная достоверность при нулевой предсказательной силе.  :wink:

Я так не считаю. Разумеется, отдельные частные факты подвержены значительным случайным вариациям. Но в целом закономерность будет одной.

[pavel]

Мое мнение что как раз таки абсолютные системные новации есть.
Предложенный вами способ релитивизации в выделении уровня системных новаций легко опровергается. Достаточно рассмотреть ЧТО из приведенного является ТЕМ что формирует целостность данного объекта – то есть делает в случае живого набор химических веществ живым, придает новое по сравнению с неживым качество – качество живого.
Так вот – это ДНК. Нт просто другого варианта. И посему рассматривать системные новации живого нужно отталкиваясь от ДНК (а кстати не клетки – этого я не утверждал).

В случае многоклеточных растений и грибов нет организующий многоклеточность все тот же геном, причем никакого изменения по сравнению  с эукариотичностью нет. Поэтому многоклеточность нельзя считать системной новацией.

А вот с нервной системой совсем другое. Нернвая система – это новый организующий центр – как раз организующий центр многоклеточности. И в случае животных уже не ДНК, и именно нервная система является центром вокруг которого и происходят системные новации.

[Dims]

А вот с нервной системой совсем другое. Нернвая система – это новый организующий центр – как раз организующий центр многоклеточности.

А мне кажется, что любой многоклеточный организм отличается от колонии тем, что клетки обмениваются организованными сигналами. Даже в колониях есть обмен сигналами, например, сигналами о перенаселённости. Это не только с возникновением нервной системы возникло.

[boldachev]

Что такое обучение генома?

...Он "знает" не только то, что есть сейчас, но и то, что было (у него есть опыт), "знает" какие-то законы природы, у него может быть даже методология распределённого познания мира!..

Полностью согласен с вами – геном обучается, в смысле изменяется. Только осталось определить как? Только не пишите, что так, чтобы обеспечить эволюцию, я-то и спрашиваю каков механизм этого обеспечения?

то есть стандартный процесс движения биосистемы в СТЭ, который не содержит никаких механизмов ускорения.

Он не может не содержать механизмов ускорения.

На сколько я понимаю вы по образованию физик (или технарь), то есть должны понимать разницу между эмпирически наблюдаемыми феноменами и теорией, их описывающей. Я же не опровергал факт «биологическая эволюция ускоряется». Было лишь отмечено, что в формализме синтетической теории эволюции нет законов, принципов, которые описывали это факт (из которых бы он теоретически следовал).

Так вот автомобили НЕ развивают всё большую скорость...

То есть столетняя эволюция автомобиля неуклонно шла в сторону уменьшения их скорости ;-)

На самом деле, в широкой временной перспективе, НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, КАК.

Действительно, зачем себя мучить такими вопросами? Эволюционирует оно себе и пусть эволюционирует...

Вы серьезно считаете, что эти выводы можно получить используя формулу «отбор плюс условия»? Принцип естественного отбора с той же достоверностью объяснит и факт отсутствия жизни на других планетах (если ее не найдут).

Если не найдут, то теория, по крайней мере, моя её интерпретация, будет фальсифицирована.

Вы зря так. Если ваша теория строится на принципе естественного отбора, то ее фальсифицировать невозможно по определению. Ведь чтобы ни получилось – можно объяснить отбором – мол так получилось.

Абсолютная достоверность при нулевой предсказательной силе.  :wink:

Я так не считаю. Разумеется, отдельные частные факты подвержены значительным случайным вариациям. Но в целом закономерность будет одной.

Приведите, хоть один образец, повреждаемого предсказания, основанного на теории естественного отбора (кроме, конечно, статистического распределения некой выборки).

[boldachev]

Предложенный вами способ релитивизации в выделении уровня системных новаций легко опровергается.

Аргументы на уровне я так вижу (понимаю) - значит ваше виденье (понимание) неверно, неопровержимо. Полностью с вам согласен – ваши тезисы абсолютно соответствуют вашему пониманию проблемы.
Вопрос – только допустимы ли другие понимания? В принципе?

[Dims]

Полностью согласен с вами – геном обучается, в смысле изменяется. Только осталось определить как? Только не пишите, что так, чтобы обеспечить эволюцию, я-то и спрашиваю каков механизм этого обеспечения?

Методом отбора. Более прогрессивные комбинации выигрывают у менее прогрессивных. Материал для отбора поставляется случайными изменениями уже существовавших ранее геномов.

должны понимать разницу между эмпирически наблюдаемыми феноменами и теорией, их описывающей.

Чем Вас не устраивает теория иерархического генома?

Было лишь отмечено, что в формализме синтетической теории эволюции нет законов, принципов, которые описывали это факт (из которых бы он теоретически следовал).

На мой взгляд, он следует неизбежно и я объяснил, как у меня это получается. Если Вы считаете, что не следует, то найдите ошибку в моей логической цепочке или предложите свою, обосновывающую, что связи нет.

Так вот автомобили НЕ развивают всё большую скорость...

То есть столетняя эволюция автомобиля неуклонно шла в сторону уменьшения их скорости ;-)

Эволюция автомобиля неклонно шла в сторону увеличения его специализации. Некоторые автомобили наращивали скорость -- те для, которых нужна именно скорость. Другие автомобили наращивали другие характеристики.

Если не найдут, то теория, по крайней мере, моя её интерпретация, будет фальсифицирована.

Вы зря так. Если ваша теория строится на принципе естественного отбора, то ее фальсифицировать невозможно по определению. Ведь чтобы ни получилось – можно объяснить отбором – мол так получилось.

"Так получилось" недостаточно. Нужно назвать ещё фактор отбора. И, если этого фактора не было, то "не прокатит". А если были какие-то факторы, но они не сработали, то тоже "не прокатит".

Приведите, хоть один образец, повреждаемого предсказания, основанного на теории естественного отбора (кроме, конечно, статистического распределения некой выборки).

Например, растения должны быть зелёными, так как именно этот цвет лучше всего подходит к спектру нашего светила.

[pavel]

boldachev
Это не аргументы «на уровне я так вижу», а на основе строгого анализа. Я же не предлагаю здесь интерпретацию литературного произведения – вот там «свое видение» может быть у каждого. Этот разговор о закономерностях природы и тут всетаки правильное видение только одно – остальные неверные либо свдятся к одному. Закономерность Таблицы Менделеева одна как не посмотри. Так и здесь – если вы можете доказать что системность живого может быть основана на чем то и ном чем ДНК – то пожалуйста докажите, приведите пример этого иного.

Dims
А где вы взяли что я утверждал что возникновение «обмена сигналами» связано исключительно с появлением нервной системы?
Мое утверждение в том что нервная система это иной уровень ситемности по сравнению с генетическим, следующий за генетическим. А у многоклеточных растений и между простейшими есть обмен сигналами – я то этого не отрицал. Только он все равно сводится ДНК-ому уровню системности, а не образует какого-то своего нового. Такой новый появляется только с возникновением нервной системы.

[Комбинатор]

Полностью согласен с вами – геном обучается, в смысле изменяется. Только осталось определить как? Только не пишите, что так, чтобы обеспечить эволюцию, я-то и спрашиваю каков механизм этого обеспечения?

Методом отбора. Более прогрессивные комбинации выигрывают у менее прогрессивных. Материал для отбора поставляется случайными изменениями уже существовавших ранее геномов.

должны понимать разницу между эмпирически наблюдаемыми феноменами и теорией, их описывающей.

Чем Вас не устраивает теория иерархического генома?

Похоже, пора реанимировать ветку про интеллект эволюции. :wink:
Кстати, возможно, наиболее фундаментальным объяснением эффекта ускорения эволюции у наиболее продвинутых видов (родов, классов и т.д.) являтся принцип наименьшего действия. Он, вообще говоря, рулит всюду от механики  и оптики  до квантовой механики. Так почему бы ему не проявляться и в биологии, обществоведении (истории) и т.д.?

[boldachev]

29.05.2007 20:37

...если вы можете доказать что системность живого может быть основана на чем то и ном чем ДНК – то пожалуйста докажите, приведите пример этого иного.

Нет, не могу. Я не могу опровергнуть вполне очевидный факт: ваше представление о системности живого основано исключительно на ДНК. (Вы это убедительно доказали.)
И еще я понял из вашего ответа, что вы не допускаете и мысли о возможности других представлений о системности. Что ж, вот в этом вы не оригинальны ;-)

[plantago]

2 boldachev:

Но сейчас уже настал момент или, завершив эту ветку форума, заняться раздумьями, или открыть новую, в которой последовательно и методично я все же хотел бы постараться изложить свои суждения по некоторым вопросам логики эволюционного движения.

Мне интересны Ваша мысли, и интересно было бы разобраться в Вашей позиции, тем более что это позиция -- "со стороны". Я бы не возражал против открытия отдельного топика на тему "Что такое "системные новации"?", или Вы хотите какую-то другую тему джля обсуждения? Но можно продолжать и здесь.

...мне показалось, что проблема действительно в разной трактовке понятия «адаптация».

Ну вот, мы наконец нашли что-то. Действительно, разные определения адаптации порождают разногласия.

Меня все таки поражает почему после соотношения концепции с последними экспериментальными данными все обсуждение в ветке остановилось – я не верю, что никто просто не читал.

Я читал, но поставить такой эксперимент я не могу, потому что работаю с грибами и растениями, а они не подходят. Наверное, и остальные участники тоже не могут ничего сделать, отсюда и молчание.

[boldachev]

...я-то и спрашиваю каков механизм этого обеспечения?

Методом отбора.

Извините меня пожалуйста, но все это похоже на магическое заклинание – только произнеси «естественный отбор» и все проблемы решены. Зачем только себе физики голову морочат – удовлетворились бы фразой «согласно принципу наименьшего действия» без указания граничных условий и самого закона движения, который разный для различных систем.

Чем Вас не устраивает теория иерархического генома?

Всем устраивает.

На мой взгляд, он следует неизбежно и я объяснил, как у меня это получается. Если Вы считаете, что не следует, то найдите ошибку в моей логической цепочке.

Пожалуйста. На поверхности их две.
(2) Первая связана с тавтологичностью принципа отбора. Допустим, что наблюдается два эволюционных процесса, идущих в противоположных направлениях  (скажем один на удлинение чего-либо, другой на укорочение этого же, или на ускорение и на замедление). И тот и другой с одинаковой степенью достоверности описывается естественным отбором. А было бы третье или четвертое направления (как оно и есть), то и они точно также, как и первые, были оправданы отбором. К примеру, если наблюдалась бы замедление эволюции (что и наблюдается для многих систем), то вы, зная (!) это объявили бы, что «замедление – это позитивный признак», и значит отбор обязан его поддержать. И были ба абсолютно правы, как и в случае с ускорением. Вывод такой – отбор, сам по себе, не может являться основанием для теоретических предсказаний, исходя исключительно из него невозможно ничего обосновать – верней обосновать можно все, что только возможно наблюдать.
Реализуемое направление движения эволюционирующей системы задается некими факторами (внутренними и внешними) которые не имеют ни какого отношения к отбору. Отбор – это механизм реализации, а не теоретическое обоснование. Любое научное высказывание принципиально ограничено, всегда есть область за пределами которой оно является ложным (если это не так, то оно не научно). Так вот принцип отбора абсолютно истинен и не опровержим – им можно обосновать появления любого феномена.
(Хотя прекрасно понимаю, что все это может показаться не убедительным – но это из серии попыток убедить в чем-то глубоко верующего человека: какие бы факты ему не приводились, ответ будет один «так захотел творец». И это опровергнуть невозможно.)
(2) Вторая ошибка мене теоретична. Отбор может быть реализован исключительно на уровне признаков единичного организма, то есть фиксировать или устраняться в геноме могут лишь некие характеристики особей, участвующих в отборе – удлинение или укорочение хвота, даже ускорение или замедление его роста и т.д. То есть, короче, отбору подвергается организм. Так вот «ускорение эволюции» – ни с какой стороны не возможно представить, как признак единичного организма по которому может производиться отбор. Попробуйте описать, что должно изменяться в организме, что бы отбор шел в сторону «позитивного признака – ускорения»? К примеру: замедляться половое созревание или ускоряться? или еще что?
И еще к этому же пункту. На каких основаниях вы решили, что «ускорение -- это позитивный признак»? Тем более позитивный признак отдельного организма (ведь только такие могут быть поддержаны отбором). К чему идет приспособление ускорением?  И что отдельному организму с ускорения? Он принципиально не может «знать» об ускорении эволюции. Да и все виды прекрасно существовали и  существуют без ускорения.

"Так получилось" недостаточно. Нужно назвать ещё фактор отбора. И, если этого фактора не было, то "не прокатит". А если были какие-то факторы, но они не сработали, то тоже "не прокатит".

Вот вы сами все и прояснили. Отбор – отбором, а факторы, факторами. А последние ни коим образом не связаны с теорией естественного отбора (тем более не следуют из него).

Например, растения должны быть зелёными, так как именно этот цвет лучше всего подходит к спектру нашего светила.

А причем здесь естественный отбор? Это что, вы исходя из теоретической концепции естественного отбора получили этот вывод (рассчитали цвет)? Да, соответствие признака среде достигается отбором, но оно ни как не является теоретическим выводом из него. Так, соответствие цвета листьев солнечному спектру обосновывается физикой и химией, то есть это физики и химики могут математически точно вывести на основании существующих у них теорий, а не биологи, исходя из утверждения, что это позитивный признак.

[boldachev]

Мне интересны Ваша мысли, и интересно было бы разобраться в Вашей позиции, тем более что это позиция -- "со стороны". Я бы не возражал против открытия отдельного топика на тему "Что такое "системные новации"?", или Вы хотите какую-то другую тему для обсуждения? Но можно продолжать и здесь.

Хорошо, спасибо, я подумаю, наверно надо начать от печки. (Скоро откроется сервис, на котором можно будет создавать ветки обсуждения на фиксированное число участников - остальные смогут только комментировать записи с отображением комментариев на отдельных страницах – это было бы удобно. Один минус – сервис не тематический.)

Я читал, но поставить такой эксперимент я не могу

Уважаемый plantago ;-) посмотрите последнюю запись той ветки (и чуть выше). Наверное, и все так смотрели :-( ... Там соотнесены данные уже проведенного эксперимента и концепции уровневого отбора.

[Игорь Антонов]

Кстати, возможно, наиболее фундаментальным объяснением эффекта ускорения эволюции у наиболее продвинутых видов (родов, классов и т.д.) являтся принцип наименьшего действия. Он, вообще говоря, рулит всюду от механики  и оптики  до квантовой механики. Так почему бы ему не проявляться и в биологии, обществоведении (истории) и т.д.?

БСЭ:
"Наименьшего действия принцип, один из вариационных принципов механики, согласно которому для данного класса сравниваемых друг с другом движений механической системы действительным является то, для которого физическая величина, называемая действием, (Действие, физическая величина, имеющая размерность произведения энергии на время) имеет минимум (точнее, экстремум).

При этом само "действительное движение материи" обусловлено  энергетическими градиентами (физическими взаимодействиями). Поэтому принцип наименьшего действия объясняет лишь то, что физические частицы  движутся туда, куда толкают их физические силы, по кратчайшему пути. Но он не отвечает на вопрос о природе и законах этих сил. Так каким тогда образом  вы перебрасываете от принципа наименьшего действия мостик к системному и информационному упорядочиванию материи, декларируя фундаментальную объясняющую силу этого принципа? Какая энергия, какая физическая сила в рамках  "принципа наименьшего действия" заставляет физические частицы направленно, когерентно двигаться к новой системной организованности? Если интеллектуальная деятельность человека реализует принцип наименьшего действия, то этот принцип в данном случае лишь характеризует взаимодействие   между человеческой волей  и  материальным миром. Сила, которая в данном случае направляет физические частицы,  всегда предварительно создаёт информационную упорядоченность (модель, идею),  соответствующую потребности субъекта и предшествующую материальному результату. Но свести фундаментальное объяснение к физике, обслуживающей субъективную волю, значит, не объяснить на фундаментальном уровне  ничего.