Цвет кожи человека

[Gilgamesh]

Увы. Значит и со зрением. Расы есть. Их видно.

Так же как видно, что полувековые старания агитпроп-машины выбросили вместе с расистской водой ребёнка биологической грамотности.

[S.N.]

Увы. Значит и со зрением. Расы есть. Их видно.

Так же как видно, что полувековые старания агитпроп-машины выбросили вместе с расистской водой ребёнка биологической грамотности.

 То, что вы видите это не расы, а просто разные оттенки кожи разных этносов и только.  Если вы любые различия этносов станете трактовать как расы. то можно расами считать не только различия по цвету кожи, но и по строению глаз и по прямоте носа. Тогда в разные расы у вас попадут все восточные народы и народы Кавказа( с горбатым носом) и т.д.
 
   Итак, генетическое расстояние между народами с разным оттенком цвета кожи не более. чем расстояние между разными этносами с  одним оттенком кожи. именно в этом смысле расс нет. Есть только люди с разой интенсивностью темноты кожи.

[Gilgamesh]

Если вы любые различия этносов станете трактовать как расы. то можно расами считать не только различия по цвету кожи, но и по строению глаз и по прямоте носа.

Ну это уже полный "тушите свет". Да, попадут. Вернее - уже давно попали. Основанием класификации рас в первую очередь вещи вроде строения носа (точнее - черепа, в том числе лицевой части, в том числе - "среднего этажа"). А вот цвет кожи - уже не столь важный признак.

[Nestor notabilis]

То, что вы видите это не расы, а просто разные оттенки кожи разных этносов и только.  Если вы любые различия этносов станете трактовать как расы. то можно расами считать не только различия по цвету кожи, но и по строению глаз и по прямоте носа. Тогда в разные расы у вас попадут все восточные народы и народы Кавказа( с горбатым носом) и т.д

Афигеть... давно я такого *** не слышал...

Уважаемый гость из иных миров, раСы (пишется с ОДНОЙ "с") - комплексное понятие, включающее в себя МАССУ ФЕНОТИПИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ, образующих УСТОЙЧИВЫЙ комплекс, и именно по причине последнего они и вычленяются. Считается, что расовые группы являются адаптивным ответом достаточно быстро эволюционирующего вида H. sapiens на давление среды + результат обычного эффекта основателя и изоляции, вероятно.
Помимо фенотипа расы коррелируют еще и с различными физиологическими характеристиками (хрестоматийный пример - лекарства для негров, на которые организм белых почти не реагирует и наоборот, еще пример - резко отличное от "средневидовой" строение сосудистой системы ног у арктических народов). В последние годы стали мелькать сообщения, что, помимо фенотипа и физиологии, расы коррелируют с некоторой разницей в уровне IQ, при этом у всех выиграли тихоокеанские монголоиды - среднестатистически они умнее любых других групп сапиенсов, кроме евреев-ашкенази. (предположительно, действие того же самого эффекта основателя и отбора).

Попробуйте побольше почитать книжки по антропологии.

пысы - а больше всего понравился учительский тон.

[Андрей Пустовалов]

По поводу цвета кожи и широты.
Где-то на глаза попадалась карта мира, на которой степень осветленности кожи коренного населения была показана.Наглядно демеонстрировалась зависимость от широты местносты (в том числе и у американоидов). Важно, однако, что были и отклонения - по видимому результат миграций. Собственно если кто знает такую карту или, что лучше вывесит ее тут - то и разговор будет предметный. Я со своей стороны её также поищу, разумеется.
О расах и этносах. А тут не все так просто. Вроде бы действительно есть тенденция отказа от термина "раса" в пользу термина "этнос", где-то на уровне ООН. Пр-видимому это связано с соображениями политкорректности, потому такие сентенции и всплывают иногда. Однако в научных креугах термины этнос и раса пока еще отличают и употребляют в отношении разных совокупностей.
Да, есть ведь расы 1-го, второго и т.д. порядка. Например европеоиды бывают североевропейской расы, средиземноморской и т.п. Поэтому итальянец и финн относятся не только к разным этносам, но и к разным расам.

[Gilgamesh]

где-то на уровне ООН

Такие вопросы решаются антропологами в соответствующих институтах, на кафедрах университетов и в лабораториях. ООН во главе с тов Аннаном всем составом топает в Бабруйск   :twisted:

[Alexy]

Эти вопросы во многом политические. Кроме того разные исследователи и разные народы вкладывают разные значения в слова этнос, нация и раса. Например мексиканцы свой народ называют не "нация", а "раса".

[DNAoidea]

Поэтому итальянец и финн относятся не только к разным этносам, но и к разным расам.

Разве они не оба европеоиды? Или речь идёт о "малых расах"?
Кстати, если слово Раса такое проблематичное с точки зрения ООН, пость используют подвид - по-моему намного лучше. В общем пусть сами разбираются или топают (можно не в Бабруйск, а сразу в Туруханск )
Кстати, а вот индусы - это отдельная расса, наряду с европеоидной, монголоидной, африканской?.. Или кусок европеоидной??? Но что-то индусы на европейцев не очень похожи.

[Nestor notabilis]

Мужи из оон и прочих политических шаек могут засунуть свою политкорректность вместе с политизмом в собственный ректум. Навязывание политических догм науке и полное извращение научной истины мы, в СССР, уже проходили. Если запад теперь с претенциозно-умным рылом начинает сам идти по этой дороге и жрать это дерьмо - пусть давится сам. Не следует у него брать еще и эту мерзость.
Раса - термин строго биологический, этнос - прежде всего социально-культурологический и пересечения у них весьма и весьма опосредованные. Они НЕ взаимозаменяемы никаким боком, и вестись на ложь нельзя - иначе можно полностью расстаться с адекватным представлением о реальности.

Впрочем, на мой взгляд, намного разумнее и правильнее действительно отказаться от термина раса в пользу термина подвид. Это просто куда логичнее. Если, разумеется, мы готовы принять факты, показывающие происхождение физического тела человека от других видов приматов.

С уважением.

[Neska]

Поэтому итальянец и финн относятся не только к разным этносам, но и к разным расам.

Разве они не оба европеоиды? Или речь идёт о "малых расах"?
Кстати, если слово Раса такое проблематичное с точки зрения ООН, пость используют подвид - по-моему намного лучше. В общем пусть сами разбираются или топают (можно не в Бабруйск, а сразу в Туруханск )
Кстати, а вот индусы - это отдельная расса, наряду с европеоидной, монголоидной, африканской?.. Или кусок европеоидной??? Но что-то индусы на европейцев не очень похожи.

http://www.ido.edu.ru/psychology/anthropology/5.html

[S.N.]

Вот иллюстрация расовых и других различий.


ЛЕВ ЖИВОТОВСКИЙ: "МЕЖДУ РАСАМИ ГОРАЗДО МЕНЬШЕ РАЗЛИЧИЙ, ЧЕМ МЕЖДУ СОСЕДЯМИ ПО ДОМУ"
{Мы доказали, что основные различия по геному как раз наблюдаются в пределах любой, даже маленькой популяции - это около 90 процентов всех генетических различий. Доля расовых особенностей - меньше 10 процентов

Вы хотите сказать, что москвичи генетически между собой более различны, чем белая и черная расы?

- Совершенно верно, различия между коренным населением Африки и населением Европы есть, но они не более 10 процентов от различий всех людей на Земле друг от друга.}

[Gilgamesh]

Вы ещё болдом выделите - совсем убойный аргумент получится.
Какая ещё иллюстрация?
Вы думаете - новость сообщили, все охнут и покаяцца? Святая простота... Эта новость - столетний боянъ.

Антропология — необычная область знаний. С одной стороны, её сведения почти не имеют практического применения, лишаясь лучшего критерия истины. Ошибись на миллиметр при создании самолёта — и он не полетит. А вот узнай, что Америка заселена не 14, а 50 тысяч лет назад — и ничего в жизни не изменится. Но вне практики споры обычно решает политика. И ,,непрактичная" антропология приобретает неожиданно большую значимость: на её доказательства (или лжедоказательства) нанизываются ценности и устремления общества. Наиболее грозный эффект этого явления — создание наукообразной оболочки для межрасовых столкновений.

Когда европейцы начали осваивать новые земли, они с уверенностью относили аборигенов к разряду полулюдей или животных (что говорить о тех временах, если нормандцы при виде завоевателей-англичан засомневались: не звери ли, не хвост ли топорщится у них в штанах?). Судьи, правители и церковные авторитеты совершенно серьёзно решали, кто люди, а кто нет, применяя все признаки науки: классификацию, цифры, логику, мнение профессуры. Отставленность большого пальца на ноге, покатый лоб, дугообразные отпечатки пальцев, синее пятно на крестце, горбатый нос и кислый запах пота — какие только признаки не вытаскивали из антропологического бланка, чтобы доказать ,,недочеловеческую сущность", чтобы, ткнув пальцем, возопить: ,,рыжий-рыжий!". И ведь не просто дразнили, а оправдывали инаковостью истребление.

В итоге расоведение приобрело не совсем хорошую репутацию: появились основания думать, что любые его исследования дают повод для расизма. Вот их и решили запретить — скопом, как неблаговидное (а теперь кое-где даже противозаконное) дело. На этом настояла общественность (в первую очередь американская). Её давление — вещь нешуточная (ведь это голоса грантодарителей, налогоплательщиков и присяжных). Многие учёные были вынуждены провозгласить: ,,Рас не существует! Это артефакт! Индивидуальные генетические вариации перекрывают межэтнические..." А в кулуарах признавались: ,,Если скажем обратное, нас осудят и попрут с работы". Напомню, что суть расизма не в признании различий, а в обосновании неравенства по биологическому критерию.

http://ethology.ru/library/?id=246

Вы в своей-то цитате видите что-нибудь, говорящее о биологической незначительности этих 10%? Вы извращаете последовательность рассуждений, игнорируя значимое, обратив внимание на незначимое. Из величины этого полиморфизма не вытекает ничего, кроме повода изучать, почему полиморфизм по этим "жалким" 10% даёт колоссальные морфофизиологические отличия в то время, как 90% полиморфизма - пшик для морфологии. Очень интересная проблема, знаете ли. Только вот за пределами человековедения ни у кого фантазии не хватает посчитать, что она каким-то боком влияет на валидность внутривидовых группировок.  
А Ваш, так сказать, подход - это то же, что не обнаружив в эксперименте теплород, отрицать процесс нагревания тел, или, не обнаружив Мировой Эфир, отрицать наличие света.

Если различия между человеческими расами - пустячок, то и вообще внутривидовой изменчивости "не существует". Какие подвиды? Какие породы?! Вы шо! Всем зоологам и селекционерам просто причудилось.

Я Вам добрый совет дам: возьмите стопочку учебников по антропологии и популяционной биологии и потратьте время на них, а не бездумное выхватывание цитат.

[Machairodus]

Все таки никто не ответил мне насчет скорости
потемнения и посветления. Есть количественные
оценки? Сколько времени требуется чтобы сделать
негров белыми как фины а финов черными как негры?

[Tinkoff]

Вот иллюстрация расовых и других различий.


ЛЕВ ЖИВОТОВСКИЙ: "МЕЖДУ РАСАМИ ГОРАЗДО МЕНЬШЕ РАЗЛИЧИЙ, ЧЕМ МЕЖДУ СОСЕДЯМИ ПО ДОМУ"
{Мы доказали, что основные различия по геному как раз наблюдаются в пределах любой, даже маленькой популяции - это около 90 процентов всех генетических различий. Доля расовых особенностей - меньше 10 процентов

Вы хотите сказать, что москвичи генетически между собой более различны, чем белая и черная расы?

- Совершенно верно, различия между коренным населением Африки и населением Европы есть, но они не более 10 процентов от различий всех людей на Земле друг от друга.}

«Вы хотите сказать, что москвичи генетически между собой более различны, чем белая и черная расы?

- Совершенно верно, различия между коренным населением Африки и населением Европы есть, но они не более 10 процентов от различий всех людей на Земле друг от друга.}»

Интересный ответ на вопрос
«Вы хотите сказать, что разница между более дальними меньше чем более близкими?»

Ответ
«Да, разница есть, но небольшая»

Во-первых, это не ответ на вопрос, да и на него нельзя ответить, он риторический.
Во-вторых,  а что такое «небольшая»?
По морфологии и этологии весьма большая.
У каждого народа есть своя культура, которая представляет собой барьер для скрещивания (этологический).
Т.е. по всем видовым критериям разные этносы- разные виды.
Или  во всяком случае, люди, как пишет этолог Дольник, воспринимают другие этносы как другие виды.

[Alexy]

Статья со множеством карт цвета кожи http://www.backintyme.com/essay021215.htm
Однако нет подписи ко второй карте слева, не пойму, что там изображено. Интересно, что там почему-то подцвечен вост. берег Гренландии?

Карта  цвета кожи также тут  http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Biasutti_skin_color_map
и тут
http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0000027
( http://biology.plosjournals.org/archive/1545-7885/1/1/figure/10.1371_journal.pbio.0000027.g002-L.jpg  )
Видимо на одной из них ошибка, поскольку на одних картах Юкатан светлее, а на других темнее окружающих местностей Центр. Америки.