Статья Ю. Чайковского в "Науке и жизни"

[Jpx]

Ю. Чайковский "От жажды умираю над ручьем, или новое в теории эволюции"
http://nkj.ru/archive/articles/9026/print
Забавно

Вот, оказывается, в чем дело: в науке можно признавать все, вплоть до сверхъестественного, но дарвинизм - это нечто совсем иное. Это святое, без всяких оговорок и кавычек. То есть дарвинизм выставлен как религия.
Да, перед нами новая религия. Ей скоро 150 лет, и для науки это давняя история, но для религии это юность. И, как все новые религии, она весьма агрессивна. Противостоять ей может только иная религия, ибо доводы разума тут бессильны и даже нелепы.

Для меня эволюция - наука, и могу это подтвердить своей жизнью: мне дважды приходилось сильно менять свою в ней позицию под влиянием фактов и размышлений (чужих и собственных). Начал я как дарвинист, ибо ничего иного не знал, но, узнав, понял, что дарвинизм - малая часть эволюционизма. А еще через 33 года (в 2005 году) убедился, что дарвинизм вообще беспредметен, поскольку естественного отбора в природе просто не существует. Об этом чуть далее.

Конечно, по-английски о новом в эволюции прочесть решительно нечего.

На мой взгляд, вытеснить дарвинизм, к общей людской пользе, может религия почитания природы как целого (где мы - лишь часть). Только она может сменить ту идеологию "борьбы с природой", которую утвердило на планете господство дарвинизма. Ростки новой религии видны в природоохранных движениях. Но это, как говорится, совсем другая история.

[DNAoidea]

Jpx - ну и к чему было цитировать этот набор стандартизированных "истин". Может кроме последнего - почтиния природы. Не ясно в чём тут противопоставление эволюции?
Обидно, конечно, что "Наука и Жизнь" докатилась до таких проповеднических статей, но что ж делать...

[Рендалл]

Размялся Чайковский, повеселился, но мысль в статье присутствует, причём здравая. Кто же спорит, что есть альтернативные дарвинизму теории? Но иронию из статьи не выбрасывайте...

А последняя фраза есть отражение ноосферного направления в трактовке Вернадского. Вполне в тему, имхо...

[e-note]

Ирония? признаться, иронии я там не разглядел. зато разглядел обиду на уехавших коллег. упреки (отчасти - справедливые) по отношению к работе с литературой. к языку изложения предыдущей статьи.
ну, и декларативные заявления о несостоятельности естественного отбора и теории эволюции вообще. весьма, кстати, похоже на назарова.
по моему личному ощущению - в статье содержатся довольно любопытные рассуждения, но общий тон и идея статьи мне неприятны. более того, по моему ощущению в "Науке и жизни" статья неуместна.

[Basileus]

Прочитал обсуждаемый опус. Впечатление крайне отталкивающее. Откровенное хамство и переход на личности. Очень напомнило статью Шишкина, только гораздо менее обосновано. После такой публикации резко падает авторитет как автора, так и авторитет издания (в моих глазах, конечно же). Выносить такие нелицеприятные разборки в научно-популярную периодику - неужели градус темы настолько поднялся после "обезьяньего" процесса?

[plantago]

Тяжело мне было читать, потому что я знаком почти со всеми действующими лицами (кроме Дарвина :)
Чайковский, к сожалению, написал довольно бессодержательную статью (пиар его новой книги?). Жаль, например, что он не привел (может, устал приводить?) пример доказательства естественного отбора с полным его разоблачением. Вообще мне кажется, что он часто исходит из внутренней уверенности в неправоте селекционизма (странно, почему он не привел этот термин в статье и вообще отождествил учение об отборе с дарвинизмом?) и в пылу полемики подбирает не лучшие аргументы. Ему очень не хватает взвешенного, подробного, систематического анализа. (До смерти Мейена они представляли замечательную пару, у Мейена было как раз то, чего не хватало Чайковскому :(  )
В его предыдущей книге такая попытка анализа была сделана, хотя я надеялся на большее. В новом издании, боюсь, будет хуже, просто потому что теперь, как он пишет, он убежден в несуществовании естественного отбора, а значит, взвешенности в суждениях будет меньше.
Неприятно читать про "уехавших", но вот я тоже уезжал и уехал, но моих отношений с Чайковским (мы знакомы больше пятнадцати лет) это вроде бы не испортило. У замечательной компании Кунин-Кондрашов-Вульф свой стиль работы, зачем же обижать людей просто за их стиль? Берите их работы, делайте обобщения, пишите в Nature, в Biology & Philosophy в конце концов, кто же мешает?.. Не понимаю.
К вопросу о "нечего читать". Я уже тут рекламировал книжку Jablonlka & Lamb. Вот и еще одна поспела на том же поле -- "Embryology, Epigenesis and Evolution: Taking Development Seriously" by J. S. Robert (2006).
===
Кстати, а почему топик здесь? Все же разговор про биологию.

[Gilgamesh]

По решению топикстартера. Да и исходный материал отдаёт скандальностью - не та кондиция. Но, в принципе, перенос оправдан.

[shuric]

Ю. Чайковский "От жажды умираю над ручьем, или новое в теории эволюции"
http://nkj.ru/archive/articles/9026/print

убедился, что дарвинизм вообще беспредметен, поскольку естественного отбора в природе просто не существует. Об этом чуть далее.

Вообще говоря немыслимый бред. Естественный отбор сегодня широко применяется в технике при проектировании различных устройств.

[plantago]

Естественный отбор сегодня широко применяется в технике при проектировании различных устройств.

??!!

[zK]

EVOLUTIONARY ALGORITHMS IN ENGINEERING

[Марков Александр]

Тяжело мне было читать, потому что я знаком почти со всеми действующими лицами (кроме Дарвина
Чайковский, к сожалению, написал довольно бессодержательную статью (пиар его новой книги?)... Вообще мне кажется, что он часто исходит из внутренней уверенности в неправоте селекционизма (странно, почему он не привел этот термин в статье и вообще отождествил учение об отборе с дарвинизмом?) и в пылу полемики подбирает не лучшие аргументы...
В его предыдущей книге такая попытка анализа была сделана, хотя я надеялся на большее. В новом издании, боюсь, будет хуже, просто потому что теперь, как он пишет, он убежден в несуществовании естественного отбора, а значит, взвешенности в суждениях будет меньше.
Неприятно читать про "уехавших"... У замечательной компании Кунин-Кондрашов-Вульф свой стиль работы, зачем же обижать людей просто за их стиль? Берите их работы, делайте обобщения, пишите в Nature, в Biology & Philosophy в конце концов, кто же мешает?.. Не понимаю.

Полностью согласен с plantago, и насчет новой книги Чайковского (которая продается тут на Ленинском, 33) все абсолютно верно. Очень грустно все это, действительно грустно - по-другому не скажешь.

[plantago]

EVOLUTIONARY ALGORITHMS IN ENGINEERING

Понятно, но это по определению не естественный, а искусственный отбор, где целеполагание принадлежит субъекту.

[shuric]

Даже если считать, что смоделированая эволюция - не эволюция, писать что "дарвинизм беспредметен" - это писать немыслимый бред. Даже если допустить на секунду, что в природе никакой "дарвинизм" не действует, теория Дарвина все равно не беспредметна, поскольку реально используется человеком.

[zK]

EVOLUTIONARY ALGORITHMS IN ENGINEERING

Понятно, но это по определению не естественный, а искусственный отбор, где целеполагание принадлежит субъекту.

Сомнительное утверждение.
Вот когда Вы ищете экстремум к примеру параболы, кто задает цель (т.е. правильное решение) - Вы (т.е. субъект) или математический Бог (т.е. объект)?
То же самое и с поиском оптимумов многомерных задач при помощи эволюционных алгоритмов. Эти оптимумы существуют в природе не менее объективно, чем оптимальные формы клювов у галапагосских вьюрков.

[shuric]

EVOLUTIONARY ALGORITHMS IN ENGINEERING

Понятно, но это по определению не естественный, а искусственный отбор, где целеполагание принадлежит субъекту.

Сомнительное утверждение.
Вот когда Вы ищете экстремум к примеру параболы, кто задает цель (т.е. правильное решение) - Вы (т.е. субъект) или математический Бог (т.е. объект)?
То же самое и с поиском оптимумов многомерных задач при помощи эволюционных алгоритмов. Эти оптимумы существуют в природе не менее объективно, чем оптимальные формы клювов у галапагосских вьюрков.

Очень точно сказано. EVOLUTIONARY ALGORITHMS иногда позволяют получить результаты которые действуют, но действуют непонятно как.