Статья Ю. Чайковского в "Науке и жизни"

[plantago]

С точки зрения критики селекционизма лучше всего прочитать его ранний (научно-художественный) рассказ "Почему лиса рыжая?"
а вы не помните, где он был опубликован? хотя бы приблизительно.

Помню плохо. В каком-то сборнике рассказов конца 70-х годов, довольно толстом. Может быть, спросите у автора? Я думаю, он ответит, если прислать письмо или просто позвонить к нему на работу в Институт Истории Естествознания и Техники.

[Alexy]

допустим, нам неизвестно заранее, какие свойства крыла надо оптимизировать. значит ли это, что эволюционные алгоритмы неприменимы? возможен ли поиск оптимальной формы крыла, если никакие его параметры не зафиксированы?

Параметров будет больше, вот и всё. Из-за этого поиск оптимального (или хотя бы лучшего) решения может стать невозможным.


Насколько точно в эволюционных алгоритмах следуют общепринятым характеристики эволюционных механизмов реальных живых организмов:

1) Количество мутаций на одно поколение (на один акт отбора) в эволюционных алгоритмах обязательно выбирается приблизительно таким же как в живых организмах? Или нет?  

2) В эволюционных алгоритмах частота "мутаций" распределена равномерно по "геному". Или программист может создавать "горячие точки мутагенеза"?

[shuric]

1) Количество мутаций на одно поколение (на один акт отбора) в эволюционных алгоритмах обязательно выбирается приблизительно таким же как в живых организмах? Или нет?  

Насколько я знаю - нет. Частота мутаций выбирается из иных критериев. Вообще как можно сравнивать частоту мутаций крыла самолета и частоту мутаций животного не совсем понятно.

2) В эволюционных алгоритмах частота "мутаций" распределена равномерно по "геному". Или программист может создавать "горячие точки мутагенеза"?

Может запросто.

[Alexy]

1)  сравнивать количество мутаций между двумя актами отбора ("акт отбора" кажется есть в эвол. алгорит.)

[shuric]

1)  сравнивать количество мутаций между двумя актами отбора ("акт отбора" кажется есть в эвол. алгорит.)

Акт отбора в компьютере - это понятно. А вот что такое акт отбора в природе?

Вообще, насколько я знаю, в простых случаях задают одну мутацию за раз на "организм" (большее число мутаций замедляет эволюцию).

[Alexy]

Я перемудрил, лучше обойтись без "акта отбора":
1) Это сколькими мутациями следующее поколение отличаются от предыдущего (поколения есть и в живых оранизмах и в эвол. алгор.).

[shuric]

В известных мне случаях - одна мутация, на один организм, за одно поколение. Основной же прогресс достигается за счет рекомбинации.
Но это простые случаи. В более сложных алгоритмах вероятно все хитрее.

[e-note]

Чайковский опубликовал еще одну статью в НиЖ, №9 2007. очень интересно мнение участников форума.

[zK]

Надо будет почитать на досуге. Такую штуку конечно лучше читать в журнальном варианте, чтобы лежать на диване.

Там я разглядел только раздел про появление новых генов и вспомнил сногсшибательную версию по этому поводу небезызвестного Вигена Артаваздовича Геодакяна.
Он говорил что-то в духе того, что Х хромосома - это родина генов, а Y-хромосома - это их кладбище (а может и наоборот - не помню - дела не меняет).
Так вот, гены родятся на одном конце Х-хромосомы, за сколько-то поколений проезжают вдоль всей ее длины, перескакивают на начало другой хромосомы, проезжают вдоль нее, а кончают тем, что перескакивают на Y-хромосому, проехав которую и дохнут.

Это он рассказывал на семинаре в Институте Общей Генетики в Москве. А когда кто-то посторонний стал Геодакяну возражать, то присутствовавшие генетики даже обиделись - мол зачем он им кайф от такой залепухи ломает! Сами генетики ничего не возражали, а благодушно веселились.

[Basileus]

Новая статья Чайковского - еще один рекламный проспект к его книжке. Воинствующий антидарвинизм, несущий свет истины о великой активности непросвещенным массам. Непросвещенность масс судя по всему настолько велика, что автор допускает огромное количество вольностей, типа введения новых научных терминов (размножаемость, одомашнение, зараза), рассказа душераздирающих баек (про Гексли и Бэра, например) и пускания откровенной пыли в глаза (зацените: "приобретение нового свойства за счет различия размножаемостей", "Новое формируется <...> потому, что успевает сформироваться прежде, чем вымрет").

Сложилось впечатление, что Чайковский завоевал себе трибуну и не может удержаться от ее использования. Лучше бы чтоли статью в ЖОБ написал... Или на худой конец в Trends in Ecology and Evolution...

[e-note]

согласен, популизма в этой статье хвататет, да и по другим замечаниям я согласен. местами статья производит неприятно впечатление.
хотелось бы, однако, обсудить не это.  все-таки, в статье высказано несколько интересных идей - про место вида в экосистеме, про те самые активности... вот эту-то, конструктивную часть и интересно разобрать.
признаться, для меня принцип активности не ясен: слишком уж это напоминает чисто философские построения, мало относящиеся к эволюционным проблемам. с другой стороны, "всеобщая съедобность средств размножения" - несколько неожиданный для меня и довольно интересный подход.

[Basileus]

Лично для меня новостью оказалось только отсутствие двойного оплодотворения у орхидей (хотя все же надо бы проверить как руки дойдут). Принцип активности - это чистая философия, если не сказать мистика. Раньше говорили про "стремление организмов к совершенствованию", сейчас все больше про "синергетическую самоорганизацию систем разного уровня", но Чайковский (из популистских соображений чтоли?) предпочитает термин "активность". Только вот выдавать это за что-то новое и перспективное - агромнейший перебор

[e-note]

Принцип активности - это чистая философия, если не сказать мистика.

в чистом виде - несомненно. но вот интересно: можно ли, основываясь на этом принципе делать какие-то вполне рациональные, естественнонаучные выводы? опять же, я не очень понял, чему в дарвинизме Чайковский противопоставляет принцип активности - отбору?
кстати, любопытным (хотя, конечно и не новым) мне показалось рассуждение о понятии биологического прогресса на примере орхидных. примитивная физиология, малочисленность и узкая специализация видов - и при этом потрясающее разнообразие. интересно, а что известно об истории семейства?

[plantago]

Двойное оплодотворение у орхидных обычно присутствует, просто эндосперм очень рано дегенерирует (см. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=139410 , особенно первую картинку, еще http://links.jstor.org/sici?sici=0002-9122(198304)70:4%3C555:OAEDID%3E2.0.CO;2-C )

Есть, правда, и орхидеи с сильно модифицированным оплодотворением ( http://www.springerlink.com/content/gp6mg768px382818/ )

Возраст семейства довольно древний, сравним с пальмами (см. http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1095-8339.2004.00345.x , http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7157/full/nature06039.html )

[DNAoidea]

Чайковский опубликовал еще одну статью в НиЖ, №9 2007. очень интересно мнение участников форума.

популизм чистейшей воды