Художники рисуют

[Макроассемблер]

Чем с Вашей точки зрения отличается плохой фотограф от хорошего? Или такой разницы вообще нет?

Ну наверное какая-то разница есть. Только я думаю нужны двойные слепые тесты, чтобы это установить.

[Николай]

А вот быть художником - дешевле, чем быть фотографом. Краски все-таки стоят значительно меньших денег, чем объективы.

А вот и нет. Может краски и стоят меньших денег, чем объективы; но разве только краски? Хорошие кисти, холсты, лаки, разбавители, мольберт и т.д. Всё это вместе стоит недёшево. Так что серьёзный художник потратится на материалы не меньше серьёзного фотографа. А несерьёзного есть смысл сравнивать с фотографом-на-мобильник.

А если, допустим, художник - CG? CG-художник с красками и кистями не работает. Он рисует на компьютере. И вот тут я могу просветить:
1. Планшет. Хороший планшет марки Wacom будет стоить от дешёвых любительских моделей тысячи за 3-5 до планшета-монитора Cintiq 21UX примерно за 100 тыс. рублей. Но ладно, синтик не всем подходит (у него есть определённые недостатки), поэтому многие (профи) сидят на планшетах линейки Intuos. Wacom Intuos 4 L стоит порядка  18 тыс. рублей.

2. Монитор. Начинающий художник, проработав определённое время, понимает, что пора отказаться от говномонитора на TN-матрице (коих на рынке 90 процентов, если не больше) и пересесть за Nec, Dell или Asus с матрицей IPS, которая раза в два дороже (при тех же размерах), зато обладает хорошей цветопередачей, честным 8-битным цветом и честными углами обзора без свистопляски с оттенками при малейших отклонениях от перпендикулярного монитору взгляда. Хорошие моники начинаются тысяч от 20.  Впрочем, у фотографов с мониторами ровно те же счёты.

3. "Железо" должно быть лучше среднего. Программы, для работы с компьютерной графикой, в этом плане довольно требовательны.

4. Сами программы. Понятно, что многие сидят на краденых пиратских версиях Photoshop, Painter и т.п. Но мы же не рассматриваем ситуацию, когда фотограф украл объектив в магазине, верно? Значит надо посчитать стоимость лицензионного программного обеспечения для работы на компьютере. Винда - это само собой. Для рисования требуется либо "тяжёлая артиллерия" в виде фотошопа (нужен не всем, но многие предпочитают именно его) - стоит около 30 тыс. рублей. Либо Corel Painter 12 - около 15-17 тыс. рублей.  Если художник ещё и 3д-скульптор, то он использует ZBrush - это ещё около 20 тыс. рублей.
Впрочем, фотошоп используют и фотографы, ведь его изначальное предназначение - это именно обработка фотографий.

По етому, по етому... Я не хочу сказать, что художники тратятся так же, как и фотографы. Кто-то больше, кто-то меньше. Но в любом случае - сопоставимо. Тем более, что грань между теми и другими не очень чёткая.

[V.V.P]

Чем с Вашей точки зрения отличается плохой фотограф от хорошего? Или такой разницы вообще нет?

Ну наверное какая-то разница есть. Только я думаю нужны двойные слепые тесты, чтобы это установить.

Вот четыре фотографии. Попробуйте расположить их в порядке от "нравится" до "не нравится". И вы сразу поймете, что для того, чтобы быть хорошим фотографом недостаточно научиться кнопку нажимать, потому что фотография - это искусство.
Попробуйте объяснить почему вы расположили именно так.
http://www.photoforum.ru/photo/625703/index.ru.html
http://www.photoforum.ru/photo/636071/index.ru.html
http://www.photoforum.ru/photo/636854/index.ru.html
http://www.photoforum.ru/photo/635975/index.ru.html

[Макроассемблер]

Вот четыре фотографии. Попробуйте расположить их в порядке от "нравится" до "не нравится". И вы сразу поймете, что для того, чтобы быть хорошим фотографом недостаточно научиться кнопку нажимать, потому что фотография - это искусство.
Попробуйте объяснить почему вы расположили именно так.
http://www.photoforum.ru/photo/625703/index.ru.html
http://www.photoforum.ru/photo/636071/index.ru.html
http://www.photoforum.ru/photo/636854/index.ru.html
http://www.photoforum.ru/photo/635975/index.ru.html

разве это слепые тесты??
и потом тут наверное не все фотографии задумывались как художественные. вот на 2-й и 4-й похоже просто дыдой мерялись

[V.V.P]

разве это слепые тесты??

А что вы понимаете под слепыми тестами?

вот на 2-й и 4-й похоже просто дыдой мерялись

А про третью что вы скажете?

[Николай]

 На третьей завален горизонт (явно не специально) и чудовищная постеризация. Снималось вообще на мобильник, судя по всему. Или какую-то совсем дешёвую мыльницу. Да и содержимое, по-моему, неинтересное.

[V.V.P]

На третьей завален горизонт (явно не специально) и чудовищная постеризация. Снималось вообще на мобильник, судя по всему. Или какую-то совсем дешёвую мыльницу. Да и содержимое, по-моему, неинтересное.

Правильно!
Вот в этом и отличие хорошего фотохудожника от плохого фотохудожника. Хороший видит чуть дальше фотографии, образно выражаясь. Он видит композицию, видит перспективу, а не только умеет нажимать на кнопки.

[Макроассемблер]

На третьей завален горизонт (явно не специально) и чудовищная постеризация. Снималось вообще на мобильник, судя по всему. Или какую-то совсем дешёвую мыльницу. Да и содержимое, по-моему, неинтересное.

Обратите внимание что содержание почему-то на последнем месте

Кстати, раскрою тайну: вполне можно сделать хорошо снимающий мобильник, только спрос все равно будет низкий и есть законодательные препоны, направленные против вуайеризма и шпионской аппаратуры. Покупатели фотоаппаратов же хотят, чтобы девушки сами раздевались перед объективом, а не подглядывать

[Николай]

Обратите внимание что содержание почему-то на последнем месте

Потому что субъективно. Я начал с объективных вещей.

 Впрочем, насчёт заваленного горизонта, я пожалуй погорячился. Просто картинка большая, я "откусил" при взгляде правую часть.

Хотите послушать моё мнение о содержимом? Извольте. Слишком буднично. Обычное серое здание, хоть и историческое. Освещённое практически фронтально (сожран весь рельеф). Справа вылезли крыши каких-то левых машин и угол дома, которые вообще ни для чего.

--------------------

В целом первая фотография, с мостом, однозначно лучшая. Вторая и четвёртая - примерно одного плана фотки, но с фонариком мне как-то интереснее на первый взгляд показалось.

[Gilgamesh]

Художники принимают Вещества.  Аллюзия на пермотриасовую границу (см. табличку)



в большем размере http://ru-medart.livejournal.com/200873.html

[V.V.P]

Художники принимают Вещества.  Аллюзия на пермотриасовую границу (см. табличку)

Ну, то, что Адам и Ева оказывается жили в Перми и в Триасе - это не новость для "науки" (в кавычках). А вот, что можно сказать о психологии подсознания художника, глядя на ТАКОЕ изображение Адама - это вопрос хороший.

[Дж. Тайсаев]

Художник явно иронизирует над грехопадением, уж слишком он утрирует негативные стороны всего, того что произошло якобы, после...
Хотя там суть действительно смешна и противоречива, если понимать буквально, как это делают не только атеисты, но что гораздо хуже, религиозные фундаменталисты

[Роман Джиров]

В целом первая фотография, с мостом, однозначно лучшая.

Сугубо технически- да, пожалуй. Такой снимок сложно сделать, ночь, свет, вода, но результат смотрится банально и неинтересно, хоть и "качественно" и "добротно", если так можно сказать. На глянцевую обложку- хорошо, но души нет.
Лично я все, кроме четвертой, выбросил бы.

[Gilgamesh]

Смотреть дальше http://skysnail.livejournal.com/517746.html

[Gilgamesh]

http://flavorchemist.livejournal.com/47464.html