Вопрос к верующим и прочим

[Роман Джиров]

Вот только рассуждаете Вы не с эволюционных позиций, а с позиций примитивнейшего социал-дарвинизма. Причем именно примитивнейшего и похабнейшего социал-дарвинизма.

Хм... Вы у меня увидели столько такого интересного.

Где фантазируют о том, что у кого длиннее клыки и когти, тот и выживает, а судьба остальных-подохнуть, и ничего абсолютно кроме длинных когтей и клыков не видят в упор.

Да ну? Когда я такое говорил? Помимо зубов и когтей есть кости, мышцы, пищеварительный тракт, мозги. В конце концов забота о потомстве и социальное поведение. Христианское смирение и милосердие, рациональное мышление, трезвость как норма жизни, эрудиция - оказались куда более эффективным модификатором военной силы, нежели человеческие жертвоприношения, немотивированная жестокость, употребление психостимуляторов, галлюциногенов и суеверное мракобесие.

Подумайте сами, неужели действительно лично готовы и мерзкую бабку и Лизаветку за компашку рубонуть, Ярослав? Или мечтаете отделаться старухой-ростовщицей?

Не настолько в нашем обществе выражен социальный конфликт что бы "процентщица" воспринималась мной как "чужая". Да и вообще женщин убивать не очень хорошо.

Значит сознательная позиция, а не эмоции.
Жаль.

А насчет "женщин нехорошо"- не сомневайтесь, Ярослав.
Сверхчеловекам дозволено все.
"Убивайте всех, Господь распознает своих!"

[Макроассемблер]

Я где-то читал что многие народы Мезоамерики поначалу не понимали даже что такое всадник на лошади и считали их богами

по поводу географического детерминизма Еськов собственно ставит под сомнение трактовку Дарелла (про одомашнивание растений), но он кажется пишет о глобализме в Евразии и ускорении обмена культурными достижениями.

[Ярослав Смирнов]

Тогда почему Бог не поделится с нами этим принципиально более высоким и полным знанием? Знаете сколько у меня вопросов к Богу?

А Вы готовы получить ответ? К примеру, средневековый алхимик задавший вопрос о методах превращения свинца в золото должен был для начала уяснить глубокую неполноту своего знания, получить инфу об огромном количестве минералов, химических веществ, глубокие теоретические знания по химии, ядерной физике, инженерные навыки, необходимые для создания ядерных реакторов и синхрофазотронов. И со всем этим, даже вытащив Божьим соизволением свое королевство в двадцать первый век (чудесным образом, огнём и мечом) - полученное золото будет стоить в тысячи раз дороже добытого обычным способом.  

Как создать антивещество, чтобы по максимуму обеспечить человечество энергией?

Антивещество уже сейчас создают (правда очень за дорого). Более того - даже усовершенствование этих методов может решить проблему концентрации энергии и её запасания, но не её получения (закон сохранения энергии). Может быть, Вас интересуют имеющиеся запасы антивещества в удобной для потребления форме? Предположим Вы лично получили ответ - "В районе южного полюса Плутона, на глубине около 2-х километров, имеются огромные залежи минерала "антипротонита" - содержащего фуллерены С_60, внутри которых в электромагнитной ловушке находятся антипротоны." Разрушаете молекулу фуллерена, "оболочка" электронного облака нарушается, антипротоны реагируют с веществом - аннигиляция, выделение энергии. Запасов энергии с одного месторождения хватит чтобы разнести в мелкую щебёнку все планеты Солнечной Системы." Что делать будете, куда пойдёте? Как докажете необходимость организовать экспедицию на Плутон?  

Как "останавливать" волны землетрясений внутри планеты, чтобы они не доходили до поверхности Земли?

Энергетически выгоднее все земные поселения на орбиту перенести, чем тормозить движения континентов или, тем паче - течений в мантии.

Как выключать в локальном районе гравитацию, чтобы можно было на ракете выходить на орбиту без того, чтобы со старта тащить с собой огромное количество ракетного топлива?

Кейворит - т.е. материал, позволяющий частично блокировать распространение гравитации без энергетических затрат противоречит первому закону термодинамики. Т.е. берём колесо с грузиками, под одну его половину кладём лист кейворита, и вуаля - грузики поднимаются без затрат энергии, а опускаются - с превращением потенциальной энергии в кинетическую. Прикрутили динамомашину - получили вечный двигатель.

Еще позадавать?

Позадавайте. Только для начала себе, потом - товарищам, а уж потом, ещё раз хорошо обдумав - Богу. Но до этого очень хорошо подумайте - а готовы ли Вы стать пророком?

А смысл, если Бог не может ответить даже на вопросы по Библии, по своему слову, которое он дал человеку. Почему Бог не ответит на эти и многие другие вопросы, ответы на которые так нужны человечеству, если он обладает сверхзнанием? Может быть, потому что он считает, что человек, в силу своего несовершенства, неспособен воспринять божью информацию? А, вот, когда человек будет совершенным, тогда, уж, конечно, Бог с радостью ответит на все вопросы! Если это так, тогда Бог считает человека дураком. А дураку, как известно, объяснять теорию относительности бессмысленно, если он даже трех законов Ньютона понять не может. Но тогда встает другой вопрос. Если человек - дурак, то, что Бог имеет право от него требовать? Что с дурака можно взять, кроме анализа? С него и взятки гладки! Тогда нечего и требовать выполнения всяких заповедей и божьих законов, ибо все попадем в рай. И грешные, и праведные. По праву дураков.

Хм... Боюсь, Вы совершенно не понимаете сути христианства. От Вас никто ничего не требует, не предлагает какую-то награду или чем-то угрожает. Вам просто предлагают лекарство от смерти. Режим, диета, таблетка, настойка. Выполняете назначения врача - может быть спасётесь. Нет - звиняйте.

[Николай]

У Писсаро было 200 пехотинцев с пиками, мечами, доспехами, три мушкетёра, двадцать кавалеристов. У Атагуальпы - 200 000 пехотинцев с копьями, мечами, в хлопковых доспехах. Т.е. три мушкетёра и два десятка кавалеристов превосходят 199 800 пехотинцев? При том, что инки прекрасно знали территорию, население, имели иммунитет к местным заболеваниям. Они защищали свою землю, а как известно - "заяц бежит быстрее лисы потому что он может потерять жизнь, а лиса - только ужин". И проиграли. О европейских войнах Наполеон говорил "Дух соотносится к телу как три к одному", подчёркивая важность морально-волевых характеристик. В случае с покорением Америк дух превосходил тело как 1000 к 1. Христианство (даже католичество) повышало уровень морально-волевых характеристик бойцов, а дьяволопоклонничество ("боги язычников суть дьяволы") его резко снижало. Разумеется, это было опосредовано многочисленными факторами - низким уровнем воинской дисциплины у язычников, поддержкой местных племён, которые кого угодно считали лучшими чем инки, отсутствием самостоятельности в действиях командиров и т.д. Но всё это сугубо следствия ошибочности основы мировоззрения - религии. Иметь штатную поедательницу ногтей Великого Инки и не иметь алхимиков или войсковых священников - это ошибочная политика.    

Аплодисменты.
А вот тут описано завоевание Америки с очень интересного ракурса:
http://lib.atheo-club.ru/index.php?action=show_article&a_id=77&a_p=0

Прошу особенное внимание обратить на миниатюры, где испанец кормит индейскими младенцами собак. Видимо, в этот момент христианский дух был особенно силён.
Очень человеколюбиво, по-христиански, обнуляли поголовье туземцев. Руководствуясь точкой зрения, что индейцы - не люди, ибо произошли не от Адама и Евы. Сия Великая Истина вела высокоморальных конкистадоров на покорение новой земли. И успехи лишний раз доказали истинность данной точки зрения.

-------

Вообще как, Ярослав, Вы согласны с точкой зрения, что индейцы - не люди, и их можно резать пачками (включая женщин, стариков и детей), не опасаясь адской сковородки? Конкистадоры ведь подтвердили истинность этого суждения, не так ли?

[augustina]

Язычество - "народные веры", "естественные религии". Любые религии где имеется поклонение чему угодно кроме Единого Бога. 

Христианство (по факту) верит в ДВУХ богов. 1) Доброму (любовь); 2) Злому (сатане). Да и "добрый" расслаивается в три лица, как известный всем Змей-Горыныч. Следовательно христианство ничем не отличимо от язычества.

[Дж. Тайсаев]

Самая монотеистическая религия это ислам (они отрицают например триединство Бога как частичный пережиток политеизма, иконы, как пережиток идолопоклоничества, божественный антропоморфизм как пережиток язычества), а среди исламских ветвей самая монотеистическая это ваххабизм, эти даже почитание святых отрицают, включая и Мухамеда, считают, что это тоже лазейка для политеизма и тем не менее это одно из самых невежественных и античеловеческих направлений, погрязших в мракобесии. С другой стороны, например индуизм весьма гуманистичен и неагрессивен. В общем, никакой корреляции между монотеизмом и "правильным" отношением к добру, я не вижу в религиях

[cccp]

Язычество - "народные веры", "естественные религии". Любые религии где имеется поклонение чему угодно кроме Единого Бога.  

Христианство (по факту) верит в ДВУХ богов. 1) Доброму (любовь); 2) Злому (сатане). Да и "добрый" расслаивается в три лица, как известный всем Змей-Горыныч. Следовательно христианство ничем не отличимо от язычества.

Идея единого бога вовсе не чужда этническим верованиям индоевропейцев, язычеству. Для них как раз типично представление о Вселенной как о теле божием, манифестации его бытия в пространстве и времени. Я писал уже об этом в "Корнях расизма". Род - условно принятое сейчас у славян имя этого Всебога. Младшие же боги суть лики Рода, олицетворяющие те или иные природные явления, культурные навыки и ресурсные состояния индивидуальной психики верующего.
 Вера в злого бога, который что-то там сотворяет пакостное по врожденной своей злобности - это фирменное извращение зороастрийцев, заимствованное у них в средние века несколькими христианскими и исламскими сектами. Это не мэйнстрим в индоевропейском язычестве. Большинству язычников никогда не придет в голову называть "богом" какую-нибудь вредоносную сущность. Неупокоенным духом, упырем - да. Богом - нет.
Ну и еще одно важное отличие язычества от христианства и ислама: язычники не занимаются миссионерством, им как-то по барабану, разделяют ли окружающие их взгляд на мир. Чувствует человек себя частью Рода (Брахмана, Абсолюта - нужное этническое вставить) - и хорошо. Не чувствует - ну и ладно, это не повод для распрей, пусть живет как умеет. Кстати, отсутствие миссионерства характерно и для иудаизма, первоисточника христианских  и мусульманских вариаций на тему "единственной истинной веры".

[Арон.]

А язычники-то тут причём?

"Поганый" - от латинского "язычник".

Лично я не склонен осуждать людей, выносить отрицательные эмоциональные оценки, и соответственно - те или иные слова использую сугубо в их прямом значении, а не в качестве не несущих смысловой нагрузки отрицательных ярлычков.
Поэтому когда я говорю "поганый" - я подразумеваю "язычник".  
[

Ну и называйте язычников именно язычниками, или, скажем политеистами - разве сложно? Это на самом деле без эмоций, и не будете задевать немало приличных людей. Вот когда  перейдём к переписке на латыни - тогда, конечно, другое дело.

[cccp]

"Поганый" - от латинского "язычник".

Лично я не склонен осуждать людей, выносить отрицательные эмоциональные оценки, и соответственно - те или иные слова использую сугубо в их прямом значении, а не в качестве не несущих смысловой нагрузки отрицательных ярлычков.
Поэтому когда я говорю "поганый" - я подразумеваю "язычник". "Ублюдок" - "рождённый вне брака". "Недоносок" - "родившийся раньше срока". "Животное" - "представитель царства животных". "Зверь" - млекопит. "Обезьяна" - "примат (по современной классификации)".

От позднелатинского "paganus", что значит "сельский житель", действительно происходят английское  название язычника. "Pagan". С греческим по происхождению корнем -pag-. Это иностранное слово действительно не несет эмоциональной окраски. В отличие от русского "поганый", где корень -ган-, славянский, тот же, что и в украинских словах "ганьба"(позор) и "бездоганный"(безупречный).
Это так, для сведения. Вдруг Вы, Ярослав, и в самом деле со словарями не дружите.
Ассоциативный ряд с ублюдками и недоносками у Вас неплох, как НЛП-тренер ставлю зачет. От публикации своего подобного экзерсиса с отправным пунктом "Христиане", однако, воздерживаюсь. Не думаю, что ответный полив в стиле предвыборных листков произведет здесь на кого-то впечатление или даст новый продуктивный поворот дискуссии.

[Арон.]

  На стадии медного и раннего бронзового века у инков и майя и не мог появиться монотеизм.

Да? А у древних евреев мог?  

Простое уточнение ( не углубляясь в дискуссию ) : Пророк Моисей - это примерно  вторая половина XIII века до н.э., то есть самый, самый конец бронзового века. И уж заодно - тогдашние политеисты - греки по всем достижениям цивилизации обходили евреев и это длилось ещё около 1500 лет. А это целая эпоха - согласитесь, и какая эпоха!

[Влад]

С другой стороны, например индуизм весьма гуманистичен и неагрессивен.

Все люди гуманны и никого не трогают пока спят зубами к стенке:
http://www.cnlnews.tv/2009/11/24/india/

[Дж. Тайсаев]

С другой стороны, например индуизм весьма гуманистичен и неагрессивен.

Все люди гуманны и никого не трогают пока спят зубами к стенке:
http://www.cnlnews.tv/2009/11/24/india/

Люди везде примерно одинаковы, различия лишь в суперЭго, т.е. в культурных ограничителях. Я не о людях, я о религии, философия индуизма, да и будизма основана на недеянии, не просто к терпимости, а практически полному безразличию к тому, с носителем какой религии имеют дело.
Впрочем, замечание принимается, вспомнил, что сталинская конституция была едва ли не самая гуманная.
Крайности в любой идеологии всегда агрессивны к носителям прочих идеологий, в том числе и в атеистической идеологии

[Влад]

Я не о людях, я о религии, философия индуизма, да и будизма основана на недеянии, не просто к терпимости, а практически полному безразличию к тому, с носителем какой религии имеют дело.

А как первоисточник подобных представлений что предложите почитать, уж не "Бхагават-Гиту" ли?

[Дж. Тайсаев]

Я не о людях, я о религии, философия индуизма, да и будизма основана на недеянии, не просто к терпимости, а практически полному безразличию к тому, с носителем какой религии имеют дело.

А как первоисточник подобных представлений что предложите почитать, уж не "Бхагават-Гиту" ли?

Я такое не читаю, ну например почитайте "Путь Дзен" Алана Уотса, неплохая книжица, не пожалеете http://ki-moscow.narod.ru/litra/dzen_uots.htm

[Влад]

Но это не очень похоже на первоисточник.