Вопрос к верующим и прочим

[Mr. B]

Иудея была лишь провинцией Израиля.

[идрис]

Ну если условно говоря сделать "машину времени" и запускать этих людей в любой момент истории. чтобы они своими глазами увидели, что все во что они верят ложь. Или например сконструировать что то типа создателя жизни. То есть создавать такие формы жизни как захотим. Создавать вещество и т.д. Вот когда все это будет досутпно человеческому разуму неужели будут верующие?

Насчет того, что религиозность априоре заложена в человеке - это явное заблуждение. Никуда ничего не заложено, а воспитывается в детях их родителями (навязывается) и прочими старшими людьми. И в норме ее не должно быть, но раньше были такие времена, что без нее было никак не обойтись.

[идрис]

Насчет рационализма и т.д. Если меня не подводит память то современные доминирующие религии (иудаизм, христианство, ислам) они были условно говоря рационализмом по сравнению с тем, что было до них. Ведь до них люди верили в такие идеалистические вещи, что нам сложно представить. Потому например такие течения как стоики и прочие, которые были явно не идеалистически настроенными людьми в первую очередь и распространяли новые религии. Так что насчет антирационализма "религии" я бы не был так убежден. Все может быть с точностью до наоборот. Например художник или ученый ищет своим разумом безграничное и непознаваемое и удивительно сложное и прекрасное. Он вечно в пути, сомневается и идет в неизвестность.

А верующий никуда не идет. Для него все известно. Все ясно и просто. За него все уже придумали и создали. Надо слепо (то есть искренне) верить и все будет путем. Сделал такие то строго оговоренные действия и ты молодец. Нарисовал картинку по канону и вообще красавчик и т.д. Так что кто рационален я бы еще поспорил.

[V.V.P]

Иудея была лишь провинцией Израиля.

к тому моменту Иудея уже не была провинцией Израиля. Это было уже отдельное государство. Противоречие не в этом.

[Дж. Тайсаев]

Религия давно исчезла в среде убежденных атеистов. Но это же не значит, что атеисты не знают, что такое фантазии, мечты и искусство.

1. Ну у многих атеистов тоже своих тараканов в голове хватает. Например «Ленин и теперь живее всех живых».
2. Тут вот ещё что важно, любое свойство, вы том числе и биологическое имеет свои неадаптивные проявления. Например инстинкт самосохранения может перерасти в немотивированный страх, умение отстаивать свои интересы в немотивированную агрессию, проблема в том, что если мы уберём полностью агрессию, тогда мы полностью лишимся и умения отстаивать свои интересы и наоборот, без упрямства мы потеряем настойчивость и т.д. То же и с фантазиями, пока будут люди, способные к выйти в фатазиях за пределы рационального, будет почва и для религии, если же мы допустим методом генной инженерии лишимся этого свойство, тогда потеряем не только религию но и... котлет без мух не бывает. Всё объясняется тем, что свойства человека и всех видов имеют норму реакции, а задавать только нужный коридор не представляется возможным

А что это за принципиально непознаваемые реальности? Можно подробней?

Ну например нельзя знать одновременно и координату и импульс электрона, n-мерные пространства, какая погода будет через 100 лет в конкретное время в конкретном месте, что там за космологическим порогом, реальность до большого взрыва, ну и конечно всё то, что выходит на эмоционально-этическо-эстетическую сферу. Там точку вообще никогда и никто поставить не сможет.

[Дж. Тайсаев]

Насчет того, что религиозность априоре заложена в человеке - это явное заблуждение. Никуда ничего не заложено, а воспитывается в детях их родителями (навязывается) и прочими старшими людьми. И в норме ее не должно быть, но раньше были такие времена, что без нее было никак не обойтись.

Не совсем так, не заложено, а имеется норма реакции человека по прагматичности. Если мы не хотим что бы все были до циничности приземлёнными, мы должны принимать и фантазии, а коли их принимаем, приходится мириться, что у кого то их больше, у кого то их меньше. У кого больше, то и религиозен, без таких людей не останется и тех, у кого это в норме.
Совсем другой вопрос о религии как институте, это уже форма культурного проявления, я этого не касаюсь, я только о сознательной религиозности

[Дж. Тайсаев]

Например художник или ученый ищет своим разумом безграничное и непознаваемое и удивительно сложное и прекрасное. Он вечно в пути, сомневается и идет в неизвестность.

Хорошо сказано!!! Только разумом ли одним, там ведь ещё и подкорковые заны задействуются. А пока это будет, пока мы не превратимся в роботов, будут и такие проявления.
А на счёт того, что религиозный человек никуда не идёт, почти согласен, почти потому что это касается лишь тех религиозных людей, для которых уже всё что надо узнать уже есть в Библии, Торе или Коране.
Эйнштейн, Ньютон и даже Бруно были верующими, но к чему то пришли тем не менее

[алексаннндр]

Вот что значит, разрешать читать библию неподготовленным товарищам!

Противоречия я не нашёл, ну может вы имеете в виду "Аса" и "Вааса", но может у них так принято было обращаться как-то, мало ли.
Читал тут прикол на эту тему, монахи переписывали, переписывали книги, один сказал настоятелю- "а что мы копии переписываем, надо же первоисточник переписывать", настоятель пошёл в подвал, час нет, два нет- монах спустился, видит настоятель бьётся головой о сундук, я слово забыл, там одну букву меняешь и получается "воздерживайся", а если не менять- "радуйся", настоятель это слово повторяет и бьётся головой. Там было в смысле с женщиной.

Это всё не о том. Религия не на этом держится, кроме психических основ. Я понимаю верующего, который скажет, "я всё знаю, но это мой внутренний мир", но нет- они говорят- "вы ничего не знаете, а знаем только мы, и мы должны вас научить".
А их учить это вмешиваться в интимные вопросы личной веры. Для меня это самое неприятное.

Когда судили Яна Гусса, все начали улюлюкать, никому не было дела до того, что говорил Ян Гусс, но РКЦ что была церковью неверующих уродов? Думаю абсолютно нет, на одной жажде власти ничего не держится.

[Влад]

Когда судили Яна Гусса, все начали улюлюкать, никому не было дела до того, что говорил Ян Гусс, но РКЦ что была церковью неверующих уродов? Думаю абсолютно нет, на одной жажде власти ничего не держится.

Ну почему же?
Эти люди верили  во Единую, Святую, Соборную (Вселенскую) и Апостольскую Церковь.
А во что верил Ян Гусс?

[V.V.P]

Противоречия я не нашёл, ну может вы имеете в виду "Аса" и "Вааса", но может у них так принято было обращаться как-то, мало ли.

Нет, дело не в этом. Понятно, что Аса и Вааса - два разных имени. Копайте глубже. Если бы ответ лежал на поверхности, я бы не задал такой вопрос.

Там было написано "celebrate", а во время переписки ошиблись и написали "celibate".

А Эйнштейн не верил в Бога.

[алексаннндр]

Ну по-видимому- так какой же Аса царь, иудейский или израильский?

Но тут я бы сказал, что просто очень мало информации, может предыдущие или последующие стихи разъясняют положение вещей (а может и нет ), стал ли он после своего похода царём иудейским, перестал ли быть царём израильским, и что там вообще произошло, очень мало информации.
Рама- это что стена? Вокруг всей иудеи или только вокруг столицы.

Мы и сейчас ещё плаваем в этих делах, у общества есть так сказать социальнопсихологические конструкции. Вот почему любой народ чувствует себя единым народом, они ведь такие же люди как и любые другие, но французы чувствуют себя французами, русские- русскими. Это понятно, история, всё такое, но в каждый момент это всего лишь самоощущение. И религии создают такие условия, чтобы сливались разные народы в большую общность. И понятно- сомнения ищут новых путей, но это и новая общность может быть создана, а вроде как мы не для того огород городили. Но они так же не рассуждали. Это я так пишу, что ни к чему никого не обязывает
Откуда эта тоталитарность, Искренняя, откуда эта череда принятий- в короткий срок, мировых религий, почему японцы не приняли навязываемую веру, кроме технических трудностей, индия- да у неё же там практически первобытное язычество, если упрощать, на практике они до сих пор следы древности во всю разгребают. А индейцев и греков перекрестили.

[V.V.P]

Но тут я бы сказал, что просто очень мало информации

Вот это - уже тепло. Еще чуть-чуть и найдете противоречие.

Я чего, собственно, задал этот вопрос, который, кстати, можете использовать для переубеждения верующих? Все дело в том, что атеисты и верующие по-разному совершенно читают религиозную литературу. Верующий прочитал, и сразу поверил. Для него это факт, не требующий никакой проверки. А атеист прочитал, и начинает копать-копать-копать. Ему написанного для веры недостаточно. Он обладает способностью к критическому анализу, к различным сопоставлениям, к сравнениям с тем, что уже знает. И так далее. И в этом смысле атеизм намного выигрышнее религиозности.

[Влад]

Все дело в том, что атеисты и верующие по-разному совершенно читают религиозную литературу. Верующий прочитал, и сразу поверил. Для него это факт, не требующий никакой проверки. А атеист прочитал, и начинает копать-копать-копать. Ему написанного для веры недостаточно. Он обладает способностью к критическому анализу, к различным сопоставлениям, к сравнениям с тем, что уже знает. И так далее. И в этом смысле атеизм намного выигрышнее религиозности.

А вот я прочитал и не поверил, и начал копать:
http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/4g67-all.shtml

[V.V.P]

А вот я прочитал и не поверил, и начал копать:
http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/4g67-all.shtml

Ого, вы диссертацию раскопали! Может, что-то конкретное нам из нее процитируете?

[идрис]

Люди могут верить и это никак не мешает им другой своей частью искать и думать. Это никак не связано. Не будем скатываться до воинственного атеизма. Да и мне кажется проявлять агрессию и пытаться доказать верующим что они ошибаются - это явно тупиковый путь.

Нельзя доказать глупцу что он глупец. И тот кто пытается доказать это глупцу - точно такой же глупец. (не хочу никого обидеть, но когда человек имеет определенные особенности, нет смысла прошибать лбом стенку).

Мне представляется что имеет смысл гипотетически реконструировать (назову их) пределы веры. Как мы знаем познание человека безгранично и в принципе растет. Вот есть ли такой предел познания выход за который автоматически означает невозможность веры. В современности или в прошлом очевидно такой уровень ни одним из людей не был достигнут. Хотя может быть и был, но я сомневаюсь.