Генетически Модифицированные Монстры

[aevin]

С уровнем пестицидов отдельная проблема и её нужно решать, но гмо тут точно не причём. Я понял вашу мысль. Есть несколько бОльшая вероятность с этим столкнуться, когда имеешь дело с ГМО. Вердикт, строго оценивать продукты надо, но ГМО тут точно не причём. Если в зубах застрял стабилизатор, ароматизатор или консервант, то грешите на них, а не на ГМО.

Это да, но в не-ГМО продукте вероятность высокой концентрации пестицида мала. Потому что он просто не выживет при высокой концентрации. А вот проверять каждый продукт каждый раз на уровень пестицидов, кто это будет делать?

[aevin]

Руководители Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) представили результаты независимого исследования по изучению влияния корма, содержащего компоненты генетически-модифицированных организмов, на биологические и физиологические показатели млекопитающих.

Результаты исследования, проведенного ОАГБ совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН в период 2008-2010 годов, свидетельствуют о значительном негативном влиянии кормов, содержащих ГМ-компоненты, на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных. «У животных было обнаружено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения, — говорит заместитель директора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров. – Было также отмечено значительное снижение репродуктивных способностей самцов».

Основным результатом влияния ГМ-корма, который был обнаружен во время исследования, по мнению президента ОАГБ Александра Баранова, было отсутствие третьего поколения от животных из экспериментальных групп. «Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, – говорит Александр Баранов. – Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом».

http://www.domrebenok.ru/blog/v-kotoryj-raz-dokazany-riski-gmo/

[Дж. Тайсаев]

Руководители Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) представили результаты независимого исследования по изучению влияния корма, содержащего компоненты генетически-модифицированных организмов, на биологические и физиологические показатели млекопитающих.

Результаты исследования, проведенного ОАГБ совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН в период 2008-2010 годов, свидетельствуют о значительном негативном влиянии кормов, содержащих ГМ-компоненты, на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных. «У животных было обнаружено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения, — говорит заместитель директора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров. – Было также отмечено значительное снижение репродуктивных способностей самцов».

Основным результатом влияния ГМ-корма, который был обнаружен во время исследования, по мнению президента ОАГБ Александра Баранова, было отсутствие третьего поколения от животных из экспериментальных групп. «Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, – говорит Александр Баранов. – Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом».

http://www.domrebenok.ru/blog/v-kotoryj-raz-dokazany-riski-gmo/

Не верю. Необходима ссылка на не публицистический рецензируемый источник и подтверждение независимыми эмпирическими исследованиями. Но не это главная причина моего скепсиса, оснований нет никаких, до сих пор не было дано ни одного серьёзного теоретического основания вреда ГМО, вред сопутствующих особенностей в ГМО продуктах может быть, как впрочем и в не ГМО продуктах, пусть даже немного и реже. Но, может быть и большая польза ГМО, например, более высокая устойчивость к насекомым вредителям, позволит отказаться от инсектицидов, а значит и продукт станет полезнее.

[aevin]

Но, может быть и большая польза ГМО, например, более высокая устойчивость к насекомым вредителям, позволит отказаться от инсектицидов, а значит и продукт станет полезнее.

Ага, за счет инсектицида, производимого самим ГМО-растением. )

Кстати:

Справка об ОАГБ

Общенациональная Ассоциация Генетической Безопасности (ОАГБ) образована в марте 2004 г. и является негосударственной, некоммерческой организацией. В состав организации входят ученые и специалисты в области молекулярной, популяционной и медицинской генетики, физиологии и биохимии растений, диетологии, аллергологии и других дисциплин и научных направлений.

ОАГБ с 2004 года ведет публичную работу по информированию государственных органов и общественности России по вопросам обеспечения биологической безопасности. Специалисты ОАГБ неоднократно поднимали вопрос об отсутствии доказательств безопасности ГМО для здоровья человека и животных.

Позиция ОАГБ способствовала активным и зачастую жестким публичным дискуссиям, как среди ученых, политиков, так и российских граждан. Произошло разделение на «сторонников» и «противников» ГМО.

Однако ОАГБ не является ни противником, ни сторонником ГМО. Позиция представителей ОАГБ всегда была одной и той же: мы руководствуемся Принципом 15, провозглашенного ООН в декларации «Рио-92» — принципом предосторожности.

http://www.oagb.ru/about.php?nid=12282&page=0&txt_id=42

[aevin]

Есть еще одна проблемка. Допустим, сам по себе ГМО продукт безопасен. Но был внедрен ген на устойчивость к пестицидам. В результате продукт растили при лошадиной доле пестицидов. Ему это все равно, и в тканях он накапливает повышенный уровень пестицидов. А вот потребителю будет не все равно. И это зависит не от самого продукта (который проверили один раз, когда растили при нормальной дозе пестицидов, и оказалось что все нормально), а каждый раз от конкретных условий выращивания.

А учёные с фермерами, решившими, что им это выгоднее, конечно идиоты.

Конечно, не идиоты. Ведь не факт, что они сами будут это есть. )
К тому же, когда-то они сыпали ДДТ в лошадиных дозах. Тоже были не идиоты. Однако сейчас ДДТ почему-то запрещен.

[Дж. Тайсаев]

Ага, за счет инсектицида, производимого самим ГМО-растением. )

И это какой интересно? В той же картошке например.

[aevin]

Ага, за счет инсектицида, производимого самим ГМО-растением. )

И это какой интересно? В той же картошке например.

А при чем здесь именно картошка? В любое ГМО растение можно любой ген внедрить. А за счет чего еще будет устойчивость?

Вопрос:

Верно ли, что устойчивые к гербицидам и инсектицидам линии генетически модифицированных растений обильно поливают всякими ядами, ведь теперь эти яды растениям не опасны.

Ответ:

Инсектициды – это ядовитые для насекомых вещества. Делают не устойчивых к инсектицидам растений, а трансгенных растений, содержащих инсектициды. Поливать инсектицидами поля, где растут такие растения – лишняя трата денег и ненужное загрязнение окружающей среды. Действительно, благодаря этой технологии удается существенно сократить использование инсектицидов. С гербицидами ситуация сложнее. Гербициды использовали еще до того как придумали устойчивые к ним формы ГМ растений. Гербициды бывают не селективные, они убивают почти любые растения, а бывают селективные против конкретных видов сорняков. Устойчивость культивируемого растения позволяет использовать один эффективный гербицид широкого спектра действия. В противном случае для достижения того же эффекта может потребоваться использование множества разных гербицидов против разнообразных сорняков. В некоторых случаях технология позволяет использовать меньше гербицидов при той же урожайности. В некоторых случаях, это стимулирует использование большего количества гербицидов для увеличения урожайности.

Тут мы видим радость от того, что инсектицидов можно применять меньше. При этом забывается, что само ГМО растение производит инсектициды и следовательно, в нем их полно.

[Preguntador]

Руководители Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) представили результаты независимого исследования по изучению влияния корма, содержащего компоненты генетически-модифицированных организмов, на биологические и физиологические показатели млекопитающих.

Результаты исследования, проведенного ОАГБ совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН в период 2008-2010 годов, свидетельствуют о значительном негативном влиянии кормов, содержащих ГМ-компоненты, на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных. «У животных было обнаружено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помёте, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения, — говорит заместитель директора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров. – Было также отмечено значительное снижение репродуктивных способностей самцов».

Основным результатом влияния ГМ-корма, который был обнаружен во время исследования, по мнению президента ОАГБ Александра Баранова, было отсутствие третьего поколения от животных из экспериментальных групп. «Главным выводом нашего исследования является обнаружение факта биологического запрета на размножение, – говорит Александр Баранов. – Природа поставила крест на генетических перспективах животных, которые питаются ГМ-кормом».

http://www.domrebenok.ru/blog/v-kotoryj-raz-dokazany-riski-gmo/

1) «Исследование» с комментариями:
http://fly-capture.livejournal.com/4295.html

2) Ирина Ермакова

С ноября 2006 года по 2009 год являлась вице-президентом по здравоохранению Общенациональной Ассоциации генетической безопасности

Нужно ли пояснять, кто такая? И что это говорит об организации, на которую Вы сослались?

3) Опыт с серьёзной статистикой.
Там есть ссылки.

[Preguntador]

Есть еще одна проблемка. Допустим, сам по себе ГМО продукт безопасен. Но был внедрен ген на устойчивость к пестицидам. В результате продукт растили при лошадиной доле пестицидов. Ему это все равно, и в тканях он накапливает повышенный уровень пестицидов. А вот потребителю будет не все равно. И это зависит не от самого продукта (который проверили один раз, когда растили при нормальной дозе пестицидов, и оказалось что все нормально), а каждый раз от конкретных условий выращивания.

А учёные с фермерами, решившими, что им это выгоднее, конечно идиоты.

Конечно, не идиоты. Ведь не факт, что они сами будут это есть. )
К тому же, когда-то они сыпали ДДТ в лошадиных дозах. Тоже были не идиоты. Однако сейчас ДДТ почему-то запрещен.

Приведённый пример отлично показывает совершенное непонимание, что есть такое это ГМО.

Приведёте строгое обоснование принципиального отличия ГМО от неГМО -- можно о чём-то говорить.

Я уж молчу про теорию заговора,что кто-то (кстати,учёные или фермеры? Или и те, и те?) выступает за ГМО, но отказывается его есть сам...

[Preguntador]

Вопрос:

Верно ли, что устойчивые к гербицидам и инсектицидам линии генетически модифицированных растений обильно поливают всякими ядами, ведь теперь эти яды растениям не опасны.

Ответ:

Инсектициды – это ядовитые для насекомых вещества. Делают не устойчивых к инсектицидам растений, а трансгенных растений, содержащих инсектициды. Поливать инсектицидами поля, где растут такие растения – лишняя трата денег и ненужное загрязнение окружающей среды. Действительно, благодаря этой технологии удается существенно сократить использование инсектицидов. С гербицидами ситуация сложнее. Гербициды использовали еще до того как придумали устойчивые к ним формы ГМ растений. Гербициды бывают не селективные, они убивают почти любые растения, а бывают селективные против конкретных видов сорняков. Устойчивость культивируемого растения позволяет использовать один эффективный гербицид широкого спектра действия. В противном случае для достижения того же эффекта может потребоваться использование множества разных гербицидов против разнообразных сорняков. В некоторых случаях технология позволяет использовать меньше гербицидов при той же урожайности. В некоторых случаях, это стимулирует использование большего количества гербицидов для увеличения урожайности.

Тут мы видим радость от того, что инсектицидов можно применять меньше. При этом забывается, что само ГМО растение производит инсектициды и следовательно, в нем их полно.

См. пункт 3.

[aevin]

Приведённый пример отлично показывает совершенное непонимание, что есть такое это ГМО.

Не нравится аналогия с ДДТ? Это дело вкуса. ДДТ тоже поначалу считался абсолютно безопасным, и реально принес много пользы. Потом почему-то решили запретить.

[Дж. Тайсаев]

Ага, за счет инсектицида, производимого самим ГМО-растением. )

И это какой интересно? В той же картошке например.

А при чем здесь именно картошка? В любое ГМО растение можно любой ген внедрить. А за счет чего еще будет устойчивость?

Я не в теме, мне сложно спорить, деталей не знаю, но и вы явно тоже. Инсектицид теоретически может конечно быть на генном уровне, но это сложно организовать, да и незачем, гораздо проще просто изменить свойство растения, что бы насекомые его не узнавали. И потом, есть ведь ещё и например алкалоиды, фитонциды и много других безвредных для человека и агрессивных для насекомых, бактерий и микроорганизмов веществ. Никогда не слышал про биологические химические инсектициды в ГМО. И потом, любой новый сорт растений может быть так же опасен, какая в сущности разница? Надо просто смотреть конкретные свойства растения, а не то, ГМО или не ГМО. Это просто страшилка для не очень образованных людей.

[Preguntador]

Приведённый пример отлично показывает совершенное непонимание, что есть такое это ГМО.

Не нравится аналогия с ДДТ? Это дело вкуса. ДДТ тоже поначалу считался абсолютно безопасным, и реально принес много пользы. Потом почему-то решили запретить.

ДДТ.
1) Вред для человека. Нахожу в основном неоднозначную информацию, что-то про некую абстрактную токсичность. Похоже, основной негативный фактор,из-за которого началась борьба с ДДТ, -- это утончение скорлупы яиц у некоторых видов птиц. Не исключаю, что экологическое воздействие действительно не учли сначала, а для человека вред не так велик, как пугают, т.е. если бы не эйфория и колоссальные объёмы применения,то и по сей день могли бы использовать для решения локальных задач.(Я недостаточно в теме и, если Вы уточните/исправите сказанное, буду благодарен).
2) Потенциальные воздействия. ДДТ -- конкретное сильнодействующее вещество, судя по всему, в природе не встречающееся. Никогда никто не утверждал, что оно не оказывает ни на какие организмы никакого воздействия. За воздействие его и хвалили... и использовали. И, кстати, не проверял информацию, но пишут, что ВОЗ за локальное применение с целью борьбы с малярией.

ГМО.
1) Вред для человека. Зависит от того, что именно сделали с организмом. Можно заставить растение производить яд. А можно витамины. Знаете, нож может использоваться для убийства. Но это не значит, что нож -- зло. Им можно и хлеб голодающему отрезать, и на операционном столе человеку жизнь спасти.
2) Потенциальное воздействие (непосредственно ГМО, в отрыве от того, какое вещество в нём производится). Никак не отличается от того, что происходит в природе. Те же плазмиды не человек изобрёл. Он просто научился их использовать. И, кстати, в этом смысле ГМО отличается от «традиционной» селекции в лучшую сторону. Там ТАКОЕ порой используется... И ничего, знаете ли, как-то мы с Вами не умерли.
Если же говорить про используемое вещество, то, повторюсь: это вопрос не к ГМО.

Поэтому разница принципиальная. Страх ГМО сродни страху термической обработки пищи. В природе же нет варёного мяса, например? Значит это потенциально опасно.
Кстати, Вы, случайно, не сыроед?

[aevin]

Я не в теме, мне сложно спорить, деталей не знаю, но и вы явно тоже.

В теме - не в теме, а в магазин за продуктами ходить все равно придется. )

[aevin]

Страх ГМО сродни страху термической обработки пищи. В природе же нет варёного мяса, например? Значит это потенциально опасно.
Кстати, Вы, случайно, не сыроед?

Нет.

Кстати, любовь к ГМО обычно идет в либеральном джентльменском наборе вместе с гомосексуальностью. Вы, случайно, не гомосексуалист?