Генетически Модифицированные Монстры

[PVOzerski]

Может гуглу предложить продвижение?   
Несколько утопично звучит, конечно, а там...

Такое патентовать надо, а потом предлагать Правда, автором идеи является, вроде бы, алексаннндр.
Жаль, в нынешней России не приживется. Сколько раз бывало: покупаешь "натуральное сливочное масло из пастеризованных сливок" - а на вкус явный маргариновый спред. Зато, небось, без ГМО

[Питер]

...Определить  наличие  ГМО в  продукте\растении   -   не   проблема,   все    используемые  для  получения  ГМО  генетические  конструкции  хорошо  известны  и  отлично   выявляются  при ПЦР...

Правильно ли я понимаю:
1) Данные генетические конструкции имеют исчезающе малую вероятность (хотя ненулевую) возникновения естественным образом. Соответственно, обнаружение данных конструкций позволяет сказать, что мы имеем дело с ГМО с вероятностью, грубо говоря, 0,9999.
2) Список используемых генетических конструкций (пока) ограничен, поэтому можно проверять на наличие конкретной конструкции. В дальнейшем нельзя исключать появления множества новых, что сделает полную проверку мерой весьма затратной.
3) *Мечта конспиролога *
Если предположить, что кто-то в секретной лаборатории создаст новую генетическую конструкцию, то эту конструкцию уже не вычислить?
__________
Если я понял неверно, то не могли бы Вы подробнее объяснить этот момент? Для дилетантов.

1  -  да
2 -  да, но в  принципе  можно   легко  сделать   некую  обязательную   для  всех  гмо    последовательность  -  бессмысленную  по  сути,  но  маркирующую  именно  ГМО.
3 - В  принципе  если  появится     такой "гаражный  злодей"   -  то   можно  попробовать  сделать         нечто.  Но   так как   пока  все  эффективные  ГМО   сделаны  с  использованием Ti   плазмид  -  то  по  их  наличию  можно    вести  поиск.  В  принципе  возможны   другие  варианты  стабильного введения  чужеродных  генов   -   но   работают  они  плохо,  обычно  получаются    очень  не  стабильные  варианты  и чужеродная   ДНК  выкидывается   из     клетки\организма.   

[Preguntador]

1 -  да
2 -  да, но в  принципе  можно   легко  сделать   некую  обязательную   для  всех  гмо    последовательность  -  бессмысленную  по  сути,  но  маркирующую  именно  ГМО.
3 - В  принципе  если  появится     такой "гаражный  злодей"   -  то   можно  попробовать  сделать         нечто.  Но   так как   пока  все  эффективные  ГМО   сделаны  с  использованием Ti   плазмид  -  то  по  их  наличию  можно    вести  поиск.  В  принципе  возможны   другие  варианты  стабильного введения  чужеродных  генов   -   но   работают  они  плохо,  обычно  получаются    очень  не  стабильные  варианты  и чужеродная   ДНК  выкидывается   из     клетки\организма.   

Понял, спасибо.

[valdeil]

Теоретически- всё хорошо, но вот с точки зрения реального потребителя картинка смотрится не столь радужной. Потребитель- конкретно я, живу в Испании. Потребляемые (в прошлом, к сожалению) продукты- красная свекла и кукуруза. Красная свекла, по свидетельству ответственных товарищей, в Испании присутствует только генно-модифицированная, а кукуруза- в некоем значительном проценте. И то, и другое содержат гены мышей для повышения белковой ценности продукта. Что-то ещё и про урожайность нахваливали...Ну, что сказать? Мышей я не ем из принципа, и запах мышиный мне не нравится. Теперь знаю "мышь на вкус". От вареной свеклы несет мышью, и от кукурузы тоже. Может, и вкус похож, но мышей я не того... По свойствам: свекла напрочь утратила слабительный эффект, ещё и напротив... У мышекукурузы вкус отличается от привычного с детства. "Монстры" меня не пугают, биолог всё ж. А если здраво подумать, то какого черта использовали гены мыши? Слава богу, что не ракоскорпиона, скрещенного с крысоструделем. 

[Gilgamesh]

Это больше похоже на чудесный пример самовнушения.

[Питер]

Это больше похоже на чудесный пример самовнушения.

Если    вы  и  правда   биолог   -  то  вам  не  сложно  установить,  что  НИКАКИХ  генов  мыши в  трансгенные  растения  не вводили.  Ни в  свеклу,  ни в  кукурузу

[valdeil]

Хороший вброс от моего имени. Надеру уши молодым ученым и сменю пароль. Хм, а в логике не откажешь: долгоносик мышей не ловит, надо мышерастения делать!

[Gilgamesh]

Согласно данным, опубликованным в статье в журнале The Journal of Clinical Investigation, модифицированные бактерии способны предотвратить развитие ожирения у мышей и даже обратить его вспять. Шон Дэвис (Sean Davies) и его коллеги из Университета Вандербильта (Vanderbilt University) создали бактерий (E. coli), вырабатывающих химическое соединение NAPE (N-acylphosphatidylethanolamine). N-ацилфосфатидилэтаноламины – прекурсоры N-ацилэтаноламидов (N-acylethanolamides), семейства липидов, синтезируемых в тонком кишечнике в ответ на поступление пищи. Таким образом, мозг получает такой сигнал, что животное прекращает есть.

У мышей, в течение 8 недель получавших пищу с высоким содержанием жиров и NAPE-синтезирующие бактерии с питьевой водой, снизился уровень ожирения и степень выраженности связанных с ним симптомов, в частности резистентности к инсулину. Защитный эффект NAPE-синтезирующих бактерий наблюдался в течение 4 недель после прекращения эксперимента.

Эти результаты показывают, что внедрение в микробиоту кишечника соответствующим образом модифицированных бактерий может стать эффективной стратегией подавления развития метаболических нарушений.

http://www.lifesciencestoday.ru/index.php/ozhirenie/1117-engineered-bacteria-cure-obesity-in-mice

[Gilgamesh]

Исследователи университета Джонса Хопкинса показали, что созданная ими модифицированная версия бактерий Clostridium novyi (C. novyi-NT) оказывает сильное и высокоспецифичное противоопухолевое действие при введении мышам, собакам и человеку.

http://www.eternalmind.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=5417&Itemid=2

[Gilgamesh]

Никаких намёков на проблемы со здоровьем или пищей от животных, питающихся ГМО, показывает исследование

Новый научный обзор, выполненный в Калифорнийском университете в Дэвисе (University of California, Davis), показывает, что здоровье и производительность животных, потребляющих ГМ-корм (впервые введён 18 лет назад), сопоставляются с имеющимися у животных, потребляющих не ГМ-пищу.

Обзор также демонстрирует, что научные исследования показывают отсутствие изменений в мясе, молоке и других продуктах, получаемых от питающихся ГМ-кормом животных.

В работе, выполненной Элисон Ван Иненнаам (Alison Van Eenennaam), учёным Калифорнийского университета в Дэвисе, изучающей находящихся под контролем человека животных, рассмотрены проведённые за 30 лет исследования по вопросу кормления рогатого скота, охватившие более 100 миллиардов особей.

Урожай генетически модифицированных зерновых впервые был использован в 1996 году. На данный момент в США одобрены к использованию 19 видов генетически модифицированных растений, в том числе и широко используемые при кормёжке скота зерновые культуры: люцерна, канола, кукуруза, хлопок, соя и сахарная свекла (alfalfa, canola, corn, cotton, soybean and sugar beet).

Такие животные пищевой промышленности как коровы, свиньи, козы, куры и прочие виды домашней птицы в данный момент потребляют от 70 до 90 процентов всего урожая генетически модифицированных зерновых культур, согласно новому выполненному обзору Калифорнийского университета в Дэвисе. В одних только США для нужд пищевой промышленности ежегодно выращивают 9 миллиардов животных, среди которых 95% потребляют пищу, содержащую генетически модифицированные ингредиенты.

«Исследования всё время показывали, что полученные от потребляющих ГМ-пищу животных молоко, мясо и яйца не имеют отличий от молока, мяса и яиц животных, питающихся не содержащей ГМО пищей», говорит Ван Иненнаам.

«Следовательно, предложенная маркировка продуктов, полученных от потребляющих ГМ-пищу животных, потребует мер по раздельному их содержанию и отслеживанию, так как по самим продуктам нельзя будет выявить, от какого они животного».

Теперь, когда на горизонте второе поколение генетически модифицированных зерновых культур, которые были оптимизированы для задач питания рогатого скота, возникла острая необходимость привести систему по регулированию этих продуктов в порядок в международном масштабе, указывает она.

«Чтобы избежать проблем в международной торговле, необходимо одобрение генетически модифицированных продуктов в странах-импортёрах, и в тоже время одобрение в основных странах-экспортёрах», утверждает Ван Иненнаан.

*********

Исследование «Prevalence and Impacts of Genetically Engineered Feedstuffs on Livestock Populations» опубликовано и свободно доступно в журнале «Journal of Animal Science». Doi: 10.2527/jas.2014-8124. — http://vk.cc/30xUzk

По материалам Калифорнийского университета в Дэвисе — http://vk.cc/30xUMy
Перевод — Евгений Цыганков

https://vk.com/wall2187261_1335

[Gilgamesh]

http://prokhozhyj.livejournal.com/1581147.html

[Gilgamesh]

Генномодифицированные картофель и яблоки признаны безопасными в США, передает агентство Ассошиэйтед Пресс. Такое заключение, в частности, сделало Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDА), признав эти продукты "такими же безопасными и питательными, как и их обычные аналоги".

По данным агентства, речь идет о шести сортах картофеля от компании J. R. Simplot Co., базирующейся в городе Бойсе, штат Айдахо, а также о двух сортах яблок канадской компании Okanagan Specialty Fruits Inc. Осознавая, что такое заявление может оттолкнуть потенциальных покупателей, представители J. R. Simplot Co. уже заявили, что используют при выращивании картофеля исключительно его "природные" гены.

А это к средневековью и  эпидемической вялотекущей олигофрении:

Тем временем в России позиция по использованию ГМО в выращивании сельхозпродукции для продовольственных целей - жесткая. В частности, вице-премьер Аркадий Дворкович заявлял, что это - безусловное табу.

"Что касается использования ГМО для производства непродовольственных товаров, то решение по этому вопросу должно приниматься в результате научных исследований. По их итогам будет определяться, что возможно, а что - нет. Другое дело, что на российском рынке уже есть продукция с использованием ГМО. И наша задача - поставить этот процесс под жесткий контроль с полным декларированием всей необходимой для потребителей информации", - отмечал Аркадий Дворкович в интервью "РГ".

О том, что Россия непреклонна в своем стремлении запретить использование генно-модифицированных организмов в производстве еды неоднократно заявлял и министр сельского хозяйства Николай Федоров. Кроме того, по его мнению, именно "чистая" продукция сейчас обеспечивает преимущество нашей страны на мировом рынке. И, если будут выявлены случаи посевов модифицированных растений, это будет грозить нарушителям серьезным наказанием.

Директор департамента растениеводства Минсельхоза России Петр Чекмарев полагает, что ученые должны изучить влияние подобных организмов на человека и окружающую среду. "А сейчас только начинают разрабатывать методики такого анализа. Для того чтобы сделать выводы о вреде или его отсутствии вообще должно пройти 10-20 лет. Но даже если будет выявлено, что растения с ГМО не представляют никакой угрозы, скорее всего, продукцию из них не допустят к употреблению в пищу", - полагает Чекмарев.

http://rg.ru/2015/03/21/gmo-site-anons.html

[aevin]

Есть еще одна проблемка. Допустим, сам по себе ГМО продукт безопасен. Но был внедрен ген на устойчивость к пестицидам. В результате продукт растили при лошадиной доле пестицидов. Ему это все равно, и в тканях он накапливает повышенный уровень пестицидов. А вот потребителю будет не все равно. И это зависит не от самого продукта (который проверили один раз, когда растили при нормальной дозе пестицидов, и оказалось что все нормально), а каждый раз от конкретных условий выращивания.

[Дж. Тайсаев]

Есть еще одна проблемка. Допустим, сам по себе ГМО продукт безопасен. Но был внедрен ген на устойчивость к пестицидам. В результате продукт растили при лошадиной доле пестицидов. Ему это все равно, и в тканях он накапливает повышенный уровень пестицидов. А вот потребителю будет не все равно. И это зависит не от самого продукта (который проверили один раз, когда растили при нормальной дозе пестицидов, и оказалось что все нормально), а каждый раз от конкретных условий выращивания.

С уровнем пестицидов отдельная проблема и её нужно решать, но гмо тут точно не причём. Я понял вашу мысль. Есть несколько бОльшая вероятность с этим столкнуться, когда имеешь дело с ГМО. Вердикт, строго оценивать продукты надо, но ГМО тут точно не причём. Если в зубах застрял стабилизатор, ароматизатор или консервант, то грешите на них, а не на ГМО.

[Preguntador]

Есть еще одна проблемка. Допустим, сам по себе ГМО продукт безопасен. Но был внедрен ген на устойчивость к пестицидам. В результате продукт растили при лошадиной доле пестицидов. Ему это все равно, и в тканях он накапливает повышенный уровень пестицидов. А вот потребителю будет не все равно. И это зависит не от самого продукта (который проверили один раз, когда растили при нормальной дозе пестицидов, и оказалось что все нормально), а каждый раз от конкретных условий выращивания.

А учёные с фермерами, решившими, что им это выгоднее, конечно идиоты.

1)
Частичный ответ на Ваш вопрос:
http://scinquisitor.livejournal.com/36898.html

Вопрос:

Верно ли, что устойчивые к гербицидам и инсектицидам линии генетически модифицированных растений обильно поливают всякими ядами, ведь теперь эти яды растениям не опасны.

Ответ:

Инсектициды – это ядовитые для насекомых вещества. Делают не устойчивых к инсектицидам растений, а трансгенных растений, содержащих инсектициды. Поливать инсектицидами поля, где растут такие растения – лишняя трата денег и ненужное загрязнение окружающей среды. Действительно, благодаря этой технологии удается существенно сократить использование инсектицидов. С гербицидами ситуация сложнее. Гербициды использовали еще до того как придумали устойчивые к ним формы ГМ растений. Гербициды бывают не селективные, они убивают почти любые растения, а бывают селективные против конкретных видов сорняков. Устойчивость культивируемого растения позволяет использовать один эффективный гербицид широкого спектра действия. В противном случае для достижения того же эффекта может потребоваться использование множества разных гербицидов против разнообразных сорняков. В некоторых случаях технология позволяет использовать меньше гербицидов при той же урожайности. В некоторых случаях, это стимулирует использование большего количества гербицидов для увеличения урожайности.

Т.е., во многих случаях вещество вырабатывается самим растением, во многих случаях применяется меньше вещества.

"В некоторых случаях, это стимулирует использование большего количества гербицидов для увеличения урожайности."
Да. Но:
2)
http://geektimes.ru/post/171273/

- Устойчивые к глифосату ГМО-растения можно полить глифосатом более обильно, но один раз и причем сделать это за несколько недель до уборки, дав глифосату время распасться. Обычные менее устойчивые растения надо поливать несколько раз и вероятность того, что глифосат попадет в созревшие плоды, выше для не генетически модифицированных сортов.
- «Устойчивость к глифосату» также обозначает, что глифосат не попадает внутрь растения.

// тут бы я уточнил, что "может означать, что глифосат...". Есть и другие варианты, насколько я знаю.

3) Если какое-то вещество применяется в С/Х, но при этом опасно для человека, то это не проблема ГМО, о чём Вам уже сказал Дж. Тайсаев.

И ещё. Если Вы ещё не читали, то настоятельно рекомендую ознакомиться с:
— http://progenes.livejournal.com/24516.html // в первую очередь
— (отчасти) http://scinquisitor.livejournal.com/tag/%D0%93%D0%9C%D0%9E // больше новости по теме, но сводные информационные статьи есть тоже, на одну из них я дал ссылку выше
— отдельные статьи, скажем, на Элементах, например: http://elementy.ru/news/430841 // чтобы не писать в будущем чего-то вроде этого:

...
P.S. Я понимаю, когда ГМО защищают люди, имеющие с этого профит. Но когда ГМО начинает защищать простой потребитель, мне кажется, это как говорят шахматисты, ход под себя. )