ПОВЕДЕНИЕ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ

[Jabuty]

Я не стремлюсь быть оригинальным или шокировать кого-нибудь...

Тогда, прошу, дайте мне возможность что-то понять. Что-то подкрепленное расчетами, более формализованное и, потому, менее спорное.

Мне не хочется считать себя глупым...

Увы! Ни мышление , ни сознание невозможно насыпать в тарелочку... Мышление не являет собой восприятие информации только таким способом. Оно происходит всегда по-разному... Отсюда и сознание, как совокупность мыслительных процессов.

[василий андреевич]

сознание, как совокупность мыслительных процессов.

Что ж, вполне достаточная формула, позволяющая избавиться от термина сознание, как излишнего, и сосредоточиться на поведении существ всем скопом, как квинтэссенции мыслительных процессов биосферы.
  Пусть по У - уровень мышления, измеряемый, допустим, в единицах активности. Тогда по Х - экологическая протяженность в которой рассредоточено поведение тех таксономических групп, которые мы можем связать с мыслительной активностью из актов наблюдений.
  Получаем пирамиду с расплывающимся основанием и притупленной вершиной. Отрезки на траектории, огибающей пирамиду - собственно активность мышления. Тогда площадь под отрезками на траектории - поведение.
  Вершина пирамиды - это отрезок, характеризуемый наибольшей площадью под ним. Т.е. нельзя говорить о мышлении конкретного индивидуума-организма без того, что бы не учитывать всю "поведенческую площадь", включающую поведение самых низших слоев, которые иногда называют генетическими.

  Дальше О-Кей тем, кто умеет считать хотя бы загибанием пальцев. Но лучше, на мой взгляд (потому что у меня корявые пальцы), охарактеризовать состояние эко-пирамиды, как стазис, что бы постепенно, вводя все новые параметры, перейти к понятию гомеостаз.

[Дарвинист]

Почему поведение может быть программируемым?

Уважаемый Максет это четко, на мой взгляд, узрел. Из его концепции следует следующее:  мозг вырабатывает некоторое множество, - множество отношений между  реальным объектом/явлением и его картинкой/образом, но не каждое из таких отношений именуется словом или уравнением.

Он же писал о том, что он подумал и решил, что все именнованное, т. е. представляющее известную реальность, есть программа. Иными словами, установленный объект и предписанное/присущее ему движение. Первичность информации, по нему, связана с избыточностью еще не именованного. Как раз, неименнованному свойственна новизна, почему, по моему мнению, у уважаемого Максета информация выходит за рамки программы, представляя собой составное множество именованного и, еще, не названного.

Понятно, что сведение концепции к бинарному отношению есть упрощение, однако, похоже, для представления концеции в виде схемы его может оказаться достаточно...     

[npvol]

все именнованное, т. е. представляющее известную реальность, есть программа.

Ну, как минимум, программа - это алгоритм ДЕЙСТВИЙ. Как его не именуй...
Так всё же - "Почему поведение может быть программируемым"?

[василий андреевич]

алгоритм ДЕЙСТВИЙ

А алгоритм действий - это продуманная последовательность операций для достижения поставленной цели. Кто/что ставит цели?

[Аркадий Ник.]

И, я думаю, объективно лишены какого-либо собственного сознания.

Если программа работает лишь в одном направлении, без обратной связи, то согласно теории Инт. Инф. она не обладает сознанием, это своего рода «зомби». Так что, Вы думаете правильно.
 Вставлю тут вот такую цитату :
 "a purely feed-forward system able to replicate the input–output behaviour of the human brain (under the limited time-step constraint) would be behaviourally indistinguishable from us, and certainly capable of passing the Turing test, yet it would have zero Φ and would thus be a 'perfect' zombie."

Если Вы откроете упомянутую мною стать Тонони и Коха, то там они как раз поясняют эти вопросы.

Системы, которые, как понимаю, можно считать обладающими неким минимальным уровнем «сознания» - это так наз. "brain-based devices". Было несколько «поколений» такого устройства, названного "Darwin", но последние годы ничего нового не слышал.

Также упомяну, что в совместном труде Дж. Эдельмана и Дж. Тонони «A Universe of Consciousness" (2000) есть отдельная главка по теме, «почему мозг не компьютер, а сознание – не программа».   

[Игорь Антонов]

Если Вы откроете упомянутую мною стать Тонони и Коха, то там они как раз поясняют эти вопросы.

Статью посмотрел.
Да, насчёт компьютеров там есть оговорка, что они не торт.
Но ахиллесова пята этой публикации - Figure 4, где логическая абстракция - петля из элементов OR-AND-XOR,  которой никак сопутствующие диаграммы не соответствуют,  объявляется физическим субстратом опыта. Это я как системотехник говорю. Инженерам этот рисунок лучше не показывать.

Нелокальная интеграция не в обратных связях обнаруживается, а в квантовой физике.

[Аркадий Ник.]

Нелокальная интеграция не в обратных связях обнаруживается, а в квантовой физике.

Ничего не могу сказать. Это за пределами моей компетенции.

Вы нейрофизиолог, уважаемый Аркадий Ник.?

Клиническая психиатрия, ЭЭГ, ну и по окресностям – немного патопсихологии, кое-что из теории (в основном по сознанию, но в клиническом смысле).
Разделить сознание и эмоции не получиться. Эмоции составляют часть состояния сознания всегда, при чем совершенно необходимую. Как только они пропадают в силу какой-либо патологии – это приводит к серьезным нарушениям поведения.
Хотя то, что написал – очень непрофессионально, вся терминология в этом виде не годиться, строго говоря. 

[Дарвинист]

Эмоции составляют часть состояния сознания всегда, при чем совершенно необходимую.

Не совсем то я имел в виду, но, ладно, поясню о том позже.
Тогда, в связи с изложенным, другой вопрос: уважаемый Аркадий Ник., похожи ли эмоции на волны?

[Аркадий Ник.]

похожи ли эмоции на волны?

Если Вы имеете ввиду те, что получаются от упавшего камня - то может пройти как метафора. Но чуть развернутей - надо немного подумать над формулировками.

[Дарвинист]

то может пройти как метафора.

Спасибо, именно соответствующую метафору я и имел в виду, - поскольку не являюсь нейрофизиологом.

[Дарвинист]

Вспомнил следующее: в каком-то из сериалов психотерапевт рекомендовал детективу более спокойно пережить то, что он назвал эмоциональным штормом. При этом пояснял, что эмоции похожи на волны, также круто растут, достигают пика и, потом, спадают по пологой кривой. И посоветовал на пике уйти с головой в работу, чтобы непрерывность чувств поменять на определенный ритмический рисунок и затем определиться с их иерархией.

Общий сюжет сериала запомнил плохо, название, вообще, забыл, а этот момент отложился в памяти, так как напомнил мне о модели строения атома... и еще кое о чем, имеющим отношение к ДНК.

Но об этом - в другой теме.

[василий андреевич]

Это за пределами моей компетенции.

А мы все за пределами Компетенции.
  Если хотим подходить к дуалу под названием бытие&сознание через "волновую метафизику", то придется вводить "Абсолют восприятия", как самость отождествления.
  Некоторое представление можно получить из опыта со стоячими волнами на поверхности воды в чаше, где источник волн в ее центре. Бегущие прямая и отраженная волны складываются в стоячие колеблющиеся. Теоретически можно добиться, что источник посылает такие колебания, которые суммируясь, породят иллюзию покоя поверхности.
  Вот и для многих эзотерических практик характерны "упражнения", помогающие погрузиться в наиболее полное состояние чистого восприятия с неразличимостью бытия от сознания, как неопределенности без наблюдателя.

  Забавно, но получаем, что чем больше организмы демонстрируют поведение, дешифрируемое, как разумное бытие, тем меньше элементов сознания в этом поведении. И чем ярче эмоция, тем меньше сознание. Выходит, что Дух - это константа неопределенности Дуала.

  Задача перехода от метафизики к физике трудна тем, что чем конкретнее пытаться измерить сознание в опыте, тем большее "количество" сознания будет находиться вне опыта. Это соответствует той мудрой мудрености, что со знанием растет тоска констатации все большего незнания.

[Игорь Антонов]

Нелокальная интеграция не в обратных связях обнаруживается, а в квантовой физике.

Ничего не могу сказать. Это за пределами моей компетенции.

Это было и не в моей компетенции, но обнаружилось, что поиски возможного источника не механистичного поведения физических систем ведут туда и более никуда. В качестве элементарного примера возникновения субъективного опыта Тонони приводит пример из сферы цифровой техники, где не компетентен он, и подставляется. Детерминистский механицизм из функционирования рассматриваемой им схемы никуда не исчезает. Собственное поведение с собственным выбором его вариантов там не возникает. Хорошо, что главные оппоненты Тонони не читают этот форум.  Я к самим принципам этой концепции отношусь с симпатией. Но вот со способами определения присутствия элементов сознания там проблемы есть. 

В квантовых вычислениях есть алгоритм Гровера. Там без классических вычислений итерационно повторяемые однотипные операции с квантовым регистром приводят к неограниченному увеличению вероятности считывания из этого регистра правильного решения логического уравнения. Но есть нюанс - Когда этих решений более одного, то считывание каждого из них равновероятно. Если где-то искать элементарную нередуцируемую свободу выбора конструктивного решения - то  она здесь, в случайном и свободном выборе квантового регистра - какое из возможных правильных решений уравнения вернуть.

[Савелий]

До письма. Я разозлился от введения нашим дорогим топикстартером двух сред - внутренней и внешней, потому что было бы нудно доказывать при таком раскладе необходимость введения еще и среды окружающей

" Внутренняя среда" - ментальные автоматизмы.
Проявляется например как навязчивые мелодии , которые звучат в голове или рефлекторный кашель вне патологии бронхолёгочной системы.
У людей в моём возрасте рефлекторный кашель проявляется если например открыта форточка, ветерок холодный подул или взять в руки кусок льда.
Это нормальное не патологическое явление психосоматики , которое встречается у половины населения планеты.
Напомню справкой : Автоматизмы – реакции, вырабатываемые осознанно (этим отличаются от рефлексов), после чего не требуют осознания. Обычно осознанно вырабатываются реакции, для которых осознанно ставится определенная цель, достигаемая такой реакцией. Цель может быть внешне направленная - моторная реакция. Но осознанно может ставится цель изменения внутреннего состояния организма (не дышать под водой, не волноваться, собраться с мыслями, подумать о хорошем и т.д.). Но могут быть реакции, побочно использующие поставленные осознанные цели ("медвежья болезнь", испарина, ступор и т.д.).

Процессы, сопровождающие осознание, могут порождать автоматизмы внутренних реакций, которые напрямую не были следствием поставленной цели. Все замечали, как трудно бывает избавиться от надоедливой мелодии, неуместно крутящейся в голове или от надоедливого повторения одной мысли.
Можно подробно про рефлекторный кашель : https://www.mediasphera.ru/issues/vestnik-otorinolaringologii/2018/6/downloads/ru/1004246682018061031
Так же психогенный кашель : https://rehabfamily.com/articles/psikhogennyy-kashel/

Навязчивые состояния характерны для любой природы "внутренних проявлений". Нет разницы кашель или паранойя.
Ментальные автоматизмы или автоматизмы "внутренних", мыслительных действий смоделированы в действующей модели прототипа живых существ : https://scorcher.ru/adaptologiya/beast/beast_scheme/package/mental_automatizm.htm
Справка про "гомункулус"( "гомункулус" это условно для коммуникаций в общении)
Ментальные автоматизмы - принципы, правила: действия, которые возможны, нужны или недопустимы в данных условиях.
Сопутвут всегда - осознанию текущего понимания.
Мент.автоматизмы - это - "руки" Гомункулуса или действия мысли:
вспомнить образ, поставить задачу (в контексте текущей мотивационной Цели), выполнить моторные действия.

Ребенку: Скажи МАМА! с акцентом на МАМА  Он не понимает, пытается что-то делать в ответ и т.п. но не получает поощрения от этого и не запоминает такой ответ.
Много раз Скажи с разными словами.
Если ребенок вдруг повторит слово, то его поощрят, теперь на слово Скажи он будет знать, что нужно что-то повторять.
И вот так пока не наработается автоматизм на Скажи (если не последует слово, то вопрос: Что сказать?).
В дереве на слово Скажи формируется понимание того, что нужно сделать в ответ в виде мент.автоматизма, а не бессознательного моторного: нужно выдать слово, следующее после Скажи.
Мент.автоматизм выполняет вычленение слова после Скажи и выдает его на Пульт если этому ничего не мешает. Т.е. в мент.автоматизме сформировалась та последовательность действий, которая получила поощрение.
Более элементарные мент.автоматизмы могут выдавать произвольные слова ан Пульт и их сочетания.
Другой автоматизм может связать выдачу слова со словом Скажи: нужно выдать слово.
третий автоматизм делает связь между Скажи и тем, что нужно выдать?
В результате мент.автоматизм по слову Скажи выполняет последовательность этих три более элементарных автоматизмов.

Ментальный автоматизм возникает сначала как прототип моторного, но может развиваться на стороне Гомункулуса.
Мент.автоматизмы второго типа конструируются на уровне творчества

Про "внутреннюю среду " вопрос мне кажется нужно закрывать или оставить открыто обоснованным.
Например наши академики хотя не предоставили механизм "внутренней среды", но ясно представляют себе существование ментальных автоматизмов . Например К.В. Анохин : из лекции "Сознание и мозг" :

Следующий этап эволюции нервной системы и разумного поведения в схеме Деннета представлен так называемыми попперовскими существами. Поппер – выдающийся британский, австрийского происхождения, философ 20 века в свое время сказал, что одна из функций мозга и мышления заключается в том, чтобы убивать своей гипотезой, вместо того, чтобы убивать себя. Действительно, когда животное, находится в среде и перебирает разные варианты во внешнем поведении, то какие-то из этих вариантов могут оказаться смертельными. Гораздо лучше перебрать эти варианты мысленно, для чего нужен определенный препарат, позволяющий такому попперовскому существу иметь в своем мозге отражение внешнего мира, и свой собственный репертуар, которому он пытается соответствовать. И начинает перебирать варианты собственных действий относительно тех или иных задач во внешнем мира мысленно выбирая один из них и только тогда переходя к проверке его проведения.

Этот этап мышления сделал большой скачок в человеческом мозге. В Грегорианских существах по имени английского психолога Ричарда Грегори. Грегорианские существа, к которым относится человек по Деннету и, может быть некоторые высшие приматы, имеют гораздо более сложную структуру. В структуру того или иного принципа у них включены те или иные концепции, отражающие инструменты, которыми может пользоваться организм, и манипуляция этими инструментами, среди которых через язык входят и опыт достигнутый большими группами людей, как коллективный результат, сохраняющийся в культуре и знаниях, для отражения всего этого у объекта, у которого появляется чувство собственного «я» и место в историческом процессе.