О движущей силе эволюции ("вторичный системогенез" Анохина - Антонова).

[Евгений Гаврилычев]

С ростом же систем растёт количество вариантов для последующих информационных связей и, следовательно, количество вариантов совокупностей вновьобразованных свойств, а отсюда – и вероятность появления варианта с «благоприятным» их балансом, порождающим новый островок системной устойчивости.

И это спорно. Из базовых кирпичиков можно сложить всё, что угодно, как из букв и слов, или битов, а из более сложных конструкций, как, например, из предложений, только то, с чем они окажутся, если окажутся, полностью комплементарны.

Пусть буква здесь - базовый кирпичек.
В ней минимум информации.
В слове информации больше, чем суммарно в его буквах (её новая порция буквально "родилась"). Благодаря этому приросту только из слов, а не из букв, можно складывать предложение.
Вариантов предложений больше, чем вариантов слов и вариантов букв.
А все "бессмысленные" комбинации букв и слов ("некомплементарные") отменит отбор. Их бесчисленно много, но все они - "тупиковые ветви эволюции".

[Игорь Антонов]

Пусть буква здесь - базовый кирпичек.
В ней минимум информации.
В слове информации больше, чем суммарно в его буквах (её новая порция буквально "родилась"). Благодаря этому приросту только из слов, а не из букв, можно складывать предложение.
Вариантов предложений больше, чем вариантов слов и вариантов букв.
А все "бессмысленные" комбинации букв и слов ("некомплементарные") отменит отбор. Их бесчисленно много, но все они - "тупиковые ветви эволюции".

Базовые понятия из букв не составляются, это не конструкты, просто определенным комбинациям букв директивно назначается некоторый смысл, не порождаемый ими во взаимодействии. Конструируются предложения из слов. И вот здесь произвольной комбинации слов гораздо больше шансов оказаться комплементарной, чем произвольной комбинации предложений. А если мы произвольные пары-тройки предложений начнем между собой комбинировать, то катастрофа некомплементарности станет тотальной.

Но язык не очень хороший пример, потому что там сразу разум и сознание замешаны.

А если взять атомы-молекулы, то есть ряд устойчивых органических молекул, возникающих и сохраняющих устойчивость при определенных условиях. Но их устойчивость - следствие законов природы, логика их соединения в целое диктуется энергетической выгодностью, то есть, теми же силами природы.
А что дальше? По Вашей логике дальше должна идти лавина устойчивых гетерогенных комплексов органических молекул. Но ведь нет ничего этого за рамками жизни. Полимеризация же - это комплементарность себе.

[Gundir]

Так пусть он убедит остальных, что у него есть вариант получше.

А что толку убеждать, если у вас отсутствует механиз замены правительства на другое? Вы же сказали, что демократии (то бишь выборов) не будет, верно? Ну и в чем он должен убеждать, взять в руки оружие и грохнуть правительство, варианты то какие?

По конкуренции.
Она сама себя будет постепенно изживать, как всё более эффективное постепенно вытесняет менее эффективное.

Ну сделали Вы одну авиастроительную компанию на весь мир, а я пришел, и придумал как сделать дешевле без потери качества. Ну я возьму, и сделаю, и перевозчики начнут у меня покупать. Что может мне запретить? А Ваша единственная компания, при отсутствии конкурентов начнет делать все дороже и дороже, и все херовей и херогвей. Зачем ей напрягаться, все равно купят. Принцип советского автопрома. Ездит плохо, но, очередь стоит

[василий андреевич]

единственная компания, при отсутствии конкурентов

Тут обычно начинаются "пляски с бубном" при эволюции витальных потребностей в ментальные. Вы как-то вкидывали нечто подобное, как встречу крома с неандром, породившую "европейскую культуру". Тот кром и тот неандр вымели, культура на новом носителе осталась. Вот и контактирование демократии с деспотизмом убивает "тех" носителей, а "энти" рождаются в ментальном выносе мозга - даем демократов деспотической методикой отсечения соображаловки от выполниловки.
  Приблизительно такое же отсечение мы делаем, когда пытаемся процессы генной экспрессии рассматривать отдельно от процесса метаболизма. Но геномный и средовой ресурс, будучи разными базовыми источниками, работают над одним холодильником, который, собственно говоря, и эволюционирует, как утилизатор и преобразователь "отходов солнечного излучения".

[Евгений Гаврилычев]

Приблизительно такое же отсечение мы делаем, когда пытаемся процессы генной экспрессии рассматривать отдельно от процесса метаболизма. Но геномный и средовой ресурс, будучи разными базовыми источниками, работают над одним холодильником, который, собственно говоря, и эволюционирует, как утилизатор и преобразователь "отходов солнечного излучения".

Вот, самое оно. Всё одновременно эволюционирует и само по себе, и во взаимодействии со всем остальным - большей частью тоже эволюционирующим.

[Alexeyy]

Поскольку информационная связанность и подъёмная сила представляют собой два взаимообусловливающих фактора, то не только информация, но и сама эта сила также является самозарождающейся и саморазрастающейся субстанцией

Тут не понятно что такое "подъёмная сила" (никак не было оговорено что означает этот термин)?

Это синоним "движущей силе".
Но первый вариант лучше, так как больше соответствует собственно эволюции (как не просто изменению, но росту, увеличению, улучшению и т.д.)

Если правильно понял, просто постулируется, что существует эта движущая сила, но никак не объясняется её природа из каких-то, например, физических соображений? Ведь эта "сила", фактически, наделяется свойством живого (устойчивость, распространение с улучшением самой себя). Естественно, что такая сил вполне может породить живое в привычном смысле слова. Мне почему-то казалось, что смысл этой темы - это раскрыть природу возникновения такой силы. Я не правильно понял и эта сила просто постулируется (в духе Вернадского, который полагал, что жизнь существовал вечно и, поэтому, не требует объяснения своего происхождения)?

[Евгений Гаврилычев]

Мне почему-то казалось, что смысл этой темы - это раскрыть природу возникновения такой силы. Я не правильно понял и эта сила просто постулируется (в духе Вернадского, который полагал, что жизнь существовал вечно и, поэтому, не требует объяснения своего происхождения)?

Как раз изначально Вы всё поняли правильно.
Сила вовсе не постулируется, а именно выводится.
Первые абзацы текста этому и посвящены. Да, очень сжато ( иначе бы остальное не поместилось), но без потери принципиальной точности.
Сосуд с водой и раствором соли. Какая сила заставляет молекулы перемешаться после удаления перегородки? Это ВЕРОЯТНОСТНАЯ сила второго закона: вероятность перемещения молекул через границу в одну сторону больше, чем в обратную. Это так именно потому, что молекулы соли предельно просты - у них нет  других вариантов поведения.
Уже в простой олигомерной молекуле всё иначе. Каждый отдельный атом "энергетически" взаимодействует только с соседями, но расположение остальных таково, что периферийными мостиками он может "зацепиться" за другие молекулы. Чем больше потенциальных вариантов сцепок, тем выше вероятность того, что найдется такая "удачная" по тем или иным признакам, что именно этот вариант в данной среде окажется устойчивее. Всё остальные "бесчисленные" варианты бесследно исчезнут и не оставят следов, а у этого шанс есть. В этом и состоит природа искомой силы: возможность роста вероятности устойчивости с ростом "сложности". Детали механизмов реализации этой возможности - в тексте.

[Евгений Гаврилычев]

(Продолжение).
Простой, но отражающий суть пример.
Валка шерсти с получением войлока.
Длина шерстинок намного превышает диаметр, и при этом они не разрушаясь могут изгибаться. Сочетание этих свойств при длительном их "перемешивании" внешней силой приводит к тому, что наряду с бесчисленным количеством "неудачных" вариантов изредка возникают и удачные начальные элементарные сцепки-спутывания,
по мере роста которых растёт и вероятность спутывания уже их самих. При этом каждый атом каждой шерстинки по-прежнему непосредственно взаимодействует только с соседями, но информационно - со всеми остальными атомами "своего" мини-клубочка.
(То, что шерстинки изначально были "живыми", роли не играет - синтетические нетканые материалы "самовозникают" также).

[Alexeyy]

А что имеется в виду под саморазрастаемостью этой "движущей силы"?

[Шаройко Лилия]

Я не правильно понял и эта сила просто постулируется (в духе Вернадского, который полагал, что жизнь существовал вечно и, поэтому, не требует объяснения своего происхождения)?

Хочу немного вступиться за Вернадского. Действительно в учебниках ему приписывается такой взгляд на основании работы https://ru.wikisource.org/wiki/Начало_и_вечность_жизни

Но я сейчас прочла эту работу. Прямого утверждения, что жизнь существует вечно там вообще-то нет. Это очень хорошее историческое исследование с морем фактов истории науки, с десятками дат и имен, подробное изложение начинается с Аристотеля и описания его взглядов.

В конце этой работы изложены современные ему тенденции науки в этом отношении и положение вещей в отношении определения начала жизни и вопросов, на которые нужно ответить чтобы понять как это могло произойти. И констатация, что это не определено в отношении Земли и сообщение о том что первые обнаруженные организмы современники геологической эпохи, той эпохи от которой до нас дошли факты, а была эпоха от которой научные, твердо определенные факты в современной Вернадскому науке не фиксировались.

В общем мне кажется эту работу стоит прочесть прежде чем такие пренебрежительные реплики об этом человеке тут размещать.

Хотя бы на короткий фрагмент глянуть, чтобы увидеть что это не просто постулирование из пальца а длинный анализ существующих на тот момент фактов и научных идей:

В течениях научной мысли этого характера мы можем различить два направления.

Одно — более ограничительное — связано только с земными условиями и касается жизни на земле. Другое стремится охватить вопрос глубже и ставит научной мысли задачи более широкие и, как мне кажется, имеющие большое значение для всего мировоззрения человека, если бы эти представления могли получить себе научные подтверждения.

Первое представление отвечает на вопрос, как появилась жизнь на земле в космические периоды ее существования, когда земля неизбежно была в условиях, отличных от современных, следовательно совершенно неблагоприятных для развития жизни. Я оставлю в стороне, при этом, те спекуляции натуралистов, которые расширяют представление о жизни, как это делал сто лет назад Тревиранус, о котором я говорил, выводя жизнь за пределы современного организма и как это много раз в разных формах много позже повторялось крупными учеными, напр. известным физиологом Прейером (W. Preyer, 1841—1897). [47]Несомненно в этих представлениях «жизнь» может зарождаться в чуждых по условиям биосфере областях земли, но это не будет та жизнь, законы которой изучает биолог.

В таких представлениях мы выходим из области научно изучаемой жизни. Жизнь, изучаемая в науке, ограничена теми пределами, которые обусловлены термодинамическим полем устойчивости организмов, в общем приблизительно отвечающим термодинамическим условиям земной поверхности.

Мы должны признавать, что в условиях температур (и давления), при которых жизнь наших организмов невозможна, если эти условия существовали и в космические периоды на земной поверхности — жизни на земле в нашем ее понимании тогда не было. Она могла на ней появиться, как только температура, давление, химическая обстановка стали отвечать необходимым для жизни изучаемых нами организмов условиям. Но как появились на земле тогда эти организмы, раз мы признаем для них только одну форму их зарождения — форму, установленную принципом Реди?

Логически правильный ответ на этот вопрос был дан в начале XIX столетия, более 100 лет тому назад. В это время окончательно утвердилось убеждение в представлениях человечества, что земля находится в постоянном материальном общении и обмене с космическим пространством, в частности, что в нее постоянно приходят, ею притягиваются из небесных пространств мелкие и крупные тельца. Благодаря Хладни (E. Chladni, 1756—1827) [48]было окончательно доказано космическое происхождение падающих на землю пыли и камней — метеоритов или аэролитов. В связи с этим открытием у разных лиц явилось представление о заносе этим путем жизни на землю в виде мельчайших спор или организмов из космической среды, из других миров. В первые годы XIX столетия эта идея исходила из среды, мало влиявшей на научную мысль; она была связана с идеями натуралистов, занимавшихся или философскими, или космогоническими вопросами; у них она терялась среди тех неясных, туманных и фантастических построений, какими так богата литература естествознания первой половины XIX столетия.

Эти идеи мы находим у Груйтгуйзена (F. v. Paula Gruithuisen, 1774–1842), Саль Гюйона де Монливо (Sales Guyon de Montlivault) и, вероятно, найдем у многих других в забытых в наших библиотеках произведениях литературы этого рода. Эти указания имеют для нас значение как документы, утверждающие существование подобных идей в научной среде того времени.

В широкой научной среде эти идеи обратили на себя внимание лишь после 1865 года, когда их выдвинул широко образованный, разносторонний ученый и общественный деятель, выдающийся врач в Дрездене Г. Э. Рихтер (H. E. Richter, 1808–1876), связавший их с идеей о вечности жизни в космосе. Рихтер, считая жизнь не земным, а космическим явлением, признавал ее вечность и полагал, что в то время, когда она не существовала [49]в земных условиях, она существовала в других мирах. Зародыши жизни — в латентном состоянии — носятся в небесных пространствах и могут попадать с метеоритами и метеорной пылью на Землю и другие планеты и давать начало жизни. По Рихтеру эти микрозои (космозои Прейера) являются проявлением вечной мировой жизни. Omne vivum ab aeternitate e cellula — все живое от вечности происходит из клетки — утверждал Рихтер. Работы Рихтера (1865—1871) прошли незамеченными — но, не зная о его идеях, в один и тот же 1871 год два величайших ученых XIX столетия независимо от Рихтера и друг от друга выдвинули то же самое представление о заносе жизни на землю метеоритами, как противовес теориям археогенеза. Это был в Германии Гельмгольц (H. v. Helmholtz, 1821—1894) и в Англии У. Томсон, лорд Кельвин (W. Thomson, Lord W. Kelwin, 1824—1907). Оба они высказали эти идеи в публичных речах, связали с представлением о вечности жизни. На мысли Рихтера обратил внимание в то же время В. Прейер.

То есть направление мысли, что жизнь может существовать вечно у Вернадского была, но это было не  постулатом, а выводом на основании существующих на тот момент исследований и представлений о мире .
То есть в науке существовали тенденции с представлениями о жизни как о изменяющемся, но невозможном для фиксации начала процессе и Вернадский их поддерживал, считая что доказательств начала жизни из мертвой материи на этот момент в науке нет. И нет достаточно убедительных идей о механизмах  множества переходных этапов такого начала.

Их для всех этапов и  до сих пор нет как видим из бесед Штерна с Марковым и Никитиным, но есть гипотезы близкие к теориям, часть механизмов создана в лабораторных условиях.
И есть  уверенность, что постепенно все этапы непонятных переходов будут найдены

Но на тот период в науке современной Вернадскому , судя по его текстам ситуация была именно такой. И энергия и материя считались вечными и вопросы их возникновения не считались тогда предметом возможных научных исследований. Не было фундамента, на который можно было опереться в этих вопросах, фундамент идей этого направления появился позже.

[василий андреевич]

То есть в науке существовали тенденции с представлениями о жизни как о изменяющемся, но невозможном для фиксации начала процессе и Вернадский их поддерживал, считая что доказательств начала жизни из мертвой материи на этот момент в науке нет. И нет достаточно убедительных идей о механизмах  множества переходных этапов такого начала.

Да, но нет 
  Попробую в ругательской форме. Абиогенез старается понять, как надувалась жизнь в глину. По Вернадскому такого надувательства не было, следовательно, жизнь (как процессы в органике) "просто" реализовалась на том носителе (органике), для которого состоялись условия для стабилизации обратимых реакций распад-синтеза, опять-таки в органике (как носителе кодов жизни). Потому Земля-Гея живая планета, а собственно совокупность живых организмов - отражение процессов в геоценозе.
  Получаем перманентность абиогенеза по сию пору, как состояние тренда. Ныне тренд проявляется, как переход в ноосферу (по Вернадскому). Развернув мысль Вернадского получим, что "звери и гады" столь умны лишь ныне, в преддверии ноосферы, и человек умнеет на наших глазах, лишь пред дверьми. ...И дитятко умнеет лишь чуйкой преддВерия.

  И еще одно слово лично Вам. Как только сказали "множество факторов", то встали на путь ошибок. Нельзя путать фактор с векторным полем. Просто всем естественникам почему-то трудно увидеть-пощупать это поле, хотя оно всего-лишь наглядная модель, доставшаяся нам из гидродинамики.
  Если хотите, про тренд, как модель от гидродинамики поговорим дополнительно.

[АrefievPV]

Значение слова «многофакторность»
https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

• многофа́кторность
  1. книжн. свойство по значению прилагательного многофакторный; наличие множества факторов, обуславливающих, определяющих что-либо

МНОГОФАКТОРНЫЙ
https://medicine_dictionary.academic.ru/4490/%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%93%D0%9E%D0%A4%D0%90%D0%9A%D0%A2%D0%9E%D0%A0%D0%9D%D0%AB%D0%99

МНОГОФАКТОРНЫЙ
(multifactorial) - данный термин применяется для описания состояний, которые возникают в результате взаимодействия нескольких генетических факторов, обычно полигенов, с фактором (или факторами) окружающей среды. Многие заболевания (например, расщелина позвоночника или анэнцефалия) являются многофакторными.

[василий андреевич]

  Фактор - это главная, иначе, причинностная "сила". Когда "причин" много, то их не следует именовать причинами, тем, кто хочет избежать терминологического запутывания, вслед за "викисловарями".
  Вместо многофакторности следовало бы употреблять многовариантность или неопределенность. Генетическая неопределенность, вкупе с со средовой вариативностью - это слияние двух векторных (но не факторных) полей, в результате чего рождается тренд, иначе именуемый динамическим равновесием или гомеостазом.

[василий андреевич]

Как раз изначально Вы всё поняли правильно.
Сила вовсе не постулируется, а именно выводится.

Одно-факторность, как раз об этой выводимой, а не вводимой "силе". И это не обязательно сила, как дифференциал энергии по направлению, это вектор (понятие шире силы), как дифференциал одного параметра по направлению изменения другого, например геометрически - это касательная к траектории в координатах А;Б, где А может быть температурой, а Б давлением.

  Выделяем первый фактор, средовой - это направление от порядка ресурса к беспорядку отходов метаболизма. Вводим второй фактор, генетический - это направление от порядка в сложном молекулярном кластере к беспорядку, рождающемуся в ходе метаболизма. Получаем  слияние векторных полей, которое и называется жизнепроявлением.
  Сможем решить задачу слияния полей с позиции классической физики и идей отбора случайностей - будет честь и хвала.
  Однако сие вряд ли произойдет - нужен не классический, а, как минимум, квантовый подход. Но таковой запрещен, ввиду макроскопичности и высокой температуры. Потому следует ввести "обманку" в образе симулятора квантовых эффектов, о которых молекулы "знают" из предыстории своего становления.
  В частности, наш топикстартер Евгений, пробует ввести элементы квантования на примере с "валянием шерсти".

[АrefievPV]

Фактор - это главная, иначе, причинностная "сила".

Не обязательно «главная».

Фактор
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80

Фа́ктор (лат. factor «делающий, производящий») — причина, движущая сила какого-либо процесса, определяющая его характер или отдельные его черты^[1].

фактор
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80

Этимология[править]
Происходит от лат. factor «делающий, производящий; создатель, виновник», из facere «делать, производить» (восходит к праиндоевр. *dhe- «девать, делать»). Русск. фактор — раньше в знач. «поверенный в делах» — в эпоху Петра I; заимств. через польск. faktor или нов.-в.-нем. Faktor. Использованы данные словаря М. Фасмера. См. Список литературы.

Когда "причин" много, то их не следует именовать причинами, тем, кто хочет избежать терминологического запутывания, вслед за "викисловарями".

От того, что причин много, они не перестают быть причинами. Другое дело, что свести эти причины воедино не всегда корректно получается.
 

Вместо многофакторности следовало бы употреблять многовариантность или неопределенность.

Нет, не следовало бы – это вещи разные.
 
Понятия многовариантность и неопределённость обычно применяют для описания конечного состояния (типа, многовариантность или неопределённость исхода) и путей эволюции до конечного состояния (многовариантность или неопределённость пути/траектории эволюции), при невозможности их точного и однозначного определения/вычисления. А понятие многофакторность призвано подчеркнуть, что на исход (на формирование конечного состояния) и эволюционный путь/тракторию влияло много факторов.

Генетическая неопределенность, вкупе с со средовой вариативностью - это слияние двух векторных (но не факторных) полей, в результате чего рождается тренд, иначе именуемый динамическим равновесием или гомеостазом.

Вектор, в первую очередь, удобен для обозначения направления действующего фактора (типа, «откуда куда действует» и/или «что на кого действует»).
 
Если есть возможность представить факторы в векторной форме, то можно говорить и про всякие там «векторные поля». Если не получается факторы выразить в векторной форме, (а, например, получается выразить только в скалярной форме), то и разговоры о каких-то там «векторных полях» не стоит вести.
 
И ещё. Очень часто итоговый действующий фактор (вы его обзываете трендом), сформированный в результате взаимодействия целой «кучи» разных факторов мы ещё как-то можем выразить в виде некоего обобщённого вектора, а вот точно определить все факторы из «кучи» (их направленность и прочие параметры, заданных всякими там «роторами», «векторами» «скалярами» и пр.), мы обычно не можем. Мало того, мы эти факторы зачастую даже выявить-то не можем.

Понятие тренд не является синонимом понятию динамическое равновесие или понятию гомеостаз.