О движущей силе эволюции ("вторичный системогенез" Анохина - Антонова).

[Игорь Антонов]

Напечатана моя статья, прямо относящаяся к предмету данной темы.
Чтобы не пугать читающую публику, я там обошелся без слов "системогенез", "опережающее отражение", не говоря уже об "акцепторах". Русский язык, к счастью, богат.
По статье я создал отдельную тему. Можно обсудить затронутые вопросы там.

[Евгений Гаврилычев]

Лилия, от "допускаю вероятность панспермии" со временем придётся отказаться.
Три причины:
- В ней нет необходимости.
- Она "некреативна" (не даёт механизма зарождения "там").
- Для неё нет возможности. Это вытекает из приведённого в "фабрике" тезиса о необходимости наличия длительного периода постепенного совместного созревания субъектов (систем) и среды при их непрерывном перекрестном,  взаимообусловленном взаимодействии.
(Панова прочитал, интересно само по себе, но слабые предположения, экстраполяции и скрытая внутренняя противоречивость ряда построений обесценивают выводы).

[Шаройко Лилия]

По третьему пункту

Для неё нет возможности. Это вытекает из приведённого в "фабрике" тезиса о необходимости наличия длительного периода постепенного совместного созревания субъектов (систем) и среды при их непрерывном перекрестном,  взаимообусловленном взаимодействии.

 -  полностью могу признать его как аргумент, в моей системе координат это очень важные вещи.
По первым двум, да, это часто приводится как аргументация, мы довольно долго обсуждали возможность перемещения жизни из других миров в теме космоса и там были такие цитаты, кажется из обсуждений Штерна с Никитиным или Марковым, эти беседы тут долго на форуме в разных темах приводились с момента первого размещения их Павлом Арефьевым.

Раз здесь тема коллекции гипотез о возникновении жизни тогда наверное стоит разместить все тут в компактном виде

Но именно эти аргументы

В ней нет необходимости.
- Она "некреативна" (не даёт механизма зарождения "там").

 мне не кажутся важными, я думаю не нужно вообще использовать логику по которой что-то в мире когда то происходило потому, что для человека это не является необходимым или не креативным, что-то там ему не дает.
Такая логика точно не может привести ни к чему, отдаленно напоминающему настоящую историю мира, потому что исходит из предположения что человек есть мера всех вещей и вообще центр вселенной.

Я представляю прекращение хождения по кругу, (одной из целей, которые Вы ставили в начале темы) как рассмотрение аргументов возможности тех или иных шагов в пути эволюции, которые уже найдены в научном мире.
И составления в какой то момент в теме их перечня, в контексте всей истории уже известной и подтвержденной хотя бы на Земле.

Есть еще аргумент, который работает против панспермии, вероятность траекторий попадания каких-то объектов с одних планет на другие внутри Солнечной системы есть, есть на Земле найденные обломки метеоритов с Марса, Сурдин любил раньше в лекциях по основам астрономии их приводить. Но их очень мало, это событие редкое и стартовые условия вылетания таких камней с планет сопряжены с высокой температурой и давлением,

То есть семена жизни их могут выдержать только если находятся глубоко внутри крупного фрагмента, порядка десятков метров для планеты близкой по силе тяжести Земле(а чем больше сила тяжести тем больше должен быть взрыв вулканической деятельности, способный вытолкнуть фрагмент поверхности за пределы притяжения такой планеты  и тем толще оболочка защищающая жизнь, это почти замкнутый круг), а ему предстоит еще и посадка, то есть увеличение скорости при притяжении к источнику гравитационных сил, если атмосфера промежуточных стадий формирования Земли находится в фазе более густой атмосферы, то плотные слои газа вызывают торможение и разогревание падающего объекта, если фаза разреженной атмосферы, то торможение меньше но сильнее удар о поверхность.

Что касается переноса вещества из одной звездной системы в другую, то фазы анабиоза для первичных форм жизни пока, насколько я знаю по статьям, которые находила и цитировала в теме космоса пару лет назад примерно, не могут составлять миллиарды лет по причине хрупкости ДНК. То есть если внутри большого фрагмента породы какие то формы жизни могут каким то чудом сохранить тепло и продолжать жизнедеятельность по типу хемосинтеза (есть статьи о тепле источником которого является деформирование вращающихся объектов в космосе, но для этого требуется внешний гравитационный фон, а существенный такой фон требует наличия крупных тел, а при длительном путешествии точно должны быть огромные периоды между сближениями с крупными телами источниками гравитации.
Если же  полный анабиоз, то есть жизнедеятельности не происходит, то таких длительных анабиозов просто не зафиксировано в истории Земли и по ним пока информации нет,есть ли гипотезы я не знаю

Вот такие аргументы мне кажутся существенными против возможности панспермии. Как то слишком много условий требуется для ее реализации. На первый взгляд все их сочетания кажутся невероятными, а расчетов или хотя бы попытки создать базовый математический аппарат насколько я знаю пока не было.

Это все я пишу для того, чтобы читатель мог понять логику отказа от активных попыток представить источник жизни за пределами планеты. Я думаю это не значит, что это вообще не имеет вероятности а значит, что человечество пока не способно рассчитать такие вероятности в силу малого количества информации по этому пути.

Что касается вероятностей возникновения жизни на Земле, то их рассмотрение, конечно, для научного сообщества проще.

Честно говоря я не поняла всей сути разговора Игоря Антонова и Питера по генетике и выводов, к которым они пришли. Может быть стоит для читателей их сформулировать на русско-человеческом. Это я, конечно, и из личных корыстных целей пишу, а вдруг если кто-то это изложит коротко и ясно я тоже смогу понять.

[Игорь Антонов]

Честно говоря я не поняла всей сути разговора Игоря Антонова и Питера по генетике и выводов к которым они пришли.

В содержании нашей дискуссии с Питером нет ничего оригинального. Это активно дискутируемый в последние годы вопрос о значении генетических мутаций для эволюционно значимой изменчивости. По-разному на этот вопрос отвечают СТЭ и такие направления эволюционной мысли как ЭТЭ, Evo-Devo, EES. Питер и СТЭ считают, что основным источником новых признаков являются мутации (предопределяемые ими фенотипические проявления), а я и упомянутые альтернативные течения, что основным источником новых признаков являются реакции организмов как целого на внешние и внутренние возмущения.

[василий андреевич]

  Выскажусь не оригинально, но акцентированно, тенденциозно, что само по себе плохой тон, но оправдан экономией слов.
  Если мутация, по определению случайная, состоялась, как тенденция поколений, то она автоматически переходит в ранг закономерных. При этом, как назвать "закон" не принципиально и пока в его качестве выступает Естественный отбор, гласящий, что если мутация "прижилась", а не "вымерла" сразу, то ищи одну из многочисленных вариаций отбора.
  Но отбор не закон, а параметрическая теория, или объяснительное правило. Чем больше "факторов" отбора привлекать, тем легче найти пользу от мутации, несмотря на то, что любое нарушение в геноме - это условный вред для выживания в привычных предковых условиях.
  Допустим самую простую для понимания мутацию, которая приводит к трансляции нового белка. Новый белок - это очередное препятствие для метаболических токов, к которому надо адаптироваться так, что привычные токи будут испытывать дефицит ресурса. Дефицит отражается, как ощущение потребности, которую придется восполнять поиском нового ресурса или становлением на путь паразитирования при снижении интенсивности метаболических токов по привычным для вида маршрутам.
  Для обоих равновероятных ситуаций, которые могут прогрессировать без новых мутаций, а только за счет фенотипической пластичности термин будет один - отбор к разным средовым условиям, потому что организм встает на путь активного поиска этих условий. Нашедшего ждет награда в образе полового отбора, с соответствующим выпячиванием, зачастую вредного внешнего атрибута, а потому толкающего фенотип ко все большей рудиментации невостребованных атрибутов.
  Вопрос заключается в том откуда берутся условия, к которым будет адаптироваться мутант. Но ведь в любой популяции разных видов есть мутанты, как белые вороны в стае. На них действуют выталкивающие силы в сторону популяционной окраины, и, как следствие в краевых условиях возникают временные пищевые цепи, как новые пути метаболизма.
  Стоит ли вводить что-то типа "поискового отбора"? Или лучше ввести закон пост мутационной конвергенции в направлении ко все более глубокому симбиозу, в котором паразитизм лишь крайняя степень симбиоза?
  Было бы не столь важно, кабы закон, по которому, так называемые полезные мутации превышают число вредных, не вопил о том, что вертикальная эволюция не может состояться, как адаптогенез. Нет еще тех условий в среде, к которым уже идут внутривидовые изгои своих ареалов.

  Термин предвидение - для эзотерики. Нужен же физический или информационный принцип, по которому видовое разнообразие, подошедшее к своему энтропийному пределу, неизбежно сорвется на нижние иерархические уровни, уступив верхний единственному виду, воплотившему в себе совокупность признаков, знаменующих новый тип строения.
  Думаю, что гибридизацией такого "восхождения" не объяснить. Это сознание гибридизирует-мимикрирует, объявляя, что вовремя предать, значит предвидеть. 

[Игорь Антонов]

вертикальная эволюция не может состояться, как адаптогенез

Адаптогенез - спасение от метафизики для тех, кто похоронил селектогенез.
Но спасутся ли? - вопрос открытый.
В рецензируемом научном журнале Entropy в этом году опубликована статья,  обосновывающая, что пространство и время - вторичные проекции сети сознательных агентов. Если вдруг оно так окажется, то с познаваемостью некоторых вещей научными методами будут принципиальные проблемы.

[василий андреевич]

статья,

Грешен, не дочитал, потому что у меня съедается правая оконцовка строк.
  Но принцип понятен, человечество никогда не сможет отказаться от вариаций солипсизма. Реальность принципиально не может быть полным отражением, а потому не может быть фундаментальным понятием. Вводить же то, что за измеряемой реальностью, значит, ввести принципиально нефальсифицируемое.
  Стрела, летящая мимо нас покоится в занимаемом ей пространстве - это еще с "древних греков". Попросту, к такой стреле невозможно приложить линейку, потому прикладываются еще и часы, как та же линейка, проградуированная в часах. Совместное измерение покажет, что пока летящая стрела пропадает-рассеивается в прошлом, она возрождается-конденсируется в будущем. Можно изобретать и другие линейки, например, кольцевую линейку положительных и отрицательных температур с разрывом в нулевой координате.
  Все "линейки" будут измерять реальность, как половинчатую истину, ибо измерение вводит объект измерения, а сознание сравнивает измеряемый объект с тем пространством, где объект отсутствует. Потому истина состоит из взаимоисключающих утверждений. Например, предмет измерения температурной "линейкой" будет состоять из хаотической положительной температуры и отрицательной упорядоченной. Плюс-минус бесконечность - это представление о нулевой холодности, как противоположности недостижимого состояния плюс-минус ноль.

  Мы пока не изобрели "линейки" для измерения такого состояния сознания, как самость восприятия. Восприятия взаимоисключающих альтернатив. А это состояние нулевой холодности, в котором порядок неотличим от хаоса - этим занимаются оккультные практики.
  У нас же "за туманным взором" эволюция, которая в квантовой парадигме будет звучать, как движение к определенности. То есть, параметры, принципиально неизмеримые в истории, со временем наблюдения становятся все более реалистичными, за счет утраты хаотических состояний. И Естественный Отбор становится реальностью только при взгляде из настоящего в прошлое, но не действует при взгляде из настоящего в будущее. Прошлое конвергирует, будущее дивергирует при "движении точки зрения" по временной шкале.
  Вывод. Искажая психикой память (историю становления), мы способны выделять конвергентные цели, что бы сравнивать их с насущными потребностями. Способность к селекции исторических векторов-градиентов - это претендент на "вычисление" реализма будущего стечения непредсказуемых обстоятельств. Что не может субъект, становится по силам "куче субъектов", договаривающихся об общей цели.
  Договаривание становится эволюцией канала связи, вокруг которого растет энтропия Шеннона.
    вот только непонятно, как спорили бипедальные приматы, что в канале связи оказался Кроманьонец.
 

[Игорь Антонов]

Грешен, не дочитал, потому что у меня съедается правая оконцовка строк.

Я не очень удачную ссылку выше дал, где встроенный pdf отображается.
Эта же статья доступна в html-варианте, где онлайн-перевод нормально работает:
https://www.mdpi.com/1099-4300/25/1/129

[василий андреевич]

https://www.mdpi.com/1099-4300/25/1/129

В принципе, уже во введении сказана суть всей работы: фундаментом реальности служат сознательные агенты. Потому не понятно, зачем тривиальное суждение выдавать за глубокое?
  Еще Нильс Бор поначалу наделил квантовую частицу свободой воли проявлять себя волной или частицей в зависимости от изощренности наблюдателя.
  И даже я грешил (давным-давно), что измерять протяженность надо в градусах абсолютной температуры, положительной, когда нет порядка и отрицательной, когда порядок есть. Но сие будет наделение протяженности собственным сознанием о том, что порядок, а что нет. То есть, выделяем порядок (или ЕО) - это протяженность с отрицательной температурой, выделяем беспорядок (или мутации) - это протяженность с положительной температурой.
  Ток от мутационного беспорядка к порядку ЕО тавтологически естественен. А вот с обратной связью выходит затырка и, несмотря на ухищрения эпигенеза, эту обратную связь следовало бы теоретически отменить, что бы очистить базу от "агентов сознательности" (вместо того, что бы множить их).
  Если исключить обратную связь от сомы на конкретную мутацию от генома, то получим, что сумма мутаций, допустим в популяции, будет характеризоваться частой случаемости. Т.е. ток беспорядка на пути к разрушению порядка обретает принципиально измеряемую форму. Тогда нулевая мутационная частота, как ожидание, означает бесполезную (хаотическую) работу агентов белковой трансляции, начинающих пожирать сами себя до той поры, когда останется та группа трансляторов, которая окажется (или не окажется) способной совершать полезную работу.
  Остается пустячок(!?) - математически описать траектории "вымирающих агентов трансляции" так, что бы вырисовалась потенциальная яма той формы, которая будет ожидать подходящего по форме нового агента. Ясен пень, что потенциальная яма измеряется отрицательной абсолютной температурой k(-Т), при этом отрицательная температура вполне может трактоваться, как вычитание из меньшей положительной температуры "итога" большей положительной температуры "финала". Энтропия же окажется положительной, ибо отрицательное тепло, дленное на отрицательную температуру - есть число положительное.

  ПП. Белый шум, как стационарность - здесь ключевое понятие. Надо ли вводить информацию, как аналог дырочной проводимости, я пока не знаю.

[Евгений Гаврилычев]

Да, именно саморазрастается, так как порождаемый ей рост плотности информационных связей её же и усиливает.

"дальновидный" отбор идёт в сторону роста возможностей к дальнейшему увеличению своих информационных связей.

Но сама обсуждаемая движущая сила с итоговым размером информационной оболочки связана напрямую.

В этих тезисах присутствует, на мой взгляд, маскировка реальной сути проблемы, связанной с информацией.
Когда слово "информация" как универсальный ярлык навешивается на любую структурность материи, будучи, по сути, избыточным для описания механистичных физико-химических процессов, то это такая "лингвистическая уловка".

Реально информационные процессы появляются только там, где есть гетерогенные структуры, реализующие управление и связь, то есть, системы, организованные в смысле утилитарной функциональности. Их появление - это тот мега-барьер, преодоление которого сопровождает переход от косной материи к живой.

Вы же чисто терминологически создаете иллюзию, что этого барьера вообще не существует - информация работает везде и просто её клубок саморазрастается.  Это, скорее, искусственная уловка, позволяющая игнорировать проблему, нежели решение проблемы.

А если вместо этого задаться вопросом о происхождении и месте в мире информационных систем, реализующих информационные процессы?
Что тогда? Какими будут ответы?

Ну где же лингвистика? Как раз наоборот: описываю сугубо физическую природу информации, из неё вывожу её свойства, а из них - свойства эволюционирующих систем.

Берём снежинку. При определённом сочетании градиентов температур и плотностей в облаке образуется сразу много независимых зародышей кристалликов. В сугубо хаотичных столкновениях они иногда удачно соприкасаются подходящими гранями. Само это сшивание гранями уже не только энергетический, но и информационный процесс, так как его условием является предваряющая процесс слипания удачность РАСПОЛОЖЕНИЯ граней в пространстве. Периодика (суть информация) в структурах снежинок здесь Зародилась буквально "из ничего". И хотя строительный материал здесь пока предельно прост, но уже вариантов структур конструкций очень много. Принципиально: слипание гранями миникристаллов не изменяет их собственной (ранее обретенной), внутренней структурной (информационной) сущности; новая же именно возникает и именно прирастает.
А у нас вариант не с одинаковыми трёхатомными молекулами, а с многоатомными молекулами органических полимеров, да ещё - в большом наборе по химсоставу и возможностью "скрещиваться". В этом случае маловероятно не непрерывное структурное усложнение, а его отсутствие (особенно с учётом миллиарда лат приемлемой стабильности среды и наличия ежесуточных колебаний температуры растворов - идеальный инкубатор).

Главная физическая суть (предпосылка) - это разделение пространства на локальные "островки материи" и "пустоты" между ними. (Почему это так - тоже интересный вопрос, но он сильно уведёт в сторону; ограничимся констатацией). Именно отсюда проистекает возможность случайных "удачных" встреч с приращением новых "полезных" свойств и естественное вымирание вариантов "встреч-пустышек".

Дистанция от "снежинок" из олигопептидов до простейших архей едва ли больше, чем от них до нас, горемычных.

[Игорь Антонов]

Ну где же лингвистика? Как раз наоборот: описываю сугубо физическую природу информации, из неё вывожу её свойства, а из них - свойства эволюционирующих систем.

Произвольные манипуляции с понятиями информации и сложности - самый распространенный спекулятивный приём в эволюционных дискуссиях и в трудах по синергетике. Примеры, относящиеся к одной интерпретации термина, за счёт сугубо лингвистического совпадения написания используемого слова вдруг объявляются объяснением тех явлений, к которым они прямого отношения не имеют. У меня в статье про это есть отдельный раздел: "Синергетика и системная сложность".

Уже более 50 лет тому назад была издана монография "Информация" А.Д.Урсула, где подробно рассматриваются различные интерпретации информации и их несводимость друг к другу.

Цитаты из книги Урсула:

Прежде всего, на что следует обратить внимание, — это отсутствие использования информации неживыми естественными системами.

Использование информации выступает как бы синонимом управления, но именно процессы управления отсутствуют в неживой природе.

Управление неразрывно связано с целью, ценностью информации (и ее содержанием). Но системы неживой природы обладают слишком низкой дифференциацией, малой степенью организации, чтобы в них могло возникнуть новое свойство достаточно сложной, упорядоченной материи, каким мы считаем управление.

Далее, информация в неживой природе не обладает семантическими свойствами. Но, поскольку разнообразие объектами неживой природы не выделяется от всех остальных свойств, то специально не выделяется и семантическое (в более широком плане — опознавательное) отношение. Но семантическое отношение в процессе управления неразрывно связано с ценностным отношением.
Для того, чтобы информация обладала содержанием, она должна обладать какой-то степенью ценности (быть полезной, вредной или безразличной) для субъекта. Но такого рода отношения в неживой природе отсутствуют. Отсутствие кибернетической формы обратной связи в неживой природе приводит к тому, что там не происходит
соотнесение отражения с объектом, ибо это соотнесение не используется объектом для своего существования.
Очень важной чертой информации и отражения в неживой природе является отсутствие опережающего отражения, что вытекает из отсутствия в неживой природе целей, ценности. Ведь цель связана с опережающим отражением, а тела неживой природы отражают лишь в момент взаимодействия и сохраняют следы отражения после взаимодействия. Отражение как процесс происходит лишь в настоящем, а отражение как результат сохраняет и следы прошлых взаимодействий. Но целесообразное, или, что то же, опережающее, отражение возможно лишь при наличии процессов переработки информации. В результате переработки информации кибернетическая система строит «потребную модель будущего». Но такую модель система неживой природы построить не может, так как здесь отсутствует переработка информации.

Из информации, о которой пишете Вы, никак не вытекает всё то, о чём идёт речь в этой цитате.

Как и из слипания снежинок или наматывания шерстинок на катышек никак не вытекает возникновение организованных систем.

[василий андреевич]

  Вот наглядный пример. Под океаническим дном родился сейсмический толчок, породивший цунами, перемещающуюся с малой скоростью. Одновременно с толчком родились колебания океанического дна, перемещающиеся с большой скоростью.
  Вопрос, можно ли считать звуковые колебания информацией о приближающемся цунами? Если да, то информация имеет "материальную энергомассу".
  Другой аспект. Звуковая предтеча цунами прошла сквозь песчинки на берегу и прибрежную фауну. Песчинкам пофиг, фауна покинула опасную зону будущего цунами, потому что фауна декодировала сообщение, а песчинки нет. Следовательно, сигнал приобретает массу только после декодировки. Но представители фауны не декодировали звуковолновой пакет, как большую океаническую волну, а вот белки и "прочая ферментность" заработали с теми нарушениями-ошибками-погрешностями, которые сложились в код опасности для мышечной деятельности.
  Если так, то выходит, что звуковая предтеча цунами - это вовсе не информация и даже не кодовая нагрузка на волновой пакет. Но сам волновой пакет, как то, что вызвало волны погрешностей в работе "метаболических каналов", приобрел информационное свойство в виде серии спонтанных нарушений устаканенной симметрии внутриорганизменных связей.
  Тогда где же информация? А ее нет. Она, не материальное движение и вообще не движение. Движутся сигналы и невозможно установить какие коды на сигналах являются информационными пока их "не отфильтрует" настроенный на них декодер. Но тогда декодер должен быть "лицом", заинтересованным в выуживании именно определенных, как бы жизненно важных для него колебаний.

[василий андреевич]

  Экосистемное биотическое свойство противостоять принципиально непредсказуемым нарушениям не в пассивной прочности конструкции, а в том, что конструкция содержит множество слабых узлов для тех поломок, которые сигнализируют выжившим о потребности восстановления сломанного. Более того, прочные узлы перенаправляют возмущения к узлам, сконструированным специально для поломок.
  Такой взгляд находится в прямом противоречии с принципом ЕО в его сермяжной трактовке - выживает сильнейший. Научиться восстанавливать самые слабые связи, подставляя их под удары непредсказуемости - это залог выживания целого. Если угодно - это принцип кенгуру, которая выбрасывает из сумки "сильного" детеныша, дабы спастись не только самой, но и спасти "слабое" дитя, которое займет место в сумке.
  Отбор, в принципе, можно назвать первичным системогенезом, первичным, потому что он нагляден. Однако, что бы таковой системогенез состоялся необходимо участие вторичного, как работа с памятью о тех узлах, которые спонтанно выходят из строя, как ротация живой силы на поле брани. Или, узел без памяти вступает в строй благодаря памяти оставшихся в строю.
  Так устроена психика, что можно "вырезать" половину носителей памяти без утраты психической функциональности, но нарушение в функциональности психики приведет к невосстаналиваемости носителей памяти.
  Потому первична информационная система, как процесс, а не как элементы процесса. Информация обязательно родится, как коды памяти о необходимости восстановить слабые связи в канале при их разрушении, потому что сохранились прочные связи типа врожденно рефлекторных.
  Получаем, что автоматизмы встраиваются в нарушения рефлексов. А нарушения рефлексов - это неизбежность второго начала, как флуктуативных действий белого шума. Если врожденный рефлекс, как линия связи (рефлекторная дуга), выстраивается по принципу наименьшего действия от источника возбуждения к приемнику, то автоматизмы "растут" от приемника, оказавшегося без связи, к вероятному источнику. Нейрофизиологически это будет выглядеть так, что работающий орган, потеряв врожденную связь будет затратно восстанавливать ее по мере своих потребностей. При этом мутации в клетках органа могут помочь не в восстановлении линии связи, а в наладке вспомогательных обходных путей. Но вспомогательные связи, в обход участков нарушений будут образовываться и без мутагенеза. На то и нейронная клетка, которая на утративший функциональность дендрит вырастит новый.

  Главное в данном суждении - принять (или отвергнуть) идею "обратного роста автоматизмов" от приемника к источнику рефлекторной (односторонней) линии связи.

[Игорь Антонов]

Тогда где же информация? А ее нет.

Как раз про это цитата из работы Урсула в сообщении выше.

Когда система начинает реагировать не на непосредственные физические свойства объектов и процессов, а на их обусловленность свойствами других объектов и процессов, возникает информационное взаимодействие. Физический процесс превращается в сигнал, у которого есть семантика, значение.
Да, никакого видимого выхода за рамки физико-химических и энергетических взаимодействий при этом не происходит.
То есть, даже в этом случае информационная интерпретация привносится в физические процессы сознанием.
Но то, что это вообще и возможно, и характерно для систем определенного рода, уже важно.
Решение задачи компьютером полностью может быть описано как физический процесс протекания токов и изменения потенциалов.
Но мы точно знаем, что операции с информацией, семантика там присутствуют объективно.

Вопрос в том, где семантика в мире проявляется и как она начинается. Осознается она нашим сознанием, но проявляется в мире явно с появлением жизни. Можно ли считать организующей структуры материального мира информацией совокупность потенциальных ям, задаваемых природными законами? На мой взгляд, это вопрос метафизической интерпретации возникновения мира и системы физических законов. 

Тезис, к которому склонен я - это то, что появление новой семантики всегда связано с сознанием/психикой/предпсихикой или имеющими с ними общие атрибуты явлениями.
А возможный физический выход за рамки направляющих все процессы энергетических тисков к новой семантике  - в индетерминизме квантовых эффектов, результаты которых могут усиливаться до макроуровня.

Что является базовым генератором семантики в наблюдаемой нами природе?  Какие-то предбиологические структуры органических молекул? - Вроде бы, больше нечему.
Но какие именно - никто пока не знает. И их формирование, скорее направлялось той же энергетической выгодностью, чем было чисто случайным.
Но вряд ли эти базовые структуры были слишком сложными в конструктивном отношении. Соответственно, способность к заинтересованному, семантически ориентированному реагированию, скорее, связана с субстанциональными свойствами комплексов органических молекул,  чем с системными эффектами определенных конструкций из них. Тем самым разрывается порочный круг того принципа, что сложная организация чего-то может быть порождена только ещё более сложно организованной системой. А определённые структуры органических молекул в этом случае выпускают "джина из бутылки", а не создают его.

[василий андреевич]

Но вряд ли эти базовые структуры были слишком сложными в конструктивном отношении. Соответственно, способность к заинтересованному, семантически ориентированному реагированию, скорее, связана с субстанциональными свойствами комплексов органических молекул,

Если семантику определить, как эмерджментное свойство кодированного сообщения, то информационная нагрузка теряет изначально вкладываемое в нее свойство точности. Органические макромолекулы-кластеры находятся в состоянии принципиально непредсказуемых внутренних движений, а потому поступающий в них однозначный сигнал "интерпретируется" не программируемо.
  А вот как раз согласованность реакции на воздействие можно признать субстациональным. Нет разницы на какой "кусок кода" и как среагировала конкретная молекулярная связь в лице электронной орбитали. Важно лишь, что обменные фотоны в результате сообщения скоординировали векторное поле (или его участок) в направлении конфронтации с наиболее вероятной конфликтной ситуацией.
  Избегание конфликта - это целевой принцип сохранности - пожертвовать избыточным ради сохранения необходимого. А необходима квантованная иерархичность уровней организации, в которой жертвовать приходится сохранностью верхнего-внешнего, самого динамичного уровня организации, потому что он и без воздействия самый изменчивый.
  Сообщение (кодовое воздействие) и приходится на внешний уровень, семантическая (межзнаковая нагрузка) достаются нижним, как память, не о кодах, а о результатах действия кодов на события внешнего уровня.

  Удручающий меня вывод. Я не могу допустить информацию, как нечто присущее закодированному сообщению. Информация о внешнем событии рождается, как работа психики с ранжированной по уровням организации памятью.
  Память же получается не "флешковой структурой", а процессом, затрагивающим все более глубинные энергетические уровни, где клетка далеко не крайний орган. Получаем, что наша память безгранична и если бы удавалось избирательно возбудить низший уровень, то мы вспомнили бы себя в образе хоть ровесников динозавров, хоть червей, но не как осознающее себя существо, а токмо как доступные теми органами тогдашние ощущения.
  Но не беда, мы, еще будучи яйцеклеткой вспоминаем "те" ощущения, и выстраиваем иерархию уровней организации путем захоронения генома на все более низкие уровни.

  А самую простую "живую" молекулу надо искать только со знаниями, что такое жизнь, распознаваемая на фоне косной среды, которая как бы оживет на нижнем уровне организации.