страсти по информации

[Маikov]

Допускаю три варианта причины:
1. Жалеют меня.
2. Не воспринимают меня всеръез и не хотят опускаться до моего уровня.
3. В принципе согласны с моим утверждением.

Зачем так глубоко копать? Всё проще. Какая причина самая очевидная? Вот она и есть.

Тому, что мозг - это в принципе такая же книга, только навороченная разными функциями, могу привести в пример Гугл. В отличие от книги Гугл сам находит и показывает искомую страницу. Но в результате мы видим такую же страницу как и в книге.

Лампочка тоже светит, но она не Солнце и Солнцем не станет. Так же и с Гуглом - ищет, но от мозга отличается принципиально.  

[василий андреевич]

Но не умрет вместе с родителем, если он закодировал ее знаками книги. Поэтически: "рукописи не горят".

Надеялся, что именно здесь меня начнете пытать, дескать, информация-то в книге или в знаках книги. Да, если под инфомацией понимать художественный образ. А нужен физический образ.
  В рукопись или комп вводятся данные, т.е. совершается действие, которое шифруется буквенным или двоичным кодом. Что имеем в книге или компе? Сигнал имеем, а не информацию. И память - сигнал, а не информация.
  Далее отличия, если на выходе компа появляются обработанные данные, то это значит, что произошла их декодировка спец. устройством. А вот на выходе книги нет декодера, им должен выступить приемник-читатель. Но и наличие читателя не гарантирует, что произошел информационный процесс, потому что читатель может ограничиться подсчетом букв и знаков препинания.
  Но для счетной машины процесс между действием по вводу данных и приемом обработанных данных - это информационный процесс, потому что известен алгоритм обработки. А процесс обработки сигналов из книги может осуществляется читателем по другому алгоритму, нежели надеялся писатель. А это означает не информационный, а какой-то другой процесс, под названием типа приятия кукиша с маслом воображения.
  По новой. Для компа-калькулятора от действия до действия* произошло снижение неопределенности состояния данных, потому и процесс информационный. А для писателя-книги-читателя?
  Разве писатель-источник, кодируя свои мысли-действии о цветущей сакуре, ожидал, что у читателя-приемника возбудится память о гнилой сливе, которую случайно вчера сунул в рот? Алгоритмы обработки посыла и приема одного и того же сигнала были разные и информационный процесс не состоялся. Упрощенно это называется, что ключ не подошел к замку.
  А как определить, что ключ подошел к замку? Как понять, что у читателя открылась именно та дверь, на которую указал писатель? А ведь писатель старался, мучимый сомнениями и озарениями, что смог правильно превратить действие в сигнал, который может не завтра, а через сто лет все-таки найдет "своего" читателя.

[Максет]

Допускаю три варианта причины:
1. Жалеют меня.
2. Не воспринимают меня всеръез и не хотят опускаться до моего уровня.
3. В принципе согласны с моим утверждением.

Зачем так глубоко копать? Всё проще. Какая причина самая очевидная? Вот она и есть.

Для меня нет очевидных вариантов. Для вас, наверное, второй. Но судя по тому как Вы всполошились, сомневаюсь.

Тому, что мозг - это в принципе такая же книга, только навороченная разными функциями, могу привести в пример Гугл. В отличие от книги Гугл сам находит и показывает искомую страницу. Но в результате мы видим такую же страницу как и в книге.

Лампочка тоже светит, но она не Солнце и Солнцем не станет. Так же и с Гуглом - ищет, но от мозга отличается принципиально.

Я то как раз так глубоко не копаю. Функция Солнца - светить, функция лампочки - светить. Принципиальной разницы не вижу.

[Максет]

А как определить, что ключ подошел к замку? Как понять, что у читателя открылась именно та дверь, на которую указал писатель? А ведь писатель старался, мучимый сомнениями и озарениями, что смог правильно превратить действие в сигнал, который может не завтра, а через сто лет все-таки найдет "своего" читателя.

Если подходить с позиции писателя, то совпадения ключей к замку, определяется по количеству продаж книги.  Но Вы ставите вопрос неправильно. С позиции писателя надо ставить вопрос: Подошел ли замок к ключам? Писатель заинтересован чтобы его замок легко открывался ключами читателей. Поэтому он не будет ставить замок, к которому еще нет ключей. Это было бы глупо и бессмысленно.

[василий андреевич]

Для меня нет очевидных вариантов.

Очень жаль. Юридический смысл сказанного Майковым о очевидном в принципе "простейшего-естественного объяснения", которое обычно и оказывается реальной стороной истинны. А физический смысл подводит к принципу "наименьшего действия".
  Вы выдвинули трехкомпонентную неопределенность "может быть" и должны бы сами довести ее до достоверности, что бы состоялся информационный процесс по схлопыванию неопределенности до очевидности. При этом не столь важно, что думают оппоненты, главное, что бы Вы сами стали носителем очищенной от плевел "информации о себе", т.е. выработали траекторию с наименьшим действием. В итоге работа, умноженная на время будет стремиться к наименьшему значению, хотя лимита не достигнет.

С позиции писателя надо ставить вопрос: Подошел ли замок к ключам?

Потому-то у нас столько бумагомарателей. Это кляузы в легкую достигают своей "двери" и тиражируются лайками. А икона только будучи намоленной, обретает бесценность.
  Что проку тиражировать подсолнухи Ван-Гога или квадраты Малевича, если толпа не в состоянии декодировать сигналы от них... А вот Мунк многократно писал тему "Крик", надеясь обрести своего декодировщика. И писатель, а не "кляузник эпохи", многократно прогоняет по кругам ада свою мысль, что бы вызвать у приемника эффект состояния траектории наименьшего действия. А итогом такового состояния будет снижение неопределенности. Или: ключ декодировщика подошел к замку, отпирающему именно ту дверь, которую возвел Писатель.
  Эмоциональное состояние при открытии именно "той" двери будет маркироваться понятием озарение. Собственно говоря, достижение такого состояния и есть плотнейшее прилегание к траектории "наименьшего действия".

  Я как-то двое суток сидел и думал над фразой из пяти простеньких слов, пока не достиг состояния озарения от мысли Писателя. Но знал субъекта, который неделю не вылезал из библиотеки, что бы добиться понимания термина Религия.
  Но приходит Максет и одаривает нас намеком на мысль о идентификации лампочки Солнцу. Так как нам относиться к Максету, несмотря на его незаурядность?

[Максет]

Но приходит Максет и одаривает нас намеком на мысль о идентификации лампочки Солнцу. Так как нам относиться к Максету, несмотря на его незаурядность?

Исходя из логики ваших рассуждений, у вас только два варианта:
1. Просидеть и думать двое суток и решить что я гений.
2. Сразу выносить вердикт, что я дурак.
Середину вы же не рассматриваете.

Если опять скажете что я сам должен решить, то я выбираю вариант 2.

[василий андреевич]

  Максет, Вы относитесь к тем сенсорным логикам, которые не сворачивают от выбранного направления (Вы не один такой на этом форуме). Это не плохо и не хорошо, это нормально - Ломоносов тоже был сенсорный логик, но стал гениальным администратором науки. Но то Ломоносов, набравшийся эрудиции со столь широкого спектра знаний, что мог синтезировать из поэзии и градусника идею корпускулярного мироздания.
  Как только Вы высказались в духе - всё программа, я сделал пару пустяшных шагов, приводящих в тупик идеи Программиста, но Вам потребовалось пара лет, в течение которых, Вы, по-видимому мучаясь угрызениями разного рода, не желали, но согласились быть Проповедником Программиста. Мир стал проще гривенника, где лампочка и Солнце отождествляются по их функциональности для составления программы.

  Я вот в другой теме спорю с Алексеем, не от иллюзорного желания его переубедить, а для аргументации собственного понимания, что много сложнее. Потому и Вам буду отвечать только по мере поступления сумашедших идей, ибо именно они ведут к двуликой истине, на полюсах которой материя и сознание, информация же болтается между полюсами, как г... в проруби.

[ключ]

Разве писатель-источник, кодируя свои мысли-действии о цветущей сакуре, ожидал, что у читателя-приемника возбудится память о гнилой сливе, которую случайно вчера сунул в рот? Алгоритмы обработки посыла и приема одного и того же сигнала были разные и информационный процесс не состоялся. Упрощенно это называется, что ключ не подошел к замку.
  А как определить, что ключ подошел к замку? Как понять, что у читателя открылась именно та дверь, на которую указал писатель? А ведь писатель старался, мучимый сомнениями и озарениями, что смог правильно превратить действие в сигнал, который может не завтра, а через сто лет все-таки найдет "своего" читателя.

Тут ,пожалуй ,противоречий нет.
Информация от Писателя может быть условием задачи ?
Может.
В книгах сложных (психологически или как то ещё) оно так и есть.
Всю информацию Читатель может снять. Но не всю может понять.
(вроде бы никто ещё не заявлял ,что понял в Библии абсолютно всё).

С позиции писателя надо ставить вопрос: Подошел ли замок к ключам? Писатель заинтересован чтобы его замок легко открывался ключами читателей. Поэтому он не будет ставить замок, к которому еще нет ключей. Это было бы глупо и бессмысленно.

Писатель не может быть уверен ,что Читатель выберет правильный ключ.
Мы привыкли давать и получать подсказки.
Видя "это детектив" , мы уже примерно знаем ,о чем он и какого уровня. Нам так комфортнее. И мы сделали множество вспомогательных информационных инструментов.

Но вот попался текст непонятной тематики и содержания.
Прочесть буквы-можем. Ключ вставился.
Поворачиваем-а информация не идёт. Нет этого ключа.

Можно приложить усилие ,найти нужные элементы и собрать ключ из них. (изучение незнакомого предмета)
И добиться относительного (не абсолютного) понимания.

Есть другие методы? И есть ли абсолютное понимание ?
Кодовый зазор....  (а это допуск ,в пределах которого кодовый элемент опознаётся как верный)
Чем он больше-тем меньше требования к точности ключа.
Если его нет-замок лишен подвижности и не может открыться. Он с ключом превращается в монолит.
Но есть классическая отмычка. Как она работает ?
В отличие от ключа отмычка -не носитель информации.
Выбирая кодовый зазор до состояния натяга ,она переводит замок из кодового режима в принудительный.
Зажатые кодовые элементы перестают быть кодовыми. Они становятся просто препятствиями.
Выбрав зазор и преодолевая трение ,она беспорядочно двигает зажатые кодовые элементы ,пока они не попадут в предназначенные им пазы.
То есть-просто расчищает путь ,убирая с него препятствия.
(это принцип ,воплощение несколько сложнее)
Никакого информационного обмена нет ,но результат достигается  однако.

[АrefievPV]

Информация от Писателя может быть условием задачи ?
...
В книгах сложных (психологически или как то ещё) оно так и есть.
Всю информацию Читатель может снять. Но не всю может понять.
(вроде бы никто ещё не заявлял ,что понял в Библии абсолютно всё).
...
Писатель не может быть уверен ,что Читатель выберет правильный ключ.
...
Но вот попался текст непонятной тематики и содержания.
Прочесть буквы-можем. Ключ вставился.
Поворачиваем-а информация не идёт. Нет этого ключа.

Попробуйте осилить текст ниже (в цитате из моего сообщения). Или хотя бы первую половину текста (до подробных пояснений) и концовку (где пояснения, почему одинаково воспринимаем). В цитате привожу своё сообщение почти полностью.

Все эти словопрения про коды и про ключи-замки, конечно, хорошо (на самом деле – нет, это был сарказм). Это я не в обиду Ключу и Василию Андреевичу.
 
Условная ситуация, которую «видят» оппоненты: писатель что-то вложил в книгу, а читатели затем это что-то извлекли из книги.
 
Писатель в книгу чего-то там конкретное вложил (типа, какую-то информацию), а читатели эту вложенную информацию поняли как-то по-своему. Соответственно, писатель начинает ругать читателей: «вы все меня неправильно поняли – я вложил одно, а вы поняли совсем другое».
 
Но, проходит некоторое время (возможно, несколько лет), и теперь уже сам писатель, перечитывая своё собственное произведение, с удивлением обнаруживает (если конечно ещё помнит, что он вкладывал в своё произведение), что теперь он понимает своё же собственное произведение как-то по-иному. Как же так? Ведь он точно помнит, что он вкладывал вполне конкретную информацию и с тех времён ни одной буквы, ни одного знака препинания в тексте не изменилось. Что за фигня приключилась-то?
 
А может он ничего и не вкладывал? Может информация рождается/формируется в читателе? Ведь только стоило (бывшему писателю, а теперь читателю) немного измениться (какие-то знания добавились, какие-то забылись, изменились предпочтения, изменился эмоциональный фон и т.д. и т.п.) и при очередном прочтении он «извлекает» уже иную информацию из той же самой книги, которую сам же когда-то написал.
 
Слово «извлекает» намеренно закавычил.
 
Теперь вернёмся к человеку, когда он был писателем. Будучи писателем, человек, не переставал быть читателем и своё произведение он не только читал (как посторонний читатель читает книгу или рукопись-черновик), но и неоднократно «читал» и «перечитывал» в уме, в своём воображении.
 
Понятно, что все эти «чтения» и «перечитывания» были необходимы для того, чтобы наглядно себе представить (типа, увидеть), какая информация была им вложена (а на самом деле, только лишь «вложена») в произведение. И если он считал, что нужно текст откорректировать, то вносил правки (сначала в уме, а потом и на бумагу в рукопись-черновик).
 
По сути, автор произведения всегда выступал не только в роли писателя, но и в роли читателя. И именно роль читателя позволяла автору говорить, что в его книгу им была внесена какая-то информация.
 
Но на самом-то деле, своё умозаключение о нахождении в его книге какой-то конкретной информации, базировалось исключительно на прочтении – то есть, при прочтении своего произведения у него, как у читателя, в голове возникала/формировалась вполне определённая информация.
 
Оцените теперь иронию, когда наш писатель ругался на читателей. На самом деле, получается, что просто один читатель ругается на других читателей только за то, что возникающая/формирующаяся при прочтении у него в голове, информация отличается от подобной информации у других читателей (аналогично возникающей/формирующейся при прочтении в их головах). Один читатель не согласен с другими читателями – вот и всё.
 
Информация возникает в приёмнике при возникновении воздействия (которое само возникает по причине действия). Не буду про действия, сразу перейду к воздействию. По сути, воздействие и есть сигнал воспринятый системой (система не воспринимает само действие).
 
Что будет аналогом воздействия для читателя? Это будет первичный сенсорный образ (первичное ощущение), формирующийся непосредственно «на границе» сенсорной системы (примерно в активных центрах рецепторов) – между организмом и средой (то есть, организм получил сигнал из среды).
 
Затем этот первичный сенсорный образ (первичное ощущение) «поднимается» по сенсорной системе к мозгу, по пути преобразуясь во вторичные, третичные и т.д. образы. И на каждом этапе, образы более высокого уровня, собираются из серий, паттернов, последовательностей и т.п., образов предыдущего уровня.
 
Наконец, вся эта «кавалькада» сигналов (внутри системы последовательность изменений её структуры (начиная с воздействия) уже вполне корректно обзывать потоками сигналов) «поднимается» до структур головного мозга. В мозгу начинаются свои «пляски с бубном» – сигнальные потоки преобразовываются, сопоставляются, обобщаются и т.д. Наконец сигнальный поток достигает тех структур, которые могут распознать текст. И вот только с этого момента начинается, по сути, сам процесс чтения.
 
Почему мы распознаём текст (узнаём буквы) более-менее одинаково? Потому, что у нас структуры сигнальных путей более-менее одинаковы. Некоторые одинаковы врождённо, некоторые в результате согласования (как на уровне химии, так и на уровне биологии) между организмами и средой обитания (разумеется, и между одними организмами и другими организмами – другие организмы, по отношению к рассматриваемому организму, тоже ведь являются составной частью его среды обитания).
 
Чуток подробнее (если не интересно, то можно пропустить).
 
Изначально (на уровне активных центров рецепторов) – просто по причине одинаковости (более-менее) структур в наших организмах – у нас у всех один и тот же генетический код, в составе   молекул в наших клетках все химические элементы представлены соответствующими, но одинаковыми у всех молекул, атомами. То есть, в моих белковых молекулах атомы углерода ничем не отличаются от атомов углерода в белковых молекулах Василия Андреевича. Генетический код у нас одинаков. Набор генов примерно одинаков (в пределах вида и даже расы).
 
То есть, на уровне первичных ощущений мы всё воспринимаем более-менее одинаково. Но чем выше уровень (вторичные, третичные и т.д.) формируемых образов/ощущений, тем сильнее становится различие. И если для средних уровней согласовывающим элементом является напрямую среда обитания в силу своего постоянства (и/или повторяющейся цикличности изменений), то на высших уровнях для нивелировки такового различия необходима согласованная (то есть, единая для всех) знаковая система коммуникации.
 
Мы воспринимаем цвета строго индивидуально (это ведь наши личные ощущения высокого уровня), но в результате согласования (обычно ещё в детстве, в период освоения языка) обозначаем (то бишь, кодируем на уровне системы коммуникации (это не обязательно будет членораздельная речь)) их одинаковым знаком. Эти знаки ставим во взаимооднозначное соответствие с объектами внешнего мира (причём неоднократно, обучая таким способом наши нейронные сети (кстати, интуиция аналогично формируется)).
 
А вот добиться единообразия восприятия на высоких уровнях для нас – дело практически невозможное. Багаж знаний у взрослых людей сильно разный. Даже наличие совпадения в приоритетных знаниях (обычно таких обзывают единомышленниками, единоверцами и т.д.) не гарантирует одинаковости восприятия на высших уровнях (такое обычно обзывают пониманием, осознанием).
 
1.Поэтому на уровне физики, химии и частично биологии у нас нет проблем с одинаковостью восприятия – типа, мы все «извлекаем» одинаковую информацию из средового окружения (и частично, из внутренней среды – там ведь тоже есть рецепторы).
 
2.На уровне нейрофизиологии мы более-менее одинаково воспринимаем (распознаём) линии, простые контуры, базовые составляющие «цвета» (я не беру в расчёт различные дальтонизмы и пр.), объемность.
 
3.Но вот уже знаки языка (родной речи) в нас инсталлируются в процессе обучения (опять-таки, методами «вприглядку» и «делай как я»). Соответственно, при таком подходе обеспечивается и более-менее нужное сходство в формировании соответствующих нейрофизиологических структур (и, как следствие, сходство в восприятия знаков).
 
4.А физиологическую основу под более серьёзные знаковые конструкции (тем более, под понятия) согласовать (то есть, сформировать схожей/одинаковой) уже трудно. Обычно к тому времени человек довольно-таки здорово потерял в пластичности нейроструктур (да и условия обитания/воспитания начинают сильно отличаться).
 
Тем не менее, и здесь это возможно – например, методы религиозного воспитания неплохо формируют необходимое сходство нейрофизиологических основ (другое дело, что это без постоянного повторения работает плохо – мозги у нас ведь и во взрослом состоянии достаточно пластичны). Обычно единоверцы так и появляются.
 
Ещё раз – только основ, а не сами понятия или сложные знаковые конструкции. Тут как с фундаментом – на одном и том же фундаменте можно выстроить разные по конструкции, материалам и функциональности здания, но тот же фундамент определяет и ограничения. Например, на фундаменте для одноэтажного здания не выстроить небоскрёб. На плоском фундаменте (типа, плиту кинул и готово) в зоне вечной мерзлоты нельзя строить отапливаемое здание – «поплывёт» под таким зданием грунт.
 
В данном случае, роль основы играют структуры, обеспечивающие формирование эмоций и чувств. Они – эдакий фундамент, а уже них выстраивается морально-этическая (с элементами модели мироустройства) надстройка. А с помощью (и посредством) этой морально-этической надстройки (что является добром, а что – злом, что будет хорошо, а что – плохо и т.д.) можно в человека инсталлировать разные дополнительные поведенческие программы. Это, так сказать, уже дело техники, а в этом религия поднаторела за многие тысячелетия.
 
5.Ещё выше уровень (уровень единомышленников) базируется, как это ни странно, на надстройке из предыдущего уровня. И этот уровень вдвойне динамический (сама надстройка чуток «плавает» и совокупность знаний постоянно «плавает») – у него, по сути, нет своей физиологической основы. Его основа – реверберирующие (циркулирующие) потоки воспоминаний. Обращаю внимание, не следы памяти (или, по-другому – «записи»), а воспоминания, формирующиеся каждый раз заново в процессе вспоминания.
 
Однако и здесь не всё потеряно – единомышленников можно сформировать в процессе длительного периода воспитания в одинаковой среде обитания. Понятно, что тут необходимо одно и то же языковое окружение, одно и то же религиозное (или, хотя бы с одним и тем же менталитетом) окружение, дети должны ходить в одни и те же (очень схожие) детские сады и школы (и желательно – в одни и те же университеты) – то есть у детей должны формироваться одинаковые взгляды на существенные концепции мироустройства (и/или устройства социума). Вот тогда шансы формирования единомышленников существенно возрастают.
 
Теперь возвращаюсь к тому, почему нам кажется, что мы информацию именно извлекаем. Основная причина – это сходство структур организма (по первым трём пунктам). То есть, мы видим «одно и то же» на некоем самом простом/базовом уровне, следовательно, это «одно и то же» существует (недаром, практически невозможно доказать, что цвета, звука и пр. в природе вне наблюдателя, не существует). Ну, а далее «по накатанной» – это «одно и то же» можно и нужно как-то обозвать. А давайте обзовём её информацией? Сказано – сделано.
 
Разумеется, более продуманные обзывают это дело просто данными, которые в приёмнике уже превращаются в информацию. Могу этих продуманных огорчить – в книге нет даже данных.
 
А уж если и по пунктам 4 и 5 сходство наблюдается, то тут вообще «праздник» – вот же она, информация, мы же её видим.
 
Если две системы абсолютно (допустим гипотетически) одинаковы, то и воздействия у них будут одинаковы. Ну, а дальше, по мере разворачивания в системах сигнальных цепочек/путей (и цепочек последовательных интерпретаций на каждом этапе цепочки/пути), будет «извлекаться» и одинаковая информация. 
 
Подчёркиваю – одинаковы воздействия, о действиях сказать ничего нельзя в принципе. То есть, нам неизвестно в принципе – различаются действия или нет, это одно и то же действие или много одинаковых действий. Мы (и вообще, любая система) интерпретирует действие в виде воздействия.
 
И исходя из практики – чем более одинаковые ситуации (включая: конструкцию приборов, методику эксперимента, теорию интерпретации полученных результатов и т.д. и т.п.) мы создаём, тем более одинаковые результаты получаем. Мало кто задумывается об этом. А ведь из этого следует весьма фундаментальное предположение – действия все абсолютно одинаковы (как вариант – это одно и то же действие).

[Шаройко Лилия]

Поролоновая дубинка и бита все еще лежат у меня в кабинете, ждут встречи со лбом человека, который ничего не может сказать о воздействии до его начала.
И для которого так и определяется разное воздействие на одну и ту же систему как одинаковое. Потому что он не знает, что на свете бывают разные воздействия на одну и ту же систему.  И разные действия которые отчасти определяют последующее воздействие. Конечно в зависимости от интерпретации системы оно может быть разным.

Система Арефьев просто перешагивает все, что не совпадает с его личной картиной мира, выдаваемой за всеобщие закономерности .

После второго раза такая реакция этой системы на воздействие текста агрессивного индивидуума, который по теории Арефьева конечно же высший разум, (ну раз он уже выгнал его однажды с форума, как бэ захватив пространство -  значит у него в этой ситеме координат более высокий уровень развития   ) начинает быть предсказуемой заранее.

Но не только люди и живые системы начиная с простейших бактерий, дающих друг другу сигналы о начале воздействия до того как оно дошло до других, даже физические системы до начала воздействия если они встречались с ним ранее могут по косвенным данным определить до его начала характер предполагаемого процесса.

Например, ежедневный восход Солнца приводит систему Земля к физическим реакциям, которые в рамках самоорганизации делают такое воздействие известным ей до того как оно состоится.

Любому циклическому воздействию на систему, состоящему из нескольких последовательных шагов может предшествовать реакция системы подверженной воздействию, которую можно классифицировать как реакцию узнавания, происходящую  до воздействия следующего шага.

Конечно всегда можно склеить такое предпротиводействие с последующим воздействием определенного шага, чтобы не менять теорию и концепцию реальности с которой в этой теории нет контакта, ну просто по определению.
Тогда определение становится фундаментом на котором можно строить следующие шаги такой же теории в которой реальности нет места.
И таким образом окончательно замкнуть круг абсолютного совершенства теории, которая конечно контакт с реальностью полностью на самом деле исключает.

[Маikov]

Для меня нет очевидных вариантов. Для вас, наверное, второй. Но судя по тому как Вы всполошились, сомневаюсь.

Поражаюсь вашему мышлению, Максет. Вам сказали, что приведённые вами варианты неестественны и предложили привести более очевидный вариант. И что же вы отвечаете?

В общем бессмысленно вам подсказывать, сам скажу. Самый очевидный вариант состоит в том, что ваши оппоненты сами не знают, что говорят. Вы с ними в этом похожи. Только с той разницей, что факт - он один, поэтому нормальные люди в конце концов договорятся, а фантазии и многословная лабуда - у каждого своя, поэтому вы с благородными донами будете дискутировать бесконечно, пока не устанете. 

Я то как раз так глубоко не копаю. Функция Солнца - светить, функция лампочки - светить. Принципиальной разницы не вижу.

Вот именно, что не копаете. А чтобы разобраться, почему в сковородках, книгах или гуглах информации нет, а в мозге есть, надо копать. И тогда выяснится, что принципиальная разница между такими системами, как мозг и сковородка с гуглом и книгами приводит к тому, что в мозге информация есть, а в гуглах, книгах или сковородках нет.

[ключ]

И исходя из практики – чем более одинаковые ситуации (включая: конструкцию приборов, методику эксперимента, теорию интерпретации полученных результатов и т.д. и т.п.) мы создаём, тем более одинаковые результаты получаем. Мало кто задумывается об этом. А ведь из этого следует весьма фундаментальное предположение – действия все абсолютно одинаковы (как вариант – это одно и то же действие).

Честно говоря-понятно всё ,кроме последнего абзаца.(он самый главный?)

[АrefievPV]

И исходя из практики – чем более одинаковые ситуации (включая: конструкцию приборов, методику эксперимента, теорию интерпретации полученных результатов и т.д. и т.п.) мы создаём, тем более одинаковые результаты получаем. Мало кто задумывается об этом. А ведь из этого следует весьма фундаментальное предположение – действия все абсолютно одинаковы (как вариант – это одно и то же действие).

Честно говоря-понятно всё ,кроме последнего абзаца.(он самый главный?)

Нет, в данной дискуссии, он не главный. Это, скорее, дополнение для тех, кто лезет совсем уж глубоко – так сказать, на уровень метафизики.

[eL-Tric]

Информация возникает в приёмнике при возникновении воздействия

Павел, вы у себя бревна не видите, т.е. противоречия.
Информация сама, т.е. спонтанно, возникает в приемнике или по причине воздействия?

И перестаньте уж путать информацию и смысл информации. Ну, не сложно же понять, что переданный сигнал и его интерпретация, это разные вещи. (Это к бесконечным спорам, какую же информацию писатель отправлял читателям.)
Информация достаточно абстрактная и формальная вещь. И всегда означает не более, чем выбор из альтернативных возможностей. Когда форточка открыта, этот сигнал означает, что выбрана именно эта одна из двух возможностей.
А смысл информации, он да, зависит от приемника. Один наблюдатель решит: раз форточка открыта, значит, вообще говоря, там кто-то живет. Другой думает: ну, значит хозяин квартиры уже в гестапо.

Я думаю, что прежде чем рассуждать о многосмысловых аллюзиях читатель-писатель хорошо бы усвоить базовые вещи основываясь на примере автомат-автомат. Например, один телеграфный аппарат посылает электрический сигнал, который другой телеграфный аппарат принимает и преобразовывает в напечатанную букву. Это базовая история приема и передачи информации.

[ключ]

примере автомат-автомат.

"Информационными" можно считать механизмы с обратной связью , т.е. самостоятельно регулирующие входной параметр по состоянию выходного.
Простейший-смывной бачок (поплавковый регулятор)-оценивает уровень воды и принимает решение.   (пример можно упростить до сообщающихся сосудов или весов.   Ванька-Всанька-нет,он хоть и умный ,но передачи параметра нет. Типа сам себе на уме.)
Телеграфный аппарат-по сути -электропривод длиной в 1000км. Он передаёт последовательность нажатий (она может быть кодом) ,но сам ничего не пишет и не читает.