теория психологического поля

[василий андреевич]

Вопрос хронологии. ... А пока жили синхронно все столь же убого.

Да еще такой хронологии, что ставит метки в пространственно разнесенных регионах. Модельно, африканский сап и европейский неандр, достигшие в своих регионах лимита в использовании простейших орудий типа палки и камня, сталкиваются. Каким термином наречь это "конвергентное" столкновение? Техносимбиоз?
  Не хватает данных, что бы сказать кто кого "приручал". Приблизительно тоже, что и с особачиваемым волком, который прилапливал человека для своих потребностей, но впоследствии отдал пальму первенства человеку, так как нашел (вернее выработал) свою нишу вполне сносного выживания.
  Пещера в европе - дом и для неанра, и для сапа. Отпечаток ладони - заявка, это мой дом. Какой вид начал ставить их первым? И можно ли в принципе отличить вид по таковому отпечатку?
 

[василий андреевич]

  Курт Левин ввел в обиход понятие поля, находящегося на стыке физики и психологии и стал давать причинам психологических феноменов физические имена, например, валентность и заряд. Но это никоим образом не означает отождествление с атомо-молекулярным учением, а только то, что в становлении и молекулы, и психики лежат более фундаментальные причины.
  Мы убеждены, что гравитационные массы искривляют инерционные движения. Но ведь и кривизна движения, канализированная по каналу, порождает подобие "странного" гравитирующего центра. Странность в том, что этот центр "псевдо"притяжения обусловлен  эффектом отдачи от частиц окружения. При этом распределение сил отталкивания определяет форму странного аттрактора.
  Сделаю мыслительный переход - в конкурентной борьбе побеждает не сильнейший или оптимальный, а способный по отталкивающим сигналам из среды, прочувствовать форму странного аттрактора, дабы изменить свое поведение согласно этой форме. И если сильный, умный, адаптационно продвинутый неандр загонял "убого" сапа в область его "психосоматического аттрактора", то это вполне можно объявить причиной самоодомашнивания последнего с вытекающими следствиями в виде разделения внутривидового труда по способностям.

[василий андреевич]

  Эволюция - это хоть и квазистатическое, но движение. И перейти к движению без понимания статики, может вылиться в ложное суждение, закрепляемое общеупотребительным термином. Самыми опасными, на мой взгляд, являются термины типа сознание и информация, загоняющими нас на тропу программ и кодов. И геном незаметным для осознания образом становится кодом строения фенотипа, программирующим возбужденные движения сложных органических соединений к местам, размеченным для их релаксации.

  Пренатальный период становления маленького человека в общих чертах повторяет эволюцию пращуров, не доводя стезю становления до тупиковых маршрутов. Уже здесь можно подставить выражение от Анохина - "акцепция результата действия", т.е. оценка негативных последствий зачаточного действия с целью его подавления.
  Нейронам нет дела до целевого фенотипа, они как и все клетки требуют кормежки, и подобно амебе ориентируются по принципу хемотаксиса. Но если для амебы нет проблемы с выбросом отработанного мусора, то для нейрона это становится лимитирующим фактором выживания. Вот нейрон и выживает в поисках не только ресурсного источника, но и приемника отходов. И нет ни в геноме ни в феноме нейроклетки никакой памяти о том, как надо вести себя в изменяющихся условиях, где увеличить количество устьев для ПД, а где их прикрыть миелиновым слоем.
  Найден приемник отходов - получите серию сбросов накопленных потенциалов, нет приемника - будет нарастать миелиновый слой, под которым раздражение (свободная энергия) с большей скоростью переадресуется в соседнюю область. Там, где в плоде разрастается клонированием ткань, игнорируемая нейроном в качестве источника питания или приемника отходов, ткань обречена на уничтожение до строительных аминокислотных блоков. Получаем обратную отрицательную связь, ведущую к рудименту или дегенерации. Положительная обратная связь - это активизация содружества фено и нейродействия. "Акцепция результата действия" превращается в банальное выживание дуализированного комплекса, подобного симбиозу.
  Назвать подобный композиционный процесс отражением эволюции у меня рука сохнет. Это не отражение через неведомую частицу поля, а поиск тех каналов развития, которые окольными путями подводят к области синхронизации, в которой организму предстоит функционировать по законам сил отталкивания динамичной электромагнитной среды.

  Вот и хочется увидеть итог эволюции "стадного облака" в формацию ранжированных групп на элементарной, но достаточно сложной физической модели. Пока вынес на суд только первый шаг модели, как следствия второго начала - о законе рассеяния по затухающей экспоненте или, если кому удобнее, по "ступеньке" арккотангенса.
  И ожидаемо отвержение модели с обеих сторон, это как Аркадий Николаевич ушел от проблемы потому что много физики, а Эвол ушел потому что физики мало.

[василий андреевич]

  Моменты силы и импульса - это псевдовекторы и псевдоскаляры.
  На то и понятие ментальной части психологического поля, что в ней происходит симуляция  процессов, происходящих в реальном мире окружающей среды. Законы для реальных и ментальных движений одни и те же. Потому, описывая плотностные ундуляции (разновидность флуктуации) количества особей популяции, мы получаем модель разворачивания событийностей в мозге.
  При таком подходе оперирование потенциалом действия неудобно, потому что уводит в сторону виртуальной волны колебаний ионного потенциала. Да, эти колебания будут регистрироваться через вводимые электроды и наведенное поле под условным названием аура. Но дальше объяснительная суть зайдет в тупик, порождая у нас симулякр отождествления со счетной машиной.
  Микровзрывы ПД - это природное явление, происходящее на поверхностях раздела фаз у вовсе неживых предметов. Нейрон эволюционно формировался, как канал по переадресации кинетической энергии от одного микровзрыва к другому. При этом кинетику переадресации необходимо отождествлять со звуковой (или тепловой) волной. При этом удобно ввести "нервную" волну, как перенос массы в образе фонона. Но и это мало что даст в понимании, и в лучшем случае позволит говорить о мифической голограмме.
  От ПД до ПД - это взрывное ускорение с последующим замедлением движение "кинетического сгустка", имеющего массу движения. Под миелиновым слоем масса имеет постоянную скорость. На синапсе масса движения возбуждает химический потенциал, который переходит из состояния покой в состояние рассеяние через каскады "движений белковых тел", которые находят свои места на мембране другого нейрона за счет трансформации своего строения под "потенциальные ниши" на поверхности раздела. И лучше не гадать (потому как угадать невозможно в принципе) какие изменения претерпит принимающий "чужие белки" нейрон, что бы переадресовать свои кинетические раздражения к ближайшему устью для ПД.

  Судим так, что теоретически бесконечное число ускорений и замедлений "частицы раздражения" могут быть описаны через математическую символику моментов сил и инерции, отнесенным к любой точке мозга в ее "глиальной части". А с введением ментального поля к любой точке вне мозга.
  Совершенно очевидно, что между псевдовекторными полями и движениями частиц раздражения нет непосредственного материального, а потому и информационного обмена. Эти псевдовекторные поля лишь позволяют подходить к описанию в ментальном поле так же как и к реальным движениям в поведении популяционного стада.

  Естественный вопрос - что позволяет говорить о идентичности процессов в реальном и ментальном поле? Проще всего отделаться схоластикой, что так происходил отбор, по выбраковке на несоответствие. Но правильнее, на мой взгляд, вспомнить о фундаментальных принципах симметрии, коим подчиняются псевдовектора моментов в том приложении, что в замкнутой системе они сохраняются. Потому прежде всего надо вести разборки с замкнутостью реальной и ментальной составляющими психологического поля.
  А эту замкнутость мы просто вводим, через определение среднестатистического момента, как характерную наследуемую сущность. Изменение наследственности, генетическое ли, или приобретенное через опыт, неминуемо отражается на изменении в распределении псевдовекторов, но при обязательном согласовании с законом симметрии, что означает сохранность только той изменчивости, которая не нарушает суммарное равновесие.

  Потому и к эффекту незаконченного действия следует отнестись с особым пристрастием, ибо это как раз и есть нарушение равновесия, на которое обязательно среагируют компенсаторные механизмы психики. В быту это будет выглядеть, как неадекватное обстановке эмоциональное действие.

[Аркадий Ник.]

И ожидаемо отвержение модели с обеих сторон, это как Аркадий Николаевич ушел от проблемы потому что много физики, а Эвол ушел потому что физики мало.

Ваша интерпретация мотивов моего решения в корне неверна. Не в количестве физики дело.
Я уже говорил, что использование метафорического языка даже в околонаучных дискуссиях мне представляется неадекватным в целом, хотя и допустимым в случаях, когда аналогии достаточно для пояснения какого-то отдельного аспекта темы.
Однако, то, что Вы используете для феномена эмоции метафору «выхлопа»,  говорит о непонимании сути самого феномена как приспособительного механизма с одной стороны, а с другой стороны низводит столь сложное явление как «эмоция» до концептуального уровня семейного скандала, где аналогия с «выхлопом» хоть и с натяжкой, но на обывательском уровне типа «подъездых сплетен» может пройти. 
Поэтому мое решение покинуть обсуждение было продиктовано не «избытком физики», а тем, что с моей точки зрения, та «база данных» которой Вы пользуетесь, не соответствует уровню обсуждаемой проблемы.  А посему – физические построения на такой базе а-приори не могут быть приняты к рассмотрению.

[василий андреевич]

Однако, то, что Вы используете для феномена эмоции метафору «выхлопа»,  говорит о непонимании сути самого феномена как приспособительного механизма с одной стороны, а с другой стороны низводит столь сложное явление как «эмоция» до концептуального уровня семейного скандала, где аналогия с «выхлопом» хоть и с натяжкой, но на обывательском уровне типа «подъездых сплетен» может пройти.

Начать следовало бы с того, что у понятия эмоция нет научного определения. А потому на него накручивается столь много воды, что отличить от безликого понятия - общее настроение - становится невозможно. Это своеобычно, перегрузить термин, а потом сознаться, что описываемое им поведение-явление не имеет четкой причинности.
  "Смех без причины - признак дурачины", это неадекватная эмоция. "Смотреть глаза в глаза" - эмоция адекватная ситуации. И в том и другом случае - это выход, выплеск, "выхлоп" энергетического сигнала, который мы декодируем, как результат внутренней психологической работы. А у любой работы есть два результата: полезная работа и выброс отходов. Полезная работа "остается внутри", как сведение для памяти, а отработанное "тепло" кодируется мимикой, языком и жестами, в той форме, которая может быть переадресована приемнику "отходов". Нет адекватного приемника эмоционального сигнала, получим результат незавершенного действия. Множество незавершенных действий в конце концов будет выброшено из себя как неадекватная эмоция.

  В "некоторых" областях знаний эмоцию называют "игровой функцией". Это означает, что игровой функции предшествует приятие внешних сигналов, их обработка с подключением предшествующего опыта, активация процессов по преобразованию и рождению новой памяти и, уже как итог, вывод новой информации на игровую сцену.
  А то, что технический термин выхлоп, как-то принижает достоинство "умного выражения лица" - считаю не своей проблемой.

[АrefievPV]

Не хочу вам мешать, это просто замечание в сторону (извините, не удержался).

Однако, то, что Вы используете для феномена эмоции метафору «выхлопа»,  говорит о непонимании сути самого феномена как приспособительного механизма с одной стороны, а с другой стороны низводит столь сложное явление как «эмоция» до концептуального уровня семейного скандала, где аналогия с «выхлопом» хоть и с натяжкой, но на обывательском уровне типа «подъездых сплетен» может пройти.

Начать следовало бы с того, что у понятия эмоция нет научного определения.

Есть научные определения, но они не являются общепринятыми.

Например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%8F

Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную) — психический процесс[1] средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру.

Эмоции характеризуются тремя компонентами[2]:
переживаемым или осознаваемым в психике ощущением эмоции;
процессами, происходящими в нервной, эндокринной, дыхательной, пищеварительной и других системах организма;
наблюдаемыми выразительными комплексами, в том числе изменениями на лице, жестами, характером голоса и т. п.

Эмоции отличаются от других видов эмоциональных процессов: аффектов, чувств и настроений[3].

Добавлю немного отсебятины (собственного понимания, так сказать).

Вообще-то, чистом виде (без ощущения её самим организмом), эмоция – это приспособительная* реакция организма** на внешние условия. Разумеется, такая реакция есть у всех живых организмов (только обычно мы эти реакции не обзываем эмоциями).

И, само собой, эмоция, как реакция, является только одним из аспектов полного спектра реакций организма. Выделение такого аспекта возможно, только если полный спектр достаточно широк, а примитивных организмов весь спектр может и состоять, чуть ли, не из одной общей реакции (никой эмоции, как отдельного аспекта там и не выделить).

Сразу два уточнения по звёздочкам:

Приспособительная* – таковая приспособительность* обусловлена и филогенетически, и онтогенетически. То есть, и структуры организмов в процессе эволюции (от поколения к поколению, от вида к виду и т.д.) преобразовывались и модифицировались всё лучше и адекватнее (всё быстрее, всё мощнее, всё селективнее, всё контекстозависемее) воспроизводить такую реакцию, и сами организмы в процессе индивидуального развития всё лучше обучались воспроизводить такую реакцию.

Организма**– просто мы не все организмы наделяем способностями к проявлению таковой реакции (обычно только млекопитающих и птиц). Эмоции, проявляемые организмами других видов на фоне человеческих смотрятся крайне бедно, упрощённо или вообще, на наш взгляд отсутствуют. Тем не менее, подобная реакция проявляется даже у совсем примитивных организмов, но мы её интерпретируем некорректно. Просто та реакция (у примитивных организмов) и сама ведь примитивна и, на наш взгляд (особенно на фоне богатства и изощренности наших эмоций), она полностью отсутствует.

Можно глянуть это:
http://medbookaide.ru/books/fold1002/book2105/p24.php

Эмоция (именно как ощущение её) – это уже обобщённая оценка своего состояния. Если грубо, то это осознание своего состояния – то есть, проявление самосознания на уровне эмоций (оно схоже по проявлению с самочувствием). Многие путают ощущение эмоции и саму эмоцию, а это некорректно. Сама эмоция – это реакция, а ощущение эмоции – это оценка данной реакции. Но многие люди не в состоянии (не понимают или не умеют или не хотят) разделить/разграничить эти сущности у себя в уме (в своих представлениях).

А потому на него накручивается столь много воды, что отличить от безликого понятия - общее настроение - становится невозможно. Это своеобычно, перегрузить термин, а потом сознаться, что описываемое им поведение-явление не имеет четкой причинности.

Вы пытаетесь переложить психологию на язык формальных терминов, которые можно трактовать однозначно. Уверяю вас – не выйдет этого...

Для того чтобы какую-либо область науки переложить на строго формализованное описание, её надо полностью переложить на язык математики. В настоящий момент только физика переложена более-менее на язык математики (и то, далеко не во всех областях). Химия переложена ещё меньше. Биология совсем мало. А психология... Ну, вы поняли, надеюсь...

Главный признак того, что некая область знаний полностью математизирована, является наличие некоей единой общей теории полностью (без исключений!) описывающей данную область и позволяющую делать предсказания со сколь угодно высокой точностью в рамках этой теории.

В психологии приходится пользоваться теми терминами, которые есть. Понятно, что таковые термины описывают явления и феномены обобщённо, а из-за отсутствия единой общей теории, такие термины интерпретируются/трактуются (в зависимости от частной теории/гипотезы, которой придерживается интерпретатор/трактователь) по-разному. То есть, трактовки теориезависимы, так сказать (зависят от используемой теории/гипотезы и от прочих представлений наблюдателя). 

"Смех без причины - признак дурачины", это неадекватная эмоция. "Смотреть глаза в глаза" - эмоция адекватная ситуации.

Вы забываете, что, в данном случае, адекватность/неадекватность – это оценка наблюдателя. В зависимости от контекста (текущей ситуации, возможного/прогнозируемого развития текущей ситуации, знаний и интеллекта наблюдателя и т.д.) и то, и другое можно трактовать по-разному (зачастую, прямо противоположно вашей трактовке).

Например. Наблюдатель может решить, что видит смех без причины, но причина-то может и быть (просто он её не видит). Человек рассмеялся собственным мыслям (такое нередко бывает). Или человек что-то знает (о ситуации, о дальнейшем развитии этой ситуации и т.д.), потому и смеётся (может, даже на собой смеётся – проявление самоиронии). Мало того, демонстрирующий эдакий смех без причины, может преследовать вполне конкретные цели – произвести определённое впечатление на наблюдателя (типа, чтобы наблюдатель подумал, что он дурак) в каких-то своих корыстных (например) целях.

Точно также и со смотрением в глаза. Наблюдатель вполне может решить, что на него уставился какой-то неадекват...

И в том и другом случае - это выход, выплеск, "выхлоп" энергетического сигнала, который мы декодируем, как результат внутренней психологической работы. А у любой работы есть два результата: полезная работа и выброс отходов. Полезная работа "остается внутри", как сведение для памяти, а отработанное "тепло" кодируется мимикой, языком и жестами, в той форме, которая может быть переадресована приемнику "отходов". Нет адекватного приемника эмоционального сигнала, получим результат незавершенного действия. Множество незавершенных действий в конце концов будет выброшено из себя как неадекватная эмоция.

В "некоторых" областях знаний эмоцию называют "игровой функцией". Это означает, что игровой функции предшествует приятие внешних сигналов, их обработка с подключением предшествующего опыта, активация процессов по преобразованию и рождению новой памяти и, уже как итог, вывод новой информации на игровую сцену.

А то, что технический термин выхлоп, как-то принижает достоинство "умного выражения лица" - считаю не своей проблемой.

Не стоит всю психологию сводить к механике/теплотехнике/электротехнике, но и к «колхозно-бытовым» интерпретациям тоже не стоит сводить.

[василий андреевич]

  В данной теме можно не извиняться, потому как помешать невозможно - слишком неопределенное понятие: психика, хотя психологическое поле много конкретнее.

Цитировать (выделенное)
Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную) — психический процесс[1] средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру

Я просматривал разные определения эмоции, а приведенное Вами одно из самых ненаучных, ибо психический процесс, как замечаемое явление, выявляется по его эмоциональной окраске.
  Всё, что Вы сказали дальше, я принимаю. Нюансов тьма, сути нет.
  Я дал тезисное определение мышления, как работу психики над памятью. И это при том, что не знаю, что такое психика и что такое память. И уверен, что никто не может этого точно знать. Потому довожу редукционизмом до той крайности, где с водой можно выплеснуть ребенка. Могу и переборщить в упрощениях.

  Мышление тоже психологический процесс, но скрытый от внешнего наблюдателя. Если он вершится, как достижение цели, то мы это можем наблюдать по такому эмоциональному проявлению, как озарение (своеобразное состояние эйфории). То, что мышление сопровождалось такими проявлениями, как закрытие глаз (а то и отсутствующий "здесь и сейчас" взгляд) или покусывание кончика карандаша - тоже эмоции, как проявления завершающих рабочих тактов в каскаде последовательных мыслительных циклов.
  Может не правильно, но хотя бы фальсифицируемо и предсказательно.

  Спросите, зачем вводить ментальную составляющую психологического поля, отвечу - что бы отделить ее от витальной составляющей, обслуживающей физиологические потребности организма. Пока полагаю, что сравнение витальной и ментальной составляющих будут подчиняться одинаковым принципам функционирования, но именно у человека гипертрофирована ментальность, зачастую, в ущерб витальности.

 

Потому и к эффекту незаконченного действия следует отнестись с особым пристрастием, ибо это как раз и есть нарушение равновесия, на которое обязательно среагируют компенсаторные механизмы психики. В быту это будет выглядеть, как неадекватное обстановке эмоциональное действие.

Я выделил в том посте "нарушение равновесия" потому что обычно стараюсь указать, какое именно равновесие имеется ввиду в рассматриваемом случае. И хотел обязательно к нему вернуться. И если без разборок с эмоцией никак не обойтись, то можно и сосредоточиться.
  Тезис. Эмоция есть завершающий такт необходимого четырех ступенчатого мыслительного цикла. Если эмоция не состоялась, то мыслительный цикл является незаконченным и, следовательно, будет напоминать о себе, как раздражающий фактор.
  В витальной части психологического поля место эмоции занимает удовлетворение насущной потребности. Например, пищевой. Если охота не завершается удовлетворением голода, то это раздражающий фактор.

  ПП. Я и сам почувствовал, что переходить к математике и физике пока рано. Но именно так я вижу цель данной темы. И пока не пойму чего мне не хватает. Вроде стройная мысль  обрывается на полудумке.

[АrefievPV]

ибо психический процесс, как замечаемое явление, выявляется по его эмоциональной окраске.

Нет, не только по эмоциональной окраске. В первую очередь, психический процесс выявляется по результатам поведения, по результатам реакции и т.д. Например, когда человек считает в уме (а это ведь психический процесс), то внешних эмоциональных проявлений может вообще не наблюдаться (ни во время психического процесса, ни после). Мы можем судить о протекавшем психическом процессе у него в мозгах только после получения результата (по реакции, по поведению, по ответу и т.д.). А эмоциональная окраска, это ведь тоже реакция (одна из составляющих реакции)...

Поэтому:

Цитировать (выделенное)
Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную) — психический процесс[1] средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру

Я просматривал разные определения эмоции, а приведенное Вами одно из самых ненаучных, ибо психический процесс, как замечаемое явление, выявляется по его эмоциональной окраске.

ваше умозаключение некорректно. Ну, какое там ибо, если само обоснование ложно? Безо всяких там эмоциональных окрасок можно интерпретировать наличие (в настоящее время или в прошлом) психического процесса. Так что определение из Википедии вполне себе научное...

Я дал тезисное определение мышления, как работу психики над памятью. И это при том, что не знаю, что такое психика и что такое память.

Перечитайте эти свои высказывания. Вдумайтесь: вы не знаете, что такое "Х" (психика), вы не знаете, что такое "Y" (память), но уверенно даёте определение "Z" (мышления), как работу "Х" над "Y"... Не обижайтесь, но это какое-то насилие над логикой...

К сожалению, при таком подходе я просто не могу участвовать в дискуссии...

[Аркадий Ник.]

Сама эмоция – это реакция, а ощущение эмоции – это оценка данной реакции.

Хотя наши с Вами профессиональные области, вероятно, достаточно различны, но в данном вопросе, очевидно, наши взгляды полностью совпадают.  Как и в оценке того направления мысли, которое предлагает василий андреевич.

[Аркадий Ник.]

Начать следовало бы с того, что у понятия эмоция нет научного определения.

Единого всеобъемлющего и общепринятого определения эмоции, вероятно, действительно не существует.
Точно также, как и понятия сознания. Вы тут меня спрашивали о том, "как современная наука определяет сознание" и я сказал, что не знаю. Нет единого определения на все случаи.

Но можно сказать, что и то, и другое понятие (они очень взаимосвязаны и взаимопроникающие) так или иначе все же имеют "определения", но эти последние описательного характера, с отсылками к тем или иным "моделям", к тем или иным теоретическим построениям. К РАЗНЫМ "МОДЕЛЯМ", К РАЗНЫМ ТЕОРИЯМ - ибо каждая из них оттеняет какие-то отдельные аспекты темы. И такое "определение" - это будет целая монография страниц эдак на 200-300 плюс несколько сотен библиографических отсылок.

Десятилетия занятия профессией, как правило, приводят к тому, что профессионалы так или иначе формируем в своем сознании это "общее определение", хотя "формализовать" его в словах, как я уже сказал, - это был бы вот такой фундаментальный труд.     
   

[василий андреевич]

Не обижайтесь,

Да какие тут обиды, я не девочка на выданьи.
  Работа есть процесс упорядочения хаоса. Мы это упорядочивание в человеческой деятельности и регистрируем. И если я для себя выдвигаю тезис, что психика работает над памятью то отношусь к этим понятиям, как к среде и системе. Упорядочивается память, следовательно, это система, над которой работает среда.
  У психики (по Вике) четыре дефиниции, одна из них - внутренний мир человека. Мир беспокойный, иногда кошмарный, но обязанный подчиняться тем принципам, которые мы описываем для природы, ибо, в противном раскладе были бы булыгой на свалке. Разница лишь в субъективности отношения живого к объектам окружающего мира. И психика в простейшем варианте - тот фильтр, который выбирает необходимое из доступного, создавая, таким образом, своеобразный внутренний мир, который философы называют отражением. И отражаются объекты, выделенные психикой в данном месте в данное время, но отражаются с эффектами усиления или затушевывания.
  Ярчайшее проявление способности "выбор" - это состояние "фокус внимания". И психика именно работает с теми раздражениями нейросети, которые, пока условно, можно назвать памятью. Физика вопроса будет заключаться в том, как описать, а то и вычислить, "полезную работу" психики над памятью. И ведь высшие животные, еще не совершая последнего прорыва, способны оценить шансы на удачу. Предвидение называется, однако. И для этого предвидения есть подходящий термин - странный аттрактор.

[василий андреевич]

К РАЗНЫМ "МОДЕЛЯМ", К РАЗНЫМ ТЕОРИЯМ - ибо каждая из них оттеняет какие-то отдельные аспекты темы.

Что бы определение подходило под статус научного, оно должно быть ограничено рамками парадигмы. Все что демонстрируют "психологические" науки, это попытки здесь играть, здесь пропустить, здесь рыбу заворачивать. И такое положение на сегодняшний день оправдано, потому что таков статус, так называемых, параметрических теорий. Кризис такой теории проявляется при резком увеличении количества параметров, причем так, что это увеличение не ведет к уточнению описываемого явления.
  Психика, прежде всего, явление. Теория должна описывать не столько явление, сколько его суть. Если одним из параметров сути явления психики признать полезную работу по упорядочиванию наших представлений о окружающем мире, то это будет означать установление парадигменных рамок со своей собственной терминологией. Но множить термины не лучше, чем перегружать имеющиеся дополнительными дефинициями.

  Я по-дилетантски знаком только с моделью К.Г.Юнга. Именно Юнг, а не Фрейд ввел терминологическую четкость, дав имена всего четырем дихотомиям, и получив при этом шестнадцать вариантов психотипичности.
  Дихотомия - это равновесие противоположностей, как истина - это союз противоречий. Но я не могу вести разговор в Юнговских терминах, они неизвестны "профессионалам". Потому пытаюсь нарисовать собственную интерпретацию психологических взаимодействий в том пространстве, которое Левин назвал психологическим полем. В принципе, можно обойтись и без термина эмоция, заменив термином "игровая функция", но кто здесь его примет...

[василий андреевич]

  Вводим-раскрываем опыт, как стандартный набор нейрохимических маршрутов по обесцениванию "психологического" потенциала. Вспоминание и есть процесс такового обесценивания. Что-то идет не так, означает, что внешний сигнал исказил одну из ветвей стандартного маршрута и опыт уже не может получить удовлетворительной разрядки в мышечном действии. А это как раз и означает незавершенность, незавершенность разрядки действием. Организм замирает в состоянии фокуса внимания.
  Незавершенность становится новым потенциалом, а сеть ищет оптимальный путь обесценивания этого потенциала, не доводя потуги поиска до стандартных мышечных сокращений - разве что "кончик хвоста" начнет свои вибрации.
  Стандартные маршруты (автоматизмы) принципиально алгоритмируемы. Совокупность алгоритмов автоматизмов есть опыт, доведший частные алгоритмы до общей производной, в образе вектора мышечного действия. Однако рождение потенциала незавершенности искривляет маршрутизацию с "порождением" системы дифференциальных уравнений в окрестностях особой точки. И у такого решения принципиально(!) нет однозначного решения.
  Но есть частные производные (векторы), порождающие системы точечных решений, мигрирующих во времени так, что их интерполяция тяготеет к области странного аттрактора.
  Если точечные псевдо траектории примут стационарное распределение (хоть в образе бублика, хоть четра с ладаном), то это будет означать решение нестандартной ситуации методом оптимизации нейрохимических движений. И животное примет решение либо атаковать, либо продолжать скрадывание, а то и вовсе прекратить охоту.

  Своими "дурацкими" арккотангенсами или статистическими ундуляциями я хотел лишь подчеркнуть, что для каждой системы организмов в среде именно его психологического поля, можно поставить в соответствие средний "дифференциал", как способ решения многообразия частных проблем, приравняв его к отношению единцы по у к числу по дельте х.

[Аркадий Ник.]

. Все что демонстрируют "психологические" науки, это попытки здесь играть, здесь пропустить, здесь рыбу заворачивать.

Вы отстали от жизни лет так на 50-60. "Психологические" науки сами по себе ничего уже не "демонстрируют". Базис всего сместился в нейробиологию, нейрофизиологию, неврологию, ну и в "примкнувшую к ним" когнитивную психологию. Все остальное в серьезном плане - лишь "функция от".
Это не значит, что старые теории и модели уже не актуальны. Они "пока" актуальны, они "где-то" полезны (например, психоанализ как метод). Они дают терминологическую базу, на самом деле - много чего полезного. Но не более того.
Меняться придется и философии прежде всего в области эпистемологии и метафизики, хочет она того или нет.