Автор Тема: Антропогенез и мозг.  (Прочитано 7597 раз)

0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Konof

  • Участник форума
  • Сообщений: 89
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #105 : Август 18, 2021, 20:27:18 »
Да: читается легко. И, в целом, отнёсся бы, наверно, к тексту позитивно. Прочитал лишь очень малую от него часть и сразу наткнулся на неточности, непринципиальные ошибки. Подозреваю, что в тексте ещё очень много такого "добра" содержится. Особенно в тех вопросах, в которых Вы - малосведущи. Вам бы как-то с этим поработать …
Если вы о тех "ошибках", которые Вы перечислили на первой странице, то я не согласен с их наличием. При случае обязательно серьёзно займусь их оспариванием. Возможно, через месяц, если всё будет нормально. А в ближайший месяц я перехожу на смартфон, в котором особо не попишешь... Да и написанное не особо прочитаешь))) Буду обходиться короткими репликами, скорее всего.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 10228
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #106 : Август 19, 2021, 06:11:39 »
Вот такой получается индетерминизм и никакого экологического пессимизма!)
  Всё так, однако истоки еще в "химической эволюции", каким-то образом накопившей "первичный ресурс", достигший статуса реплицируемого. Принципом естественно канализируемых случайностей, такого не объяснить. А вот сопоставить матрицу нейрохимии условного мозга с разворачиванием событийностей в абиогенезе было бы заманчиво.
  В конце концов мы "думаем" естественными "движениями" молекул и ионов, которые расходятся и сходятся по множеству маршрутов-траекторий от рецептора. Фотон, разрушенный на косном субстрате, породит лишь тепловой фотон и за счет дельты энергий окажет деструктивное воздействие на принимающую структуру. А вот на рецепторе такая "деструкция" породит массу сопутствующих явлений, по суммарному масштабу на много порядков превосходя первичный импульс-раздражение. Для того и необходим ресурс, что бы обесценивать его не просто в бесполезное тепло, а заставить совершать полезную работу на генетически отобранных и прижизненно "достроенных" маршрутах, согласно сигналу, возбудившему рецептор.
  Можно не стесняться ставить человека на вершину биологической пирамиды, потому что наш вид создал в своем сообществе и хищника, и жертву, и пакостника и мусорщика, став отражением целого геобиоценоза. Меня не на шутку пугает вторжение биологического школяра в генную инженерию, готовую довести ИО до суррогата ЕО, что бы своеобычно почить в собственной заднице. Потому понимание матрицы мышления, как матрицы движений в биосфере, архи важно.

  Индетерминизм, по большому, рождается при работе над ошибками, если ее понимать, как работу с естественными погрешностями измерения. Сеть работает, как Вы правильно, но вскользь заметили, с неопределенностями-погрешностями, возникающими на каждой траектории метаболического обесценивания ресурса. А это не только мозг, но и вся фактура фенотипа, связанная обменными процессами со средой. Важность приобретает не выбор наилучшего пути от истока к пресловутой цели, а именно множественность траекторий, порождающих "погрешности" оцениваемой ситуации. Чем больше погрешностей удается совершить на маршрутах обесценивания, тем точнее будет результат их перемножения (погрешность всегда меньше единицы). В дело включается статистика, потому весьма радует Ваше осознание этого момента. Однако статистика приводит к квантовомеханической модели описания.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 4165
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #107 : Август 19, 2021, 17:08:31 »
Да: читается легко. И, в целом, отнёсся бы, наверно, к тексту позитивно. Прочитал лишь очень малую от него часть и сразу наткнулся на неточности, непринципиальные ошибки. Подозреваю, что в тексте ещё очень много такого "добра" содержится. Особенно в тех вопросах, в которых Вы - малосведущи. Вам бы как-то с этим поработать …
Если вы о тех "ошибках", которые Вы перечислили на первой странице, то я не согласен с их наличием. При случае обязательно серьёзно займусь их оспариванием. Возможно, через месяц, если всё будет нормально. А в ближайший месяц я перехожу на смартфон, в котором особо не попишешь... Да и написанное не особо прочитаешь))) Буду обходиться короткими репликами, скорее всего.
Вот таблица продолжительности жизни разных животных: https://worldtable.info/zhivotnye/tablica-s-prodolzhitelnostyu-zhizni-zhivotnyh.html .
  Сколько бы жил человек, если бы не было никакой медицины? Во времена Ивана Грозного 60 лет - это уже был глубочайший старик. Но даже тогда уже была какая-никакая медицина (травы всякие и т.п.). Думаю, без медицины, максимум бы жил лет 70.
  А теперь сравним с таблицей.
  Например, филин живёт в неволе, максимум, 70 лет, а в дикой природе - 20 лет.
  Черепахи там, соответственно, 50/130 л. Орангутаны - 40/60, краб - 30/100, горбатый кит - 40/60, ара (попугаевые) - 60/75. камодский варан – 35/60, слон – 40/75.
  Конечно, человек много живёт (полностью без медицины) по сравнению со многими другими животными. Но я не вижу в этом никакой огромной аномалии именно для человека как наиболее эволюционно продвинутого: и среди других животных самого разного уровня организации есть большие продолжительности жизни. Морской огурец - так вообще не стареет и в дикой природе помирает только потому, что его съедают (если бы не съедали - жил бы сотни или даже тысячи лет - пока его не порвало бы волнами от слишком больших размеров).

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 10228
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #108 : Август 20, 2021, 06:26:15 »
  Старение-отмирание тканей и органов организма будет по любому - это надо возводить в закон. Другое дело, что происходит регенерация, как хвоста у ящериц.
  Сравнивая скорости отмирания и регенерации, можно прийти к модели Лотки-Вольтерры, допустим, для нейронов. Получим, разнесенные в пространстве и времени пики отмираний и новорождений.

Оффлайн Konof

  • Участник форума
  • Сообщений: 89
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #109 : Август 21, 2021, 10:56:11 »
Да: читается легко. И, в целом, отнёсся бы, наверно, к тексту позитивно. Прочитал лишь очень малую от него часть и сразу наткнулся на неточности, непринципиальные ошибки. Подозреваю, что в тексте ещё очень много такого "добра" содержится. Особенно в тех вопросах, в которых Вы - малосведущи. Вам бы как-то с этим поработать …
Если вы о тех "ошибках", которые Вы перечислили на первой странице, то я не согласен с их наличием. При случае обязательно серьёзно займусь их оспариванием. Возможно, через месяц, если всё будет нормально. А в ближайший месяц я перехожу на смартфон, в котором особо не попишешь... Да и написанное не особо прочитаешь))) Буду обходиться короткими репликами, скорее всего.
Вот таблица продолжительности жизни разных животных: https://worldtable.info/zhivotnye/tablica-s-prodolzhitelnostyu-zhizni-zhivotnyh.html .
  Сколько бы жил человек, если бы не было никакой медицины? Во времена Ивана Грозного 60 лет - это уже был глубочайший старик. Но даже тогда уже была какая-никакая медицина (травы всякие и т.п.). Думаю, без медицины, максимум бы жил лет 70.
  А теперь сравним с таблицей.
  Например, филин живёт в неволе, максимум, 70 лет, а в дикой природе - 20 лет.
  Черепахи там, соответственно, 50/130 л. Орангутаны - 40/60, краб - 30/100, горбатый кит - 40/60, ара (попугаевые) - 60/75. камодский варан – 35/60, слон – 40/75.
  Конечно, человек много живёт (полностью без медицины) по сравнению со многими другими животными. Но я не вижу в этом никакой огромной аномалии именно для человека как наиболее эволюционно продвинутого: и среди других животных самого разного уровня организации есть большие продолжительности жизни. Морской огурец - так вообще не стареет и в дикой природе помирает только потому, что его съедают (если бы не съедали - жил бы сотни или даже тысячи лет - пока его не порвало бы волнами от слишком больших размеров).
Ну, давайте ещё с секвойями сравним! Это я к тому, что не кажется ли вам, что сравнивать надо в пределах нашей группы животных, то есть с гомининами или гоминидами? Всё таки по разным группам имеются весьма значительные различия по особенностям физиологии, особенно метаболизма.
И по вашей же таблице - гориллы - 35-48(макс 60), орангутанг - 35-40(макс 60), шимпанзе - 60 (максимума нет, сдаётся мне эта цифра и есть максимум, а не средняя).
А теперь давайте разбираться.
1. Сдаётся мне, что сильно врятли среднюю продолжительность жизни этих обезъян выводили на основании статистики продолжительности жизни в популяциях.  Скорее брали некие довольно случайные цифры, зафиксированные по отдельным умершим взрослым особям, которые наблюдались либо в неволе, либо в натурных опытах. То есть, это всё таки данные, больше говорящие о максимальной продолжительности жизни, чем средней. Зафиксируем этот момент: 60 лет.
Но!!! У человека то максимум далеко за 100!!!
2. О пресловутой "плохой жизни в старину" и низкой продолжительности жизни человека во времена оные. Вот в данном случае, в отличие от того, как формировались данные по продолжительности жизни гоминид, считали как раз среднюю продолжительность  на основании документов, в том числе метрических книг! А на среднюю продолжительность жизни человека огромное влияние играла просто таки грандиозная детская смертность и смертность в войнах!
Я, в своё время, имел возможность читать метрические книги за 19 век по средней полосе России. Так вот, поразило то, что если смотреть естественную смертность взрослого населения ( то есть особей, переживших пубертатный период), то продолжительность жизни будет удивительно высока! Выше 80 лет. Практически в каждом сельце и деревушке жили себе спокойно старики возрастом за 90 и за 100 лет. А медицина в 19 веке мало чем отличалась от медицины какого ни будь средневековье или даже в неолите, и на продолжительность жизни практически не влияла. Свидетельством тому тот факт, что по тем же метрическим книгам детская смертность среди крестьян ничем не отличалась от детской смертности среди дворян и прочих обеспеченных сословий.
Так что, я думаю, разница в продолжительности жизни между человеком и другими гоминидами всё таки близка к двухкратной.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 4165
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #110 : Август 21, 2021, 12:09:27 »
О пресловутой "плохой жизни в старину" и низкой продолжительности жизни человека во времена оные. Вот в данном случае, в отличие от того, как формировались данные по продолжительности жизни гоминид, считали как раз среднюю продолжительность  на основании документов, в том числе метрических книг! А на среднюю продолжительность жизни человека огромное влияние играла просто таки грандиозная детская смертность и смертность в войнах!
Так ведь и у шимпанзе – тоже высокая детская смертность и войны (похлеще человеческих). Выше приводил пример дикой популяции шимпанзе со средней продолжительностью жизни ок. 40 л., что вполне сопоставимо с продолжительностью жизни человека в районе даже средневековья.

То есть, это всё таки данные, больше говорящие о максимальной продолжительности жизни, чем средней.

Для гоминид,  данные из таблицы по дикой природе - это, примерно, средняя продолжительность жизни:

«По ограниченным демографическим данным, полученным в результате 34 лет наблюдения за шимпанзе в заповеднике Махале (Западная Танзания), смерть среди пожилых шимпанзе происходит между 31 и 48 годами (Nishida и др. 2003).» (https://antropogenez.ru/quote/111/)

Практически в каждом сельце и деревушке жили себе спокойно старики возрастом за 90 и за 100 лет.
Не верю. На такую малую выборку (деревушка; как понимаю, это 500-1000 человек) такого даже сейчас, по-моему, (как правило) нет. Пётр I  53 года прожил. Иван Грозный – 54. Хотя Вы, конечно, правы в том, что средняя продолжительность жизни тогда была много ниже, в основном, за счёт высокой детской смертности.

А медицина в 19 веке мало чем отличалась от медицины какого ни будь средневековье или даже в неолите, и на продолжительность жизни практически не влияла.
Категорически не согласен, что не влияла. У меня бабушка травы знала (чисто народная медицина) и лично ей это ощутимо помогала. Знаю так же другой пример травника (чисто народная медицина), который, зачастую, очень эффективно помогает.

Кроме того, выборка, по которой находятся долгожители порядка 100 лет (без современной медицины) – это, по-моему, как минимум, десяток тысяч человек. Тогда как выборка гоминид (шимпанзе и др.) по которым определялся их максимум – куда меньше. Вот, например, «Как отмечают исследователи, самец по кличке Джонни, которого завезли в зоопарк города Кобе в 1952 году, смог прожить 68 лет, что н» (https://nauka.tass.ru/nauka/6961265).
«Максимальный возраст для людей часто определяют в 90-100 лет – и соответственно 50 лет для шимпанзе (Sacher 1975; Hawkes et al. 1998; Bogin 1999). Однако, наше знание о продолжительности жизни шимпанзе в настоящее время ограничено данными о нескольких животных известного возраста, живущих в неволе, и скудными полевыми наблюдениями за дикими шимпанзе (даже при том, что некоторые из них наблюдались в течение 40-50 лет). Чита, шимпанзе, снявшаяся в фильмах про Тарзана, всё еще жива (на начало 2005 г.) и здорова в возрасте 71 года.» (https://antropogenez.ru/quote/111/)

Думаю, что если выборка будет, сопоставима с человеческой, то запросто будет 75, если не 80 лет.
 Думаю, что и народная медицина, запросто может дать дополнительные 5, а то и 10 лет.
 И того, думаю, что с (народной) медициной  у нынешних гоминид запросто может получиться максимум под 80-90 лет, если не больше.
Может, у человека в подобных условиях – и больше, но это – уже совсем не пропасть с (другими современными) гоминидами. И уж никак не в 2 раз отличие.

Сейчас у нас нет достаточно больших выборок, чтобы мы могли узнать, действительно, максимальную продолжительность жизни гоминид не в дикой природе.
Но, по-моему, логично предположить, что если люди живут много дольше, то и кривая смертности у них будет идти во столько же раз выше гоминидной при, примерно, равных условиях жизни. Так вот она не идёт много выше. Например, по ссылке, которую выше приводил рассказывается, что у популяции шимпанзе (в дикой природе) продолжительность жизни была даже выше, чем у первобытных людей.

Оффлайн Konof

  • Участник форума
  • Сообщений: 89
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #111 : Август 21, 2021, 13:21:23 »
Так ведь и у шимпанзе – тоже высокая детская смертность и войны (похлеще человеческих). Выше приводил пример дикой популяции шимпанзе со средней продолжительностью жизни ок. 40 л., что вполне сопоставимо с продолжительностью жизни человека в районе даже средневековья.
Нет, у человека без мед обслуживания самая высокая детская смертность. Предполагаю, что это , как раз , последствие "неотенизации". Детёныши слишком медленно развиваются.
Я не знаю, откуда взялись сказки про средневековье.
смерть среди пожилых шимпанзе происходит между 31 и 48 годами
Обратите внимание - СРЕДИ ПОЖИЛЫХ. То есть, это как раз то, о чём я говорил выше - выборка среди переживших пубертат. Каковых данных хотелось бы и по человеку. Судя по метрическим книгам, что я смотрел, цифирь тяготеет где то между 80 и 90 лет. Но согласен, нужно тщательно исследовать.
Не верю. На такую малую выборку (деревушка; как понимаю, это 500-1000 человек) такого даже сейчас, по-моему, (как правило) нет. Пётр I  53 года прожил. Иван Грозный – 54. Хотя Вы, конечно, правы в том, что средняя продолжительность жизни тогда была много ниже, в основном, за счёт высокой детской смертности.
Не верьте. Но это так. Метрические книги сейчас можно заказать для чтения в библиотеках и музеях. Можете проверить. Сейчас - разумеется нет!!!! Сейчас мы наблюдаем как раз снижение естественной продолжительности жизни! Кстати, по тем же метрическим книгам, долго жили в 18-19 веках именно мужчины. Женщины , в среднем, умирали на 10,  а то и 20 лет раньше!  И ох уж мне эти дворяны с голубой кровью... вырожденцы почти все, не удивительно.
У меня бабушка травы знала
Травы прекрасно знали и в палеолите. Думаю, даже лучше вашей бабушки. Однако, от патологии развития плода травка вряд ли спасёт.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 4165
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #112 : Август 21, 2021, 15:01:42 »
Травы прекрасно знали и в палеолите. Думаю, даже лучше вашей бабушки. Однако, от патологии развития плода травка вряд ли спасёт.
Ну и что не спасала? Главное что ощутимо прибавляет к максимальной продолжительности жизни (грубо говоря, в условиях зоопарка).

Не верьте. Но это так.
И на какой средней выборке один столетний человек появляется?


смерть среди пожилых шимпанзе происходит между 31 и 48 годами
Обратите внимание - СРЕДИ ПОЖИЛЫХ. То есть, это как раз то, о чём я говорил выше - выборка среди переживших пубертат. Каковых данных хотелось бы и по человеку. Судя по метрическим книгам, что я смотрел, цифирь тяготеет где то между 80 и 90 лет.
Так надо сравнивать одинаковые условия жизни! (но Вы правы, что у шимпанзе в таблице , действительно, приводились максимальные значения).
 По той же ссылке (https://www.infox.ru/news/232/172946-simpanze-v-dikoj-prirode-zivut-dolse-cem-russkie-pri-care) приводится информация:
"У современных охотников-собирателей эта цифра варьирует в пределах 27-37 лет – получается, что шимпанзе живут примерно столько же, как и наши предки на заре эволюции."

И выборки надо брать сопоставимые. Если выборку у человека взять всего несколько десятков человек, то вряд ли, без медобслуживания, там найдётся хотя бы один столетний.
А вот по сопоставимой (если верить выше приведённой ссылке из Антропогенеза) выборке шимпанзе получилась цифра около 70 л.
И где Вы видите пропасть в продолжительности жизни шимпанзе и человека?
В https://www.channel4.com/news/tarzans-chimpanzee-cheetah-dies сообщается, что этот шимпанзе дожил до 80 лет! И это при мизерных то выборках! А что будет, если выборка шимпанзе будет с деревню (тысячи особей)?!
Какая уж там пропасть в продолжительности жизни шимпанзе и человека?!

Оффлайн Konof

  • Участник форума
  • Сообщений: 89
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #113 : Август 21, 2021, 15:03:47 »
  Старение-отмирание тканей и органов организма будет по любому - это надо возводить в закон. Другое дело, что происходит регенерация, как хвоста у ящериц.
  Сравнивая скорости отмирания и регенерации, можно прийти к модели Лотки-Вольтерры, допустим, для нейронов. Получим, разнесенные в пространстве и времени пики отмираний и новорождений.
Регенерация, это несколько из другой оперы. Хвост то у ящерицы регенерирует, но от этого она долгожительницей не делается. Прыткая живёт лет 7 максимум.  Вы про теломеры, лимит Хейфлика не читали?  Это уже, как бы, классика.  Но и тут только первое приближение. Механизмы укорочения теломеров, экспрессия каких генов чем вызвана, что вызывает... пока  по прежнему сплошные загадки.
 

Оффлайн Konof

  • Участник форума
  • Сообщений: 89
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #114 : Август 21, 2021, 15:13:39 »
Если выборку у человека взять всего несколько десятков человек, то вряд ли, без медобслуживания, там найдётся хотя бы один столетний.
Современных? Думаю, без мед. обслуживания и до 50 то не дотянут. Думаю, тут по другому подходить надо. На среднюю продолжительность жизни влияет слишком много факторов. И один из важнейших, особенно в настоящее время - как раз вырождение в результате медицинской поддержки до репродуктивного периода и репродуктивная именно медицина. А нас всё таки интересует в данном контексте некий "потенциал", который и демонстрируют именно максимумы. Поэтому и сравнивать надо всё таки максимальную продолжительность жизни. И  в данном случае , кстати, медицина никак не влияет. Что было показано во многих многолетних исследованиях. Медицина , пока что, может увеличить количество долгожителей, чем поднять и среднюю продолжительность, но не увеличивает максимум, который был достигнут ещё в эпоху, когда медицина ограничивалась пиявками.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 4165
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #115 : Август 21, 2021, 15:51:01 »
Я не знаю, откуда взялись сказки про средневековье

В частности, из раскопок. Например, "Изучив износ зубов у скелетов англосаксов, похороненных примерно 1500 лет назад, они обнаружили, что из 174 скелетов большинство принадлежало людям в возрасте до 65 - но было и 16 человек, кто умер в возрасте от 65 до 74, а еще девять прожили как минимум 75"." (https://newizv.ru/news/society/21-10-2018/uchenye-prodolzhitelnost-zhizni-v-starinu-byla-nemnogim-menshe-chem-segodnya).
И ох уж мне эти дворяны с голубой кровью... вырожденцы почти все, не удивительно.

«Так, палеоантрополог Эрик Тринкаус, проанализировав находки останков homo sapiens sapiens и homo sapiens neanderthalensis эпохи среднего палеолита, обнаружил, что большинство сохранившихся костей представителей обоих видов принадлежит особям 20–40 лет, а около четверти прожили больше 40.» (https://was.media/2020-01-28-pravda-o-prodolzhitelnosti-zhizni-v-drevnosti/)

«В 2018 году стало известно, что она разработала новый метод определения возраста смерти по степени изношенности зубов. Кейв изучила в Англии три раннесредневековых кладбища. Среди англосаксов, похороненных в 475–625 годах, оказалось немало пожилых людей в возрасте около 70 лет.» (там же)

«В свою очередь украинские исследователи, изучающие средневековые киевские захоронения, установили: ожидаемая продолжительность жизни для 20-летних в Киеве была 21–24 года. То есть в среднем люди жили по 40–45 лет. Это близко к соответствующим показателям для населения Польши и Германии 11–13 веков. Однако, судя по захоронениям в разных местах Старого Киева, около 20–23 % киевлян тогда доживали до 50 лет, а 10–14 % — до 60.» (там же)

Оффлайн Konof

  • Участник форума
  • Сообщений: 89
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #116 : Сентябрь 14, 2021, 15:32:08 »
Думаю, нужно несколько разбавить текст, который я здесь опубликовал иллюстрационным материалом дидактического характера.

Вот очень интересно, какой  бы артефакт вы (читатели) выбрали бы в качестве модели - аналога принципа работы мозга?
Зеркало? Арифмометр? Коммутатор аналоговой телефонной станции? Компьютер? Квантовый ИИ (не к ночи будь помянут)?
Я хочу предложить в качестве такой модели простенькую детскую игрушку. Вот она:



Дешёвенькая игрушка
https://www.podarkomania.com/catalog/neobychnye-podarki/ekspress-skulptor-sredniy/

Оффлайн Konof

  • Участник форума
  • Сообщений: 89
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #117 : Сентябрь 14, 2021, 15:37:16 »
Вторая иллюстрация с вопросом "с подковыркой")
Вот интересно, кто ни будь видел наиболее адекватный схематический рисунок  мозга? И как он выглядит?
Вот так?

Ничего подобного! Наш мозг выглядит примерно вот так:

Ну, или вот так:

Опять же, сильно "почти".
« Последнее редактирование: Сентябрь 14, 2021, 15:43:40 от Konof »

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1587
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #118 : Сентябрь 14, 2021, 23:15:42 »

Так речь о "корнях" или о множественности функций? На мой взгляд корни именно в коммуникативном поведении, а служит, естественно, не только для коммуникации. Но ещё и для мышления :)  Но от этого мышление не перестаёт быть коммуникативным поведением и не становится чем то иным по своим механизмам. Всем сомневающимся предлагаю "помыслить" не болтая языком в своей голове.
Господа буддисты, индуисты, даосы и даже шаманы(Кастанеда) поминают это " помысливание, болтанием языком", обзывают внутренней болтовней и предлагают вполне отработанные техники избавления от оной, в процессе ровного  сидения на заднице(медитации). Ну и после освоения процесса обещают  просветление, в виде видения сути вещей, каковы  они есть на самом деле и без всякой болтовни и мышления.
Мышление то, по существу всего лишь осознание  прогнозирования процессов, типа: как, когда и где  мышку поймать или мамонта забить. :)

Оффлайн Konof

  • Участник форума
  • Сообщений: 89
Re: Антропогенез и мозг.
« Ответ #119 : Сентябрь 15, 2021, 10:34:57 »
Ну и после освоения процесса обещают  просветление, в виде видения сути вещей, каковы  они есть на самом деле и без всякой болтовни и мышления.
Беда только в том, что господа буддисты - йогисты с избавлением от "внутренней болтовни" избавляются и от мышления, как такового) Что то я не помню случаев, чтобы увидев "суть вещей", они посля медитативного акта как то сумели это Великое Знание использовать. Был ещё такой хитрый перец по гишпанской хвамилии Кастанеда, который добивался подобного поеданием неких грибочков. И что? А ничего! Акромя ажиотации своими книжками полуграмотной гламурной публики он ничего так и не добился.)