Причина социально-экономического отставания Америк, Австрали

[shuric]

О горе...

Да греки просто находились в «эпицентре» морских торговых контактов вследствие своего географического положения. А там где информация – там и прогресс в первую очередь...

Alexeyy вам надо читать Бартольда. Насколько я могу судить он ваш полный единомышленник. Но мне согласится с вами невозможно - если все дело в торговых путях, то отчего греки так резко отличались от римлян или карфагенян? Впрочем и расовое превосходство греков ИМХО сомнительно. Мне больше нравятся идеи Зайцева ("Культурный переворот в Греции").

[Machairodus]

Греки заимствовали слоговое письмо. Алфавитом его сделали уже греки введя гласные. Впрочем независмо от алфавита греческая цивилизация совершенно уникальна по своим достижениям. Ни одна из тогдашних цивилизаций к грекам и близко не лежит.

 Они взяли финикийский алфавит, который никогда не был
слоговым письмом, но который содержал,за одним исключением
только согласные (почти изначальный вриант того же алфавита использует сейчас иврит). Буква "альфа" (алеф) там уже была и использовалась для обозначения любых долгих гласных, конечно, греки финикийский алфавит усовершенствовали введя дополниельные буквы для обозначения разных гласных (больше переназначили существующие, ипользующиеся для ненужных
в греческом согласных).

http://ru.wikipedia.org/wiki/Греческий_алфавит
http://ru.wikipedia.org/wiki/Финикийский_алфавит


Конечно, если сравнивать греков, с другими цивилизациями европы того времени, то их уровень намного выше, но по сравнению с цивилизациями ближнего востока, северной африки (как Египет например), Китая и Индии, греки ничего особенного по своему уровню не представляли, и несомненно, гречекая цивилизация развилась во  многом благодаря влиянию этих цивилизаций.

[Alexy]

Да уровень искусства конечно наивысший в тогдашнем мире, наука и техника тоже на очень высоком уровне (где-то таком же, как  Китай и Индия, Междуречье и Египет).
И при этом очень воинственное население: греки практически не использовли наемных варваров как солдат (даже постмакедонские эллинизированные царства по моему делали это редко, намного меньше, чем поздние римляне), более того сами служили наемниками в Египте и Персии, и были не военными инструкторами, а именно солдатами.

[Alexy]

Еще греки кажется впервые сделали коллективное управление государством общественно одобряемой нормой, а не отклонением от нормы, которую побыстрее нужно устранить, либо замаскировать под монархию.

[shuric]

Конечно, если сравнивать греков, с другими цивилизациями европы того времени, то их уровень намного выше, но по сравнению с цивилизациями ближнего востока, северной африки (как Египет например), Китая и Индии, греки ничего особенного по своему уровню не представляли, и несомненно, гречекая цивилизация развилась во  многом благодаря влиянию этих цивилизаций.

Совершенная неправда. Греки намного превосходили все цивилизации Востока вместе взятые - примерно так как млекопитающие превосходят амфибий.

Вот из того же Андреева  http://gumilevica.kulichki.net/AUV/auv100.htm#auv100para02

«Греческое чудо». С помощью этих двух слов авторы книг и статей, посвященных греческой цивилизации, ее зарождению и развитию, нередко пытаются выразить всю ту сложную гамму мыслей и чувств, которая связана в их сознании с этим во всех отношениях необычным историческим феноменом. Но что чудесного совершил «этот полудикий рабовладельческий народец, очень хорошо изображавший наготу человеческого тела и строивший приятные на вид здания», как сказал однажды о греках не без оттенка иронии Лев Толстой? Историк-востоковед мог бы заметить по этому поводу: «Египет, Двуречье, Индия, Иран, Китай - вот настоящие страны чудес, где все так загадочно и таинственно, все - и природа, и творения рук человеческих поражают воображение своей грандиозностью, фантастической причудливостью форм. Самый большой и красивый греческий храм, например, афинский Парфенон, может показаться маленьким и невзрачным, если поставить его рядом с вавилонским зиккуратом или с могучим лесом колонн египетских храмов Луксора и Карнака. Прославленные шедевры греческой скульптуры вроде знаменитых фризов того же Парфенона или Пергамского алтаря, пожалуй, покажутся слишком сухими и даже безжизненными на фоне тех замысловатых сплетений сотен фигур людей и животных, которыми были украшены порталы и стены святилищ древней Индии и Индокитая. А что сказать о необычайно глубоких и сложных религиозных учениях и мифологиях Древнего Востока? В сравнении с ними греческие мифы о богах и героях производят впечатление незатейливых детских сказок. Да и сами греки охотно признавали себя всего лишь неразумными детьми рядом с египтянами и вавилонянами и благоговейно склонялись перед величием и тысячелетней мудростью народов Востока».

И все же на общем фоне истории Древнего мира, да и не только древнего, греческая цивилизация воспринимается как нечто и в самом деле необыкновенное, как некое чудо или, если перейти на язык строгой науки, как резкое отклонение от общих норм, как неповторимое, уникальное явление, нигде и никогда более не встречающееся в истории человечества. Все древневосточные цивилизации при всем их многообразии более или менее однотипны и в наиболее существенных своих чертах и особенностях так или иначе повторяют друг друга. Одна лишь греческая цивилизация ни на кого не похожа и никого не повторяет[+2].

Отметим лишь некоторые наиболее характерные ее особенности, действительно резко выделяющие ее среди других цивилизаций как исторически ей предшествовавших, так и существовавших одновременно с ней или уже после нее. Поражает, прежде всего, исключительный динамизм греческой цивилизации в сравнении с ее соседями как на востоке, так и на западе, явно ускоренные по меркам той эпохи темпы ее исторического развития. Пять или шесть столетий, составляющие период ее наиболее активной жизнедеятельности (имеется в виду хронологический отрезок, начинающийся где-то около середины VIII в. до н, э. и заканчивающийся около середины II в. до н. э.) остались в памяти человечества как какое-то непрерывное извержение творческой энергии. За этот не столь уж продолжительный, а по масштабам истории Древнего мира и совсем короткий исторический срок греки успели сделать так много, как ни один другой народ не сделал за всю свою историю. За каких-нибудь три столетия (VIII - VI вв. до н. э.) они совершили поистине грандиозный скачок из варварства в цивилизацию, от первобытной сельской общины к государству-полису, от господства родовой знати к демократии, от натурального хозяйства к высокоразвитой товарно-денежной экономике. Темпы культурного развития греческого общества не находят аналогий в истории древнего человечества. За четыре-пять столетий был пройден огромный путь от религиозно-мифологического мышления, отягощенного множеством первобытных суеверий и предрассудков, к философии и науке в колоссальном многообразии их школ и направлений (в сфере интеллектуальной), от чисто фольклорных форм мифологии и героического эпоса к настоящей литературе, представленной такими жанрами, как эпическая, лирическая и драматическая поэзия, историография, философский диалог, роман и т. д. (в сфере словесного творчества), от примитивных орнаментальных росписей ваз геометрического стиля и столь же примитивных бронзовых и терракотовых статуэток к до сих пор еще никем не превзойденному пластическому совершенству классической и эллинистической скульптуры и живописи (в сфере изобразительного искусства).

За это время греками было сделано множество удивительных открытий во всех этих областях интеллектуального и художественного творчества. Везде и во всем они были в полном смысле слова первооткрывателями, первопроходцами и вместе с тем учителями и наставниками, которым с благодарностью внимали многие поколения ученых, философов, политиков, писателей и художников в другие времена и в других странах. Говоря о замечательных культурных достижениях древних греков, все время приходится употреблять слово «первые»: первые труды по математике, медицине, астрономии, логике и т. д., первые философские системы, первые историки и географы, первые театры, стадионы, музеи и многое, многое другое.

Но греки не просто сильно опередили в своем культурном развитии другие народы Древнего мира, не исключая и своих восточных соседей: египтян, вавилонян, финикийцев и пр., задолго до них вступивших на этот путь, но, что особенно важно, создали совершенно новый тип цивилизации, качественно отличающийся от всех других цивилизаций этой эпохи. Греческая цивилизация была в полном смысле слова универсальной. Впервые в истории человечества она создала условия для свободного и всестороннего раскрытия всех физических и духовных возможностей, заложенных природой в каждой отдельно взятой человеческой личности. В странах Востока каждый человек обычно выполнял какую-то одну уже заранее предназначенную ему роль: храброго воина, мудрого сановника, искусного мастера-ремесленника, трудолюбивого земледельца и т. п. Гражданин греческого полиса мог выступать в нескольких ролях одновременно, чередуя занятия торговлей, сельским хозяйством, политикой или военным делом с атлетическими упражнениями, пением и игрой на музыкальных инструментах, участием в философских диспутах и т. п. Поэтому все эти виды социальной и духовной активности развивались в Греции более или менее равномерно, обогащая общий фонд греческой культуры.

Среди цивилизаций Древнего мира греческая цивилизация была первой и единственной, которая во всей своей жизнедеятельности ориентировалась преимущественно на человека, на самоценную и самодостаточную человеческую личность, ставя ее фактически в центр мироздания. В этом смысле мы можем говорить о греческом гуманизме или антропоцентризме, несмотря на то, что грекам были хорошо известны и кровавые, опустошительные войны, и попрание элементарных прав человека, и эксплуатация человека человеком в одной из самых жестоких ее форм - в форме рабства. Тем не менее, именно в Греции человек впервые осознал себя свободной и уникальной личностью, резко отличающейся от массы других внешне похожих на него индивидов. Уровень личной свободы, которой пользовались граждане греческих полисов, оказался недостижимым для всех прочих народов древности. В Греции мы, за редкими исключениями (среди этих исключений наиболее известна Спарта с ее казарменным строем), не находим столь характерного для стран Востока тотального подавления интересов личности ради «высших интересов» государства, чаще всего воплощенного в фигуре самодержавного деспота. Государство не вмешивалось здесь в частную жизнь граждан с той бесцеремонностью и абсолютным безразличием к конкретной человеческой судьбе, которые были отличительными чертами всех политических режимов Древнего Востока от египетской деспотии до иудейской теократии. Не было здесь и «духовной цензуры», т. е. всепроникающего контроля жрецов за настроениями и поведением каждого отдельно взятого человека.

В странах Востока земное государство в лице самодержавного властителя и его вельмож мыслилось как прямое продолжение (своего рода «нижний ярус») государства небесного или царства богов. Поскольку оба эти государства должны были «работать» слаженно, в унисон друг с другом, религия всегда играла огромную, ни с чем не сравнимую роль в жизни всех древневосточных обществ. Мистические верования и магические обряды сопутствовали любому египтянину или шумеру, вавилонянину или хетту на протяжении всего его земного существования, а уж за гробом и подавно. Рациональное в их жизни постоянно смешивалось с иррациональным, естественное со сверхъестественным. В результате их жизнь, как и жизнь большинства первобытных и древних народов, превращалась в некое подобие сказочной фантасмагории или сна наяву. Греки в этом смысле также составляли исключение из общего правила. Не отвергая существования разного рода сверхъестественных сил и, прежде всего, богов и в определенных случаях обращаясь к ним за помощью, они тем не менее старались смотреть на окружающий их мир прямо и трезво, оценивая его рационально, т. е. с точки зрения здравого смысла и по законам хотя бы элементарной логики. И хотя их религиозно-поэтическая фантазия отличалась чрезвычайным богатством, силой и свежестью, о чем свидетельствует в первую очередь греческая мифология и дошедшие до нас многочисленные произведения искусства и литературы на мифологические сюжеты, порождения этой фантазии не преследовали их на каждом шагу, не вмешивались в их каждодневные дела и поступки и вообще не мешали им жить и работать. Граница, отделяющая нормальную человеческую жизнь от жизни вымышленной, мифической, в сознании греков была определена гораздо более четко и ясно, чем в сознании других древних народов.

И, наконец, еще одна необычная черта греческой цивилизации, позволяющая считать ее исключительным явлением на общем фоне истории Древнего мира. В отличие от большинства древних обществ, развивавшихся более или менее изолированно, автаркично и, как правило, замкнутых на самих себе (классическими примерами здесь могут служить Египет и Китай), греческое общество было обществом открытого типа, т. е. ориентированным на широкие контакты с внешним миром с целью обмена не только различными материальными ценностями, но и всевозможной полезной информацией. Египтян, вавилонян, ассирийцев и другие народы Востока соседние страны интересовали либо как очаги военной опасности и потенциальной агрессии, либо, наоборот, как «ничьи земли», пригодные для расширения своего жизненного пространства, как источники дефицитных видов сырья или дешевой рабочей силы, короче, как объекты захвата и эксплуатации. Греки, приглядываясь к странам, заселенным так называемыми «варварами», т. е. людьми, говорившими на разных языках, непохожих на их собственный, учитывали, конечно, и все это, будучи людьми в высшей степени сметливыми и практичными. Но их интересовало также и многое другое, например, природа варварских стран, нравы и обычаи населявших их племен, религия и архитектура и т. д., и т. п. Короче говоря, их интерес к варварам не был чисто потребительским и не сводился к простому учету возможностей присвоения чужой земли, чужих людей, чужого имущества и т. д. В их интересе заключался ярко выраженный элемент любознательности и желания постичь чужую культуру, перенять из нее все наиболее ценное и полезное. При этом греки никогда не копировали слепо все то, что им приглянулось в чужих землях, а старались это чужое приспособить к своим особым потребностям, склонностям и вкусам, сделать заимствованное органической частью своей собственной культуры. Так поступили они, например, с финикийским алфавитом, с египетской скульптурой и архитектурой, с вавилонской астрономией. Эта ярко выраженная способность к критическому отбору, усвоению, переосмыслению и переработке чужого опыта избавила греческую культуру уже на ранних стадиях ее развития от угрозы превращения в провинциальную версию египетской, вавилонской или какой-нибудь другой более древней и более развитой восточной культуры. Заимствуя все и отовсюду, греки при этом ухитрились не просто сохранить оригинальность и неповторимость своей собственной культуры, но и еще более развили и усилили ее.

Все перечисленные только что черты и особенности греческой цивилизации прямо сближают ее с европейской цивилизацией Нового времени, также по своей сути единственной в своем роде среди множества других цивилизаций и культур нашей планеты. Даже и в наше время, во многих отношениях очень далеко ушедшее от античной эпохи, влияние греческой цивилизации на нашу современную цивилизацию все еще остается весьма ощутимым, чего никак не скажешь о цивилизациях Древнего Востока. Как бы ни восхищались мы теперь архитектурой и искусством Древнего Египта, замечательными барельефами, украшавшими дворцы ассирийских и персидских царей, затерянными в джунглях храмами древней Индии, китайскими изделиями из цветного камня, бронзы и золота, факт остается фактом: из всего этого экзотического великолепия лишь очень немногое сохранилось в нашей современной культуре. Уже давно никто не покушается на строительство пирамид или зиккуратов. Никто не бальзамирует покойников по египетскому способу. Египетские иероглифы и вавилонская клинопись в наши дни пригодны разве что для зашифровки секретных документов. Из всех памятников древневосточной литературы европейские читатели знают по-настоящему одну лишь «Библию», да и то благодаря тому, что еще в эллинистическую эпоху (III в. до н. э.) эта священная книга (или книги) древних евреев была переведена на греческий язык, а уже с него на другие европейские языки. Даже такие, бесспорно, восточные изобретения, как алфавитное письмо, вошли в нашу культуру лишь через посредство греческой письменности.

Вклад греков в нашу культуру намного превосходит все то, что ей дали все вместе взятые народы Древнего Востока. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно хотя бы бегло пересмотреть основной словарный запас любого европейского языка. Вы едва ли найдете в нем хотя бы несколько слов египетского или вавилонского происхождения. Слова, заимствованные из древнееврейского через посредство «Ветхого» и «Нового завета», встречаются уже чаще, хотя и их тоже в общей сложности не очень много. Зато так называемые «грецизмы», т. е. заимствования из древнегреческого языка, попадаются нам буквально на каждом шагу. Ими обильно насыщен язык современной науки, литературы, искусства, политики, причем часто встречаются слова, которых еще не было и не могло быть в самом греческом языке, придуманные сравнительно недавно, но образованные тем не менее опять-таки из греческих корней, как, например, аэродром, телефон, космонавт, бионика, кибернетика и т. п. Даже в нашей обиходной речи мы нередко, сами того не ведая, употребляем слова греческого происхождения, например, кровать, шкаф, школа, церковь, цирк, тетрадь, огурец, уксус и др.

Кроме грецизмов древнейшая лексика современных европейских языков включает в свой состав, пожалуй, не менее многочисленные латинизмы, т. е. заимствования из латинского (римского) языка. Вообще говоря, римляне были учениками и эпигонами греков и зачастую лишь более или менее удачно копировали греческие образцы. Однако в течение долгого времени, по крайней мере, до начала XIX в. греческая культура была известна народам Европы в основном по этим латинским копиям и переделкам, а не в своем подлинном первоначальном виде. Поэтому в языке образованной части европейского общества грецизмы постоянно перемешивались с латинизмами, образуя во всей их совокупности как бы единый универсальный лексикон науки и культуры.

Разумеется, греческие и латинские слова пришли в новые европейские языки не просто сами по себе, а в сопровождении тесно связанных с ними понятий, идей, художественных образов. Поэтому можно без особых колебаний утверждать, что не только речь образованного европейца, жившего, скажем, в XVIII, XIX или начале XX в., строилась по греческим и латинским образцам, но и весь его образ мыслей и чувств, его взгляды на мир и людей, его мораль, то, что принято называть «системой ценностей», и т. д. В его художественном воспитании также на первом месте долго оставались эстетические каноны или идеалы красоты, выработанные великими греческими архитекторами, скульпторами, живописцами задолго до Рождества Христова. Эти идеалы с младенчества прививались ему фигурами греческих богов и героев, которые повсюду наполняли залы дворцов и музеев, фасады как частных, так и общественных зданий, аллеи садов и парков. Лишь с началом в европейском искусстве эры импрессионизма и в особенности авангардизма эти античные призраки начали мало-помалу исчезать из повседневной жизни.

Все это вновь возвращает нас к мысли об исключительности, даже уникальности греческой цивилизации среди других цивилизаций Древнего мира. В сущности, греки были единственным из всех народов древности, которым удалось выйти на магистральный путь исторического прогресса, соединяющий античный мир с европейской цивилизацией Нового времени. Это был настоящий прорыв в будущее, прорыв тем более поразительный, что и в развитии производства, и в добывании основных средств существования греки не сумели оторваться на сколько-нибудь значительную дистанцию от других обитателей Древнего мира. Технологической основой их цивилизации, как и во всех вообще древних обществах, всегда оставался самый примитивный ручной труд, за всю античную эпоху не достигший даже уровня мануфактуры, не говоря уже о машинном производстве. Если же говорить об обеспеченности природными ресурсами, то здесь их положение было далеко не столь благоприятным, как положение соседних с ними «варваров», особенно населявших такие плодородные земли, как Египет, Двуречье, Фракия, Скифия, Сицилия, Южная Италия и т. д. Занимая каменистую, почти бесплодную, искромсанную морем оконечность Балканского полуострова и прилегающие к ней острова Эгейского моря, греки на протяжении всей своей истории вели упорную, каждодневную борьбу с бедностью и голодом.

Все это неизбежно ставит перед нами вопрос: почему, даже оказавшись в столь неблагоприятном положении, не располагая ни сколько-нибудь обширными пахотными землями, ни большими пастбищами для скота, ни крупными залежами металла, греки все же сумели так сильно опередить в своем развитии своих гораздо более благополучных соседей по ойкумене, создали чрезвычайно высокую и непохожую на все остальные цивилизацию и теперь сквозь толщу тысячелетий беседуют с нами как подлинные «братья по разуму»? Пытаясь ответить на этот вопрос и сознавая свое бессилие в его решении, английский философ Б. Рассел писал: «Во всей истории нет ничего более удивительного и ничего более трудного для объяснения, чем внезапное возникновение цивилизации в Греции». Как мы видим, для Рассела рождение греческой цивилизации было событием неожиданным, внезапным, т. е. никак не подготовленным предшествующим развитием древних обществ Средиземноморья и потому удивительным. Здесь снова приходит на ум уже известное словосочетание «греческое чудо».

[Alexy]

Да греческая цивилизация была очень гармонично развита, они имели большие достижения во всех областях человеческой деятельности,  но чтобы они были чемпионами в каких либо видах деятельности, кроме аксиомаоматической геометрии, художественной скульптуры и архитектуры (но последние уже больше в эллинистическую и римскую эпоху), сказать нельзя.

Они достигли высот развития действительно очень быстро с нуля. Но был ли это действительно ноль? Ведь память о достижениях их прямых(!) предков 2 тыс. до. н.э.(Микенской эпохи) была жива, имелись и архитектурные памятники этих предков.

В сущности, греки были единственным из всех народов древности, которым удалось выйти на магистральный путь исторического прогресса, соединяющий античный мир с европейской цивилизацией Нового времени.

Откуда мы это знаем? Только потому, что с эпохи Возрождения было принято подражать их искусству?


Но конечно не только цепь благоприятных совпадений была причиной расцвета греции. Это на мой взгляд безусловно еще и свойства самого народа .

Точно также в Северной Европе выделяются скандинавы (хотя их достижения не столь разносторонни). Ни один другой народ европы не имеет такой склонности к дальним походам. Причем совершали они их не только в эпоху викингов, а и в эпоху переселения народов (готы и вандалы были не немцами, а скандинавами), а потом шведы в 17 - нач. 18 века.
Они были очень способны также к управлению: герцогство нормандия предало свою юридическую и финансовую систему Англии  и Французскому королевству (финансисты и управляющие фр. королей в 13 веке были восновном нормандцами).

[Machairodus]

Все древневосточные цивилизации при всем их многообразии более или менее однотипны и в наиболее существенных своих чертах и особенностях так или иначе повторяют друг друга. Одна лишь греческая цивилизация ни на кого не похожа и никого не повторяет[+2].

  Я бы сказал +100. Китайцам все европейцы кажутся на
одно лицо, а европейцам катайцы. На самом деле
древнеиндийская цивилизация и египеткая отличаются между
собой сильнее чем каждая из них от греческой, о китайской
я даже не хочу говорить. В общем, поэтичный, но
предвзятый и совершенно необъективный текст.

[Юлия]

Совершенная неправда. Греки намного превосходили все цивилизации Востока вместе взятые - примерно так как млекопитающие превосходят амфибий.

Большая просьба не давать столь длинные ссылки их трудно читать и в них много воды.
Я же считаю, что древне греческая культура просто лучше изучена. У ассирийцев и вавилонян было тоже самое, но раньше. Однако в силу того, что основные открытия в этом направлении начались только в 19 веке, в то время как о Греции помняли всегда. Знали Диогена, Пифагора, Сократа, но не знали Ашшурбанипала, не читали его библиотеку. А Ашшурбанипал жил до греческих генеев. До сих пор практически не известны имена математиков, медиков, астрономов и астрологов, что работы вошли в собрание Ашшурбанипала. Да и его библиотеку дешифровали относительно недавно, в то время как латынь и древнегреческий были широко известны в средние века.

[b-graf]

Дэвидсон о цивилизациях тропической Африки железного века

http://www.africana.ru/science/davidson_basil/new_discovery11.htm

В общем, вопрос о диффузиях недостаточно изучен (на 1960 г.), и автор заключает

"Почему же Южная Африка показалась примитивной и дикой путешественникам, побывавшим здесь около 100 лет назад, если прошлое ее, великолепно и являет собой картину развития в условиях относительной изоляции? Если структура этой расцветавшей цивилизации сохраняла прочность и устойчивость на протяжении веков, чем объяснить ее разрушение и исчезновение? Почему прогресс прекратился, если африканская цивилизация уже прошла долгий путь развития, в ходе которого перед ней возникали те же проблемы, что и перед другими цивилизациями железного века, и если она по-своему решала их? Эти вопросы правомерны и заслуживают обстоятельного ответа."

вся книжка http://www.africana.ru/science/davidson_basil/new_discovery00.htm
(это не наш отечественный Давидсон, как я сначала подумал :-))

В следующей главе дается ответ: непрочность полуфеодальной структуры, уничтожение португальцами центров на побережье (хотели сделаться монополистами в торговле Африки с Индией), вторжение варваров (в том числе противников золотодобычи, которая более всего интересовала португальцев и была движущей силой вглубь материка), португальская работорговля.

Там же есть о заселении Африки в древности (ну, без генетики, естественно) + автор - сторонник теории главенства влияния среды
http://www.africana.ru/science/davidson_basil/new_discovery02.htm

"Примерно в V тысячелетии до н. э. в Африке появились. новые антропологические типы; наиболее важным среди них следует считать негроидный. Его первые следы обнаружены пока почти на одних и тех же широтах континента: окаменевший череп и кости скелета найдены на стоянке среднего палеолита неподалеку от Хартума (Судан); другой череп и несколько костей извлечены из-под толстого слоя глины в Асселаре, примерно в 300 километрах к северо-востоку от Тимбукту (Западный Судан) . Эти народы, эти "негры" (ибо точные расовые определения здесь совершенно невозможны), бесспорно, стали многочисленнее после V тысячелетия до н. э. Результаты исследований почти 800 черепов, обнаруженных в долине верхнего Нила, на территории додинастического Египта, т. е. датируемых примерно IV тысячелетием до н. э., показывают, что по крайней мере третья часть этих черепов принадлежала неграм или, вернее, предшественникам тех негров, которые населяют Африке сейчас."

Так что, похоже, отставание Африки имеет исторические причины, а не чисто географические ИМХО.

Впрочем, автор дает именно географическое объяснение отсутствия в тропиеской Африке первичных центров цивилизации:
" Условия для расселения в долинах рек, оказавшие решающее влияние на развитие Ближнего и Среднего Востока, Индии и Китая, по всей видимости, отсутствовали в континентальной Африке. И дело не только в этом. Земли здесь были настолько обширными, что не возникало желания создавать запасы пищи. Когда дачи становилось мало, древние народы просто переходили на другое место. И позднее, когда успехи земледелия и применение орудий труда "железного" века создавали большую плотность населения, чем данная территория могла прокормить, происходило то же самое: часть племени отпочковывалась и уходила в другие места.
Переселенцы чаще осваивали целинные, никем незанятые земли, но иногда им приходилось сталкиваться с более ранними пришельцами или кочевниками. Тогда процесс перемещения начинался сызнова и продолжался до тех пор, пока мигрирующие племена постепенно не оседали в лесах и на равнинах. От этой простой схемы есть большие и явные отклонения. Тем не менее к ней стоит прибегнуть, потому что она помогает объяснить и мотивы, вызывавшие заселение древней Африки, и процесс этого заселения. Ныне мы знаем историю многих племен. Каждая история неизменно повествует о долгих странствиях и обживании нового места. Достаточно часто в ней упоминается о переселении с севера или востока. Общий ход миграции, по всей вероятности, характеризуется направлением с севера на юг."
...
"Если народы, населяющие континентальную Африку сейчас, ведут свое начало от небольших групп людей, пришедших туда около четырех или пяти тысяч лет назад, то, по-видимому, по-настоящему многочисленными эти народы стали сравнительно недавно - может быть, в последние тысячу или полторы тысячи лет."
...
""Век металла" в Африке, который продолжался в течение последних 15 или 20 столетий, и есть, по существу, период образования современной Африки. "

http://www.africana.ru/science/davidson_basil/new_discovery03.htm
"Однако после возвышения Мероэ "наступила,- как говорит Уйнрайт,- поразительная перемена. Уже к середине века,- ученый имеет, в виду 1 век до н. э.,- а может быть, даже раньше, в Мероэ началась выплавка железа в крупных масштабах". Сейс, посетивший Мероэ 50 лет назад, обратил внимание на то, что "горы шлака окружают городские кварталы с северной и восточной стороны", В результате раскопок найдены остатки печей, в которых железо плавилось, а затем отливалось в различные орудия труда и оружие. Иными словами, к тому времени, когда был построен Мусаварат, Мероэ стало крупнейшим центром выплавки железа в Африке. Вполне разумно предположить, что железные изделия из Мероэ наряду с приемами выплавки железа неуклонно проникали в районы, лежащие к югу и западу от города. В этом смысле Куш сыграл в их развитии такую же роль, какую цивилизации Средиземноморья несколькими столетиями позже сыграли в развитии Северной Европы."

http://www.africana.ru/science/davidson_basil/new_discovery04.htm
"По трансафриканскому маршруту сведения об обработке железа едва ли могли дойти до Западной или Центральной Африки ранее 1 века до н. э. (а то и позднее). Получение этих сведений из Мероэ замедлялось, очевидно, не только из-за отдаленности Куша, но и потому, что кушитские правители держали в секрете способ обработки железа, охраняя его как государственную тайну. Возможно, этим секретом владели жрецы: груды шлака обнаружены всего лишь в нескольких сотнях метров от храма Солнца.
Много позднее в южных районах Африки можно было различить отзвуки этой прочной и незыблемой монополии древности. Когда в конце XV века португальцы впервые проникли к устью Конго, они узнали, что "мани" - царь Конго - является членом привилегированной "гильдии кузнецов". Позднейшие сведения подтвердили, что случай этот не был единичным. "По всей стране туарегов (в южной Сахаре),- писал Генрих Барт в середине прошлого века,- энхад (кузнец)- наиболее уважаемое лицо, а братство этих кузнецов - наиболее многочисленное. Обычно энхад занимает при вожде племени должность премьер-министра". (там же - ливийская гипотеза рапспространения железа)

"Таким образом, появление железа в районе теперешней Нигерии явно совпадает по времени с упадком "культуры Нок", последние стадии развития которой были, по-видимому, переходными. Новые представления и новые навыки стимулировали рост нового общества Как мы увидим далее, к ХП веку н. э. железо с далекого юго-восточного побережья Африки в больших количествах вывозилось в Индию, что само по себе весьма показательно для происшедших исторических изменений." (далее - о войнах Альморавидов с местными африканскими царствами зап. Африки)

Так что  со вторичными центрами цивилизации, вроде бы, выходит, что не укоренились по историческим причинам (чем африканцы XII в. и позднейшие хуже европейских варваров по отношению к Риму или каких-нибудь викингов ?).

[b-graf]

Еще в пользу географического фактора, препятствовашего возникновению первичных центров цивилизации в Африке:

http://www.africana.ru/science/govorov/africa_history.htm
"В вопросе отставания, отсталости и замедленного развития Тропической Африки археологические данные свидетельствуют - с эпохи неолита развитие этого района замедляется под влиянием географической периферийности и природных условий. Латеритовые почвы, чрезвычайно предрасположенные к эрозии, воспрепятствовали появлению там пахотных инструментов и колеса, а муха цеце - использованию скота в качестве тягловой силы. Технология земледелия осталась исключительно мотыжной. Произошла остановка хозяйственно-технического прогресса со всеми вытекающими отсюда последствиями для общественного прогресса в целом. Развитие общества в целом шло в замедленном варианте."

В отличие от Дэвидсона, современный отечественный автор считает цивилизации тропической Африки предцивилизациями, т.к. не было письменности.

И, наконец, вообще сходство с Киевской Русью :-) :

" Африканское общество было социально стабильным. Этому способствовал ряд факторов:
- всегда существовала возможность ближних и дальних миграций для недовольных благодаря системе переложного земледелия. С точки зрения господствующих верхов, племен, родов это был уход из-под их суверенитета и юрисдикции, что вынуждало их смягчать формы и степень зависимости (рабы со временем переходили в статус крепостных, между крепостными и свободными оставалась чисто символическая разница). Таким образом, налицо подвижность сословно-кастовой структуры в сторону смягчения"
...
"Становление монархии обычно по большей части было результатом успешного распространения власти хорошо организованного меньшинства над дезорганизованным большинством. Меньшинство может длительно сохранять свою власть над большинством только сплоченно, а прочное сплочение возможно только вокруг монархии. Таким образом, монархия в Тропической Африке изначально возникла преимущественно как орудие господства племенного (этнического) меньшинства. Однако покоренное большинство тоже было заинтересовано в стабильности монархической власти для сохранения фиксированного объема повинностей. Монархия выполняла функции достижения компромисса между господствующей и подчиненными прослойками общества. И, естественно, обе прослойки были заинтересованы в поддержании монархией нормальных условий торговли и контроля торговых путей."

Т.е. не повезло неграм, что на отшибе от мировых религий - иначе, глядишь, в   германцев выбились бы :-)

"Эффективным средством поддержания социальной стабильности в сословно-кастовом обществе было придание монархии не столько политического, сколько ритуально-представительского характера "священновластия". П. Скальник пишет по этому поводу: "выработка в людях примирения с системой господства и подчинения важнее экономического и политического насилия. Сакрализация правителя значительно облегчает объединение разных социальных сегментов в единую систему с централизованной администрацией и иерархией. Царь - символ этого единства". Б. Дэвидсон полагает, что военно-политические функции африканского правителя (термины "царь", "султан", "король" для африканского общества вообще-то избыточны - Авт.) имели второстепенное значение - значительно более важной была его обязанность "поддерживать гармонию между обществом и его природным окружением с помощью обрядов, которые мог возглавить только он один". Африканский сакрализованный правитель на самом деле был в большей степени посредником между обществом и природой, между живыми и духами их предков, символом связи между ними, духовным олицетворением общества, а не самодержцем."

Африканская металлургия
http://grokhovs2.chat.ru/fe/fe.html

[Alexy]

"Латеритовые почвы, чрезвычайно предрасположенные к эрозии, воспрепятствовали появлению там пахотных инструментов и колеса, а муха цеце - использованию скота в качестве тягловой силы." - вот это более логичное объяснение, чем  "географическое объяснение отсутствия в тропиеской Африке первичных центров цивилизации: Земли здесь были настолько обширными, что не возникало желания создавать запасы пищи. Когда дичи становилось мало, древние народы просто переходили на другое место. И позднее, когда успехи земледелия и применение орудий труда "железного" века создавали большую плотность населения, чем данная территория могла прокормить, происходило то же самое: часть племени отпочковывалась и уходила в другие места." Другое и при этом хорошее место практически никогда не бывает пусто.


Странно. Я читал в нескольких разных книгах, что кузнецы - самая низкая каста у туарегов, мавров Мавретании и тубу нагорья Тибести. Может она выше разве что вольноотпущенных бывших рабов.(Меня это всегда удивляло, ведь от кузнецов зависит боепособность воинов)

[Alexeyy]

если все дело в торговых путях, то отчего греки так резко отличались от римлян или карфагенян

Римляне не имели такого хорошего доступа к путям. Никто в Европе, если не считать Карфогинян, не имел  такого отличного доступа. Где ещё есть такое место в Европе, которое так хорошо окружено морем, как не Греция? Карфогиняне же просто физически не могли создать иакое же процветающее государство, как Греция. Поскольку для этого нужна была бы такая же концентрация ресурсов, как в Греции. Длительное время, перед распадом Греции (Покорением её Римом) в Афины стекались ресурсы со всей Греции. Если бы то же самое удалось достичь Карфогенянам, то это означало бы, что Греция бы находилась под их властью (Конечно, в случае греции  Власти Афин не корректно говорить как о монополистической власти типа средних веков; но все же...) в той или иной форме. В этом случае Карфагенянам удобнее было бы переместить свой центр в Грецию. Т.к. это не потребовало бы использовать дополнительную водную транспортировку ресурсов. Поэтому в любом случае центр процветания был бы в Греции.  

если все дело в торговых путях, то отчего греки так резко отличались от римлян или карфагенян? Впрочем, и расовое превосходство греков ИМХО сомнительно

Вот именно. Немного Выше Вы, вроде, говорили о прямо противоположном – в качестве примера того, что коль такое превосходство имело место в древней Греции, то аналогичное объяснение могло бы и объяснить отставание Африки.
А врожденное преимущество Греков как причина их относительно быстрого развития просто не состоятельно хотя бы потому, что вся Европа была единым генетическим целым. Если причина была бы в генетическом превосходстве то необъяснимым является тот факт, что нынешняя Греция далеко не на переднем фронте развития Европы. Даже, если не ошибаюсь, 2 миллиона лет относительно отдельной эволюции человека и неандертальцев не заставляют признать некоторых исследователей, что неандерталец был вытеснен из-за своего относительно слабого интеллекта. Поскольку это вытеснение вполне могло произойти не вследствие расового превосходства, а вследствие более архаичных форм социальной организации Неандертальцев. Подобно тому, как ни раз в истории происходил вытеснение одних народов другими.
   Время же относительно раздельной эволюции, в несколько десятков тысяч лет, просто никак не могли бы привести к столь значительным врожденным различиям между разными расами (например, Европейцами и Африканцами), которые могли бы быть ответственны за отставание Африки.  
   Кроме того, если бы расовое превосходство и имело бы место, скажем, в виде нескольких процентах преимущества в развитии интеллекта, то оно, само по себе, не могло никак привести в различии в уровня развития Африки и Европы. Потому, что это преимущество может сказаться на стадии изобретения чего-то нового. Тогда как в подавляющем количестве технологических процессов даже настоящего времени задействуется ничтожно малая доля человеческих и интеллектуальных возможностей. Поэтому в этих областях отличия интеллекта даже в раза два не могло бы сыграть никакую роль в различие уровня развития. Что касается в областях, где требуется изобретение, то гипотетическое интеллектуальное отставанье у одного народа перед другим вполне могло бы быть компенсировано тем, что для решения одной и той же изобретательской задаче у более отсталого народа консолидировалось бы больше людей, чем у более врожденно интеллектуально развитого. В результате чего соответствующая задача решалась бы ни чуть ни хуже. Конечно для этого потребовалось бы большее количество ресурсов. Т.к. для изобретательской задачи потребовалось бы более высокое количество людей. Но т.к. доля людей ими занимающаяся даже в настоящее время ничтожно мала по сравнению с долей людей, которые занимаются задачами, где различия в интеллекте не имеют особого значения, то несколько десятков тысяч лет назад это тем более не могло привести к «заметному» отставанию Африки исключительно из-за гипотетической врожденной отсталости в интеллекте.
   Для того, чтобы понять лучше о чем идет речь сделаю такое предположение: если бы врожденные интеллектуальные способности нынешнего человечка были, скажем, на процентов 30 ниже настоящих, то социальная эволюция шла примерно теми же темпами, что и сейчас, только с тем отличием, что счетные машинки и компьютеры появились бы даже раньше чем сейчас. Поскольку этого требовал бы более низкий интеллект.
   Но, полагаю, что в действительности такого отставания в интеллекте произойти просто не могло бы. Т.к. для природы нет ничего сложного относительно быстро повысить врожденный интеллект. Просто это происходит лишь тогда, когда в этом есть экономическая потребность. Ведь мозги человека потребляют не так уж мало энергии – около 15 процентов, если мне не изменяет память. И поэтому появление не востребованного интеллекта было бы эволюционно не целесообразным. Даже у обезьян имеют место «сильные» различия в интеллекте у разных их особей. В одном из исследователей, путем отбора, вырастали довольно «быстро» более умных мушек-дрозофил. Они как-то там более эффективно соображали где находится пища. Но они не выдерживали конкуренции с менее умными своими собратьями. Поскольку на более умную работу мозга требовалось более высокое количество ресурсов, чем преимущества, которые давала эта работа. И среди человека встречаются гении. Если бы соответствующие преимущества в интеллекте все время давали социальные преимущества, то вследствие социального отбора за многотысячелетнюю историю человечество бы сейчас было бы все гениальным в том смысле, что имело бы интеллект, как у сейчас встречающихся гениев. Но этого не произошло. Потому, что более быстрое развитие интеллекта, чем он был в процессе человеческой эволюции просто было не нужно. Т.к. не было востребовано экономикой. Интеллект рос ровно на сколько, сколько это было необходимо экономике.   И причем этот рост на протяжении всей истории человечества рос даже не за счет биологических изменений, а за счет более «хорошего» обучения в процессе взросления и после (Это требовала экономика). Только сейчас человечество уперлось в биологические пределы роста интеллекта путем обучения. А даже несколько сотен лет назад интеллектуальные человеческие ресурсы использовались, пожалуй практически всегда на уровне в несколько раз меньшем, чем потенциально можно было бы. Но «полного» использования не происходило просто потому, что технологически это было просто не нужно. И это никак не приводил к замедлению темпов развития экономики: она от врожденного интеллекта брала лишь столько, сколько этой ей было необходимо. (Возможно, это подтверждает вымирание неандертальцев. У которых мозгов было даже больше чем у человека, что не помогло им выжить. Конечно вопрос о соотношении удельного объема мозга и интеллекта – не имеет однозначного решения; но все же в сходных экологических нишах сравнение гораздо более корректно). То же самое относится и для развития Африканских народов: потребности в уровне развития их интеллекта всегда были вполне обеспечены врожденными интеллектуальными способностями при соответствующем обучении. Даже если бы эти врожденные способность были бы, скажем, на 30 процентов меньше, чем есть, то это не могло бы привести ни к какому отставанию в их развитии по сравнению с тем, что было на самом деле. Потому, что на практике даже сейчас врожденные интеллектуальные способности используются лишь нам мизерную долю от того, что они могли бы дать: от дикой природы человек унаследовал огромный переизбыток потенциальных возможностей интеллекта (при соответствующем его развитии). И гипотетические различия в несколько десятков процентов потенциальных интеллектуальных возможностей с лихвой перекрываются этим переизбытком.              

Но мне согласится с вами невозможно - если все дело в торговых путях

Да. Есть ещё не маловажный фактор – огромные природные ресурсы золота, которыми располагала Греция. Так в одно время какой-то прогрессивный философ Греции, дабы освободиться от рабства, которое он считал аморальным, предлагал для источника к жизни использовать только залежи золота. Которого вполне хватало бы для обеспечения жизни всех Афинян.   Кроме того, как Вы, видимо, имели в виду, имеют значение ещё «собственные» цивилизационные циклы, которым подчиняются те или иные народы в силу своей относительной независимости. Эти факторы – относительно случайны и могут влиять на расположение эпицентра всплеска развития. Но все равно глобальной точкой притяжения таких всплесков остаются пересечения информационных каналов. Т.к. государства растут и разрушаются, а эти каналы имеют относительно более длительно время существования. Я по-прежнему считаю, что цивилизационный взрыв именно в древней Греции обусловлен в первую очередь морскими каналами. Но то, имеют ли важное значение в этом вопросе другие, не связанные с предположением расового преимущества, факторы не имеет прямого отношения к теме. Поскольку в любом случае гипотетическое расовое преимущество тут ни причем. А вопрос касался причин отставания Африки.

[b-graf]

Странно. Я читал в нескольких разных книгах, что кузнецы - самая низкая каста у туарегов, мавров Мавретании и тубу нагорья Тибести. Может она выше разве что вольноотпущенных бывших рабов.(Меня это всегда удивляло, ведь от кузнецов зависит боепособность воинов)

Так это разные районы Африки - Ваши примеры из северной, а здесь - о южной.

Про кочующие народы: как я понял, для железного века это все по аналогии с данными нового времени, когда все миграции и вторжения зафиксированы в письменных источниках (см. раздел о разгроме южноафриканских политических образоваий португальцами и варварами). А для неолитической древности - по данным распространения негритянского антропологического типа за 7 тыс. лет. Африка ведь действительно очень велика - 30 млн. кв. км., т.е. почти столько же, сколько СССР и Китай вместе взятые и в 10 раз больше Индии. Население ее и ныне меньше, чем в Индии (тем более - если вместе с Пакистаном и Бангладеш), хотя климатические условия в чем-то сходные.

Что касается занятого пустого места - то переселенцы лучше вооружены (у них есть железные орудия, а у местных - нет; там тоже был пример разгрома). В общем, я же говорю, сходство с Киевской Русью или варварами Зап. Европы эпохи переселения народов :-).  Ставлю смайл, т.к. эффект сближения - и из-за языка описания ("переложное земледелие"  и т.д.), на деле, конечно, может быть и не такое большое сходство (АФАИК такова терминологическая традиция отечественной литературы: африканист Кобищанов написал специальную монографию о полюдье как всемирном феномене). Как другой вариант - "латенская вуаль", т.е. решающее значение кельской культуры для формирования облика лесного пояса Европы, включая восточную; при этом переселение играло роль, но не только оно (АФАИК самая восточная достоверно кельтская группа населения лесного пояса - в Закарпатье, к востоку - культуры под влиянием латена, а не собственно латен, т.е. зарубинецкая и др. фибульные). Ведь у Дэвидсона есть сведения в пользу  предположения о какой-то местной  "вуали" в Африке: он же рассуждает о  сходствах африканских культур и сокрушается, что пока неясно, имел ли место общий источник или взаимная диффузия из нескольких центров - а и для Европы до недавнего времени та же картина возникала (и теория "латенской вуали" до сих пор не общепринята, у нас ее отстаивают только Щукин и Еременко).

2 Alexeyy

У Вас в постинге слишком много неточностей:

1. Отношение между Карфагеном и Афинами с точки зрения концентрации ресурсов  - с точностью до наоборот (Афинская морская гегемония была очень кратковременным образованием - между победой над персами и поражением от Спарты), тогда как Карфаген имел колонии в Иберии и на др. берегах Средиземного моря, что давало ему доступ к ресурсам внутренних районов в таком количестве, что карфагенцы могли содержать полностью наемную армию, сопоставимую с римской призывной (т.е. у Рима ресурсов было в начале меньше). Афины же и близко не подходили к наемной арми: Афины Перикла по влиянию в Греции - это Рим эпохи самнитских войн в лучшем случае (позволю себе столь рискованное сравнение).

2. Неандертальцы ответвились от предков сапиенса около 600 тыс. лет назад (а не 2 млн.). Генетические различия (см. ветку о неандерах), как считается, проявляются не только в интеллекте, но и в социальной организации (физиологические отличия неандеров, возможно, уже играют роль в этом - эти умелые хищники менее нуждаются в обществе). Где-то там я давал ссылку на статью Сойфер об архаическом образе жизни (неандертальских феминистических спортсменках-культуристках :-))

3. В Греции - месторождения серебра, а не золота (знаменитые афинские Лаврионские рудники - серебряные).

Вообще же, по основному тезису (о влиянии количества и плотности населения на возникновение инноваций) ИМХО Греция - как раз контрпример ему. Ведь архаическая и классическая Греция в крайне короткий срок, за 200 лет, освоила все основные достижения Ближнего Востока (которые накапливались там в течение 2 тыс. лет) и продвинулась далее. Это при том, что и Египет, и Двуречье - более населенные регионы с большей плотностью населения.

[Рома]

Интересно, а насколько значима роль всяких гринписовцев в стагнации культурного развития современной Африки? Всяких вредных насекомых невозможно истребить без значительного изменения природной среды, мегафауна портит посевы, занимает пастбища, пригодные для домашнего скота, а уж развитие промышленности невозможно без вырубки лесов и строительства плотин. Раньше многие африканские князьки продавали за бусы потенциальных воинов и мастеров, а сейчас - за мятые бумажки продают своё индустриальное и сельскохозяйственное будущее. Впрочем, агенты буржуинского влияния  (например, Зимов) пытаются провести  "африканский вариант" и на территории России. Будем надеяться, что у нашего народа хватит ума не предавать своё прошлое и продавать своё будущее. С Новым Годом! Смотрите в будущее!

[Alexy]

"По всей стране туарегов (в южной Сахаре),- писал Генрих Барт в середине прошлого века,- энхад (кузнец)- наиболее уважаемое лицо, а братство этих кузнецов - наиболее многочисленное. Обычно энхад занимает при вожде племени должность премьер-министра". (там же - ливийская гипотеза рапспространения железа)

Туареги - это северная Африка. Про социальное положение их кузнецов я читал обратное, странно