АК - способ группировки памятников, которые бы отличались от других памятников, и были схожи между собой.
Сравним, муравейники (постройки разных видов муравьев) - это памятники. Будем ли мы рассматривать эволюцию этих построек? Или выделим такой элемент, как культ? Если выделим, то получим тупиковые пути к различным культам без приемственности между ними.
Но различные муравейники, как бытовая среда, непременно эволюционировала от вполне самостоятельных группировок "свободных ос". С человеком получаем такую оказию, что множество культов (различных муравейников) вымерло с их носителями, остался единственный, вобравший в себя достижения вымерших. Получаем, что культ подобен гену, носители данного гена могут вымирать, но в геноме выжившего этот ген будет тем или иным образом представлен.
Задача обобщить, не выплеснув сути, сложна. А аналогии из косных систем могут увести в нетуда. Но процесс сгущения особей за счет выдворения из такой сгущающейся среды наиболее мобильных (или как я говорю, длинноволновых) соседей - физически реален, как становление планетарной системы из облака. Из сравнения таких систем становится понятно, что модель Шмидта (Лапласа), ни на что не годна, кроме как успокоить нас иллюзией знания. И здесь уже разборки с процессом эволюции ос от свободных "граждан" свободной стаи, до добровольного рабства инстинктивного подчинения эвольвенциям вокруг матки, добавит знаний в краеугольный вопрос эволюции - понять путь от хаоса к космосу.
Нет особой терминологической разницы между становлением и сменой цивилизаций и сапиенизацией. Можно добавить новых синонимов халвы - слаще не станет. А вот офизичить как становление порядка из беспорядка - мечта достойная.
