Автор Тема: Какого цвета была кожа "кроманьонцев" (т.е. палеолитических сапиенсов Европы)?  (Прочитано 20922 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ivan(novice)

  • Участник форума
  • Сообщений: 2492
    • Просмотр профиля
изначально с активностью. всегда бывает активный индивид, который сколачивает это самое богатство в течение жизни.
И какой процент из числа таких активных индивидов сколачивают состояние? Для начинающих предпринимателей 90% разорившихся - это норма. Можно, конечно, предположить, что этим 90% активности не хватило. Но сколько из оставшихся 10% предпринимателей станут миллионерами-миллиардерами? Доли процента. Им тоже активности не хватило? Вопрос риторический.
Вывод: дело, по-видимому, не только в активности. Активность - условие необходимое, но не достаточное.

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2564
    • Просмотр профиля
Вполне случайно. Как и статус. В современном обществе.
Есть анекдот, еврейский, там Хаим жалуется богу, что он всю жизнь молился, соблюдал все заповеди и законы, и ничего не приобрел. Соседи выиграли в лотерею то да се, а он фиг. На что бог отвечает, ну ты бы хоть лотерейный билет купить попробовал

Оффлайн sanj

  • Участник форума
  • Сообщений: 5120
    • Просмотр профиля
Активность - условие
поэтому я и говорю, что изначально.

и потом богатство не обязательно изначально связано с предпринимательством. всякие вожди и их династии изначально активные организаторы и военные. не знаю уж какой процент из них пробился и закрепился.
а в эпоху капитализма многие были изначально просто бандитами с разной степенью удачливости. тоже не знаю какой там процент.
предприниматели это совсем недавний слой и относительно тонкий слой.

Оффлайн catty

  • Участник форума
  • Сообщений: 1794
    • Просмотр профиля
Мы говорили о выборе отца будущего ребенка матерью-одиночкой. И кого она выберет, умного или популярного, вопрос до конца не проясненный
Если она вообще "выбирала", а не просто "залетела" от приятеля. Который потом тихо слинял.

Да бросьте.  Детей не так уж много, что бы реализовывать такой сценарий. Ежели он все-таки реализуется, то выхлебывает его, почти всегда, ребенок. Которого мать ненавидит. Так что у него очень туманное будущее. Как минимум, депрессия. Он врядле оставит потомство. 

Оффлайн mss

  • Участник форума
  • Сообщений: 111
    • Просмотр профиля
Да бросьте.  Детей не так уж много, что бы реализовывать такой сценарий. Ежели он все-таки реализуется, то выхлебывает его, почти всегда, ребенок. Которого мать ненавидит. Так что у него очень туманное будущее. Как минимум, депрессия. Он врядле оставит потомство. 
Оставит. И гораздо лучше чем до него.

Оффлайн shuric

  • Участник форума
  • Сообщений: 2268
    • Просмотр профиля
Социальный статус однозначно коррелирует с интеллектом.
:)

Кроме того из двух претендетнов, при прочих равных (в том числе при равном социальном статусе), среднестатистическая девушка выберет того, кто ее сможет лучше смешить и веселить.
Ключевые слова здесь "при равном социальном статусе". А при выборе между высокостатусным или высокоинтеллектуальным партнером девушка выберет высокостатусного. :)
Разумеется, в среднем. Каждый конкретный случай уникален.

Ну а поскольку статус коррелирует с интеллектом, будет  отбор на интеллект.  Разумеется можно привести сколько угодно примеров когда "интеллектуал"  проиграет более тупому сопернику, но если брать усреднение по большой выборке, то лучший интеллект дает преимущество
« Последнее редактирование: Март 03, 2018, 07:00:22 от shuric »

Оффлайн shuric

  • Участник форума
  • Сообщений: 2268
    • Просмотр профиля
Цитировать
...Исключение дебилов... означает отбор на интеллект...
Разумеется. Только это стабилизирующий отбор.

Если под дебилами подразумевать скажем 5% наиболее тупого населения, то это будет именно движущий отбор, в результате которого средний уровень человеческого интеллекта будет  увеличиватся (хотя бы просто за счет постепенного исключения наиболее неудачных для интеллекта комбинаций генов).
« Последнее редактирование: Март 03, 2018, 07:41:18 от shuric »

Оффлайн Павел Замалиев

  • Участник форума
  • Сообщений: 230
    • Просмотр профиля
...Если... подразумевать скажем 5%.., то... средний уровень человеческого интеллекта будет  увеличиватся...
Вы делаете выводы, опираясь на собственные интуитивные предположения и, как вам кажется, логические умозаключения. Между тем опираться надо на наблюдательные данные. Еще раз повторю: никаких наблюдательных данных, свидетельствующих об увеличении среднего уровня интеллекта, не имеется. Более того, наоборот есть основания подозревать небольшое снижение среднего уровня интеллекта — ссылки Ivan(novice) приводил.

Оффлайн sanj

  • Участник форума
  • Сообщений: 5120
    • Просмотр профиля
к слову о предпринимателях:


СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА ВЫЖИВШЕГО

Вы когда-нибудь задумывались почему популярные книги о том как стать миллионером никого из их читателей миллионером не делают? Или почему успешные компании вроде Майкрософт, Гугл или Фейсбук появляются раз в десятилетие, хотя история их успеха разложена по полочкам, изучена и даже экранизирована в большом кино? Ответ простой: любая история успеха - это всегда везение, при этом самая ценная информация остается в головах тех, кто успеха добиться не смог.

Этот феномен впервые был описан во время Второй мировой войны. Математик Абрахам Вальд изучал расположение пробоин, полученных американскими бомбардировщиками во время выполнения боевых заданий. Чаще всего вражеским огнем были поражены крылья, стабилизаторы и фюзеляж, меньше всего пробоин приходилось на кабину пилота, двигатели и топливную систему:

Казалось бы, укреплять нужно именно те места, которые получили больше всего повреждений, однако Вальд решил иначе. Он грамотно предположил - сам факт того, что самолет смог вернуться с такими повреждениями на базу говорит о том, что они не являются критическими, и укреплять нужно как раз те части корпуса, которые остались целыми. Этот вывод подтвердился после окончания войны, когда из лесов и болот стали поднимать подбитые самолеты. Оказалось, что у них были повреждены именно те места, о которых говорил Вальд - двигатели, топливная система и кабина пилота. С такими повреждениями самолет лететь не мог - либо погибал пилот, либо вытекало всё топливо, либо клинило двигатель, однако обо всем этом не знали и не могли знать на базе, поскольку самолет до нее просто не долетал. В итоге всю статистическую информацию о повреждениях инженеры собирали с вернувшихся самолетов, а информации об утерянных машинах не было.

Ту же самую ошибку мы наблюдаем и в среде бизнеса. Люди стремятся досконально изучить биографиии успешных бизнесменов, ходят на их тренинги, покупают их книги о том, как достичь успеха, но, даже в точности следуя всем этим советам, успеха не достигают. Причина та же, что и в случае с бомбардировщиками Вальда, в книгах миллионеров собрана самая бесполезная часть информации - что делать и как себя вести, когда условия складываются максимально благоприятно. О том что делать, когда все оборачивается против тебя в этих книгах нет ни слова. Самой полезной информацией обладают люди, которые пытались построить бизнес и прогорели, но они не пишут книг, а если бы и писали, никто бы их не покупал.

Статистика неумолима, от 90 до 95% всех бизнесов разоряются в первые пять лет, из оставшихся на плаву в следующие пять лет разоряются еще 80%. В итоге через 10 лет устойчивое дело имеют только 1-2% стартаперов, остальные оказываются разорены. При этом 1-2% остались на плаву не потому, что они сделали всё лучше всех, или просчитали наперед все риски, а просто потому, что оказались в нужное время в нужном месте. Повторить с нуля собственный успех у них уже не получится, при этом в науке эксперимент, который невозможно повторить, выполняя ту же последовательность действий, называется случайностью.

Мораль сей басни такова: АНАЛИЗИРУЙ ЧУЖИЕ ОШИБКИ, читатель, чужой успех тебе все равно не достанется, зато ПОВЫСИТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ УСПЕШНОГО ДЛЯ СЕБЯ исхода можно вполне.

Оффлайн shuric

  • Участник форума
  • Сообщений: 2268
    • Просмотр профиля
Вы делаете выводы, опираясь на собственные интуитивные предположения и, как вам кажется, логические умозаключения. Между тем опираться надо на наблюдательные данные. Еще раз повторю: никаких наблюдательных данных, свидетельствующих об увеличении среднего уровня интеллекта, не имеется.

Странно было бы ожидать таких "наблюдательных"  данных - эволюция вещь медленная.  Точно таккже невозможно наблюдать (не будучи бессмертным) эволюцию от хомо хабилис до хомо сапиенс. Собственно вообще никакую эволюцию дологоживущих животных (людей, слонов и т.п.)   напрямую наблюдать невозможно - это не дрозофилы.   

Разумеется "никаких наблюдательных данных, свидетельствующих об увеличении среднего уровня интеллекта" справедливо лишь когда речь идет о наследственных задатках интеллекта - средний  интеллект (наследственный*приобретенный) как раз вырос, это совершенно точно известно (вырос за счет улучшения образования и условий жизни)


Более того, наоборот есть основания подозревать небольшое снижение среднего уровня интеллекта

Нет таких оснований

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2564
    • Просмотр профиля
СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА ВЫЖИВШЕГО
Просто, предпринимательство - это спекуляция в чистом виде. В этом смысле анализ чужих ошибок даст Вам не больше, чем анализ чужих успехов. Т.е. ничего.

Оффлайн sanj

  • Участник форума
  • Сообщений: 5120
    • Просмотр профиля
ну не всегда прямо уж таки в чистом виде.. я вообще привел к тому что успех при сколачивании "богатства" (в разных формах) дело очень и очень вероятностное

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2564
    • Просмотр профиля
ну не всегда прямо уж таки в чистом виде.. я вообще привел к тому что успех при сколачивании "богатства" (в разных формах) дело очень и очень вероятностное
всегда. Это всегда предположение о будущем без полноты данных. Поэтому ему научится и невозможно. Изучить можно прошлое. А тут речь о будущем

Оффлайн sanj

  • Участник форума
  • Сообщений: 5120
    • Просмотр профиля
вот например такая форма предпринимательства как производство, разве спекуляция?

насчет предположения о будущем не понял. это к чему?

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1333
    • Просмотр профиля
Цитировать (выделенное)Как показали исследования, примерно каждое десятилетие IQ снижался на 1,23 балла, то есть за полтора века он упал на целых 14 баллов.

Учёные из разных стран, работающие в шведском университете Умео, Амстердамском университете и в Ирландском колледже университетского типа из города Корк, решили сравнить уровень образованности людей нынешнего времени и времени викторианской эпохи с 1837 года по 1901 год, и пришли к нерадостному и неожиданному итогу, что люди около полутора веков назад были гораздо более развитыми и изобретательными, нежели сейчас.

https://naked-science.ru/article/sci/15-06-2013-69

Это что - первоапрельская шутка?   
За время когда проводятся тесты на IQ, средний IQ стабильно растет (в силу улучшения условий жизни, и повышения качества образования).  Про более развитых людей в 1837 году - это заявление на уровне "теорий" о плоской Земле
хи-хи Это суровая реальность. Особенно про 1837 год.
Сами тесты на IQ были разработаны по заказу  и на деньги Пентагона  во время 2-й мировой войны. Была поставлена задача на повышение эффективности использования ресурсов призывного пушечного мяса по военным специализациям.
Например : пилот - IQ > 120 и т.д. По таблице специальностей.
1837 год, меня ваще умилил. Это же надо так? Призывники нашлись и  старше 100 лет. ОЙ! ???
И зачем так формально связывать образованность с уровнем интеллекта и тупо экстраполировать за пределы поля фактических данных?