paleoforum.ru

Цитата: sss от июня 24, 2011, 14:31:15
Проблема в том, что определения Бога не существует даже у верующих.

Проблема, скорее в том, что какую формулировку не давать, все одно найдутся верующие, не согласные ни с одной. Явно лишь одно - это субстанция не материальная, но материю животворящая. Материя - это то, что мы способны зарегистрировать, в принципе. А порождать материю способен и Большой Взрыв, и любая "сингулярность". Эволюционизм же "духа" в материю будет попросту означать возникновение противоположностей, устойчивых на регистрируемом промежутке времени. Пусть мы не в силах понять суть явления противоположностей, но вполне очевидно, что эти "возникновения" должны быть уничтожены, рассеяны, аннигилированы хотя бы в силу второго принципа... И этого достаточно, что бы объявить работу по уничтожению "возникающего" сутью материальной, ибо подобная отрицательная работа регистрируема, как отрицательная по отношению к небытию энергия. Отрицательная энергия же - это пространство имеющее форму уничтожаемых сущностей, но еще не заполненное подходящей материей. А потому сами потуги измерить (зарегистрировать) эту энергию порождают "массу" с формой, унаследованной от "потенциальной ямы".
 Все же остальное уже есть вполне научная рутина.

Мы не вполне уверены что противоположности должны быть обязательно аннилигированны. Например, абсолютные противоположности (для которых собственно и придумали термин аннигиляция) вещество и антивещество. Они возникают одинаково и соответственно должны либо аннигилировать и превратиться в свет, либо их должно быть одинаковое количество. Однако мы очевидно имеем другую картину. Вещество есть, а антивещества - нет.

Что означает отрицательная работа? Не бывает такой работы. Все что не делается - к лучшему (то есть любая работа - суть положительна).

Цитата: идрис от июня 24, 2011, 19:46:53
Вещество есть, а антивещества - нет.

-- Позитрон, есть антивещество по отношению к электрону. Их взаимное вращение является достотчно устойчивым для регистрации явлением порождения массы из эфемерности энергетической сути - то биш временная сохранность в потенциальной яме.

Что означает отрицательная работа? Не бывает такой работы. Все что не делается - к лучшему (то есть любая работа - суть положительна).

По определению, работа произведенная средой над системой является отрицательной.

Цитата: василий андреевич от июня 24, 2011, 19:57:05
По определению, работа произведенная средой над системой является отрицательной.

Не обязательно, если система саморегулируемая, например коллектив разумных индивидов, одержимых сверхценной идеей вроде на все корки критикуемого здесь монотеизма:)

Цитата: cccp от июня 24, 2011, 21:47:06

Цитата: василий андреевич от июня 24, 2011, 19:57:05
По определению, работа произведенная средой над системой является отрицательной.

Не обязательно, если система саморегулируемая,

Давайте так. Саморегулируемая система - это обязательно двоичная система с обратной отрицательной связью. Например, горение дров, это двоичная система с положительной обратной связью, т.е первая молекула углеводорода, окисленная средой (отрицательная работа среды) приводит к активации нескольких следующих молекул углеводорода. Теперь включим сюда среду с отрицательной обратной связью. При этом энергия, выделившаяся от окисления структуры пошла не на активацию соседей, а на столкновение молекулы воды с окисью углерода. В результате имеем молекулу нового углеводорода, плюс кислород. Вся фишка в том (второе начало), что энергии от окисления должно быть больше, чем энергии синтеза.
  Обычно считается, что эта дельта энергии растрачивается впустую на рассеяние. Запишем балланс (первое начало): энтальпия надсистемы или формации среда-система равняется внутренней энергии системы + отрицательная работа среды (по рассеянию). В сбалансированной формации система и среда периодически обмениваются своими функциями. Что в результате? Либо сплошные растраты, либо...(главный вопрос).
  На этот главный вопрос я и отвечаю. Растраты - это вовсе не обязательно рассеяние в пустоту. Это созидание определенного "вакуума", в котором по силам разместиться всяческим новообразованиям.
  И когда вы говорите о "одержимых сверхидеей", то их растраты не пусты, как словоблудство, это уже созидание того "вакуума" для идей, который я предпочитаю называть потенциальной (отрицательной) ямой или "экологической" нишей.
  Однако термодинамика не есть та физика, которая может быть использована "в лоб". Нужна какая-нибудь эволюционная термодинамика, описывающая  совокупность работы самонастраивающихся тепловых машин.

Цитата: василий андреевич от июня 24, 2011, 19:31:44
Проблема, скорее в том, что какую формулировку не давать, все одно найдутся верующие, не согласные ни с одной.

Да. Вдобавок, любой человек может объявить, что все прежние представления о Боге - ложные, а Истина - это то, что открылось лично ему. Если у этого человека хорошо подвешен язык, он сможет организовать очередную секту, которая при благоприятных обстоятельствах превратится в очередную мировую религию. В результате человечество получит новое определение Бога.
Собственно, я про это и говорю. Как изучать то, чему нет и не может быть внятного определения?

Цитата: василий андреевич от июня 24, 2011, 19:31:44
Явно лишь одно - это субстанция не материальная, но материю животворящая. Материя - это то, что мы способны зарегистрировать, в принципе.

Любой верующий скажет, что он лично неоднократно регистрировал Бога. А то, что он регистрировал Бога с помощью чувств или эмоций, а не с помощью приборов, говорит только об ограниченности возможностей приборов. Вдобавок, Бог вполне может скрывать своё присутствие от неверующих, открываясь только Истинно Верующим. В общем, вопрос о "материальности" или "нематериальности" Бога повисает в воздухе.

Да и само определение "материи" лично мне представляется смутным. Я бы предпочёл делить объекты и явления не на материальные-нематериальные, а на существующие объективно и существующие только "в голове данного конкретного человека". 

И вот тут, на мой взгляд, возникает сложность в поиске Бога научными методами. Мы можем отследить вмешательство некоей сторонней воли в окружающий нас мир. Планеты ни с того, ни с сего будут сходить с орбиты; электроны по проводам будут течь туда, куда им нравится; водород при соединении с кислородом будет по непонятным причинам давать то воду, то - мочевину, то - маленьких зелёных человечков... До сих пор такого вмешательства не наблюдалось, из чего можно сделать вывод, что либо Бога нет, либо Он не вмешивается в "физический мир".

А вот вмешательство сторонней воли в психику человека отследить гораздо труднее. Совеменными методами это можно зафиксировать, ИМХО, только при массовости и однотипности явления. Например, все-как-один вдруг услышали некое откровение, сопровождаемое религиозным восторгом. Хотя даже в этом случае будет неясно, кто или что вызвало подобные явления. Вполне может оказаться, что это просто злые марсиане, изучив наш мозг и наши религии, применили против нас психотронное оружие. Чтобы мы не хватались за ядерные дубинки, а построились в колонны и с песней на устах отправились в газенвагены.

В общем, лично я не представляю, как можно искать Бога научными методами. Да и смысла особого в этом не вижу. В большинстве религий (если не во всех) идея Бога тесно связана с идеей Загробного мира. Следовательно, когда помрём, тогда и узнаем - как оно на самом деле. Или не узнаем, если никакого загробного существования нет. Лично меня вполне устраивает любой их этих вариантов.

Цитата: cccp от июня 24, 2011, 21:47:06
на все корки критикуемого здесь монотеизма:)

А что хорошего в монотеизме? Как учит нас замечательный бард и геофизик Городницкий
Трудно веровать в единственного Бога:
Прогневится и тебя прогонит прочь,
На Олимпе же богов бессмертных много,
Кто-нибудь да согласится нам помочь.

Хотя лично мне больше нравится идея реинкарнации. Завалил сессию - не отчисляют, а отправляют на повторное обучение. Успешно сдал - отправляют на следующий курс. Едиственное, опасаюсь, что я безнадёжно испортил свою карму огромным числом невинно убиенных микроорганизмов. Если прокариотов мне ещё, возможно, простят, то за эукариотов, боюсь, придётся ответить по полной программе.

Цитата: sss от июня 25, 2011, 07:15:50
Едиственное, опасаюсь, что я безнадёжно испортил свою карму огромным числом невинно убиенных микроорганизмов. Если прокариотов мне ещё, возможно, простят, то за эукариотов, боюсь, придётся ответить по полной программе.

Если Ваша дхарма убивать микробов, то следуя ей Вы не портили свою карму.

Спасибо, Вы меня обнадёжили. В таком случае я буду продолжать истреблять микробов в надежде на повышение по службе в следующей инкарнации.

И шо поверили мне на слово, не требуете никаких ссылок?
Это наверно в чашке какой то важный микроб сдох.

Цитата: Влад от июня 25, 2011, 10:42:25
И шо поверили мне на слово, не требуете никаких ссылок?

Так Вы ведь в данном случае ничего не утверждаете. Вы просто высказали своё собственное  предположение. Если <..> то <..>. Какие тут могут быть подтверждающие ссылки?

Цитата: sss от июня 25, 2011, 10:55:48

Цитата: Влад от июня 25, 2011, 10:42:25
И шо поверили мне на слово, не требуете никаких ссылок?

Так Вы ведь в данном случае ничего не утверждаете. Вы просто высказали своё собственное  предположение. Если <..> то <..>. Какие тут могут быть подтверждающие ссылки?

Я человек не злопамятный и поэтому всё записываю.

Что значит работа произведенная средой над системой и почему она является отрицательной. Если мы рассмотрим среду как систему, а систему как "вредную" флуктуацию среды, то тогда работа среды над такой системой. Например борьба человеческого тела с поселившимися в нем паразитами - это будет положительная работа.

Цитата: идрис от июня 25, 2011, 14:40:54
Если мы рассмотрим среду как систему,

Так делать запрещается. Закон не дозволяет. Лучше ввести формацию, как экосистему, состоящую из среды и рассматриваемой системы. Например, формация - человек, состоящий из системы микроорганизмов и среды их обитания, в виде органов человеческого тела. Тогда суть работы наших органов будет отрицательная по отношению к микроорганизмам. Причем ко всем микроорганизмам. Однако уничтожение их "по определенной методике" порождает в среде отрицательные энергетические ниши, а пространственная форма этих ниш такова, что в них по силам разместиться симбиотической биоте. Как мы все знаем, наш организм не всегда справляется с этой работой успешно.

Переходя к понятиям материя и "дух", можно попробовать ввести формацию, состоящую из работоспособной материи, как системы взаимодействия, и "духа", как среды обитания материальных тел. Именно здесь может оказаться востребованным понятие отрицательной энергии, как самой по себе, как уровня, на который можно потенциально "свалиться" или, лучше, разместиться через борьбу "за место под Солнцем". Строго говоря, вместо Духа можно разуметь пространство, не заполненное телами. Беда лишь в том, что такого пространства нам вводить не дозволяется, ну нет пространства без частиц!

sss, у меня нет возражений по поводу Вашего суждения о Боге. Просто, если мы начнем вводить новые термины о инстанциях "по ту сторону материи", то сойдем за охальников и Веры и атеизма. Все одно, рассуждая о столь трогательно-неявном мире тонкого взаимодействия разума-психики и соматики-материи, мы подсознательно будем вводить Бога или Черта.

Цитата: sss от июня 25, 2011, 07:15:50
И вот тут, на мой взгляд, возникает сложность в поиске Бога научными методами. Мы можем отследить вмешательство некоей сторонней воли в окружающий нас мир. Планеты ни с того, ни с сего будут сходить с орбиты; электроны по проводам будут течь туда, куда им нравится; водород при соединении с кислородом будет по непонятным причинам давать то воду, то - мочевину, то - маленьких зелёных человечков... До сих пор такого вмешательства не наблюдалось, из чего можно сделать вывод, что либо Бога нет, либо Он не вмешивается в "физический мир".

Или, как вариант - наука изучает повторяющиеся явления, а чудеса - явления единичные. Т.е. к примеру, если смерть и Воскрешение Христа произошли только один раз, сверхъестественным способом, то сколь угодно большой опыт реаниматологов, изучающих естественную смерть, ничего не даст для понимания сути этого чуда.

Цитата: sss от июня 24, 2011, 14:31:15
Проблема в том, что определения Бога не существует даже у верующих. В разных религиях боги выглядят по-разному и могут составлять целый пантеон со своей иерархией. Но даже в монотеистических религиях Бог - это нечто
- всемогущее
- всезнающее
- обладающее свободой воли и личностными характеристиками (может возлюбить или наказать, и так далее)
Однако если мы встретим нечто всемогущее и всезнающее; или обнаружим в окружающем мире вмешательство некоей сторонней воли (что до сих пор не обнаруживалось - иначе никакие физические/химические/биологические/социальные законы не могли бы быть сформулированы),

Кстати, только после принятия концепции Бога, как создателя природы и её законов - появилась методологическая возможность формулировать эти самые законы природы.

Цитироватьмы не сможем быть уверены, что перед нами действительно Бог. 
Может - это представитель сверхцивилизации, который нам только кажется всемогущим-всезнающим? В конце концов, люди уже принимали представителей более продвинутых цивилизаций за Богов. См., например, опыт конкистадоров. )

А вот тут уже вопрос практической применимости той или иной теории. То, что христиане смогли порушить языческие империи Мезоамерики - как раз и показывает ложность воззрений язычников.