paleoforum.ru

Цитата: V.V.P от апреля 20, 2011, 14:09:30
Приведите. Спасибо.

Шлемоносный птица-носорог.

Цитата: chief2. Возьмите "морды пауков" и повторите Ваше исследование. У меня гипотеза: морды пауков-скакунов покажутся подопытным симпатичней морд каких-нибудь трапдор спайдеров.    А в целом будут, конечно, страшными. Слишком уж не похожи на нас.
Могу ошибаться. Это моя "экспертная оценка"

Мы такие исследования не проводили, но думаю, что в данном случае Ваша "экспертная оценка" совершенно точна. Морды пауков-скакунов, действительно, должны нравиться.

Почему я так решил? Потому что мне самому они нравятся
Многочисленные исследования показали, что люди имеют, в принципе, схожие эстетические предпочтения. Причем (это уже из наших исследований), поскольку фотографии для проведения тестирования я подбирал сам (именно по фактору "привлекательность / непривлекательность") и позже мои личные эстетические предпочтения полностью совпали с мнением большинства опрошенных, то отсюда можно предположить, что мои эстетические предпочтения являются вполне рядовыми, т.е. находятся в рамках нормы подавляющего большинства людей.
Следовательно, и морды пауков-скакунов людям должны нравиться (поскольку мне более-менее тоже нравятся). Впрочем, можно прямо сейчас такой микро-опрос провести. Сейчас попробую тему создать.

Однако вот по поводу "похожести / непохожести" - не согласен. Пауки не нравятся не потому, что слишком на нас непохожи (бабочки, например, не менее непохожи, или какие-нибудь морские коньки). Скорее всего, отвращение и страх к паукам - это врожденный паттерн. И вероятнее всего, имеющий адаптивное значение.
Например, известно, что даже суслики хорошо понимают, кто такой каракурт и обходят его "десятой дорогой".

И в чем проблема с деформирующей окраской алмазного фазана?

http://army.armor.kiev.ua/hist/maskir_2.shtml

Деформирующая окраска снижает заметность маскируемых объектов по цветности несколько меньше, чем защитная. Однако она обладает рядом преимуществ. Основное ее преимущество заключается в том, что для человека психологически легче выделить на местности объекты знакомые по внешним очертаниям и рисунку внутренних деталей, а деформирующая окраска искажает внешние контуры и затрудняет идентификацию обнаруженного объекта по его внутренним деталям. Например, наблюдатель заметил на местности наличие бронеобъекта, но его деформирующая окраска помешает наблюдателю определить наличие и размещение на проекции объекта дверей, люков, бойниц, ящиков, канистр. Следовательно, он не может однозначно распознать объект как танк, тягач, или бронетранспортер, его тип, марку, а следовательно, и расстояние до объекта, направление и скорость движения объекта.

Недостатком деформирующего окрашивания является большая, чем для защитной окраски зависимость от окружающего фона. Например, объект хорошо скрывающийся на фоне летнего растительного фона станет очень заметным на фоне осеннего растительного фона; объект, окрашенный контрастными пятнами и незаметный в солнечный день многоцветным ярким пятном выделится на фоне туманного утра.

Таким образом, если защитная окраска является достаточно универсальной, то применение деформирующего окрашивания требует от командира ясного и четкого представления решаемой задачи маскировки, учета очень многих факторов (изменение цветности фона от времени суток, погоды, сезона, влияние огневого воздействия противника на цветность местности и т.д.). Требует наличия ассортимента красок, времени на перекрашивание, что во фронтовых условиях затруднительно, а часто и просто невозможно.

Всё, тему опрос про пауков создал: http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3984.0.html
Просьба к уважаемым участникам форума - проголосовать.

Кстати, пока искал фотки пауков-скакунов, обратил внимание, что даже они - неоднородны по привлекательности - одни нравятся, другие не нравятся, вплоть до некоторого отталкивающего эффекта.

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 20, 2011, 14:29:20
И в чем проблема с деформирующей окраской алмазного фазана?

Уважаемый Ярослав.
Да ни с чем совершенно нет проблем.

Ни с "деформирующей" окраской алмазного фазана нет проблем


Ни с "деформирующей" окраской колибри-сафо нет проблем:


Даже с "деформирующей" окраской капустницы тоже совсем нет никаких проблем:


Ну а птица-кардинал, конечно же, просто "косит" под разрезанный арбуз, и поэтому невидим для хищников


Так что ни с чем ни у кого нет проблем. Вы главное, не волнуйтесь

Цитата: Imperor от апреля 20, 2011, 13:39:43
Т.е. в том случае, где мы можем проследить некоторый ряд изменений, мы его не пронаблюдали.

Как это не пронаблюдали??? А эволюция скелета ДО эргастеров? Эволюция зубов, тазовых костей?

А перестройка черепа, от самых ранних австралопитеков до сапиенсов? Там ряд очень даже непрерывный. Или это тоже "микроэволюция"?

А эволюция мозга?

Цитата: chief от апреля 20, 2011, 14:54:21
Как это не пронаблюдали??? А эволюция скелета ДО эргастеров? Эволюция зубов, тазовых костей?
А перестройка черепа, от самых ранних австралопитеков до сапиенсов? Там ряд очень даже непрерывный. Или это тоже "микроэволюция"?
А эволюция мозга?

Уважаемый chief. Вы избегаете разговора "о птичках", потому что не специалист.
Я же не специалист в австралопитеках. Давайте спешить медленно. Я еще должен задать ряд вопросов к специалистам антропологам (помните же). Они касаются, в основном, именно австралопитеков. Т.е. дайте сначала разобраться. Давайте спешить медленно. Я еще, кстати, не на все вчерашние посты ответил, на которые хотел. А день уже почти прошел Перерыв.

Коллега Имперор, не буду я Вам помогать, ей-богу. Прошу прощения, что отнял у Вас время. Я по наивности подумал что Вы хотите разобраться. Теперь вижу, что Вы задаете вопросы, дабы получить некие подтверждения неким тезисам, сформулированным Вами заранее. Вижу, что у Вас есть большое желание находить эти подтверждения - Вы их найдете и без моего участия. Все материалы портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ к Вашим услугам.

Наш научный редактор, Станислав Дробышевский, прислал ответ на вопросы коллеги joggerа, на тему цвета кожи. Ответ этот будет опубликован на портале, но привожу его и здесь:

ЦитироватьНа Крайнем Севере и Аляске живут чукчи и эскимосы. По происхождению они весьма южные народы и живут на севере не так долго - около 2 тысяч лет или чуть больше. Так что тёмный цвет их кожи достался им от предков. Кроме того, на севере большие сложности с инсоляцией - там ожог кожи легко от солнышка заработать, озоновый слой тонок, а летом светит хорошо. Правда, полгода - ночь и одеты все постоянно, так что ультрафиолета может и не хватать. Но это решается через питание рыбой, в рыбьем жире много витамина D.
Какая была кожа и волосы у мехтоидов - науке неизвестно, ибо мехтоиды давно вымерли. Сказки о их русости взросли на почве известий, что мехтоиды похожи на кроманьонцев (хотя какой был цвет у кроманьонцев???), а у кабилов в Атласских горах бывают светлые волосы. Но светловолосые кабилы - большая индивидуальная редкость на фоне очень тёмного населения. В горах в малых популяциях бывает посветление - и на Кавказе это есть, и в Гиндукуше. И не обязательно в горах - на Соломоновых островах, в Центральной и Северной Австралии. Генный дрейф и всё такое. Так что светлый цвет мехтоидов - сказки. Население Магриба и прочей Северной Африки особо не менялось за последние несколько тысяч лет и сейчас там народ не весьма светлый (см. новости про Тунис и Ливию, например). Показано, что даже арабское завоевание не особо сказалось на антропологии местного народа, ибо арабов было мало - в пределах скольки-то десятков-сотен тысяч, а местных берберов-кабилов - несколько миллионов.
Что касаемо бушменов - волосы и глаза у них вполне чёрные. А кожа светлее прочих негров, но не светлая же! И живут они в Южной Африке, которая самая умеренная из всех Африк. Недаром там европейцы так здорово прижились.

ЦитироватьЯ не понимаю, как может внезапное появление гигантопитеков как-то подтверждать концепцию естественного отбора, если больше всего подобное "внезапное выскакивание" подтверждает эволюционную концепцию непрерывного творения (или, на худой конец, эволюционную концепцию "перспективных монстров").

Ну, поскольку находили в основном челюсти и зубы, то можно говорить о внезапном появлении (или непрерывном творении ) челюстей и зубов гигантопитеков, а другие их части никогда в природе не существовали. 

Цитата: chief от апреля 20, 2011, 16:24:04
Наш научный редактор, Станислав Дробышевский, прислал ответ

Спасибо за ответ научной редакции:)
Вот по гуанчам какая-то беда. Да и не только по ним. Генетики почему-то предпочитают живых, а данных по древним костям еще поискать. Понятно, что сложно и дорого, и не всегда технологии пока позволяют, но ведь самое интересное именно там - в прошлом:)

Цитата: Imperor от апреля 20, 2011, 10:17:30

Хотелось бы в этой ветке увидеть ещё ваши ответы на мои посты, №189,190,191 и 192.

Цитата: Imperor от апреля 20, 2011, 10:17:30

Цитата: Vuto от апреля 19, 2011, 02:06:00
О создании видов живых существ  созданых Творцом, небезразличным к вопросам морали. С научной точки зрения, наблюдаемые факты совершенно однозначно свидетельствуют о том, что природа полностью индифферентна к человеческим представлениям о добре и зле или прекрасном и безобразном. Поэтому для науки рассматриваемые здесь примеры не представляют никакого парадокса.

Уважаемый Vuto.
К моему большому сожалению, приведенный Вами большой отрывок из «Доказательств эволюции» («этические и эстетические аргументы...») выделяется весьма низким уровнем аргументации, даже в сравнении с другими разделами этих «Доказательств...».
Т.е. уровень аргументации данных «Доказательств эволюции...» и в целом то оставляет желать лучшего, а уж раздел «этические и эстетические...» - это, извините, уже откровенная «желтая пресса».

Учёные же спускаются до уровня креацинистов, почему же вы не "соизволите" спустится до уровня учёных?
Этические и эстетические аргументы сильно не прорабатывались в "Доказательствах". Однако, наиболее полные и непротиворечивые куски я запостил сюда. Назвать их "желтой прессой" у меня рука не подымется.

Цитироватьвозможно, я и напишу краткий критический обзор в отдельной ветке.

Меня это устраивает.

Цитата: Imperor от апреля 20, 2011, 12:35:54
И в завершение еще один пример. Это вообще, на мой взгляд, "эволюционный анекдот".
Это щитень летний. У этого биологического вида в прошлом месяце был "день рождения". Поэтому поздравьте его, пожалуйста.
Щитню летнему исполнилось... 230 миллионов лет!

А щитень летний как был щитнем летним, так и остался! Т.е. вообще не изменился за 230 млн. лет, обитая в мелких, пересыхающих лужах! (т.е. в таких местообитаниях, изменчивее которых вообще уже трудно себе что-нибудь представить).

А почему вы взяли, что от щитеня летнего не произошло за эти 230 млн. лет никаких видов??
И кстати, кто сказал, что не изменилась внутренняя химия этого ракообразного? Палеология не в состоянии изучить био-химию щитня летнего 230 млн. летней давности. А вот анатомия не изменилась, это да. Может потому, что у него нет красивого хвоста?

Цитата: ImperorВы избегаете разговора "о птичках", потому что не специалист.
Я же не специалист в австралопитеках.

Имперор, так ведь и в "птичках" Вы не специалист. Вы же у нас по растениям "специалист", причём, судя по содержанию Ваших постов - знатный специалист. Уже в апреле начать писать такие посты - это круто, большинство "приверженцев альтернативных способов познания" только в июне активизируется.

К вопросу о птичках -


Вот эта птичка никак не могла быть сотворена естественным отбором. Ярко-контрастная чёрно-белая окраска, выделяющаяся на фоне неба и растительности, крылья не приспособлены для полёта, а лапы - для бега, клювом нельзя ни орех расколоть, ни насекомых ловить.