paleoforum.ru

Цитата: observer от декабря 25, 2010, 15:50:58
Замысловатые диплоидные популяции не имеют никаких адаптивных преимуществ - против простых 2-полых, но гаплоидных. Ровно наоборот: диплоидные генофонды сохраняют - в рецессивной позиции - ущербные аллели (и даже летали). Которые наносят - в гомозиготных комбинациях - немалый урон популяциям. В том числе и "человеку разумному".

Про "никаких" это вы загнули. Даже очень. Пока выпадают гетерозиготные комбинации для неудачных мутаций, остальной генетический набор интенсивно перемешивается. Да и для тех особей, которые не несут опасных мутаций, перемешивание резко повышает изменчивость генотипа(и фенотипа) во всей популяции, что позволяет лучше осуществить естественный отбор к имеющимся условиям. При гаплоидном наборе приходится считаться с вредными мутациями в первом же поколении, при диплоидном может пройти много поколений, прежде чем такая мутация будет устранена. Это явление - "немалый урон", существует в гораздо меньших масштабах, чем Вам кажется, этому препятствуют элементарные законы математики.
Кроме того, как при половом размножении распределять генетический набор, если он гаплоидный? Какая-то фиксированная логика, случайная? Как бороться с теми-же мутациями в большом геноме, ведь их там много? При копировании ДНК происходит одна мутация на несколько миллионов пар оснований(для млекопитающих, примерно одна к десяти миллионам), если нет близкородственного скрещивания, то вероятность попадания двух мутаций в одну и туже пару одна к нескольком миллиардам. Вероятность попадания разных мутаций в один и тот-же ген, одна к нескольким миллионам. Крупный гаплоидный геном не выживет при первом же делении. К примеру, человек несёт в своём геноме от 300 до 400 мутаций и с вероятностью 99% они себя не обнаруживают.

Romashishka 1971 демонстрирует ту саму одноходовую "ситуативную" логику, какой так сильно эволюционное учение. Тихо надеялся, что никто не ляпнет здесь расхожую глупость насчет устойчивости диплоидных генотипов против ущербных мутаций. Напрасно надеялся...     
Разъясняю для танкистов: даже если индивидуальные диплоидные генотипы лучше противостоят ущербным мутациям, чем гаплоидные (не факт!), то какой ценой? Ценой огромных потерь для популяции: ущербные гомозиготы берут дань в каждом очередном поколении. Суровая статистика. Лучше скрывать ВИЧ-позитивный диагноз (зачем личные неприятности) и с чистой совестью распространять заразу, не правда ли? Ведь кое-кто из носителей индивидуально устойчив против синдрома...
Кому-кому, а биологам-то следует знать столь простые вещи. И они, конечно же, знают. Но по ситуации, легко забывают неудобное знание. Традиции одноходового "ситуативного" мышления, в каких воспитаны многие поколения: ..., Romashishka 1961, 1971, 1981, ... Тяжелое впечатление.
Неудивительно, что R1971 не понимает, каким образом гаплоидным гаметам объединиться в гаплоидную же зиготу. Хотя нет ничего проще - чай не мейоз. И пол особей задается - легко. Немного воображалки и соображалки... Не учили. Учили другому: "Не спрашивай, а верь!" Ничего личного - просто пост R1971 под руку подвернулся. А кошку бьют - невестке наветки дают.     
Снова да ладом: диплоидность делает 2-полые популяции крайне уязвимыми. Переполнение генофонда ущербными мутациями (в рецессивной позиции) означает "старение" вида и ведет его к смерти. А 2-полые же, но гаплоидные популяции с ходу избавляются от ущербных мутаций - при первом их проявлении. Своевременная санация, знаете ли. То есть, гаплоидные популяции гораздо лучше адаптированы к суровым реалиям, чем диплоидные. Однако у них нет тех замечательных способностей к видообразованию, какими наделены диплоидные популяции. Увы.   
Вечная дилемма: устойчивость "здесь и сейчас" - или же творческие возможности, способности к созданию нового? Эволюция легко отказалась от высокоадаптивных гаплоидных популяций - в пользу уязвимых диплоидных. (И правильно сделала). Но как же увязать столь странный образ эволюции со стереотипами эволюционного учения? Выживание самых "приспособленных" и все такое... Никак. Анекдотический конфуз с симпатрическим видообразованием лишний раз показывает: эволюционное учение не имеет отношения к эволюционной реальности. И никогда не имело.

Цитата: observer от декабря 25, 2010, 15:50:58Поэтому-то теоретики до сих пор и блеют насчет симпатрии что-то невнятное.

Теория отвергнутая практикой - не теория.
Теорий много. Доказательств мало.

ЦитироватьЗамысловатые диплоидные популяции не имеют никаких адаптивных преимуществ - против простых 2-полых, но гаплоидных.

Практика доказала обратное.

ЦитироватьРовно наоборот: диплоидные генофонды сохраняют - в рецессивной позиции - ущербные аллели (и даже летали). Которые наносят - в гомозиготных комбинациях - немалый урон популяциям.

На сколько "немалый"?

ЦитироватьВ том числе и "человеку разумному".

Не понял, почему вы взяли в кавычки. Но не суть важно.
Человеку разумному медицина принесла КУДА больший урон, нежели любые воплощения гомозиготных рецессивных людей.

ЦитироватьВыглядит так, будто в диплоидных популяциях намеренно культивируются смертельно опасные латентные инфекции...

намеренно.

ЦитироватьНе странно ли: среди живого процветает далеко не самая адаптивная конструкция.

Вы знаете более адаптивную? Поделитесь.

ЦитироватьЗатем, что гаплоидные популяции не способны генерировать макромутации, играть роль инкубаторов новых биологических видов.

А вот тут - ваш прокол!
Почему мутанты диплоидов отделяются от всех и спариваются между собой, а гаплоидные мутанты такому не подвержены?

ЦитироватьТеоретики и не подозревают - поскольку даже не пытаются реконструировать ход самопроизвольной эволюции от ее истоков.

Кто вам такую чушь сказал? Этим занимались почти все биологи начиная с Карла Линея.

Цитата: observer от декабря 26, 2010, 10:10:13Неудивительно, что R1971 не понимает, каким образом гаплоидным гаметам объединиться в гаплоидную же зиготу. Хотя нет ничего проще - чай не мейоз. И пол особей задается - легко. Немного воображалки и соображалки...

Обсервер, если бы было так лекго, как вы это описываете, гаплоидная двуполость была бы куда шире распространена, нежели сейчас.
Кстати, гаплоидных зигот(в том числе и у гаплоидно-половых видов) не существует в природе (разве что в вашей соображалке), а значит, тут не так всё банально, как вы пытаетесь нам представить.

ЦитироватьСнова да ладом: диплоидность делает 2-полые популяции крайне уязвимыми. Переполнение генофонда ущербными мутациями (в рецессивной позиции) означает "старение" вида и ведет его к смерти. А 2-полые же, но гаплоидные популяции с ходу избавляются от ущербных мутаций - при первом их проявлении.

зато гаплоидные организмы не способны мутировать с промежуточными формами менее стойкими, нежели родители, поэтому выбор положительных мутаций КРАЙНЕ ограничен.

ЦитироватьЭволюция легко отказалась от высокоадаптивных гаплоидных популяций - в пользу уязвимых диплоидных.

не существует в природе гаплоидных эукариотов, поэтому вы откровенно перевираете.

Цитата: vsay от декабря 25, 2010, 17:34:44

ЦитироватьУж не хотите ли Вы сказать что внутривидовая изменчивость соизмерима с межвидовой?
Порой - соизмерима.

А пример можно?

А чем вам Хомо Сапиенс не подходит? Неужели негр ничем от вас не отличается?

ЦитироватьЛадно давайте так, я даю тезис - выживаемость в рамках одного вида адекватно отображать в виде некоего матожидания и среднеквадратичного отклонения. Если это верно, то в рамках вида выживаемость будет прямо коррелировать с плодовитостью.

Если первое верно, то вывод вы взяли с потолка. Что-то вроде, если в огороде бузина, то в Киеве - дядька.

ЦитироватьТут Вы не правы, в подавляющем большинстве случаев мутации вредны в то или иной степени.

Объясню попозже.

ЦитироватьДа никакой не иной, одни особи оставляют мало потомства потому что слишком быстро дохнут сами, а вторые - потому что у них дохнет много потомства. ИМХО никакой разницы с т.з. динамики популяции нет.

Динамики популяций нет, а с точки зрения эволюции - есть и существенная.
Те, что быстро дохнут сами (почти) не эволюционируют(поскольку подавляющее большинство промежуточных мутаций плохие), а те, у кого потомство дохнет - эволюционируют.

Цитата: DNAoidea от декабря 25, 2010, 19:22:24

Цитата: Vuto от декабря 25, 2010, 13:41:11
На самом деле причина - низкая выживаемость яиц комнатной мухи

это разговор о том что первично - яйцо или курица. может быть именно потмоу что у комнатной мухи есть возможность отложить много яиц, она не носится с каждой личинкой как муха-цеце.

Вы не видите разницы, поскольку не разобрались (или не разобрались биологи), а не потому что нет разницы.
Что касается что раньше яйцо или курица с точки зрения биологии это решённый вопрос. Раз единицей эволюции являются популяции (или их части), то яйцо и курица появились одновременно в любом участке промежуточных вариантов, когда захотелось разделить 2 вида.

Цитировать

Цитата: Vuto от декабря 25, 2010, 13:41:11Если комнатная муха станет откладывать столько же яиц, как и це-це, то она вымрет, хотя по вашей теории, это никак не отразится на размере и стабильности популяции.

о какой это "моей теории" - арифметика, не более того! а по ней если будет откладывать мало яиц - то вымрет, потому что у неё другая стратегия воспроизводства

В вашей арифметике это не фигурировало. ВЫ просто сказали, что выживаемость яиц обратно пропорциональна количеству. (ну, или как-то так)

Цитировать

Цитата: Vuto от декабря 25, 2010, 13:41:11Не зря говорят, что на детях гениев природа отдыхает. Это говорит о том, что гении, как правило, рецессивные гомозиготы.

гений вообще поняие социо-генетическое и в данном месте не в тему.

Гении - либо определяется фенотипом, либо генотипом. Если генотипом - то это рецессивные гомозиоты

ЦитироватьА чем вам Хомо Сапиенс не подходит? Неужели негр ничем от вас не отличается?

Слушайте, Вы либо думайте, когда спорите, либо не спорьте. Если сапиенс, как Вы утверждаете, пример того, что внутривидовые различия бывают соизмеримы с  межвидовыми, то это означает, что у нас с негром различий не меньше, чем у нас же с гориллой, курицей или селедкой.

Цитировать> Ладно давайте так, я даю тезис - выживаемость в рамках одного вида адекватно отображать в виде некоего матожидания и среднеквадратичного отклонения. Если это верно, то в рамках вида выживаемость будет прямо коррелировать с плодовитостью.
Если первое верно, то вывод вы взяли с потолка. Что-то вроде, если в огороде бузина, то в Киеве - дядька.

Если ожидается что выживет лишь один потомок из ста, ту у особей которые производят 100 и у особей которые производят 1000 потомков, абсолютное число выжившего потомства будет отличаться в пользу второй особи.

Цитировать
> Да никакой не иной, одни особи оставляют мало потомства потому что слишком быстро дохнут сами, а вторые - потому что у них дохнет много потомства. ИМХО никакой разницы с т.з. динамики популяции нет.
Динамики популяций нет, а с точки зрения эволюции - есть и существенная.
Те, что быстро дохнут сами (почти) не эволюционируют(поскольку подавляющее большинство промежуточных мутаций плохие), а те, у кого потомство дохнет - эволюционируют.

Ерунда, эволюционирует тот, у кого, неважно как, но больше потомства выживает, остальные вымирают.

Цитата: Vuto от декабря 26, 2010, 17:17:17
Вы не видите разницы, поскольку не разобрались (или не разобрались биологи), а не потому что нет разницы.

разницы? какой разницы? между чем и чем?.. я же назвал причину почему как видно у це-це и комнатной мухи разные стратегии размножения.

Цитата: Vuto от декабря 26, 2010, 17:17:17когда захотелось разделить 2 вида.

2 вида? какие два вида?.. о чём речь?..

Цитата: Vuto от декабря 26, 2010, 17:17:17ВЫ просто сказали, что выживаемость яиц обратно пропорциональна количеству. (ну, или как-то так)

да, сказал. а что, может быть как-то иначе? ну посчитайте что будет если у комнатных мух будет выживать столько же потомства как и у Це-Це.

vsay - в принципе бывает, что внутривидовая изменчивость превыщает межвидовую, по моим личным наблюдениям - окраска жуков рода Limnebius - варьирует от коричневой до чёрной, при этом почти у всех видов примерно одинаково - то есть это признак с его вариабельностью характерен для всего рода.

Цитата: DNAoidea от декабря 26, 2010, 19:02:25
vsay - в принципе бывает, что внутривидовая изменчивость превыщает межвидовую, по моим личным наблюдениям - окраска жуков рода Limnebius - варьирует от коричневой до чёрной, при этом почти у всех видов примерно одинаково - то есть это признак с его вариабельностью характерен для всего рода.

Так это изменчивость по одному конкретному признаку, а не изменчивость вообще. Вопрос то вообще-то глупый и тавтологичный, просто потому что систематизируют и классифицируют как раз на основе границ изменчивости. Соответственно внутривидовая изменчивость меньше межвидовой т.с. по определению.   А если вдруг всплывает обратное - то это повод для пересмотра классификации, а то и систематики.

Цитата: vsay от декабря 27, 2010, 00:42:02
Так это изменчивость по одному конкретному признаку, а не изменчивость вообще. Вопрос то вообще-то глупый и тавтологичный, просто потому что систематизируют и классифицируют как раз на основе границ изменчивости. Соответственно внутривидовая изменчивость меньше межвидовой т.с. по определению.   А если вдруг всплывает обратное - то это повод для пересмотра классификации, а то и систематики.

Не совсем согласен. Дело в том, что в систематике нужно чётко различать признаки по степени их значимости, изменчивости и трансгрессии. Некоторые признаки, например меристические показатели, ещё как могут внутри вида плясать, а некоторые очень слабо изменчивы. Но не только колличественные признаки, но и качественные, например, многие насекомоядные и мышевидные грызуны имеют такое интересное свойство, как увеличение насыщенности меланином, по мере увеличения влажности, т.е. одинаково чёрными могут быть представители разных вилов внутри рода во влажном биотопе и соотвественно одинаково палевыми в сухом. Или вот возьмём к примеру высоту черепа, казалось бы надёжный и несильно изменчивый признак. А вот нет, есть такой феномен например у тех же бурозубок, как эффект зимней депрессии (ЭЗД), когда высота черепа реально уменьшается зимой. А значит и по этому показателю, представители разных видов зимой могут быть ближе, чем представители одного вида при сравнении в разные сезоны. Это только навскидку, примеров можно привести множество. Я уж не беру породы собак, кошек, сорта растений и пр. Ну там есть своя специфика связаная с искусственным отбором.

И ещё, а что вы понимаете под изменчивостью вообще. Мне например кроме многофакторного анализа ничего и в голову не приходит, но и там не вообще, а лишь несколько признаков берётся

Дж. Тайсаеву
Да, Вы правы. А я тут пожалуй излишни зарапортовался. Как обычно в биологии на любое общее утверждение можно найти кучу контрпримеров. А тут тем более тезис связан с весьма субъективной категорией. Но речь то у меня шла о том, что внутри популяции одного вида при анализе влияния плодовитости особи на абсолютную выживаемость ее потомства, внутривидовой изменчивостью можно пренебречь, по крайней мере относительно сравнения с другими популяциями и видами.   

Цитировать
И ещё, а что вы понимаете под изменчивостью вообще. Мне например кроме многофакторного анализа ничего и в голову не приходит, но и там не вообще, а лишь несколько признаков берётся

Разумеется, многофакторный анализ. И, повторю, мое утверждение имеет смысл и претензии на обобщение лишь в рамках рассматриваемой проблемы.

Vuto, нелепо реагировать на вопрос о том, почему ночью все кошки серы, указанием на то, что ночью они все серы. Пожалейте себя - глупо выглядит. Продолжу, - даже не пытаясь поддерживать бессмысленный диалог.

"Жизнеспособность" диплоидных 2-полых популяций явно ниже, чем альтернативных 2-полых (!) же, но гаплоидных. Именно оттого, что диплоидные популяции впитывают рецессивные мутации "как губка" (С.Четвериков) - и тащат за собой распухающие "мешки" латентных инфекций. Тем самым популяции обречены на "старение" и гибель - от переполнения генофонда ущербными аллелями. Рано или поздно бесчисленные их гомозиготы начинают убивать чуть не все потомство поголовно: популяция вымирает. И вид в целом... А перед гибелью популяция буквально "фонтанирует" гомозиготными изгоями - из-за переполнения рецессивными мутациями. Последние попытки оставить за собой "дочерние" формы...
Иначе говоря, за способность к симпатрическому видообразованию назначена высокая плата, - так сказать, эволюционная "шагреневая кожа". И неудивительно: ведь диплоидность означает, что эволюция затевает отчаянно азартную игру с энтропией - по высоким ставкам. Случайные мутации прячутся от регулярных испытаний "на всхожесть", что открывает безбрежные возможности формообразования. Отсюда взрывное ускорение эволюции в 2-полом мире: насекомые и т.д. Тогда как на подходе к млекопитающим и птицам эволюция вооружилась еще более мощными приемами...
Ставки в игре высоки: существование даже не отдельных особей, а популяций и видов. И никаких сожалений о потерях: от биологического вида уже "отпочковались" новые формы, и значит, он успешно выполнил свою эволюционную миссию. "Мавр сделал свое дело, мавр может уйти".
СтОит потянуть за ниточку симпатрии, и открывается такое... Неудивительно, ведь эволюция в 2-полом мире по сути сводится к симпатрическому видообразованию - на 97%. Остальное мелочь. Сразу же ясно, что естественный отбор не играет в видообразовании ровно никакой роли - ни в аллопатрическом, ни в симпатрическом. То есть, никакой роли в эволюции... Мало того, мутации для ускорения эволюции пришлось скрывать от естественного отбора - под диплоидность. Иначе говоря, ЕО вовсе не движущая сила самопроизвольной эволюции, а ее тормоз. И история живого выглядит как последовательное высвобождение эволюции из удушающих объятий ЕО. Какой пассаж...
И наконец, как вышло, что уязвимые диплоидные популяции не дали ходу "жизнеспособным" гаплоидным? Где же выживание самых "приспособленных" и пр. теоретическая мутота?

ЦитироватьИменно оттого, что диплоидные популяции впитывают рецессивные мутации "как губка" (С.Четвериков) - и тащат за собой распухающие "мешки" латентных инфекций. Тем самым популяции обречены на "старение" и гибель - от переполнения генофонда ущербными аллелями.

Как только частота ущербных аллелей увеличивается настолько, что становится вероятным возникновение их гомозигот, включается отрицательный отбор.

ЦитироватьРано или поздно бесчисленные их гомозиготы начинают убивать чуть не все потомство поголовно: популяция вымирает. И вид в целом...

При таком прогрессивном прессинге ущербных аллелий должна наступить точка динамического равновесия. Тот самый стабилизирующий отбор.

ЦитироватьА перед гибелью популяция буквально "фонтанирует" гомозиготными изгоями - из-за переполнения рецессивными мутациями. Последние попытки оставить за собой "дочерние" формы...

В данной схеме Вы почему-то указываете момент "старения" вида, но где же тогда "юность" вида? Раз вид формируется гомозиготными по нескольким генам изгоями, то он несет на себе весь оставшийся груз передкового вида. Т.е. виды изначально получаются "старыми", т.е. с генофондами переполненными грузом. Соответственно сама метафора "старения" тут в принципе не уместна. Нет генетически старых или молодых видов. Но есть т.с. постоянный "эволюционный бег", т.е. видам для того чтобы не развиваться, а оставаться в гомеостазе, надо бежать (платить дань отбору) ничуть не меньше, чем это делают динамично развивающиеся виды. Т.е. говоря по-Вашему, гомозиготными изгоями популяции должны фонтанировать постоянно, благо для простого воспроизводства потомства надо всего ничего, а перспективность таких изгоев для эволюции определяется все-таки классическим ЕО. Короче, не то чтобы Вы совсем не правы на счет значения диплоидности для симпатрии, но уж очень Вы ИМХО перегибаете.

  vsay, уважаю вашу точку зрения (одну из множества), но согласиться готов далеко не со всем. "...Включается отрицательный отбор". Отбор чего? Дань расхожей фразеологии?
"...Должна наступить точка динамического равновесия". Что значит, должна? Должна, но не обязана. "Стареет" диплоидная популяция - и умирает. По понятной причине.
Ну а утверждение насчет того, что "...вид ... несет на себе весь ... груз предкового..." откровенно ошибочно. Если репродуктивно изолированная группа изначально насчитывает 3-5 особей, много ли "груза" они вынесут из "предкового" генофонда? "Эффект основателя", знаете ли. В том-то и дело, что вновь возникающий вид действительно молод - пока не соберет на свою ... тяжкий "груз" рецессивных мутаций.     

Цитироватьvsay, уважаю вашу точку зрения (одну из множества), но согласиться готов далеко не со всем. "...Включается отрицательный отбор". Отбор чего? Дань расхожей фразеологии?

Отбор неущербных аллелей. Ущербные аллели уходят от отбора когда их статистически мало, т.е. когда вероятность встречи двух гетерозиготных особей мала, а как только это вероятность становится значима, то потомства у гетерозигот начинает дохнуть заметно больше чем у неущербных гомозигот.

Цитировать"...Должна наступить точка динамического равновесия". Что значит, должна? Должна, но не обязана.

Точнее так, она должна была бы наступить, чисто математически, если принять гипотезу, что существуют "молодые виды почти без груза". Тогда бы груз накапливался (а вид "старел") именно бы до этой точки.

Цитировать
"Стареет" диплоидная популяция - и умирает. По понятной причине.

По крайней мере мне этот механизм не понятен.

Цитировать
Ну а утверждение насчет того, что "...вид ... несет на себе весь ... груз предкового..." откровенно ошибочно. Если репродуктивно изолированная группа изначально насчитывает 3-5 особей, много ли "груза" они вынесут из "предкового" генофонда?

Сколько в них есть, столько и вынесут. Если у нас наблюдается картина, когда "бесчисленные их гомозиготы начинают убивать чуть не все потомство поголовно" и "А перед гибелью популяция буквально "фонтанирует" гомозиготными изгоями", то очевидно что груза будет предостаточно. Вот разнообразность груза упадет - это да, но частоты ущербных аллелей будут большими. Т.е. теоретически можно всю "старую " популяцию случайным образом разбить на кучу изолированных микропопуляций по несколько особей и при этом в каждой будет навалом разной дряни.

Цитировать"Эффект основателя", знаете ли. В том-то и дело, что вновь возникающий вид действительно молод - пока не соберет на свою ... тяжкий "груз" рецессивных мутаций.

Это было бы так, если бы в основатели отбирались самые неотягощенные грузом, вот только кто или что их отберет? Кроме того, раз уж популяция "фонтанирует гомозиготными изгоями", то она при этом не может не фонтанировать гомозиготными нормальными, по крайней мере в количествах не меньших чем изгоев. Получается что любые популяции практически не стремятся к точке динамического равновесия просто потому что и так почти всегда в ней находятся. Зато малейшее отклонение среды от оптимума автоматом вызывает быстрое смещение "вслед за средой" и восстановление равновесия. Короче, получается классический контур автоматического регулирования с отрицательной обратной связью, элементом сравнения и заданием от среды. А генетический груз - лишь запасной мешок, где можно поискать решения, когда надо смещаться. А когда смещаться не надо, то фонтан неущербных гомозигот всегда оставит идеальные образцы для отбора. А весь интерес и суть симпатрии проявляется тогда, когда среда дает более одного "задания".

vsay, впечатление такое, что вы все же принялись "собирать" - в лучших традициях. "Отбор неущербных аллелей" каких? В доминантной позиции - или же в рецессивной? Ведь сколько ни выбраковывай ущербные гомозиготы, распространению в генофонде рецессивных мутаций отбор не помешает. Раз уж они укрыты от ЕО, значит, укрыты - и вилять бесполезно. Гемофилики (своеобразная "гомозигота") потомства не оставляют, а статистика гемофилии стабильна - из поколение в поколение.
И значит, теперь вы утверждаете, что "сколько в них есть, столько и вынесут". А как же "весь ... груз"? Две большие разницы, как говорят у нас... Так, если речь идет о популяции насекомых (тот самый случай), то каков там порядок численности? И какую долю рецессивного "груза" вынесет репродуктивно изолированная группа из нескольких особей? "Эффект основателя" имеет место даже тогда, когда вам удобнее о нем забыть.   
vsay, знаю заранее, что "ситуативная" логика позволит вам обосновать все, что угодно. По сути эволюционное учение и есть живое воплощение "ситуативной" логики. Поэтому-то оно и не имеет отношения к науке. Вот только со мной не стОит и пытаться - потеряете лицо.