paleoforum.ru

Цитата: observer от декабря 03, 2010, 17:37:35
В чем дело?

Дело в том, что участники посчитали (видимо, наивным образом) не бесперспективным разгрести кашу в Вашей голове, помочь Вам разобраться. Но Вы упорствуете и флудите.

Цитата: observer от декабря 03, 2010, 18:34:24Не стоИт, так и не вибрируйте. Все равно по сути дела ничего не скажете.

Вы прямо-таки о себе сейчас сказали. Ваши идеи о "творческих началах" - наглядная тому иллюстрация.

Привлекать инфляционную теорию ради фраз:

Цитата: observer от декабря 03, 2010, 17:37:35
Эволюция находит такое хитроумное приспособление, как диплоидность, - ради одноразовых гомозигот по ущербным генам. Ну не причуда ли? И что же говорит по столь неслабому поводу эволюционное учение? Ровно ничего. Даже внимания не обращает...

называется глупостью.

Продолжайте, господа, продолжайте. Продемонстрируйте все, на что способны.

Цитата: observer от декабря 03, 2010, 18:59:40Продолжайте, господа, продолжайте. Продемонстрируйте все, на что способны.

Да уж как-нибудь разберёмся без Вас. Каждому своё: кому "творческие начала" искать везде и побольше, а кому решать и обсуждать научные проблемы. Эти вещи мало совместимы.

Скучно, девушки... В вопросах "полового" отбора разбираетесь прекрасно, а как доходит до дела - никакого движения извилин. Одноходовое мышление.
Не любят здесь - даже не то чтобы свежие гипотезы, а саму постановку неожиданных вопросов. Терпеть ненавидят. "Не спрашивай, а верь!" Никому не интересно, зачем нужна диплоидность. Не догадались поставить вопрос еще полвека назад?
И как действует механизм симпатрического видообразования (который играет, между прочим, ведущую роль в эволюции 2-полого мира)? Да и то - жили без него и еще поживем. Сонное царство...
Скучно. Всех вам благ, незадачливые теоретики-эволюционисты. Пока.

Цитата: observer от декабря 04, 2010, 10:07:20
Скучно. Пока.

Обнаученные чубайсики обычно умело начинают манипуляции по обнажению пороков даже там, где видят их только они. При этом единственная цель заключается в примерке чужих одежд на собственную наготу. Но, зачастую, и это полезно.
  Давайте все же взглянем на "инфляционное раздувание" при включении "небывалого в Универсуме" первоапостольнослучайного механизма репликации. Однотипность с минимумом отличий заполняет ограниченное Землей пространство. Распад такого пространства неизбежен, пусть не в силу ограниченности ресурсов, так хоть в результате отравления продуктами жизнедеятельности. Вот небиолог (это я) и спрашивает, можно ли двуполость рассматривать хоть в каком-то приближении, как механизм материально-информационного обмена продуктами жизнидеятельности, дающего при половом отборе-выборе, перспективу "живучей" видовой обособленности? Разумеется дают. Но тогда что же свершает естественный отбор?
  Он соединяет пары вовсе не случайным образом?

Цитата: observer от декабря 04, 2010, 10:07:20
Скучно, девушки... В вопросах "полового" отбора разбираетесь прекрасно, а как доходит до дела - никакого движения извилин. Одноходовое мышление.
Не любят здесь - даже не то чтобы свежие гипотезы, а саму постановку неожиданных вопросов. Терпеть ненавидят. "Не спрашивай, а верь!" Никому не интересно, зачем нужна диплоидность. Не догадались поставить вопрос еще полвека назад?
И как действует механизм симпатрического видообразования (который играет, между прочим, ведущую роль в эволюции 2-полого мира)? Да и то - жили без него и еще поживем. Сонное царство...
Скучно. Всех вам благ, незадачливые теоретики-эволюционисты. Пока.

Уважаемый observer.

По поводу полового размножения я с Вами совершенно солидарен:
1. Да, действительно, рекомбинация разрушает полезные сочетания.
2. Да, действительно, диплоидность приводит к тому, что все возможные мутации будут накапливаться такой популяцией как губка. Вот здесь я так и выразился (про "губку"). А чуть ниже даже сравнил с пылесосом
3. И да, действительно, полового отбора не существует в природе.

Наконец, общеизвестно, что БЕСполое размножение более чем в два раза выгодней, чем половое.
Таким образом, непонятно, для чего такое "счастье" нужно.

Вы так и не высказали свою версию. Это меня заинтересовало.
На мой взгляд, это для красоты и разнообразия.
А Ваша гипотеза какая?

Цитата: Imperor от марта 23, 2011, 17:47:45
1. Да, действительно, рекомбинация разрушает полезные сочетания.
2. Да, действительно, диплоидность приводит к тому, что все возможные мутации будут накапливаться такой популяцией как губка. Вот здесь я так и выразился (про "губку"). А чуть ниже даже сравнил с пылесосом
3. И да, действительно, полового отбора не существует в природе.

Наконец, общеизвестно, что БЕСполовое размножение более чем в два раза выгодней, чем половое.

Аргументируйте пункты с 1 по 3, пожалуйста! А также то, что бесполое размножение выгоднее полового.

В статьях
"Establishment of facultative sexuals" Taraskin 2007 журн Naturwissenschaften (могу прислать)
и
Multidimensional Epistasis and the Advantage of Sex 2006 http://www.oeb.harvard.edu/faculty/wakeley/John/Reprints/cec2005_306watson_mdeas.pdf
моделируется возникнов полов размнож
и опеделяются его выгоды и невыгоды
Правда пока не читал
и не знаю каким они предполагали взаимод генов - мультипликативным или нет

Цитата: V.V.P от марта 24, 2011, 10:41:37
Аргументируйте пункты с 1 по 3, пожалуйста!

1. http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=442026.msg5825336#msg5825336

2. http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=442026.msg5825336#msg5825336

3. http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdf
    http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2814.0.html
    http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=442026.0
    http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=428412.0

ЦитироватьА также то, что бесполое размножение выгоднее полового.

http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/koroleva.pdf (и далее по ссылкам).

Вот уж действительно, для полового размножения надо денюшку на подружку тратить. А тут поплевывай в потолок и делись на здоровье. Прямая выгода. Глупа природа. Вот пройдутся все по ссылкам и сразу осознают себя ошибкой пьяной акушерки.

Цитата: Imperor от марта 25, 2011, 17:36:18

Допустим, естественного отбора не было. Тогда откуда появилось разнообразие жизни на Земле? Ваша точка Зрения?

Точка зрения в основном там такая, что если уйти из квартиры, убедившись, что кошка лежит свернувшись клубочком и в цельности вазонов; вернуться туда, убедившись, что кошка лежит на том же месте, но вазоны изгрызаны; то из этого следует, что кошка не могла изгрызть вазоны (ведь никто этого не наблюдал, да ещё и лежит на том же месте), а прилетели инопланетяне/боги/драконы/демоны и оставили следы на вазоне точно такие, будто их погрызла кошка.

Бедную кошку заставили изгрызть вазон!
Керамический наверняка, и не жалко кису?