paleoforum.ru

Vuto, так мы обсуждаем вопросы теории - или конкретику? Описания, классификация и систематизация меня и в самом деле мало занимают. 
Хотите что-то понять в происходящем? И вас не интригует, зачем эволюции понадобились одноразовые гомозиготы? Не любите задаваться странными вопросами? Может, вам и не надо встревать в теоретические споры?
И согласитесь, странности поведения ущербных мутаций (на фоне диплоидности) действительно режут глаза. Как можно их не видеть? Разве что отводить глаза...

Если кому интересно
Видео Водяного колеса лоренца (Chaotic Lorenz Water Wheel)
http://www.youtube.com/watch?v=zhOBibeW5J0&feature=related
Его движение точно описывается уравнениями ЛЛЛоренца (теми которые приблизительно описывают конвпеекцию в атмосфере)
Очевидно, что это полностью детерминированная система (при постоянстве льющейся сверху на колесо струи)
Но ведет себя хаотически

Фильм Тайная жизнь хаоса

Цитата: observer от декабря 03, 2010, 11:14:22Vuto, так мы обсуждаем вопросы теории - или конкретику?

и то и другое.
В основном, теорию.

ЦитироватьХотите что-то понять в происходящем? И вас не интригует, зачем эволюции понадобились одноразовые гомозиготы?

Я интересуюсь, но вот я не уверен, что вы знаете больше меня.
Особенно вера в то, что вы можете знать упала, когда вы показали, что не знаете, ЧТО такое прогнозирование и когда вы в спорах о невозможности моделирования большинства вещей показали, что вы даже не осознаёте, что понимается под моделирование.
Да и фразы про "энтропийные" математики показывают, что вы с математикой не очень дружите.
После такого, я совсем не уверен, знаете ли вы вообще что-то про 2-полое размножение.

ЦитироватьНе любите задаваться странными вопросами?

Интересные вопросы люблю.

ЦитироватьИ согласитесь, странности поведения ущербных мутаций (на фоне диплоидности) действительно режут глаза.

Особых не вижу странностей.

Одноходовой вы наш, Vuto, мыслитель. Но все же на голову превосходите тех, кто и на один-то ход не способен. Ценю. И желаю новых успехов.

Цитата: observer от декабря 04, 2010, 10:02:54Ценю. И желаю новых успехов.

Ага, спасибо.
Кстати, влияние 2 полов на скорость эволюции по вашему мнению связано с ограничением популяции?

Пы.Сы. Кстати, я оказался прав, биологи не захотели принять на себя роль детей большого папочки.

Vuto, обида ваша потому так горька, что мои наветы справедливы - на все 100. Вы прекрасно понимаете, и понимание непереносимо. Но ведь дело-то не во мне... 
Динамический хаос или детерминированный - непростой вопрос. Хотя даже и ежу ясно, что биосообщества - тесно увязанные (хаотические) системы. Системы! И работать с ними допустимо лишь как с системами, а разговоры о "нишах" и нейтральности - для бедных. То есть, для умственно отсталых.
Вот тема
   paleo.ru/forum/index.php/topic,2045.0.html      
Участники увлеченно перетирают пустопорожние идеи, и им пофиг, что рассуждать так в науке запрещено. Низзя? А когда нельзя, но очень хочется, то можно.
Какие биосообщества, когда теоретики так и не усвоили, что в 2-полом мире у отдельных особей потомство не заводится. Что потомство - системный результат (разнополой) пары. Как наименьшей репродуктивной единицы. De facto не поняли, что бы ни декларировали вслух.
Называется просто: одичание. Теоретики-эволюционисты, застрявшие в середине прошлого века, одичали. В основе эволюционного учения - диковатые местечковые понятия, не имеющие никакого отношения к науке. Одноходовое "ситуативное" мышление... Теоретики одичали, а вы доверчиво смотрите им в рот: "Не спрашивай, а верь!"
Может, призадумаетесь, как выглядит ваша идиллия - на взгляд "со стороны"?

Цитата: observer от декабря 11, 2010, 12:31:04Vuto, обида ваша потому так горька, что мои наветы справедливы - на все 100. Вы прекрасно понимаете, и понимание непереносимо.

Я уже вам говорил, что не надо мне приписывать то, что я думаю, тем более, что нострадамус из вас плохой выходит.
А то смотрите, начну копаться в ваших мыслях  (шутка)

Кроме того, не думаете, что я решил примерить на себе роль дитёнка большого папочки.
Прежде всего потому, что большой папочка априори не способен воспринимать информацию от ребёнка, он глухой.
А мне общаться с глухим не хочется совершенно.
Кроме того, для того, что бы выполнять роль большого папочки, мне необходима вера, в то, что вы знаете истину. А у меня нет такой веры. Я думаю, что вы под "истиной" подразумеваете нечто 100 раз всеми пережёванное, только вас где-то порядок не устраивает.

ЦитироватьНо ведь дело-то не во мне... 

Боюсь, дело ТОЛЬКО в вас.
Ваше поведение не научно, даже АНТИ-научно.
Никакой Эйнштейн, Дарвин, Мендель или Резерфорд никогда не говорили другим учёным "вы не правы, подумайте в чём вы не правы. А я буду отнекиваться".
Ни один учёный такой лабудой не занимался.
Это претит научному познанию.

ЦитироватьХотя даже и ежу ясно, что биосообщества - тесно увязанные (хаотические) системы. Системы! И работать с ними допустимо лишь как с системами, а разговоры о "нишах" и нейтральности - для бедных. То есть, для умственно отсталых.

Я вам уже говорил, всё зависит от того, что и зачем моделируется. И уже упоминал, что для расчёта траектории Земли вокруг Солнца, Землю можно считать даже квадратной или в форме листа Мёбиуса. Правда, вы это оставили без ответа.
Кстати, игнорирование аргументов анти-научно.

ЦитироватьУчастники увлеченно перетирают пустопорожние идеи, и им пофиг, что рассуждать так в науке запрещено.

Если вы утверждаете, что нельзя - вы должны обосновать запрет.
А низя - потому что низя - это детский сад.

ЦитироватьТеоретики-эволюционисты, застрявшие в середине прошлого века, одичали. Одноходовое "ситуативное" мышление...

Вы лучше откиньте роль ментора и дайте альтернативу. Бо нынче вы очень сильно смахиваете поведением на креацинистов. Честное слово!
Эйнштейн никому из "эфирщиков" не говорил "вы одичали". Он просто выдвинул свою теорию.
Не будьте "умнее" Эйнштейна, пока вам не очень это идёт.


Пы. Сы. Да, и вы совсем забыли ответь на мой главный вопрос - влияние 2 полов на скорость эволюции, по вашему мнению, связано с ограничением популяции?
Выделю краской, что б не сказали, что не заметили.

Некрасиво выступать off-topic (тема-то другая). Ну да ладно... Вопрос воспринял и знаю ответ. Но объяснить в 2-х словах невозможно: нужно видеть, в какие игры самопроизвольная эволюция играет с самого начала. Вы не поверите... А чтобы увидеть, необходимо реконструировать ее ходы от истоков. На колу мочало...
Тогда как теоретики-эволюционисты даже и не подозревают. Да и откуда? Вообразите: уже в I главе академического издания "Общая топология" видно, что автор не в ладах с таблицей умножения. Не знаю, как вам, а мне вполне достаточно. Читать не стану - ввиду явного одичания автора. В академической среде случается.
Вот и с эволюционным учением: теоретики не понимают, что минимальная репродуктивная единица в 2-полых популяциях - не особь, а (разнополая) пара. Видно с ходу: "приспособленность" особей, ЕО на уровне особей (с его бесчисленными формами) и т.д. Продолжать бессмысленно - все последующее не стОит выеденного яйца. А откажитесь от "приспособленности" особи - и учение расползется по швам.
Но мало того, там еще и "хорошие" гены, наследование "признаков", забота о "своих" генах (kin selection)... Все признаки одичания: учение насквозь пронизано подобной дичью и обойтись без нее не в состоянии. Дичь как-то увязана в подобие целого посредством откровенно "ситуативной" логики и прослоена примитивными тавтологиями. Вас устраивает? Ну так и в добрый час. Как говорится, "people хавает".
Впрочем, "хавают" не все. Есть ничтожное меньшинство (как всегда в науке), которое хочет знать, как на самом деле. И в литературе (помимо пособий по СТЭ) уже проступают контуры научной теории эволюции - впервые в истории. Готов дать краткий обзор теоретических начал - на 27-28 тыс. знаков. Но размазывать по постам мне не с руки; нужно место для публикации на
   elementy.ru
Допустим, руководство издания любезно предоставляет место под текст. Мало тогда никому не покажется.   

Цитата: observer от декабря 12, 2010, 11:37:55Вы не поверите...

И почему вы так любите другим людям приписывать мысли - ума не приложу...
Тем более, когда вам указали о неэтичности подобного и попросили этого не делать.

ЦитироватьВопрос воспринял и знаю ответ. Но объяснить в 2-х словах невозможно: нужно видеть, в какие игры самопроизвольная эволюция играет с самого начала.
Готов дать краткий обзор теоретических начал - на 27-28 тыс. знаков.

присоедините в виде Док файла или готовой статьи (вы же хотите на элементах напечататься).
Я, да и другие, почитают и дадут оценку.

ЦитироватьВот и с эволюционным учением: теоретики не понимают, что минимальная репродуктивная единица в 2-полых популяциях - не особь, а (разнополая) пара.

Правда, вы забыли добавить, откуда и как берётся пара.
И всё-таки, пусть учёные нифига не видят в парах.
Показываю аналогию с вашей таблицей умножения, о которой , пусть, не знают маститые учёные.
Вы, зная таблицу умножения и метод умножения в столбик умножаете так:
   23
*  56
-----
+ 138
115
-----
1288
Маститые же учёные, по аналогии (без знания таблицы умножения и метода умножения в столбик) считают так:
23*56=23+23+23+23+23*+23+23+23+23+23+23+23+23+23+23*+23+23+23+23+23+23+23+23+23+23*+23+23+23+23+23+23+23+23+23+23*+23+23+23+23+23+23+23+23+23+23*+23+23+23+23+23+23+23+23+23+23+23 = 1288
Вышло сложнее? Однозначно. Неправильно? Ложь. Вышло правильно, просто не проще.
Отделяйте, пожалуйста, мух от котлет, котлеты съедобны, мухи - только как еда для мух, не более.

Вы знаете, как 2+2 без интегрального исчисления получить - прошу, расскажите.
Но если вы утверждаете, что интегральное исчисление неверно - дайте доказательства.

ЦитироватьИ в литературе (помимо пособий по СТЭ) уже проступают контуры научной теории эволюции - впервые в истории.

вот и дайте ссылки на эту литературу.

ЦитироватьГотов дать краткий обзор теоретических начал - на 27-28 тыс. знаков. Но размазывать по постам мне не с руки; нужно место для публикации на elementy.ru. Допустим, руководство издания любезно предоставляет место под текст. Мало тогда никому не покажется. 

Ни один уважающий себя научный(да и не только) журнал, не даёт согласия без самой статьи. Вначале статья, потом одобрение или отказ. Если отказ - всегда можно подать статью в иной журнал.
Руководство журнала уж точно не будет играть роль ребёнка большого папочки.

Еще раз, Vuto: вас устраивает эволюционное учение - и в добрый час. Никто никому ничего не навяливает. И заниматься разбором нагромождений дичи мне недосуг.
Насчет обзора: мое дело - дать добросовестное предложение. А там хоть не рассветай... Допустим, руководство издания дает "добро" - в принципе. Тогда мне ничего не стОит составить текст - in no time. Все готово.

Цитата: observer от декабря 12, 2010, 14:21:49И заниматься разбором нагромождений дичи мне недосуг.
Насчет обзора: мое дело - дать добросовестное предложение. А там хоть не рассветай... Допустим, руководство издания дает "добро" - в принципе. Тогда мне ничего не стОит составить текст - in no time. Все готово.

Если у вас комплекс превосходства - это ваши проблемы, а не человечества.
Увы, я уже говорил, в том, что произошло (с вами перестали дискутировать, выбросили вашу тему в ненаучное) в основном ТОЛЬКО ваша вина.
Нам мало вашего комплекса превосходства. Нам доказательства нужны. Как и любому учёному.

Руководство издания выражает согласие рассмотреть текст - к публикации. Рассмотреть. Gut. Не выражает - тоже gut. Определенность и ясность. Академических  публикаций у меня предостаточно.

Цитата: observer от декабря 12, 2010, 15:21:10Руководство издания выражает согласие рассмотреть текст - к публикации. Рассмотреть. Gut. Не выражает - тоже gut.

Я не руководство журнала. Вы ошиблись адресом.

Вито, Вы, наверняка не в курсе, что такое "самопроизвольная эволюция". Специально для Обсервера год назад под моим именем вышла тема "эволюция как самодостаточность", потом ее перенесли в ненаучные. В той теме "соавтор" так и не выдал нам тайны эволюции без естественного отбора, но все недогадавшиеся до идей, которые должны были попасть в голову Обсервера, были, изините, обкаканы. Знать, в самом что ни на есть деле, велики там открытия, что так оберегаемы от плагиатствующей пронырливости недостойных форумчан.