paleoforum.ru

В книге "Великолепная изоляция" на странице 74 приведён череп тилакосмила и якобы смилодона, который на самом деле принадлежит к нимравиду, если не ошибюаюсь гоплофонеию.

Смилодонам вообще не везёт
http://gilgamesh-lugal.livejournal.com/163512.html
http://gilgamesh-lugal.livejournal.com/168466.html

Вот ещё, копирую мой пост:

ЦитироватьЛяпы из энциклопедии "Мир дикой природы":
В томе "Хозяева джунглей" говорится, что предком тигра был саблезубый тигр.
Вес тигра - до 200 кг.

В томе "Озёра, пруды и болота" говорится, что хвост крокодила может заново отрастать.

В томе "Тайны гор" какое-то нелепое утверждение, что пума сильнее пантеры схожей с ней величины...

И много подобных ляпов, хотя книжки в целом хорошие.

Также, в научно-популярной литературе можно часто встретить утверждение, что хищные происходят от миацид (Miacidae), на сам же деле от них присходят только собакообразные хищники.

О ляпах, недомолвках, недочетах, недосказанностях.

http://shvarz.livejournal.com/256579.html

Цитироватьvdinets подкинул ссылку на статью про Джона Ионидиса. Джон - профессиональный разоблачитель некачественных научных исследований. Согласно его оценкам, порядка 90% биомедицинских научных статей приходят к неверным выводам, что ведет к тому, что доктора лечат нас неправильно.

Что мы можем сказать по этому поводу?

Припомился мне курс, который я брал в самом начале своей аспирантуры и который вел старый и очень милый дедушка-профессор. Курс назывался "Критическое чтение научной литературы" или что-то в этом роде. Он нам приносил статьи, а мы, совсем зеленая шпана, находили в них недостатки. И какой-бы хорошей не была статья, каким бы матерым не был последний автор, мы всегда находили в них или недостающий контроль или необъясненную полоску на геле или недостаточно обоснований для выводов. Я из того курса вынес то, что биологические системы настолько сложны и разнообразны, что при их изучении невозможно сделать идеальную статью - в любом эксперименте всегда остается место для ошибки, и это нормально, и так и делается наука.

Еще припомнился мне разговор с noyau, который я сейчас найти не могу, но в котором я говорил (и до сих пор так считаю), что если 90% (точную цифру не помню) результатов, полученных ученым, оказываются верными, то этот ученый каким-то неправильным делом занимается и впустую деньги налогоплательщиков тратит. У хорошего ученого с истиной должно процентов 10% сходиться - это говорит о том, что он исследует действительно неисследованное. noyau мне так убедить и не удалось, но не в этом дело.

А дело в том, что многие люди считают, что научные публикации - это такие цельные, доказанные и самодостаточные факты в науке. Вроде гугловских наивных knol-ов. И что научный процесс заключается в накоплении этих публикаций/фактов. Однако это в корне не верно. Научные публикации - это не конечный результат, а процесс приближения к результату - спор в научном сообществе между конкурирующими теориями. Некоторые из спорящих находятся на верной стороне, другие (и их большинство) - нет. И еще хорошо, если в споре оказывается, что одна из сторон была права. А то ведь часто бывает, что истина лежит совсем в ином направлении. И истина эта устанавливается в процессе спора, а не одной конкретной публикацией. А когда истина уже установлена, то никто не оформляет ее в красивом виде, поставив последний-окончательный-все решающий эксперимент. Потому что уже "проехали", все уже дальше ушли. После этого уже остается только обзорные статьи писать.

Вот вам пример: Приходят ВИЧ-дениалисты и требуют - покажи нам статью, в которой выделили ВИЧ, определили что это ретровирус и показали, что именно он вызывает СПИД и как он это делает. Да где же я ее возьму? Нет такой статьи, есть сотни (если не тысячи) статьей, где это обсуждалось и выяснялось. Из кусочков сложилась общая картина и каждый кусочек сам по себе - несовершенен и неполон. Так что тоже можно сказать, что 90% опубликованных по ВИЧ статей неверны. Ну и что? Означает ли это, что окончательный вывод неверен? Абсолютно нет.

Ок, вернемся к Ионидису. Что больше всего шокирует в его работе? То, что врачи нас лечат, ссылаясь на эти 90% неверных статей. Однако разве врачи лечат, исходя из вышедшей две недели назад научной статьи? Если да, то я их осуждаю. Но я думаю, что все-таки это не так. Врачебная практика плетется существенно позади "последних научных результатов". Поэтому смотреть надо не не то, сколько биомедицинских научных статей оказались ошибочны, а на то, сколько медицинских подходов оказались ошибочны. Я где-то видел (и кажется даже писал об этом), что подобные исследования дали цифру в 50% - именно столько медицинских процедур имеют научно-подтвержденную полезность для здоровья пациентов. Эта цифра, во-первых, существенно выше Ионидисовых 10%, а во-вторых, оставшиеся 50% содержат в себе вполне даже нужные процедуры (хоть и не имеющие научного подвтерждения полезности). Они включают в себя процедуры, которые используются давно и очевидно-полезны, но никогда не были формально протестированы (смотри пример с парашютами). И они включают в себя новые диагностические тесты, которые позволяют узнать чем именно болен пациент, даже если против определяемой болезни нет лекарств. Так что картина складывается куда более положительная, чем ее представляет Джон Ионидис.

Как же нам относиться к его работам? Мне кажется, что они - сродни (современному) искусству. Они шокируют, заставляют задуматься и по-новому взглянуть на мир. В них много сенсационализма. Хорошо, что он этим занимается, но буквально воспринимать его слова не следует.

Вот этим бы текстом да по многим бы упрямым головам. В чисто воспитательных целях.

Смотрел фильм BBC/discovery channel "The Day the Earth Nearly Died про пермо-триасовое вымирание.
http://www.imdb.com/title/tt0605195/
Там в конце сказали, что все млекопитающие происходят от листрозавра.

о ляпах в научно-популярных педерачах

http://maxim-ryzhov.livejournal.com/92301.html

Тоже из Еськова

буквально через 1-2 минуты интенсивной работы белая мускулатура практически теряет способность к дальнейшим сокращениям; самопроизвольный распад молочной кислоты (и восстановление работоспособности) требует нескольких часов.

Листал книжку для детей под названием "Чудеса природы. Животный мир". Автор - составитель: Калашников В. И. Издательство "Белый город".
Был поражен числу грубых ошибок.
В разделе, посвященном приматам, красочно рассказывается о бонобо - карликовой... горилле! При этом отдельно упоминается и карликовый шимпанзе, будто это два разных вида.
И куча "косяков" в иллюстрациях.

Например вот здесь:
http://www.belygorod.ru/b/N00104040003-4.jpg
- сверху фото игуаны, из подписи же следует, что это... хамелеон.

В другом месте изображена морская игуана, подписано: "дракон с острова Коммодо".
Фото панголина подписано как "броненосец". И т.д. и т.п.

Стыд и срам, и эта книга "незаменима при написании рефератов и творческих работ по природоведению в начальной школе и биологии – в средней".

ЦитироватьИздательство АСТ разродилось высером научпоп серией "Лавка чудес". Оная серия обладает уникальным свойством - книжонки тупы все до одной. Просто цитаты:

"Увлекательные опыты с воздухом" : "воздух является средой для распространения звука, который передается в нем быстрее, чем через жидкости и твердые тела".
На самом деле всё как раз наоборот - скорость звука в воде в 5 раз больше чем в воздухе, скорость звука в стали - больше в 18 раз.

"Увлекательные опыты с магнитом": "Магниты — это кусочки стали или железа, которые имеют отличительную возможность притягивать различные предметы из железа, стали, никеля, кобальта, хрома"
На самом деле: магнетизм не завязан на стали или железе, это универсальное свойство которое может проявляться в материалах различных типов, даже полимерах и газах.

"Увлекательные опыты с теплом": "Тепло - это форма энергии. ... Она движется в прямом направлении и поглощается всеми объектами и веществами, встречающимися на ее пути. В результате тела нагреваются и расширяются."
На самом деле: тепло это не форма энергии, а её мера - например, в газах количество запасенной теплоты определяется средней кинетической энергией молекул. И уж тем более она не может "двигаться", тем более "в прямом направлении". Далее, не все вещества расширяются при нагревании - например, вода при таянии сжимается.

"Увлекательные опыты с электричеством": "Все тела состоят из очень маленьких частиц, которые называются атомами. Ядра атомов состоят из электронов, которые несут отрицательный заряд, и протонов, несущих положительный заряд. Объект становится электризованным, когда число электронов в его атоме либо увеличивается, либо уменьшается."
На самом деле ... ну это вообще без комментариев.

"Увлекательные опыты со светом": "Свет — это форма энергии, которая помогает нам видеть окружающие вещи. Он повсюду вокруг нас и большую часть времени остается для нас невидимым. Это потому, что свет не имеет цвета."
Тоже без комментариев.

"Увлекательные опыты с водой": "Вода состоит из химических веществ: кислорода и водорода. Вода может течь как вверх, как в случае движения от корня растения к другим его частям, так и вниз."
Без комментариев.

http://community.livejournal.com/science_freaks/1794285.html от http://community.livejournal.com/trv_science_ru/60372.html

ЦитироватьНу то, что часы на изучение большинства предметов в школе безобжно режут - вы и без меня знаете. И что 1 час биологии в неделю - нереал, чтобы освоить положенную программу.

Сейчас немножко не об этом. А об учебниках, по которым эту самую биологию преподают. Супруга тут поучаствовала в конкурсе, назовем его "Кто наловит больше всех лажи в учебниках". И на днях ей вручили диплом, как одному из лучших ловцов. Ну а так как не обошлось без моего участия (мы взяли на прочесывание курс "Человек и его здоровье"), расскажу, что мы обнаружили в учебниках трех основных учебно-методических комплектов (УМК).

Я не буду расписывать всё в подробностях, возьму лишь несколько примеров.

"Биология. Человек". Д.В.Колесов, Р.Д.Маш, И.Н.Беляев, М., Дрофа, 2006 (далее Колесов-Маш)
"Биология. 8 класс". А.Г.Драгомилов, Р.Д.Маш, М., Вентана-Граф, 2008 (далее Драгомилов-Маш)
"Биология. Человек". Н.И.Сонин, М.Р.Сапин, М., Дрофа, 2007 (далее Сонин-Сапин)

Читать дальше: http://uncle-doc.livejournal.com/255322.html

Купил книжку  Роберт Дж. Мейер "Предыстория человечества" (изд. АСТ, серия "Шаг за шагом", 2006 г.). В оригинале книга может быть и неплоха, но ее оказалось совершенно невозможно читать вследствие чудовищного перевода Н. Иосилевич. Помимо всего прочего, переводчик взялся за изобретение русскоязычных терминов. Так, его стараниями у австралопитека на черепе появился сагиттальный ГРЕБЕШОК. В Африке жили СТРОЙНЫЕ и КРЕПКИЕ австралопитеки. Помимо черепа, антропологи изучают ПОСЛЕЧЕРЕПНОЙ скелет. И т.д.

Вот характерная цитата из книги (стр. 64, выделено мной):

Цитировать"Если найти один легко диагностируемый зуб, например клык, то можно рассуждать более широко о других связанных с этим свойствах, которые могут образовать комплекс. Например, по большому клыку конической формы можно предположить, что у этого индивидуума также не хватало клыка, и предположить другие связанные с этим качества, которые уже могут претендовать на обобщение.

Ей-богу, мне бы гораздо проще было читать эту книгу в оригинале.

А всё становится ясно, если поискать другие переводы Н. Иосилевич:
"Кровать для новобрачных : роман", "Секс-рабыня",  " Кольцо любви".

Вот такие ребята у нас переводят и без того исчезающе редкую литературу по антропогенезу.
No comments.

Цитата: Gilgamesh от февраля 07, 2011, 12:03:40

Читать дальше: http://uncle-doc.livejournal.com/255322.html

Спасибо!
Страшное дело, конечно.
Но, кстати, насчёт обморожений: отогревать замёрзшего человека в воде с температурой 38-40 градусов по Цельсию могли придумать только люди, ни разу не видевшие последствий этого. В ледяную воду конечности сунуть и то страшно больно! Даже просто в тёплое помещение войти - ужас что такое. А в тёплой воде отогревать - чем только не чревато. Нужно, во избежание тяжёлых последствий, начинать в холодном помещении (двери на улицу нараспашку!) с очень холодной воды, постепенно и медленно поднимая её температуру. Сам в юности дважды замерзал так, что еле до дому добирался, потому знаю на своей шкуре.

Отловил ляп в книге, но считаю её очень и очень достойной.

Сегодня получил по почте очередные несколько книг: биографию Фредерика Рюйша, книжку по истории Ассирии и солидный том по первобытному искусству. Вот такой http://www.ozon.ru/context/detail/id/4073062/ (правда далеко не по такой рваческой цене, хотя качество полиграфии располагает). Всем книгам поставил бы пятерки, а книге Семенова намеревался пририсовать плюсик, но наткнулся на такую картинку:



Не буду придираться к определению пола фигурок (окружности в верхней части фигурок интерпретируются как глаза, а не как то, о чем многие подумали, так что основания для определения "пола" мне совершенно не ведомы). Придерусь к анатомии: это, конечно, не фаланги, это 2 бычьи/коровьи/телячьи лучевые кости (объекты по бокам, перевернуты относительно прижизненного положения; композиционно это оправдано), лучевая кость коня (большой объект в центре, тоже перевернут) и непонятные куски меньшего размера, точно не являюющиеся фалангами быка. На каком этапе продвижения иллюстрации произошла накладка с определением не понятно, скорее всего при переводе. Для читателя такую поправку знать стоит, т.к. в дейстительности объекты раз так в 10 габаритнее того, какими их можно было бы представить в ложном масштабе. В целом, повторюсь, книга производит очень благоприятное впечатление и при этом сканированию не поддастся ввиду особенностей переплета :Ь , так что всем ценителям темы рекомендую приобрести, хотя лучше в менее дорогом магазине.

http://science-freaks.livejournal.com/2495628.html

К предыдущему посту- скрепочный что ли переплёт- ленитесь, Гильгамеш!
Я понимаю, разумеется, не хочется книгу портить, но можно вполне аккуратно вроде как перетряхнуть, я делал...
Если скрепками стопка прошита.