paleoforum.ru

ЦитироватьПод понятием "сильный человек" там показан не только физически сильный, но, прежде всего, нацеленный на приобретение знаний, информации, новых навыков и умений. Физическое здоровье, энергия и сила, при этом, существенно помогут, хотя и являются не определяющими.

Тогда дело больше в терминологии. Именно те люди, у которых закреплена черта учиться всю жизнь - они то как раз "инфантильные". Не в смысле размазни и плаксы, а в развитии творческого начала. Эта черта закрепилась у людей в процессе фетализации и дало тот результат, который мы имеем. Можно назвать их и термином "сильные", но в эволюционном аспекте.

Цитата: langust от июля 11, 2010, 07:30:41

ЦитироватьПод понятием "сильный человек" там показан не только физически сильный, но, прежде всего, нацеленный на приобретение знаний, информации, новых навыков и умений. Физическое здоровье, энергия и сила, при этом, существенно помогут, хотя и являются не определяющими.

Тогда дело больше в терминологии. Именно те люди, у которых закреплена черта учиться всю жизнь - они то как раз "инфантильные". Не в смысле размазни и плаксы, а в развитии творческого начала. Эта черта закрепилась у людей в процессе фетализации и дало тот результат, который мы имеем. Можно назвать их и термином "сильные", но в эволюционном аспекте.

Это неправильная терминология. Все наоборот. Ребенок (инфант) не хочет учиться, не хочет трудиться и т.д. Он требует все готовое. Тот ребенок, который хочет учиться, не инфантилен. Он получил взрослые черты. Может это произошло и рано по возрасту, может это генетика, может социальная среда, но термин "Инфантильный" однозначно, общепринято означает потребительское, эгоистичное поведение. Можно подробно с этм познаомиться набрав в поисковике "Проект Россия". Там подчеркивается, что на роли олигархов наши власть предержащие выдвигают людей с инфантильным поведением. Таких, как Р.Абрамович, которого интересуют игрушки (яхты, машины, футбольные клубы), но не творчество, не власть (захват власти). Таким образом, всей стране прививается инфантильное поведение, не опасное власти (очевидно, инфантильной же).

Цитата: Лев Кропин. от июля 11, 2010, 08:13:47
Ребенок (инфант) не хочет учиться, не хочет трудиться и т.д. Он требует все готовое. Тот ребенок, который хочет учиться, не инфантилен. Он получил взрослые черты. Может это произошло и рано по возрасту, может это генетика, может социальная среда, но термин "Инфантильный" однозначно, общепринято означает потребительское, эгоистичное поведение.

В этой теме infantus не несет отрицательной смысловой нагрузки. Скорее наоборот. Разговор не идет об общепринятом понятии "инфантильный", что означает слабый, неприспособленный и безответственный.
Тот же волчонок бегает и прыгает, тренируя свои мышцы и навыки для будущей охоты, исследует мир... . Но став взрослым, он перенимает все приемы, которыми их научила волчица и в дальнейшем их не меняет. Человек же продолжает "интеллектуальные игры" и во взрослом состоянии. То есть придумывает что-то свое. Мы не только внешне похожи на детей, но и внутренне - продолжаем исследовать мир.
Эта "исследовательская" черта присуща ВСЕМ людям, хотя возможно в разной мере.
Даже на первый взгляд бесполезные "дурачества" возникли в свое время не по глупости человеческой, а до сих пор носят положительный характер для выживания группы.
Например, разрисовывали себя до петушиного "блеска", но это могло повлиять на результат, скажем, боевых действий с конкурентами - этих страшных "зусулов" и "карибов" боялись все в округе. Боевая раскраска не только пугает соседей, мол - не нападай, но и сплачивает ряды воинов. Сейчас она заменена на... военную форму. Кстати, часто не менее "петушиная", чем раскраска, а все эти кольца в носах заменены на блестящие пуговицы, погоны и аксельбанты... .   

Зачем же начинать тему с неправильной терминологии. Неужели трудно подобрать всем понятный термин для обозначения нормального творческого человека. Вообще говоря - это все тот же Гомо Сапиенс, но настоящий, в отличие от Конформиста, не имеющего самостоятельного, независимого мышления и живущего по принципу "как все - так и я". Или Клир (чистый, по Хаббарду). Михаил Веллер называет его человеком высокой энергетики. Тема получится интересная и актуальная. Наиболее подробно это разобрано Р.Хаббардом в его книге "Дианетика". Нормальный (чистый) человек с раннего детства остро интересуется всем окружающим. Он смотрит и запоминает виденное на всю жизнь. Он слышит и запоминает. Он нюхает и запоминает. И т.д. Естественно, он воспринимает и запоминает все, полученное от родителей и других людей. Поэтому у него хорошая память и уверенность в себе. Он селфдетерминирован (самоопределен) и самодостаточен. Поэтому у него хорошее душевное и физическое здоровье, а также всегда отличное настроение. Но нормальные, Клиры, далеко не все. Хаббард объясняет это абберацией, полученной во время нахождения в утробе матери, ее стрессами, скандалами с мужем. Веллер объясняет это просто низкой энергетикой, полученной врожденно (ленью). Такой ленивый ребенок ведет себя совсем по другому. На первый взгляд он делает все то же, что и Клир. Но при этом он смотрит на других. "Как все - так и я". Поэтому ему не нужно ничего запоминать, ни виденного, ни слышанного , ни нюханного и т.д. Поэтому и память у него плохая. Поэтому он и не уверен в себе, не селфдетерминирован. Он напряженно следит за другими. Он хочет казаться, но не быть. Обычно такие качества начинают обостряться не сразу, а в юношеском возрасте. 

Дело в том, что вы рассматриваете вопрос в какой мере современные люди отличаются друг от друга, а в теме ищутся отличия всех людей современной генетики от других видов Homo, живших десятки и сотни тысяч лет назад. Это связано в том числе и с вопросом, почему именно мы, а не другие так распространились на Земле, что для всех древних рас не осталось никаких шансов выжить даже в самых отдаленных уголках планеты.

Сайентолог вы или банальное трололо, но много вы тут не напишете 

Впрочем... langust, Вам тут хаббардятина не мешает?

Цитата: langust от июля 15, 2010, 08:07:08
в теме ищутся отличия всех людей современной генетики от других видов Homo, живших десятки и сотни тысяч лет назад. Это связано в том числе и с вопросом, почему именно мы, а не другие так распространились на Земле, что для всех древних рас не осталось никаких шансов выжить даже в самых отдаленных уголках планеты.

Ну как же? А людоеды на Новой Гвинее, сохранившие свою самобытность через 30 тыс. лет? А аборигены Австралии? Выжили даже ацтеки и тольтеки, хотя их царства перестали существовать. Какое может быть отличие современного дебила от древнего, или отличие современного философа от Сократа. Разве что в пользу последних. Накапливаются данные науки, иначе, развивается общественное сознание. А человеческий фактор, похоже, деградирует. Вот уже начинают падать самолеты по вине пилотов, пассажиров (типа Качиньского, Лебедя и т.д.). Человеческий фактор отстает от уровня развития техники и науки. Это заметно и на этом форуме. Обеспечить устойчивое развитие человеческого фактора или, просто, людей вот главная задача человечества. Иначе, позорный и скорый его конец.

Ту сто четыре никогда не упадет...   
Тольтеков - истребить, аборигенов - закопать, ботаников - развешать на деревьях, негрилл - съесть, сократов - на философский пароход и затопить... . 

P.S. Махнуть не глядя трактор на реактор, позитив на позорватив - типичная черта Homo infantus... 

Цитата: langust от июля 15, 2010, 20:26:16
Ту сто четыре никогда не упадет...   
Тольтеков - истребить, аборигенов - закопать, ботаников - развешать на деревьях, негрилл - съесть, сократов - на философский пароход и затопить... . 

P.S. Махнуть не глядя трактор на реактор, позитив на позорватив - типичная черта Homo infantus... 

Это что? Агония Лангуста? Уж не инфантус ли он. Готов заплакать.

Г-н Трололо, вам фигли-мигли понадобились? Так, мигли закончились - остались одни фигли... .

Цитата: langust от июля 15, 2010, 08:07:08
Дело в том, что вы рассматриваете вопрос в какой мере современные люди отличаются друг от друга, а в теме ищутся отличия всех людей современной генетики от других видов Homo, живших десятки и сотни тысяч лет назад. Это связано в том числе и с вопросом, почему именно мы, а не другие так распространились на Земле, что для всех древних рас не осталось никаких шансов выжить даже в самых отдаленных уголках планеты.

А вот вопрос насколько мы теперешние, генетически похожи на нас скажем 10.000 летней давности, вроде бы далеко уйти не могли, но все же, уж слишком велика разница в образе жизни, вот, кстати, новость в тему:
http://elementy.ru/news/431393, я так думаю это многое объясняет в современной Латинской Америке , а на остальных континентах земледельцы поизвели охотников как общественно опасных, не до конца правда, но все равно ведь поменялись.

Теперь, к теме, согласен с тем, что любознательность, всякие там творческие способности были основой развития человеческой культуры, но от того, что они зачастую прожигаются на дурачества не отступлюсь, впрочем дело может быть в уровне знаний которыми располагает конкретный человек и его интеллектуальных способностях: в итоге играют в "игры" очень разной сложности.
Вот Лангуст открыл тему благодаря смутной идее, которая ему взбрела в голову, играя понятиями, фактами, подключая пользователей он хочет "отбить" из нее некие фундаментальные знания о человеке, которые могут впоследствии пригодиться. Угадал?

Лангуст, вы читали "Homo Ludens" Йохана Хейзинги?

Так, аккурат на первой странице темы и обсуждался вопрос Homo Ludens... .

Цитата: langust от сентября 07, 2010, 19:45:06
Так, аккурат на первой странице темы и обсуждался вопрос Homo Ludens... .

Припоминаю , еще хотел сказать, что тема в серьезных кругах давно разрабатывается, вот дома книжица лежит, времени нет прочитать: называется "Красота и мозг: биологические аспекты эстетики", издательства "Мир" 1995 года у нас (у них в 88), т.е. не сильно старая, просматривал - очень интересно...

Цитата: Cirill от сентября 07, 2010, 18:20:44
А вот вопрос насколько мы теперешние, генетически похожи на нас скажем 10.000 летней давности, вроде бы далеко уйти не могли, но все же, уж слишком велика разница в образе жизни, вот, кстати, новость в тему:
http://elementy.ru/news/431393, я так думаю это многое объясняет в современной Латинской Америке , а на остальных континентах земледельцы поизвели охотников как общественно опасных, не до конца правда, но все равно ведь поменялись.

Сегодня и обратил внимание на эту статью

Цитата: langust от сентября 07, 2010, 01:54:54
http://elementy.ru/news/431393
«Ген авантюризма» чаще встречается у охотников-собирателей, чем у земледельцев
Биоинформационный анализ позволил заключить, что этот аллель появился в результате мутации 50–60 тысяч лет назад или немного раньше, а его первичное распространение в человеческих популяциях, вероятно, было связано с такой грандиозной «авантюрой», как выход сапиенсов из Африки и быстрое заселение Евразии, а затем и обеих Америк. Судьба «гена авантюризма» — отличный пример того, как эволюция поведенческих признаков под действием естественного отбора продолжалась в человеческих популяциях еще в недавнем прошлом, а возможно, продолжается и в наши дни.

Скажем  так, какие-то мутации произошли 200 тлн, а какие-то позже. Но думается, что как раз неотения способствовала отбору в "люди" именно нас. А за последние десятки тысяч лет наша генетика вряд ли существенно изменилась. Это легко понять из того факта, что евразийцы и африканцы не "общались" друг с другом как минимум последние полсотни тысяч лет и это зафиксировано в их геноме. А уж какие и в каких условиях больше распространяются, это действительно зависит от конкретных условий. Тут даже нельзя сказать "поизвели", а скорее, представители земледельческой культуры расплодились донельзя... . В Юж.Америке - тем более: там своих-то охотников было немного, а тут еще и болезни почти всех скосили, да и наплыв пришельцев из Европы и Африки, несомненно, сказался.

Цитата: Cirill от сентября 07, 2010, 18:20:44
Вот Лангуст открыл тему благодаря смутной идее, которая ему взбрела в голову, играя понятиями, фактами, подключая пользователей он хочет "отбить" из нее некие фундаментальные знания о человеке, которые могут впоследствии пригодиться. Угадал?

Вы мне льстите. Эта смутная идея впервые пришла в голову вовсе не Лангусту. Понятия неотении, фетализации... давно известны и никаких открытий здесь не предвидится. Что же касается "отбивания" новых знаний, то попытка-не пытка - мы все здесь этим занимаемся в какой-то мере, даже если и совсем мизерной. Впрочем, не думаю, что тема так уж сильно напрягает пользователей - за год всего-то "отбили" несколько страничек.