paleoforum.ru

Извиняюсь за немного дурацкий детский вопрос, но вот хотел бы уяснить для себя:  в свете теории дрейфа континентов как следует понимать, например, фразу «На месте нынешних низовий Дона в юрском периоде плескался Тетис»?
Означает ли это, что в географической точке, например, с координатами 49° с.ш., 44° в.д. (приблизительные координаты нынешней малой излучины Дона) 150 млн. лет назад было море, а позднее, после раскола Лавразии, сюда, в эту точку с вышеуказанными географическими координатами, скажем так, «приползла» континентальная плита Евразии? То есть, породы, на которых нынче протекает Дон, 150 млн. лет назад находились в других географических широтах – там, где, разумеется, была евразийская плита, так? Тогда откуда здесь, в этой точке, сейчас мезозойские морские отложения? Ведь сама-то континентальная плита Евразии дном Тетиса никогда не была, а приползла сюда позднее, так?
Или это следует понимать, что раньше в этой точке было море, но потом дно его здесь поднялось и стало сушей, впоследствии низовьем Дона и частью Евразии? Но тогда где здесь дрейф континентов? Может, это не континенты сами перемещаются, а только соответствующие поднятия/опускания земной коры (вроде как бы волна «бежит» по земной коре – волна «бежит», а само вещество на месте, только колеблется слегка)?
Сам понимаю, вопрос конечно идиотский, но вот задумался – как правильно все это (дрейф континентов) понимать?

Никак не следует понимать. На месте низовий Дона не было никакого Тетиса ни в юрское время ни в какое другое.

Вот наглядные рисунки. Для разных этапов кайнозоя.

http://dynamo.geol.msu.ru/Caucasus/Paleotectonic/paleotectonic.htm

Цитата: Ren от сентября 01, 2010, 17:52:49Или это следует понимать, что раньше в этой точке было море, но потом дно его здесь поднялось и стало сушей, впоследствии низовьем Дона и частью Евразии?

Именно так и следует понимать. Вот например конфигурация на середину миоцена
http://www.stepnoy-sledopyt.narod.ru/thetis/2.jpg
Но надо понимать, что хоть данное море и было частью Тетиса, но чисто формально. Примерно как Азовское сейчас часть Атлантического океана.

ЦитироватьНо тогда где здесь дрейф континентов? Может, это не континенты сами перемещаются, а только соответствующие поднятия/опускания земной коры (вроде как бы волна «бежит» по земной коре – волна «бежит», а само вещество на месте, только колеблется слегка)?

Так вот причина "волны" - как раз дрейф. Т.е. над восходящим или нисходящим потоком в мантии континент находится. Ну и всякие краевые сморщивания при столкновениях плит

При чем тут середина миоцена? В середине миоцена Тетиса уже давно не было. Тот водоем, что был на Скифской плите - это полуозерный, почти пресноводный Сарматский бассейн. Вернее это здоровое пресное озеро, самое большое из существовавзих. Какое отношение это озеро имеет к океану Тетис неясно. Иногда это озеро называется Паратетис. Но в любом случае уровень того озера был связан только с порогами стока. И уж во всяком случае был на сотни метров выше уровня океана того времени. Это примерно как Хвалынское море или Акчагыльское море или Сарматское море, то что на вашем рисунке.

Короче
В юрском и в миоцене местность внизу Дона была затоплена (в миоцене  даже пресными водами, значит тамошний водоем в тот момент полностью отделялся от морей)

Дрейф континентов тут ни при чем (хотя опосредованно он мог повлиять на поднятие или опускание каких-то внутриплитных участков)

С тектонической точки зрения мелководья (шельф) - это просто затопленная часть континента (ибо с тектонической точки зрения континент - это там, где континентальная кора, а море - где морская кора, а поверхность последней почти всегда на несколько км ниже поверхности континетальной коры)
----------------------------------------
Поскольку мы имеем весьма смутные представления о конфигурации древних берегов - был ли там почти замкнутый полностью шельфовый бассейн (типа соврем Азов) или мелководный край настоящего (т е в тектоническом понимании) глубокого моря (типа акватории возле Одессы) -
и
довольно хорошее - о границе континента в тектоническом понимании (если там не походила граница плит, то он тот же, что и сейчас),
то
лучше наверное для шельфовых участков в любом случае не применять названия настоящих глубоководных морей, каким была Тетис

Водоем который там был в миоцене - это просто очень очень очень большое Каспийское море с его фауной. Вернее не совсем Каспийское, но все таки. В всяком случае в низовьях Дона есть т.н. Скифская - эпигерцинская плита. Море там было в последний раз в герцинское время. После того времени (палеозой верхний) никаких "морей" там не было. Там нет океанической коры. Там нет морских отложений юрского возраста и т.д. И в миоцене там тоже не было никакого океана, потому что не была. И коры океанической там не было и сейчас нет.

Вы правы, когда говорите, что термином шельф сейчас называют все что угодно. Есть даже некий глубоководный шельф (когда добывают нефть на глубине 1500-2000 м и говорят, что добывают ее на шельфе), есть шельф Северного каспия (то есть шельф лужи) и прочее. Во многом это связано с тем, что термин красивый и "научный" и его легко использовать, чтобы придать своему тексту значимости. А во-вторых то, что само понятие шельф в значительной степени размыто и может означать широкий спект объектов.

Хотя по идее, шельф это просто затопленная океаном часть суши со времен максимума оледенения. То есть эта та полоса которая при оледенениях осущается, а при межледниковьях (как сейчас) затапливается водой.

Судя по 20-му листу (Lower Zuni I – middle Aalenian – middle Bathonian (Middle Jurassic) – 179-166 Ma) карт Golonkи (http://www.dinodata.org/Golonka/Golonka.htm) в средней Юре там было море, если я правильно понял, что серо-голубым там нарисован шельф

Ну это не совсем море. Это что типа шельфа. В юрское время, да и в меловое тоже такое море заливало всю ВЕРу, почти всю. В том числе и под москвой все карьеры по добыче песка добывают именно меловые пески, а под ними лежат юрские глины. Но это типичные шельфовые отложения и х морскими отложениями я бы не стал. Просто есть довольно убедительные данные, что уровень океана в мелу и вероятно в поздней юре мог повышаться относительно современного на сотни метров и затапливать все равнины. Но в любом случае Скифская плати "монолитна" и все время является "сущей".

Хотя карты конечно интересны.

ЦитироватьНу это не совсем море. Это что типа шельфа.

Балтийское море - не море, северое море - не море, желтое море - не море?
Вопрос же, насколько понимаю, не о существовании океанической коры, а о солоноводном бассейне, имеющем связь с мировым океаном.

Короче, будьте проще.
Есть океаны и есть шельфовые и внутренние моря, которые представляют собой покрытые водой части континента.
Которые то связаны с океаном, то нет, то вообще пересыхают.

В ряде случаев чрезвычайно сложно диагностировать море это или озеро. Вот, например, поднимется уровень океана на 5 м, а русло реки Нева углубиться на пару метров и спустит пару метров из Ладожского озера. Тогда уровень Ладожского озера сровняется с уровнем океана и озеро станет еще одним Ладожским морем. Потому собственно для таких водоемов конечно используют термин море, но все таки. Есть ведь Азовское море или Каспийское или Балтийское и т.д. Хотя для той же балтики за последние 13 тысяч лет выделяют несколько морей и несколько озер. То есть этот водоем то море, то озеро, то море, то озеро и т.д.

Развитие таких морей (луж) никак не связано с тектоникой плит. Это кратковременные водоемы, которые мгновенно исчезают по геологическим меркам.

Цитата: идрис от сентября 06, 2010, 01:35:07
Ну это не совсем море. Это что типа шельфа
Но в любом случае Скифская плати "монолитна" и все время является "сущей"

Конечно
Я просто думал, что Рен спрашивал про море и сушу в обыч понимании, а не материковая там или морская кора. Но видимо таки в последнем смысле?

Вопрос был про океан Тетис. А в низовьях Дона находится Скифская эпигерцинская плита. В юре там не могло быть океана. Там было примерно так же как и сейчас. Хотя конечно водоемами эта территория равно как и любая другая могла заливаться.

Океан Тетис если по большому счету занимал как раз территорию к югу от Скифской плиты. Южная часть этой плиты была существенно трансформирована и стала горной системой Кавказ. К югу от этой плиты был крупный остров - закавказский срединный массив. Этот остров когда Аравия стала приталкиваться к северу прижался к северному борту океана, то есть к южному склону Кавказа. Потом часть этого массива была задвинута под Кавказ с образованием крупного надвига. Вероятно океаническая кора, которая была между Закавказским массивом и Скифской плитой (Кавказом) также была туда же задвинута и теперь находится под Кавказом. К югу от закавказского массива (в Армении) есть участки где океаническая кора выходит на поверхность и четко фиксирует древнее дно Тетиса.

ЦитироватьВопрос был про океан Тетис.

Нет. Самый-самый первый вопрос был о сотношении палеоширот/долгот с современными и о интерпретации палеогеографических описаний.

ЦитироватьОзначает ли это, что в географической точке, например, с координатами 49° с.ш., 44° в.д. (приблизительные координаты нынешней малой излучины Дона) 150 млн. лет назад было море, а позднее, после раскола Лавразии, сюда, в эту точку с вышеуказанными географическими координатами, скажем так, «приползла» континентальная плита Евразии? То есть, породы, на которых нынче протекает Дон, 150 млн. лет назад находились в других географических широтах

С тем же успехом можно было использовать абсолютно абстрактный вопрос, используя вместо Тетиса и Придонья Солярис с Лапутой.

Ответ на дургом абстрактном примере: Пуаро раскрыл убийство в Восточном Экспрессе, находясь вблизи места преступления, а не уехав от него на несколько сот км. Если мы говорим о существовании какой-либо обстановки в каком либо районе, мы ориентируемся на наличную геологическую летопись, которая сдвигается вместе с тектоническими плитами. А его, района, палеокоординаты - ещё одна характеритика наподобие "там было море".

Цитата: Gilgamesh от сентября 10, 2010, 05:10:35

ЦитироватьВопрос был про океан Тетис.

Нет. Самый-самый первый вопрос был о сотношении палеоширот/долгот с современными и о интерпретации палеогеографических описаний.

С тем же успехом можно было использовать абсолютно абстрактный вопрос, используя вместо Тетиса и Придонья Солярис с Лапутой.

Ответ на дургом абстрактном примере: Пуаро раскрыл убийство в Восточном Экспрессе, находясь вблизи места преступления, а не уехав от него на несколько сот км. Если мы говорим о существовании какой-либо обстановки в каком либо районе, мы ориентируемся на наличную геологическую летопись, которая сдвигается вместе с тектоническими плитами. А его, района, палеокоординаты - ещё одна характеритика наподобие "там было море".

Да, именно про это я и спросил (что понимать под "этим местом тогда" - нынешние породы, что сейчас здесь находятся, или географическую точку с определенными координатами), а про Дон и Тетис - это было первое, что пришло в голову. Извиняюсь, что не уточнил, просто некоторое время не было доступа в инет