paleoforum.ru

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 11, 2010, 11:30:52
открытость не имеет ничего общего с прогрессом, либо все живые системы одинаково прогрессивны.

Если мы все состоим из углерода, значит мы все одинаково прогрессивны? Или углерод не имеет ни чего общего с прогрессом?

Прежде чем судить о прогрессе чего-то, надо всё-таки сперва понять - а что из себя представляет это самое чего-то под названием - Жизнь?

Всякий раз, когда пытаются объяснить феномен Жизни, ссылаются на открытость биосистем.
Но лично мне ещё не приходилось слышать о том, каким образом эта открытость проявляет себя в реальной жизни.
Попробую высказать свою точку зрения по этому вопросу.
Возьмём за основу такое представление, что в любом воображаемом замкнутом трёхмерном контуре (сколь угодно малом и сколь угодно большом) живая материя остаётся открытой. Т.е. мы имеем нечто сравнимое с множеством микроскопических "Чёрных дыр", через которые живая материя способна "улизнуть" из любого замкнутого объёма.
Причём с вероятностью 1,5%.
А где она при этом появляется вновь? И как это связано с прогрессом?
Обратите внимание на то, что живая материя может быть живой, а может быть и мёртвой.

Так что такое всё-таки жизнь?

А ненароком, при таком подходе, мы случайно не даём право на жизнь потустороннему миру, именуемому в народе загробная жизнь с вероятностью 1,5%? Только вот форма подобной жизни лично мне совсем не понятна, тем более что это происходит не после смерти, а при жизни.

Поправьте меня, если я заблуждаюсь  ...

Цитата: Алекс_63 от августа 11, 2010, 22:31:39
Если мы все состоим из углерода, значит мы все одинаково прогрессивны? Или углерод не имеет ни чего общего с прогрессом?

Именно поэтому мы и не обсуждаем в теме о прогрессе углеродный состав организмов. А поправить можно было бы в соответствующей теме, но поправлять придётся всё, начиная с того, что нет численных критериев определения открытости жизни, ну разве что разность градиентов концентраций некоторых веществ со средой, но тогда точно будет не полтора процента

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 12, 2010, 14:14:37
мы и не обсуждаем в теме о прогрессе углеродный состав организмов.

А зря, насколько мне известно, полипептидные цепи может образовывать не только углерод, но и кремний.
Так что может быть, кремниевые формы жизни более прогрессивны, чем углеродные?
Кстати, далеко ходить не надо. Рано или поздно полупроводники (в основе кремний) внедрятся в живые организмы.
По крайней мере над этой темой работает такой Выдающийся Русский Учёный, как Чубайс ...

Цитата: Алекс_63 от августа 12, 2010, 22:36:41Так что может быть, кремниевые формы жизни более прогрессивны, чем углеродные?
Кстати, далеко ходить не надо. Рано или поздно полупроводники (в основе кремний) внедрятся в живые организмы.
По крайней мере над этой темой работает такой Выдающийся Русский Учёный, как Чубайс ...

Если Чубайс за что-то взялся - значит у этого нет шансов. Так что не будет в организме человека кремниевых полупроводников.
Да и в технике они уже начинают уходить... переходят на SiC а там и до чистого углерода доберутся...

Кремнийорганические соединения гораздо менее стойки. Я не исключаю возможности появления таких существ на других планетах, у нас исключено, место уже занято более устойчивыми полимерами, но и это к прогрессу не имеет отношение

В настоящее время уже пошел процесс внедрения в Геном живых искусственных форм.
Казалось бы не далеко то время, когда начнётся искусственный синтез самих живых.
Но, лично мне кажется что это в принципе не выполнимо, поскольку каждое живое, в своём развитии обязано проходить весь эволюционный путь своих предков.
А тут какой будет этот путь?
Бред какой-то ...

Кстати, длину этого эволюционного пути можно взять за критерий прогресса живых.
Осмелюсь предположить, что его длинна напрямую коррелирует с размером Генома.
Тогда опять получается, что наша амёба - самая прогрессивная!

У нас есть один "вечный студент", он уже 15 лет учится, то отчисляют, то академка из за неуспеваемости. Сколько прогресса видать нагулял и его прогресс должен коррелировать с числом вклееных страниц в его зачётной книжке

Все его сокурсники давно уже специализировались, стали специалистами в каких-то частных вопросах и занялись прозаичной будничной жизнью.
Зато Ваш "студент-амёба" - кладезь нереализованного потенциала.
Главное что-бы он не состарился и не помер раньше времени ...
Глядишь, на что-нибудь сгодится ...

PS.
Опять мы возвращаемся к жизненным интересам ...

Цитата: Алекс_63 от августа 14, 2010, 17:08:20
Главное что-бы он не состарился и не помер раньше времени ...

Вот именно, за эти 15 лет он точно моложе не стал, в том то и разница, что человек стареет в любом случае, а виды стареют практически только от специализаций и именно поэтому среди прогрессивных форм гораздо больше вымерающих реликтов, нежели чем среди казалось бы гораздо более древних амёб например

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 14, 2010, 19:06:08
виды стареют практически только от специализаций и именно поэтому среди прогрессивных форм гораздо больше вымерающих реликтов, нежели чем среди казалось бы гораздо более древних амёб например

Вы уверены?
Многие из живых, которые например приобрели такую специализацию, как нервную систему, почему-то не вымерли!
И таких примеров полно ... (многоклеточность, кожный покров, специализированные органы и т.д.) ...
Всё что появляется на свет, то рано или поздно покидает его ... И специализация здесь совершенно ни при чём ...
При желании, из всего многообразия живого, всегда можно найти то что душе угодно ...

Я думаю, что законы вымирания носят принципиально иной характер.
В первую очередь этот процесс завязан на пищевых цепочках (симбиозе).
Смысл которых в том, что кто более всех поедаем, тот наиболее востребован, а значит и наиболее живуч.
С другой стороны, тот, кого ни кто не желает (не может) есть - не востребован, а значит находится на грани вымирания.

Алексей предлагаю внимательно ознакомиться с источниками, где объясняется, что значит специализация, когда речь идёт конкретно о биологической эволюции

Это что за источники?
И кто автор?

Цитата: Алекс_63 от августа 15, 2010, 16:56:25
Это что за источники?
И кто автор?

Ну вот например, автор Раутиан http://www.evolbiol.ru/rautian.htm

Первое впечатление, что у А.С. Раутиан, каша в голове основанная на стремлении собрать в одну кучу всего понемножку.
И придать наукообразие своей публикации.
По крайней мере ни какой его личной мысли я не вижу. Всё в рамках классического детерминизма.
Это первое беглое впечатление. В настоящее время я пытаюсь глубже понять им написанное.