paleoforum.ru

Не хочется высказывать сомнения. Но вопросы есть. Как я понимаю в аналогах ядра - железных метеоритах. железо находится в основном в металлическом состоянии. То есть это кристаллическая решетка с атомами собственно железа. А никаких не оксидов. Второй вопрос. С какой стати железу в ядре быть восстановленным равно как и окисленным. Почему это оно там должно иметь валентность +2. С какой стати?

В работе Сорохтина указывается почему он предположил, что железо там имеет валентность отличную от 0. Или это его догадка?

Хотя конечно, раз такие люди пишут, значит так и надо считать. Но в любом случае вопросы то всегда есть.

алексаннндр, спасибо.
Обязательно посмотрю.
Хотя это реакция вызывает большое недоверие: 3FeO + 3Fe2O3 — 3Fe3O4 + O
Она  выглядит так: FeO + Fe₂O₃ = Fe₃O₄ , и никакого выделения нейтрального кислорода при этом быть не может.
Я уже говорил, что в недрах Земли безраздельно господствует восстановительная обстановка, а это исключает там наличие свободного кислорода (окислителя).
Это выглядит, как шутка клоуна в цирке, утверждающего, что на руках у человека 11 пальцев. В подтверждение считает (на левой руке), 1, 2, 3, 4, 5. Потом на правой руке, 10, 9, 8. 7, 6. А теперь складывает 5+6=11. Вывод, у человека на руках 11 пальцев. (шутка такая для детей)

Цитата: идрис от августа 10, 2010, 01:26:08Хотя конечно, раз такие люди пишут, значит так и надо считать. Но в любом случае вопросы то всегда есть.

(Выделил Д)
Что за рабское преклонение. А своя голова тогда зачем?

Это мнение специалистов которые изучали какой то вопрос. А если я в вопросе не специалист. Значит я обыватель и мое мнение абсолютно не важно. Обывателю ведь очевидно, что Земля плоская и солнце вокруг него движется. А специалист говорит ему прямо противоположное. Потому надо относиться именно так. А вопросы возникают и на них надо искать ответы.

Цитата: идрис от августа 06, 2010, 17:19:58А откуда взяться этим дополнительным сотням миллиардов тонн кислорода в атмосфере земли?

Вот смотри - сейчас в осадках захоронено дохрена углерода. Но ведь до захоронения это была органика - т.е. соединения углерода с водородом. А водород откуда? Из воды, очевидно. А кислород из воды - в атмосферу...

ЦитироватьВторой вопрос. С какой стати железу в ядре быть восстановленным равно как и окисленным. Почему это оно там должно иметь валентность +2. С какой стати?

Потому что в ядре давление такое сильное, что "выдавливает" кислород из оксидов железа.

А откуда там оксиды то? Насколько я помню в железных метеоритах никаких оксидов железа нет. Другое дело, что может быть кислород вдавливается в металлические решетки. Но мне кажется что эти соединения не совсем оксиды. Хотя как кислород может вдавиться я не представляю. У него ведь гигантские атомы, а ионы вообще чуть не самые большие из всех. Есть ведь многочисленные гипотезы, что там не кислород вдавлен в железо. А прямо противоположное - что водород "растворен" в железе.


Вопрос с углеродом и кислородом в том. Что их масштабы просто несопоставимы. Кислорода практически на 5 порядков больше. Если предположить что сотни миллиардов (триллионы) тонн кислорода выделились в атмосферу. То тогда мы должны иметь примерно такие же запасы захороненной органики и соответственно такие же недетские месторождения.

Цитата: идрис от августа 10, 2010, 13:06:10Кислорода практически на 5 порядков больше.

Не надо путать содержание кислорода в литосфере с содержанием кислорода в мантии и тем более в земном ядре.

Если не ошибаюсь кларк кислорода в целом по земле выше чем в атмосфере, где то в 2 раза. Так что в мантии его тоже порядочно. Мантия даже более насышена кислородом, чем атмосфера.

Про 5 порядков я имел в виду содержание кислорода и углерода в атмосфере. Если Кислорода было больше в 2 раза по массе от современного состояния. А углерод как вероятно было связан с тем кислородом. Соответственно рост количества углерода (пусть и захораниваемого), вернее рост поступления углерода сравнительно с современным состоянием, был просто фантастическим.

Так большая скорость захоронения нужна как раз во время накопления кислорода. Само по себе большое количество кислорода в атмосфере- будет он тратиться быстрее, но не феноменально же. Во время накопления- да, тогда конечно скорость захоронения должна быть устрашающей.
Но я верю меганеврам, они не могут обманывать!

Цитата: идрис от августа 10, 2010, 16:22:25
Если не ошибаюсь кларк кислорода в целом по земле выше чем в атмосфере, где то в 2 раза. Так что в мантии его тоже порядочно. Мантия даже более насышена кислородом, чем атмосфера.

Про 5 порядков я имел в виду содержание кислорода и углерода в атмосфере. Если Кислорода было больше в 2 раза по массе от современного состояния. А углерод как вероятно было связан с тем кислородом. Соответственно рост количества углерода (пусть и захораниваемого), вернее рост поступления углерода сравнительно с современным состоянием, был просто фантастическим.

идрис, о количестве О2 в мантии, а тем более в земном ядре ничего толком не известно. Всё, что Вы приводите это гипотезы. Не надо гипотезы выдавать за реально установленные факты.
Кто либо из землян держал в руках хоть малюсенький образец из земного ядра, на худой конец, из нижней мантии?

Цитата: алексаннндр от августа 10, 2010, 18:37:02
Так большая скорость захоронения нужна как раз во время накопления кислорода. Само по себе большое количество кислорода в атмосфере- будет он тратиться быстрее, но не феноменально же. Во время накопления- да, тогда конечно скорость захоронения должна быть устрашающей.
Но я верю меганеврам, они не могут обманывать!

Скорость накопления осадков очень сильно зависит от величины относительных превышений на денудируемой территории и способа транспортировки разрушенного материала.

1. Процветает ложное мнение, будто новые организмы возникают тогда, когда появляются подходящие условия. Но они возникают из-за мутаций, условия же могут только увеличить численность... Птицы могли появляться в любой атмосфере... Насчет человека тоже говорят, будто иссушились джунгли и расширилась саванна, – но ведь их граница была всегда в любой погоде, или севернее или южнее...
2. К карбону уже приключения Земли давно устоялись, кислород зависел практически только от жизни. А по жизни – это период интенсивного ухода углерода в недра... Кислород должен был увеличиться... Но, большой вопрос – увеличения и уменьшения не колебались ли уже тогда с периодом всего в десятки тысяч лет?

Цитата: Miftahov от августа 19, 2010, 18:58:55
1. Процветает ложное мнение, будто новые организмы возникают тогда, когда появляются подходящие условия. Но они возникают из-за мутаций, условия же могут только увеличить численность... Птицы могли появляться в любой атмосфере... Насчет человека тоже говорят, будто иссушились джунгли и расширилась саванна, – но ведь их граница была всегда в любой погоде, или севернее или южнее...
2. К карбону уже приключения Земли давно устоялись, кислород зависел практически только от жизни. А по жизни – это период интенсивного ухода углерода в недра... Кислород должен был увеличиться... Но, большой вопрос – увеличения и уменьшения не колебались ли уже тогда с периодом всего в десятки тысяч лет?

1. В неизменяющейся среде обитания, появившийся мутант быстро ассимилируется (если он способен к размножению, конечно) и в итоге получится, подвид. Не более того.
Странно, если птицы могли появиться в любой атмосфере, тогда почему не появились в триасе вместе с млекопитающими или, на худой конец, в карбоне?
2. Содержание кислорода в биосфере контролируется флорой с Архея и по ныне в сторону его (О2) увеличения.
При изъятии СО2 из атмосферы содержание О2 также повышается. Для примера, меловая система с её огромным количеством органогенных известнияков (СаСО3), да и в других периодах он (СаСО3) частенько накапливался.

Не в неизменной среде идет стабилизация, а в однородной. Вода однородная, например, и даже млекопитающие там развиваются "в рыбу".
...Существует, видимо, "лестница" развития, где ступеньки нельзя перескочить, поэтому в триасе не мог возникнуть птица... Конечно, соотв. условия здорово помогают новому виду, слов нет, но не надо ставить телегу вперед лошади – вид-то возникает своим чередом через ряд мутаций.
...На кислород и СО2 много влияют и недра, кругообороты металлов и окислов, так что, однозначной причины вы не найдете. Вот сейчас, например, еще никто не измерял, сколько углерода уходит в недра Черного моря и Западной Сибири (две крупные такие места на Земле). Роль человека бесспорна, но в то же время, ведь остаток Тетиса продолжает сужаться, сибирские болота продолжают высыхать... В этом году был наверно великий выброс углекислоты и метана оттуда, кстати, результатов следует ждать...
..."Чушь про кислород" действительно чушь, но только если выводы делать "от кислорода"... Это лишь сопутствующее явление.

Цитата: Дятел от августа 20, 2010, 21:17:45
2. Содержание кислорода в биосфере контролируется флорой с Архея и по ныне в сторону его (О2) увеличения.

А дрейф плит случайно ею не контролируется?

Цитата: Miftahov от августа 21, 2010, 03:12:54Существует, видимо, "лестница" развития, где ступеньки нельзя перескочить, поэтому в триасе не мог возникнуть птица...
"Чушь про кислород" действительно чушь, но только если выводы делать "от кислорода"... Это лишь сопутствующее явление.

(Подчеркнул Д.)
Вы сами пришли к выводу, что существует "лестница" развития. Она описана здесь   http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9852.html
Кстати, чушь про кислород относится к утверждению, что в карбоне содержание О2 в атмосфере было 33%. Вот это действительно чушь. Нынешнее лето в России показало, что даже при содержании О2 в атмосфере 20.95% и при повышении температуры происходит самовозгорание растительности. А при 33% кислорода, практически, сгорела бы вся земная растительность.

Цитата: Макроассемблер от августа 21, 2010, 17:35:16А дрейф плит случайно ею не контролируется?

Дрейф тектонических плит контролируется дегазацией водорода из ядра Земли.

Цитата: Дятел от августа 21, 2010, 19:57:34
Нынешнее лето в России показало, что даже при содержании О2 в атмосфере 20.95% и при повышении температуры происходит самовозгорание растительности.

Прошлым летом очевидно не было пожаров только потому что концентрация кислорода была ниже  
А как бы то что флора карбона отличалась от нынешней, можно не учитывать?
Кстати папоротникообразные пожаров не очень-то и боятся и первыми вырастают на пожарищах, странно откуда у таких древних растений признак столь неуместный для такого содержания кислорода, которое Вы приписываете карбону?