paleoforum.ru

Цитата: augustina от июля 09, 2010, 12:55:51
а как еще разговаривать с человеком, зациклившимся на том, что ему не объяснили то, о чем он думает?

Зависит от цели. Если это - публичный диспут перед толкой, то некое количество демагогии допустимо. Хотя оно и не должно превышать таковое у оппонента. Если же выяснение точки зрения - то нейтральность и ещё рад нейтральность. Вплоть до подчистки своих постов в безразличном стиле. Например, данный текст

Цитата: augustina
ДыК! Как же четко ответить на бред? Вы можете? По мысли релятивистов должен был быть центр, ан не обнаружили! Конфуз опять! Пространство как было изотропным, так и осталось... Тогда загнули что-то невнятное про четвертое измерение...Потом выпросили денег на космический телескоп "Хабл", дескать - вот ужо он вам покажет! "Хабл" и показал...Что не только "центра" нет, но и самые отдалённые галактики, свет которых идет к нам 13,7 млрд лет - такие же старые, как и те, что поблизости...Опять конфуз...Ведь должны были наблюдаться ранние, после БВ только что "испеченные" ан опять не вышло...Разумный человек сразу бы "послал" всю эту "теорию" с БВ куда подальше, но релятивисты не таковы...Они, что то там так и бормочут о выдуманных черных дырах...

можно переделать в вот такой

Цитата: augustina
По мысли релятивистов должен был быть не обнаруженный до сих пор центр [ссылка]. Кроме того, не обнаружена анизотропия пространства [ссылка] "Хабл" показал, что самые отдалённые галактики, свет которых идет к нам 13,7 млрд лет - такие же старые, как и те, что поблизости.[ссылка]
На основании этого [как?] я считаю возможность существования чёрных дыр выдумкой.

А проставленные сслыки придадут сообщению аргументированность.

Цитата: Inry от июля 09, 2010, 10:42:29
Насчёт теории, объясняющей красное смещение через затухание волн в космосе - у неё есть грабли, и немалые.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Утомлённый_свет

Грубо говоря, время вспышки типичной сверхновой должно быть одинаковым, даже с учётом размазывания фронта волны. Если же оно растёт, причём пропорционально покраснению данной звезды, то объяснить эту корреляцию усталостью сложно.
Далее - всякая из-чего-то состоящая среда имеет какой-то спектр поглощения. Поэтому должны были появиться его тёмные линии, всё более отчётливые на больших расстояниях.

Цитировать
Мысль о том, что "мы ошибаемся", столь устрашающая, что "не может быть даже рассмотрена

см. рассказ Нестеренко http://yun.complife.ru/horror.txt Альтернатива действительно устрашающа.

Цитировать

Цитата: Inry от июля 09, 2010, 10:42:29
Всё-таки, не лучше ли подискутировать про ТО на физическом форуме? Например, http://forum.lebedev.ru/ . Или там уже забанили?

Бан - это единственный сильный аргумент в споре? Кто бы сомневался....Это так же пришло из религии - жечь несогласных на костре.

Я предлагаю всего лишь поговорить с профи. Это как спрашивать о сексуальном поведении уховёрток или анатомии дикообраза на физическом форуме. Физик, конечно, может найти нужную книжку или даже оказаться подкованными в этом отношении. Но чаще всего это закончится баном за оффтоп.
Здесь ведь и христианство топично только за его нелюбовь к ТЭ. Как только данная секта избавится от крецинистов - в палео.ру будут банить и предлагать переход на исторические форумы любителям обсуждать биографию Иисуса.

* зы - проверка кокосом сработала. Поскольку для дискуссий по физике необходимо знать и уметь пользоваться матаном, а не просто копипастить чужие формулы, часто не имеющие физического смысла.

2 Inry

Хороший рассказ у Нестеренко. Но тоже не страшный. Подобные события волнуют, но не пугают.

Кстати, Инри, а что Вы имели ввиду под "устрашающей альтернативой"? Веру в бога? Или что поднимут на смех, указав на детский прокол в эксперименте?

Цитата: Николай от июля 09, 2010, 15:31:00
Хороший рассказ у Нестеренко. Но тоже не страшный. Подобные события волнуют, но не пугают.

Кстати, Инри, а что Вы имели ввиду под "устрашающей альтернативой"? Веру в бога? Или что поднимут на смех, указав на детский прокол в эксперименте?

Осознание, что мир - не реален. Хотя остальные варианты тоже подходят. Ещё на ту же тему было про то, как товарищ говорил о чуде, и друзья ему подстроили чудо с фонариком без батарейки. Ужас, в общем то, и основан на том, что происходит нечно совсем невозможное.

Цитата: Inry от июля 09, 2010, 14:54:10
можно переделать в вот такой

Я учту Ваши советы.

Цитата: Inry от июля 09, 2010, 14:54:10
Грубо говоря, время вспышки типичной сверхновой должно быть одинаковым, даже с учётом размазывания фронта волны. Если же оно растёт, причём пропорционально покраснению данной звезды, то объяснить эту корреляцию усталостью сложно.

Усталостью сложно. Но речь идет вовсе не об усталости, а об особенностях распространения электромагнитной волны, в среде распространения, обладающей не совсем обычными свойствами.
Однако, после "победного шествия ОТО", когда из рассмотрения было выброшено само понятие среды распространения, средой распространения, его свойствами, мало кто и занимался.
Тем не менее, те, кто занимался, заметили у этой среды весьма странные свойства, (эффект Казимира, например). Таким образом возникает резонный вопрос: не лучше ли средства, выделяемые на науку, использовать более рационально, чем кормить кучу людей, которые занимаются только тем, что  развивают и выдумывают все новые и новые формулы не выражающие физической сути?
Вот что говорит уже упоминавшийся мной Ли Смолин: "История, о которой я буду говорить, могла бы читаться некоторыми как трагедия. Говоря прямо, – и чтобы обозначить линию удара, – мы потерпели неудачу. Мы унаследовали науку, физику, которая прогрессировала настолько быстро и настолько долго, что часто принималась за образец того, как должны действовать другие области науки. На протяжении более чем двух столетий до сегодняшнего времени наше понимание законов природы быстро расширялось. Но сегодня, несмотря на все усилия, то, что мы достоверно знаем об этих законах, не превышает того, что мы знали о них в 1970е." Такое признание человека, который "верой и правдой" служил науке и отдал ей 40 лет своей жизни - дорогого стоит.
Хотя бы потому, что оно честно отражает фактическое состояние дел.
Вот мне, (и не только мне) представляется, что причина такого кризиса в том, что была взята ошибочная парадигма ОТО, которая в силу своей ошибочности и не даёт результатов.

Цитата: Inry от июля 09, 2010, 14:54:10
Далее - всякая из-чего-то состоящая среда имеет какой-то спектр поглощения. Поэтому должны были появиться его тёмные линии, всё более отчётливые на больших расстояниях.

Может имеет, а может и не имеет спектра поглощения...Может должны, а может и не должны. Что сейчас известно про вакуум? Что бы это узнать наверняка, нужно им заниматься, однако очень часто на исследования не выделяется средств, так как ученые-чиновники убеждены что данный вопрос - блажь очередного выскочки, не почитающего, как того следует, святую ОТО.

Цитата: Inry от июля 09, 2010, 14:54:10
см. рассказ Нестеренко http://yun.complife.ru/horror.txt Альтернатива действительно устрашающа.

Ну...не удивлена. Любому верующему крах религии представляется как конец света. А  г.Нестеренко славен своим черным юмором и неуёмной фантазией. Хотя , действительно, он наглядно показал, с каким личным ужасом ортодоксов была связана предложенная Коперником и Галилеем концепция гелиоцентризма. Но науку не остановить. И рано или поздно будет установлена истина, и личные амбиции будут просто забыты.

Цитата: Inry от июля 09, 2010, 14:54:10
Я предлагаю всего лишь поговорить с профи.

Я не увидела на том ресурсе желания к разговору. Скорее это театр одного актера сайт одного администратора. Снобизм чуть ли не на каждой странице. Не понимаю таких людей...Если это личная инициатива - то к чему такой снобизм? Если это "начальство приказало" - ну поручи кому нибудь, кому будет интересно дискутировать, а не "банить" лишь потому, что пришедший не принадлежит к касте жрецов. В крайнем случае - не заглядывай на сайт, если тебе там не интересно.

Цитата: Inry от июля 09, 2010, 14:54:10
* зы - проверка кокосом сработала. Поскольку для дискуссий по физике необходимо знать и уметь пользоваться матаном, а не просто копипастить чужие формулы, часто не имеющие физического смысла.

Это и есть заклинание жрецов? Для того, что бы видеть, что предсказанные эффекты не подтверждаются, не обязательно знать чужие формулы. Достаточно наблюдательности и здравого смысла. Портные, в сказке Андерсена, как раз и воспользовались свойственным людям снобизмом.

Цитата: Николай от июля 09, 2010, 15:31:00
Но тоже не страшный. Подобные события волнуют, но не пугают.

Мне тоже так показалось: не страшный. Нестеренко всего лишь показал, как в человеке, позиционирующим  себя как атеиста, скрывается латентный верующий. Обычный атеист даже и не вспомнил бы о боге. Могу себе отлично представить его рассуждения при открытии феномена: " Ух ты!! Вот, значит как! А мужики - то не знают!...И что у нас, в таком случае, творится со Вселенной, в свете вновь открывшихся фактов?"  Вот типичная реакция обычного атеиста.

Цитата: Inry от июля 09, 2010, 17:04:08
Осознание, что мир - не реален.

Не согласна, что атеиста приводят в ужас открытия, не укладывающиеся в его картину мира. Интерес - да, но не священный ужас. Ужас присущ лишь верующим, поскольку любая вера держится на страхе. А верить можно не обязательно в Христа, Аллаха или Яхве. Верить можно и в чайник Рассела.

Цитата: augustina от июля 09, 2010, 18:37:47

Цитата: Inry от июля 09, 2010, 17:04:08
Осознание, что мир - не реален.

Не согласна, что атеиста приводят в ужас открытия, не укладывающиеся в его картину мира. Интерес - да, но не священный ужас.

Ужас - это и есть события, не укладывающиеся в картину мира. Неужели глюков от температуры никогда не было? Или многослойных кошмариков, когда снится, что просыпаешься, а вместо руки - дерево с яблочками, причитающими "ты съел мою душу". Или когда во сне здаёшь экзамен по неизвестному предмету, а билет с вопросами куда-то исчезает.

Цитата: Inry от июля 10, 2010, 21:32:01
Ужас - это и есть события, не укладывающиеся в картину мира. Неужели глюков от температуры никогда не было?

Мои глюки (от температуры) укладываются в картину мира. Мне всегда мерещится вращающаяся математическая плоскость так, что я вижу то прямую линию, то разворачивающуюся плоскость. Ужас её заключается в том, что плоскость настолько бесконечна, что разум охватить её размеры не может. Так что у нас с Вами абсолютно разные понятия об ужасе.
Мистические страхи человек придумывает себе сам, и сам же их начинает боятся. В здравом уме (без температуры) я боюсь только того, что может причинить вред моему здоровью: высота, движущийся поезд, пьяный водитель за рулем автомобиля, тигр вырвавшийся из зоопарка, отмороженный бандит или маньяк...
Мистические же страхи ближних вызывают у меня лишь улыбку.

augustina

Прошу извинить за позднюю реакцию. Был некоторое время в части России, где у меня не было Интернета. Раскошеливаться на интернет-клубы я не стал.

Цитата: augustina от июля 02, 2010, 19:28:24
Но пространство то у нас ТРЁХмерное ! Следовательно этот рисуночек чистая фикция, совершенно не соответствующая действительности.

Фикция, Августина, это эти Ваши возражения, из которых видно что либо Вы либо действительно не понимаете, зачем они (такие иллюстрации), либо просто решили посотрясать форум, лишь бы не согласиться со мной (как, видимо, с оппонентом, судя по постановке, которую Вы вырисовываете своим подходом к вопросу).

Эта иллюстрация, поясню, показывает принципы искривления. Здесь сделано упрощение: уменьшили размерность с целью лучшего понимания явления. Кривую поверхность в трехмерном пространстве довольно легко себе представить. Вот это и было использовано. Конечно, если речь пойдёт о трёхмерной поверхности в четырехмерном пространстве или четырехмерную поверхность в пятимерном пространстве, то обычного геометрического воображения будет явно не хватать.

Цитата: augustina от июля 02, 2010, 19:28:24Да ну? Жреческая тайна? А вот нас в школе ещё учили, что всякая трёхмерная двумерная фигура образуется вращением её проекции в трёх измерениях. Например, вращая прямоугольный треугольник вокруг катета - получим конус... Спросите любого школьника, который "проходит" стереометрию, пожалуй, он справится с этим.

Фигуры вращения - это хорошо. Хорошо также, когда Вы вращаете одномерные объекты и получаете в результате поверхности. Но вот если попросить вас описать фигуру, которая получится при вращении конуса вокруг четвёртой оси, Вы будете испытывать большой дискомфорт в геометрических рассуждениях: объект не изображается, поскольку это уже трёхмерный объект в четырёхмерном пространстве.

Цитата: augustina от июля 02, 2010, 19:28:24Что то похожее говорят и колдуны с экстасенсами: "надо жертву принести, и тогда может боги смилостивятся".

Довольно примечательно, что у Вас кроме этих милых разговоров о жрецах и экстрасенсах никаких-то и возражений по существу моего сообщения-то и не имеется. Какие-то общие фразы, жрецы, видите-ли. Сразу видно в Вас человека, самым глубочайшим образом знакомого с предметом. Называть матан "ухищрениями жрецов" мало кто даже из самых упорных креационистов-то догадается.

Цитата: augustina от июля 02, 2010, 19:28:24Пространство изотропно? Следовательно этот рисунок можно превратить в объёмную фигуру вращения.

Пространство-время ОТО изотропно только локально, если считать рассматриваемую окрестность настолько малой, что можно пренебречь его кривизной (это можно сделать, поскольку пространство-время локально-евклидово: в малой окрестности оно как угодно точно будет совпадать с касательной к нему гиперплоскостью).

Поэтому, вот это -

Цитата: augustina от июля 02, 2010, 19:28:24А объёмная фигура вращения - это сфера, каждая точка поверхности которой - "дно воронки". А "дно воронки" - это, собственно говоря - поверхность самого массивного тела, который яко бы и образует эту воронку. Поскольку воронка мнимая, то её и нет вовсе. Следовательно нет и никакого "искривления пространства", кроме как в головах математиков, придумавших все эти формулы...(кстати, не сомневаюсь, что они "правильные" как 2х2=4)

...ваша явная профанация проблемы. А особенно - выводы.

Цитата: augustina от июля 02, 2010, 19:28:24То, что якобы наблюдается отклонения фотонов вблизи массивных тел - ложь. Поскольку есть "Затменные переменные звёзды типа Алголя", где отклонения фотонов не наблюдается по факту. http://ru.wikipedia.org/wiki/Затменные_переменные_типа_Алголя

Почему там не наблюдается? Откуда Вы взяли? Вы на что-то опираетесь в это суждении?

Цитата: augustina от июля 02, 2010, 19:28:24То, что измерял там Эдингтон - не достоверно http://bourabai.kz/articles/ivchenkov.htm

По поводу, собственно, измерений Эддингтона есть, например, две работы:

http://philipball.blogspot.com/2007/09/arthur-eddington-was-innocent-this-is.html (репринт из "Nature")
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0709/0709.0685.pdf ,

в которых показывают, что Эддингтон был достаточно точен и не носил систематических погрешностей:

ЦитироватьAccording to a study by Daniel Kennefick, a physicist at the University of Arkansas [1], Eddington was in fact completely justified in asserting that his measurements matched the prediction of general relativity. Kennefick thinks that anyone now presented with the same data would have to share Eddington's conclusion.

Перевод (приблизительный)

ЦитироватьСогласно с исследованием Даниэля Кеннефика, физика из Арканзаского университета, Эддингтон на деле осуществлял свои доводы оправданно, говоря, что его измерения подходят под предсказания общей гравитационной теории. Кеннефик полагает, что любой, кто сейчас имел бы те же данные, что и Эддингтон, разделил бы с ним его заключения.

Более того, дело даже не в Эддингтоне, земля ему пухом. Дело в том, что эти результаты подтверждаются всеми более поздними исследованиями. Например:

http://www.newtonphysics.on.ca/eclipse/index.html#2

Цитата: augustina от июля 02, 2010, 19:28:24Вот и всё...А Вы про какие-то там "пространства Минковского"...

А по-другому никак. Не всё можно понять, зная только школьную математику. Действительно, дифференциальную геометрию и тензорное исчисление в школе не проходят и близко. За исключением физ.-мат. классов, где, изучая тангенциальное и нормальное ускорения материальной точки, движущейся в эвклидовом пространстве, тем самым затрагивают некоторые наиболее элементарные принципы дифференциальной геометрии; наиболее элементарные положения. И всё.

Цитата: augustina от июля 02, 2010, 19:28:24Кстати, о "мировых заговорах"... Как Вы понимаете это словосочетание? Чем оно , например, отличается от "общепринятое мнение"?
"Невозможность падения камней с неба" - это был мировой заговор, или   "общепринятое мнение"? А "геоцентризм"?  "общепринятое мнение", или заговор попов?

Вот снова у Вас почему-то разговор зашёл о попах. Не лучше ли открыть матан, как считаете? Наверно и сами понимаете, что рассуждениями о попах Вы ничего тем самым не доказываете об истинности этой теории. Это лишь сочинения на вольную тему.

augustina

ЦитироватьЯ уже предлагала сравнить даты, которыми отмечены "триумфальное шествие ОТО" и первые эксперименты, её подтверждающие. И Вам откроется (путем несложного арифметического действия), сколько конкретно лет ОТО "триумфально" существовала без всяких доказательств.

Да, это так. И причина здесь не "заговоре физиков" (ОМГ! ), а в красоте самой теории. Об этом же пишет Вайнберг в книге "Мечты об окончательной теории":

Тем не менее, несмотря на слабость экспериментальной поддержки, теория Эйнштейна еще в 1920-е гг. вошла в стандартные учебники и с тех пор не сдавала свои позиции, невзирая на то, что разные экспедиции по наблюдению за солнечными затмениями в 1920–1930 гг. сообщали, по меньшей мере, о сомнительном согласии с теорией. Помню, что, когда в 1950-х гг., еще до появления новых впечатляющих подтверждений теории, полученных с помощью современных радаров и радиоастрономии, я изучал общую теорию относительности, я принимал как данное, что эта теория более или менее верна. Возможно, мы все были тогда доверчивы и легкомысленны, но думаю, что объяснение не в этом. Я уверен, что широкое
признание ОТО было связано главным образом с привлекательностью самой теории, проще говоря с ее красотой.

ЦитироватьНо ладно бы только это... на протяжении всего "триумфального" существования ОТО, все другие теории, просто затаптывались. Например, релятивистская теория гравитации (РТГ) Логунова, в которой ВСЕ приводимые Вами эффекты так же имеют место быть, но вот объясняются без всякой мистики и без привлечения всяческих заплаток в виде темных материй и тёмных энергий.

Глупости. Никакого затаптывания. РТГ справедливо критиковалась. Всего-то. Прочитайте для начала хотя бы эти статьи весьма уважаемых ученых, прежде чем писать такие глупости:

http://ufn.ru/ru/articles/1986/8/e/
http://ufn.ru/ru/articles/1988/7/e/
http://ufn.ru/ru/articles/1990/8/e/

И вообще, в данном посте вы себе просто противоречите. То у вас РТГ все объясняет без привлечения темной материи:

ЦитироватьНапример, релятивистская теория гравитации (РТГ) Логунова, в которой ВСЕ приводимые Вами эффекты так же имеют место быть, но вот объясняются без всякой мистики и без привлечения всяческих заплаток в виде темных материй и тёмных энергий.

То, оказывается, скрытую массу (суть темная материя) РТГ предсказала еще раньше :

ЦитироватьСогласно РТГ фридмановская однородная и изотропная Вселенная бесконечна, и она может быть только плоской — ее трехмерная геометрия евклидова. В этом случае плотность вещества во Вселенной точно равняется критической плотности. Таким образом, РТГ предсказывает, что во Вселенной должна существовать "скрытая масса", плотность которой почти в 40 раз превышает плотность вещества, наблюдаемого сегодня.

Цитировать(это было предсказано в  1988 году, задолго до того, как сторонники ОТО уперлись в "темную материю" и " темную энергию"..)

Разберитесь для начала с кашей в голове.

ЦитироватьОднако не смотря на это ни чуть не смущаясь, из своей теории (СТО) он выкинул не только понятие "эфира", но и электромагнитную природу света, учитывая свет только как частицы.

Опять глупость. Как частицы (фотоны) свет в СТО не рассматривается. Это вообще классическая теория.

ЦитироватьТакой вакуум нельзя рассматривать как просто пустое место. Физический вакуум является особым состоянием поля с важными физическими свойствами, которые проявляются в реальных процессах. Например, если полю, находящемуся в вакуумном состоянии, сообщить достаточную энергию, то произойдет его возбуждение - рождение частицы, ...

Эта фраза Эйнштейна никаким боком к конкретно СТО, а тем более к ОТО, не относится. Это все следствия квантовой теории поля, которая в свою очередь является синтезом СТО и квантовой механики.

ЦитироватьЗнакома.

Видимо так же, как Яхья "знаком" с теорией эволюции.

ЦитироватьЕсли уж Вы считаете себя одного таким исключительно умным, покажите не математически, а наглядным экспериментом как именно изгибается "пространство-время" вокруг Солнца и Земли, да не на двумерном рисунке,

Вообще улыбнуло. Как вы хотите, чтобы вам точно нарисовали искривленное пространство-время (3 пространственных измерения и 1 временное) на двумерном плоскости?

ЦитироватьНу, судя по историческим фактам, это Эйншейн и его последователи видели везде антисемизм, с помощью которого политически и протолкнули свои идеи в качестве единственно верных.

Да... Если в кране нет воды...

ЦитироватьДЫК!! А я о чем? Но пространство то у нас ТРЁХмерное ! Следовательно этот рисуночек чистая фикция, совершенно не соответствующая действительности.

Это не фикция, а обычное упрощение, дабы наглядно объяснять суть искривления пространства-времени для таких ламеров, как вы.

ЦитироватьОбщая теория относительности расширила наши представления о пространстве и времени, внесла большую ясность в теорию тяготения и объяснила явления, которые не укладывались в ньютоновскую теорию. Однако при всех ее достижениях она не поколебала ведущего значения закона всемирного тяготения Ньютона. Объясняется это тем, что общая теория относительности сложна, и пользоваться ею для повседневных расчетов практически нельзя".

Ну все правильно. Для запуска спутников и шаттлов точности более простой теории Ньютона вполне достаточно, а вот для расчетов в GPS уже нужны ОТО и СТО.

ЦитироватьЧто же считали и рассчитывали  релятивисты всех мастей и рангов в поте лица и не покладая рук? Разрабатывали метод решения уравнения гравитационного поля Эйнштейна, но так и не разработали? Чему же, в таком случае, равна ценность этого уравнения? Нулю. Взгляните на уравнение гравитационного поля Эйнштейна в Википедии (и обязательно прочитайте соответствующую статью, объясняющую абсолютно бредовый характер этого уравнения). Левая часть - это тождество Бьянки (без космологического члена). Правая часть - произведение гравитационной постоянной Эйнштейна и тензора энергии - импульса материи. Ни одной из этих трех частей уравнения невозможно придать точный физический смысл. Тождество Бьянки имеет то свойство, что оно равно нулю. Таким образом, вместо тождества Бьянки, в левую часть этого уравнения можно подставить ноль. Тогда, раз между ними равенство,соответственно, в ноль обращается и правая часть. В этом случае уравнение гравитационного поля принимает вид 0 = 0. Таков, в символическом виде, результат десятилетних (1905-1915 г.г.), а по сути - всех жизненных усилий Эйнштейна по созданию теории относительности.

Дикий бред и незнание ни физики, ни математики. Ознакомились бы хотя бы с тождеством Бьянки, и увидели бы, что там фигурируют ковариантные производные тензора кривизны.

ЦитироватьЕсли можно стать моложе своего брата-близнеца, то можно стать и моложе самого себя, ведь родились оба брата в одно время...

Первое утверждение - экспериментальный факт. См. Эксперимент Хафеле — Китинга. Второе - глупость, не понятно откуда взятая.

ЦитироватьОТО имеет проблему с бесконечностями, поскольку внутри черной дыры плотность материи и напряженность гравитационного поля быстро становятся бесконечными. Это же проявляется и в очень ранней истории вселенной – по меньшей мере, если мы доверяем общей теории относительности для описания ее младенчества. В точке, в которой плотность становится бесконечной, уравнения ОТО распадаются. Некоторые люди интерпретируют такое поведение как остановку времени, но более умеренный взгляд заключается в том, что теория просто неадекватна. В течение долгого времени умудренные люди рассуждали о том, что эта неадекватность происходит от пренебрежения эффектами квантовой физики.

Все правильно. Смолин пишет правду. ОТО действительно имеет проблему бесконечностей. НО! Во-первых, это всего лишь показывает нам границы применимости теории - ОТО перестает работать при планковских значениях: простр. промежутках меньше 10^-35 м, интервалах времени меньше 10^-43 с, плотностях больше 10⁹⁶ кг/м³, температуре больше 10³² К. Всмотритесь в эти числа. Во-вторых, никто и не объявлял ОТО окончательной теорией - при планковских значениях должна работать теория, которая объединяет ОТО и квантовую механику. Над этим, кстати, Смолин и работает.

Цитироватьединственная другая возможность, – что мы ошибаемся относительно законов Ньютона и их обобщения в ОТО, – слишком устрашающая, чтобы быть рассмотренной.

Не более, чем эмоции. Я, например, не боюсь.

ЦитироватьВместо попыток объяснения вешается лапша, которая прорастает в мозг. Вместо бритвы Оккама, призывающей не множить сущности, выдумываются математические лямбды, которые по желанию можно вставлять и убирать из формул. А если это не помогает, то можно выдумать и тёмную материю, и тёмную энергию, лишь бы устранить противоречия между теорией и наблюдениями.

Глупости. И лямбда, и темная материя, и темная энергия вводились в теорию по необходимости. Конечно, в будущем возможно от этих понятий придется отказаться. Сегодня одно, завтра - другое. Так и должно быть. Это наука, а не политика или религия, где в неизвестно кем много лет назад выдуманную дурь нужно безоговорочно верить. Весь сегодняшний огромнейший пласт астрономических данных свидетельствует в пользу вышеупомянутых понятий. А что будет завтра, не знает даже Хокинг.

Вообщем, абсолютное большинство высказанных вами в этой теме мыслей свидетельствует о ваших дилетанстве и безграмотности не только в СТО и ОТО, а вообще в физике. Агрессивное невежество, не более. Почитайте для начала хотя бы статьи в Википедии. Может до вас дойдет, что ОТО и СТО - это уже давно проверенные тысячами доказательств физические теории, которые также имеют инженерные приложения. Даже компьютер, на котором вы набираете свои сумасшедшие сообщения, работает в соответствии с этими теориями. Сомневатся в правильности СТО и ОТО то же самое, что сомневатся в теории эволюции в биологии, т.к. в силу принципа соответствия, теория, получившая многочисленные экспериментальные подтверждения, не может оказаться неверной, хотя, конечно, область её применимости может быть ограничена.

ЦитироватьПервое утверждение - экспериментальный факт.

А как из СТО следует, какой именно близнец становится моложе? Ведь мы можем связать систему координат с любым из них...

Тот, который изменяет систему отсчёта. Подробнее здесь

http://synset.com/ru/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2

ЦитироватьА как из СТО следует, какой именно близнец становится моложе? Ведь мы можем связать систему координат с любым из них...

Вполне однозначно, из матаппарата теории. Собственное время любого объекта в СТО пропорционально "длине" мировой линии этого объекта в четырехмерном пространстве-времени Минковского. Так вот, в отличии от обычного эвклидового пространства, где прямая линия между двумя точками является кратчайшей, в пространстве Минковского (псевдоэвклидовом) прямая линия оказывается самой длинной, а значит собственное время объекта, движущегося по прямой мировой линии, что соответствует покою либо постоянному равномерному движению, (система отсчета, связанная с таким объектом - инерциальная), оказывается самым большим из возможных. Объекты, движущиеся с ускорением (СО - неинерциальная), описывают кривую мировую линию, ее длина меньше прямой - а значит собственное время такого объекта также меньше.

По моему тут важно именно то, какое тело движется с ускорением, поскольку равномерное движение относительно, а движение с ускорением абсолютно. Если бы близнец удалялся без ускорения, тогда моложе стал бы удаляющийся относительно оставшегося и оставшийся относительно удаляющегося, а тут только один двигался с перегрузками и только он и оказался моложе.

Цитата: Дж. Тайсаев от июля 31, 2010, 10:25:58
По моему тут важно именно то, какое тело движется с ускорением, поскольку равномерное движение относительно, а движение с ускорением абсолютно. Если бы близнец удалялся без ускорения, тогда моложе стал бы удаляющийся относительно оставшегося и оставшийся относительно удаляющегося, а тут только один двигался с перегрузками и только он и оказался моложе.

Все правильно, если оба они движутся равномерно и прямолинейно, то каждый вправе считать, что именно его время течет быстрее, и он становится старше. Полная симметрия. Но вот, для того, чтобы однозначно определить, кто же все таки моложе, а кто старше, им нужно оказаться в одной системе отсчета, а для этого кто-то (может даже и оба) в любом случае должен свою систему отсчета сменить, а значит испытать ускорение. Вообще, использование понятия "смена системы отсчета" не совсем корректно и используется для наглядного объяснения несведущим. Гораздо лучше пользоваться строгим матаппаратом теории и использовать понятие мировой линии. Там все однозначно и никаких парадоксов не возникает.