paleoforum.ru

Цитата: Alexy от июля 21, 2010, 20:45:05
Ведь сквозь кислородную атмосферу будет проходить мягкого УФ и видимый свет

В принципе, да. Сейчас посмотрел ещё раз спектры. Даже если на F зведзде заглушить весь ультрафиолет, земной хлорофилл будет ловить чуть ли не больше энергии, чем под Солнцем, при нормировании спектра звезды по полной энергии на солнечный спектр (как бы, планета в "обитаемой" зоне). Работать, правда, при этом будет, в основном, коротковолновый пик, но на его промежуток будет приходится большая плотность энергии, чем возле Солнца. Всё же, даже с нашим хлорофиллом там вполне можно работать с той же эффективностью, что и на Земле. При этом, конечно, пигмент, поглащающий возле максимума, будет ещё эффективнее, но Ваши возражения вполне имеют смысл.

Цитата: olenellus от июля 19, 2010, 18:22:34Тогда я вообще сомневаюсь, что оксигенный фотосинтез возникнет на таких планетах - это резко снизит эффективность биоты как тепловой машины. На планетах звёзд, под светом которых кислород образуется сам собой, заниматься оксигенным фотосинтезом невозможно, и там энергия звёзд будет (если будет вообще) использоваться каким-то иным способом.

Это ещё почему? Кислород для растений - это прежде всего - отходы. Растение берёт из окружающей среды оксиды, убирает из них лишний кислород и использует остаток для строительства себя.
И наличие естественного кислорода в атмосфере на ситуацию никак не влияет.

в самом деле - какая продуцентам разница есть там абиогенный кислород или нет? им надо синтезировать органические вещества, то есть по сути восстанавливать углерод, используя энергию звезды, а уж есть там в атмосфере абиогенный килород или нет это уже совсем другой вопрос. Другое дело, что гетеротрофы будут несколько менее зависимы и смогут жить и без авто, но сугубо до поры до времени - потому как чтобы окислять ораганику она должна быть...

Мне кажется что в идеале цвет растений должен быть бурый (черно-красно-зеленый). Например так называемые красные водоросли имеющие 2 цвета, при смешении которых образуется почти черная окраска. Они намного эфективней поглощают свет чем наземные растения произошедшие от зеленых водорослей. Так что зеленый свет это скорей исключение чем норма.

Цитата: Oleg_Dm от июля 23, 2010, 09:50:40
Мне кажется что в идеале цвет растений должен быть бурый (черно-красно-зеленый). Например так называемые красные водоросли имеющие 2 цвета, при смешении которых образуется почти черная окраска. Они намного эфективней поглощают свет чем наземные растения произошедшие от зеленых водорослей. Так что зеленый свет это скорей исключение чем норма.

Почитайте на первой странице топика

Ну почитал, и что, если бы растения произошли от бурых водорослей они были бы черными. Исходные системы поглощения света вообще были родопсины и АДФ, хлорофилл возник намного позже.

Цитата: Oleg_Dm от июля 23, 2010, 09:50:40Например так называемые красные водоросли имеющие 2 цвета, при смешении которых образуется почти черная окраска. Они намного эфективней поглощают свет чем наземные растения произошедшие от зеленых водорослей.

На самом деле двухцветные - менее эффективны. Потому как прилетевший фотон в половине случаев будет попадать на "чужой" поглощающий пигмент.

не думаю что это проблема - если пигменты будут смешанны, то не поглотившейся одним поглотится другим...

Цитата: Дем от июля 23, 2010, 13:34:57
На самом деле двухцветные - менее эффективны. Потому как прилетевший фотон в половине случаев будет попадать на "чужой" поглощающий пигмент.

Я читал что как раз наоборот, многосистемные бактерии гораздо более эффективные поглотители, поскольку могут использовать более широкий спектр и в различных условиях. С этой проблемой например сталкиваются аквариумисты, уничтожить красные водоросли вьетнамку и черную бороду в аквариуме с растениями практически невозможно, т.к. они намного более эффективны чем зеленые растения.

А кстати связь человеческого максимума восприятия с максимумом отражения высших растений вообще неслучайна но сугубо вторична. Как известно наши предки проиграв вначале динозаврам перешли на ночной образ жизни и лишились цветового зрения. Так что цвета мы научились видеть вновь и то не все (например собаки ЧБ зрение) и учившись вновь нужно было отличать спелые плоды от неспелых поэтому максимум восприятия в желтозеленом спектре.

Если бы не уникальные особенности зеленых водорослей давшие им возможность сформировать полуводные а затем и наземные формы мы бы сейчас имели зрение с максимумом в бурых тонах, чтобы отличать чернозеленые от чернокрасных плодов. 

Вроде собака отличает желтый от голубого,
а вот обезьяны - ещё и красный

ЦитироватьЯ читал что как раз наоборот, многосистемные бактерии гораздо более эффективные поглотители, поскольку могут использовать более широкий спектр и в различных условиях

Может у них пигменты для разных длоин волн переплыват с места на место - один к свету, другой в тень от первого?

Цитата: Alexy от июля 24, 2010, 21:12:54
Вроде собака отличает желтый от голубого,
а вот обезьяны - ещё и красный

ЦитироватьЯ читал что как раз наоборот, многосистемные бактерии гораздо более эффективные поглотители, поскольку могут использовать более широкий спектр и в различных условиях

Может у них пигменты для разных длоин волн в хлоропласте переплыват с места на место - один к свету, другой в тень от первого?

Очень может быть, тем более, что поскольку хлоропластов у них нет, то и свободы для пигмента больше.

Кстати, я не согласен, что красные водоросли уничтожить сложно. Более того, в нормально функционирующем аквариуме, они даже появиться не должны

Цитата: DNAoidea от июля 24, 2010, 20:17:24
не думаю что это проблема - если пигменты будут смешанны, то не поглотившейся одним поглотится другим...

Представь, что фотон - мячик, а пигмент - кольцо, в которое его бросают. Размер пропорционален длине волны.
Бросить его можно только в одно из колец. Если не пролез - значит потерян зря.
Насколько часто мячик не пролезет в кольцо при одном и двух разных кольцах?

Цитата: Oleg_DmА кстати связь человеческого максимума восприятия с максимумом отражения высших растений вообще неслучайна но сугубо вторична. Как известно наши предки проиграв вначале динозаврам перешли на ночной образ жизни и лишились цветового зрения. Так что цвета мы научились видеть вновь и то не все (например собаки ЧБ зрение) и учившись вновь нужно было отличать спелые плоды от неспелых поэтому максимум восприятия в желтозеленом спектре

Сильно подозреваю, что утратили не до конца. Кроме того, вроде есть находки крупных хищных млеков времён господства динозавров.
Собственно, глянем на окружающий мир - ящерицы проиграли и все мелкие, но есть такой остров Комодо с его мегаваранами... Какой шанс найти такую аномальную территорию при раскопках?

Цитата: Дж. Тайсаев от июля 25, 2010, 10:27:26

Цитата: Alexy от июля 24, 2010, 21:12:54

ЦитироватьЯ читал что как раз наоборот, многосистемные бактерии гораздо более эффективные поглотители, поскольку могут использовать более широкий спектр и в различных условиях

Может у них пигменты для разных длоин волн в хлоропласте переплыват с места на место - один к свету, другой в тень от первого?

Очень может быть, тем более, что поскольку хлоропластов у них нет, то и свободы для пигмента больше

Действительно нет хлоропластов, я не обратил внимания, что это бактерии

Кстати, а как бактерии обходятся при фотосинтезе без двойной мембраны хлоропласта?
Помнится она важна для разделения зарядов?
Наверное у бактерий из-за ее отсутствия фотосинтемз менее эффективен?

Или внешняя мембрана хлоропласта не играет никакой роли?
А играент только внутренняя, и ее роль у бактерий выполняет их клеточная мембрана?

Цитата: Дем от июля 25, 2010, 13:18:45
Представь, что фотон - мячик, а пигмент - кольцо, в которое его бросают. Размер пропорционален длине волны.
Бросить его можно только в одно из колец. Если не пролез - значит потерян зря.
Насколько часто мячик не пролезет в кольцо при одном и двух разных кольцах?

ну если кольца лежат не одним слоем а в несколько, то не пролезет весьма редко - ведь фотон просто пройдёт сквозь молекулу если у неё ему нечего активизировать, в отличае от мячика...

Цитироватьну если кольца лежат не одним слоем а в несколько

т.е. фактически балластом.
Кроме того - может не насквозь пойти, а скажем отразиться.