paleoforum.ru

Месторождения против- само собой, только мы их не спрашиваем.
Но тут вообще тупик- наша цивилизация постоянно разрастается и вширь и вглубь, мы конечно про взлёт всё грезим, но это может быть и неуправляемым "взрывом". на ближайшие двести лет нам хватит за глаза, а мы и настолько пока не умеем думать.
Про рыболовство и охоту с собирательством- а мы будто их забросили? Везде, где рентабельно, мы это делаем.
Вы имели ввиду возвращение в палеолит, конечно, так это не к посту, я же не сказал, что надо все территории СХ вывести из оборота, не искать новых СХ-приключений и в идеале освобождать от воздействия то что возможно. Что тут страшного?
Про термояд- у нас и биотоплива в миллиарды баррелей нет. Ближайшее время- мы пока не умеем думать Не На Ближайшее Время.
А как вы сократите реальное потребление? Население растёт, и все хотят жить как США. Автомобили объективно нечем заменить и так далее.
Про мусор я имел ввиду, что ГМО могли бы помочь в его утилизации.
Да, ещё про углеводороды- сейчас не нашёл материала, обычно говорят- нефти хватит на столько, на столько- имеют ввиду гарантировано найденые и в данный момент рентабельно извлекаемые месторождения, вот и озвучиваются пара десятков лет, сто лет. А вот общее количество нефти и газа- это другое дело, читал пиратскую версию, что и СССР не очень публиковал такие оценки в популярном ключе, спецы конечно знали, так как публично стало бы ясно, что пока никакой нефтяной и газовый голод грозить не может. Атомных энергоносителей надолго хватит, ждём волшебные бридеры и ториевую энергетику.
Повторюсь, к сожалению, мы не способны сейчас думать в цивилизационном плане на миллионы лет, а так нам даже миллиона лет потребления не светит, десяточек- другой тысяч лет, и мы подберём все крохи. Тут нам нужно всерьёз и надолго преобразовать всё наше общество и цивилизацию со всеми технонаворотами, я даже не знаю, что тут фантазировать. У Логинова в "я не трогаю тебя" прекрасно написано, а ведь энергетическую проблему они там как раз-  по условию- решили, чего мы пока даже не представляем. Ну только жаждимый термояд.

К 419-
При чём тут закон сохранения? Водород неудобен, но я думаю, используя свободный водород вполне реально синтезировать сборную солянку из жидких углеводородов, причём тут закон сохранения энергии? Литр такого бензина будет выделять при сгорании меньше энергии, чем затрачено на его производство, реактор-то совсем на автомобиль не помещается. Термояд я привёл как идеальный пример, это реализуется вполне на классических атомных реакторах, нужно только чтобы энергия стала обильной и дешёвой, и сам синтез эффективен, тогда синтез бензина будет иметь смысл.
Можно поизголяться  с ветроустановками, приливными или термальными ТЭС, они нарабатывают водород как сырьё для всего остального. Это само по себе вполне работает.
Как много я тут про Гмо пишу, прям жуть. Прошу прощения.

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 00:02:27
Что тут страшного?

что вы последний раз ели? я лично - макароны, курицу, салат, помидоры, колбасу, сыр и и хлеб. Вы можете это собрать в дикой природе, а не получить с полей? Вот это и страшно.

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 00:02:27Про термояд- у нас и биотоплива в миллиарды баррелей нет.

оно ж растёт - но то и био-. конечно, 80+ миллионов баррелей в день оно не покроет, но на половину меньшую цифру - быть может.

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 00:02:27
А как вы сократите реальное потребление?

не передвигаться на автомобилях, а пользоваться велосипедами, метро и поездами, не покупать каждый месяц новое шмотьё, ремонтировать, а не выбрасывать технику.

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 00:02:27Население растёт, и все хотят жить как США. Автомобили объективно нечем заменить и так далее.

почему вы говорите за всех? я, к примеру не хочу - мне не нужна ни машина, ни вилла - хватит велосипеда (сейчас нет и его) и съёмной квартиры. Автомобили вообще на мой взгляд самая бесполезная вещь - и шум, и вонь, и грязь (рак и прочее), и аварии, месторождения где просвечивает дно, площади, занятые автострадами (наиболее полое изнечтожение биосферы именно под этими участками)... а толку - чуть.

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 00:02:27Про мусор я имел ввиду, что ГМО могли бы помочь в его утилизации.

тут согласен.

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 00:02:27спецы конечно знали, так как публично стало бы ясно, что пока никакой нефтяной и газовый голод грозить не может.

чем тогда объясните нынешние цены на нефть?.. биржа? ага - это при том состоянии в котором экономика основных потребителей нефти... да и если бы нефти было бы дофига, но все это скрывали, то наверное и разведка бы шла вовсю, чего опять не наблюдается... да и проскакивали данные, что пик нефтяной добычи был пройден в 2007 году...

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 00:02:27Атомных энергоносителей надолго хватит, ждём волшебные бридеры и ториевую энергетику.

атомных конечно, но только бензин - это немного иное...

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 00:02:27Повторюсь, к сожалению, мы не способны сейчас думать в цивилизационном плане на миллионы лет,

на миллионы не надо, но на 30 - 50 - вполне. а то ведь думается на 5 (а в условиях Кризиса вообще на полгода) - а дальше - трава не расти...

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 00:32:00
К 419-

ну тут я вас не понял, извените

Цитата: алексаннндр от мая 15, 2010, 23:06:43
Августине:
Я особо непротив- про естественную инженерию, но когда стараются шокировать, а не объяснить, рекламе своё место. Это надо слушать, эксперт хотел не объяснить, а бороться за потребительское внимание. Разумеется, я могу ошибаться.

Разумеется. Но в формате телевизионной передачи не всё можно растолковать, поэтому предполагается, что все непонятности Вы должны развеять сами, из иных источников информации. И если Вас что-то шокировало, то попробуйте сперва проанализировать себя. Может причина Ваших страхов с в собственной неосведомлённости, а не в ГМО ? 

Цитата: алексаннндр от мая 15, 2010, 23:06:43
Далее- про авторские права: я уже всё написал,- речь же шла не о коммерческих частностях, а о ГМО как таковых, их свойствах и опасностях, если такие есть или могут быть.

Здесь будет к месту поговорка: "Кто о чем, а вшивый про баню"(с). Так вот Вашему эксперту-оппоненту были важнее авторские права, а не мифическая опасность ГМО, он и ответил соответственно.  Здесь не было жульничества, просто каждый понимал вопрос по своему.

Цитата: алексаннндр от мая 15, 2010, 23:06:43
Термоядерные реакторы компактны по сравнению...

Их ещё совсем нет. Это научная фантастика. Вот когда реально появятся, тогда и возможно будет посчитать целесообразно ли.

Цитата: алексаннндр от мая 15, 2010, 23:06:43
Тут я полагаюсь на мнение экспертов, говорят, что сегодняшние энергоблоки как чернобыльский не могут взорваться

Не находите странным такой подход? В атомной энергетике, которая уже не раз доказывала свою опасность Вы с лёгкостью полагаетесь на мнение экспертов, а экспертам, которые уверяют в безопасности ГМО - не верите? Уж если сомневаться, то во всем...Или ни в чем...

Ну про салат с макаронами я не писал .
Про нефть- скрывали же в популярном ключе, как во время войны скрывали про уран и так далее, что физики заинтересованных стран обманывались этими мерами? Так, чтобы лишнего не наговорить, а скрывать в информационном смысле было нечего, все всё понимали. Вот своих или чужих на общественном уровне обманывать или не беспокоить- с БАКом вон из ерунды чуть психоз не сделали, а атомная бомба- это совсем другое дело.
Ещё- преподаватель по этой части мне рассказывал, что сейчас нефть извлекается из недр принципиально не вся,- очень далеко не вся, в лучшем случае сорок процентов. То есть уже в израсходованных месторождениях нефти больше, чем добыто. Трудности извлечения. Но никто не сказал, что их нельзя преодолеть. Ну может сейчас что изменилось, уже больше десяти лет прошло с того разговора, я тогда ещё в школе учился. Это кроме неразведанных предполагаемых запасов и возможной подпитки высосанных пластов. Так что на сто лет нам углеводородов должно хватить.
А остальное- коренным образом переустраивать общество. Это Очень сложно, мы поэтому и достигли всего этого- из-за своего сумасшедшего обмена веществ, и мы его увеличиваем. Как нам отказаться от него, это буквальнно отбросить свою собственную природу, но у нас другой нет.
И желания у нас- не в новое консервативное общество, а к звёздам мы хотим лететь, по сути открыть себе опять дорогу на невозбранную конкисту в других мирах.
Августине:
Я не писал, что боюсь ГМО, дело втом, что из выслушанной передачи у меня, что хотите делайте, создалось мнение- никого не волнует сама проблема, волнует внимание потребителей. Человек рассказывал рекламный проспект, а не освещал тонкие места, заданные вопросы заболтал, постулирование абсолютной надёжности контролирующих бюрократических органов- мудрые дяди конечно никого вредного не пропустят- "верьте мне",- куда это годится. А насчёт- сам найдёшь информацию, тогда на кой ляд передача была нужна? Это я сам всё найду.
Насчёт безопасности АЭС- да, доверять в одном месте и не доверять в другом, будучи и там и там безграмотным странно. Полагаюсь на свой опыт познания и общения, я не спорю с возможностью опасности самых совершенных реакторов, и я вполне принимаю, что всё, что говорилось в той передаче, было правдой. Я недоверяю конкретно тому эксперту- в профессиональном плане, конечно, если я не доверяю этому человеку, значит и озвученные выводы могут быть недобросовестными (по крайней мере это мой вывод. Если я ошибаюсь в эксперте или ситуации, а если нет?). У меня после той передачи гораздо больше причин недоверять ГМО, чем до неё, повторяюсь, я считаю эксперт, который должен был просвещать людей, читал рекламный проспект и уходил от элементарных вопросов. Про древесные породы он постарался ничего не сказать вообще. Утверждение, что- "вот видите, мы их и не выпускаем в продажу"- курам на смех.

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 16:21:43
Трудности извлечения.
...
Так что на сто лет нам углеводородов должно хватить.

хм, очень возможно, что когда речь идёт о столь низких процентах извлечения, то говорят прежде всего о месторождениях, где применяли фонтаны, а таких в отношении к общему числу очень не много. Потому сто лет... хм... да и тут важно не на сколько осталось, а когда начнёт реально падать добыча - пока этого не случилось - то есть пока что естественные причины слабее политико-экономических (хотя не исключено, что начало Кризиса связано и с пиком добычи нефти тоже), но то ли ещё будет...

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 16:21:43И желания у нас- не в новое консервативное общество, а к звёздам мы хотим лететь, по сути открыть себе опять дорогу на невозбранную конкисту в других мирах.

ни на бензине, ни даже на бридерах туда не долетишь, да и зачем когда у нас ещё неоприходованные территории остались? да и куда именно?.. как-то невесело получится, если через 10 световых лет пути предстанет какая планета вроде Юпитера...

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 16:21:43А насчёт- сам найдёшь информацию, тогда на кой ляд передача была нужна? Это я сам всё найду.

Это правильный подход. "Не читайте советских газет по утрам"(с)/М.Булгаков/.

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 16:21:43
Я недоверяю конкретно тому эксперту- в профессиональном плане

Имеете полное на это право.

Цитата: алексаннндр от мая 16, 2010, 16:21:43
конечно, если я не доверяю этому человеку, значит и озвученные выводы могут быть недобросовестными (по крайней мере это мой вывод. Если я ошибаюсь в эксперте или ситуации, а если нет?).

Это не правильный подход. Надо отделять мух от котлет.
Если сомневаетесь в ГМО - не покупайте их. У покупателя обязательно должна быть альтернатива: либо качественные и дешевые ГМО, либо дорогие и сомнительного качества "традиционные" продукты.

Про ГМ. У нас в огороде периодически растет канадская кукуруза, надо полагать, вполне себе ГМ, вот уточню при случае (матушка из Канады привозит.) Хорошо растет, зараза. Вкусная.

Про тараканов. Действительно, лет 10 назад  в квартире покойной ныне бабушки никак не мог вывести прусаков. Даже желатиновый грунт на холстах жрали, сволочи. Потом купил с горя какой-то с виду убогий тюбик, потом 2 дня выметал тушки целыми совками и больше они не появлялись.  Ни-ко-гда.

Про бабочек. На днях ездил проведать дальнюю дачу в Тверской губернии, видел аж 4х махаонов. До того последний раз видел в том районе одного, 11 лет назад...

Про птичек. На ближней даче (где живу круглый год) то пара воронов по дороге на станцию кочует по высоковольтке, то вот сейчас сразу касатки и воронки прилетели. Соловьи орут как нанятые. Скворцы-дрозды вообще ни за что идут. Пустельга птичка обычная, одна так даже в снежный сезон (этой зимой) кого-то воробьиного у нас на участке с кормушки утащила. Видимо, снег до мышей добраться мешал. Канюка можно увидеть, это, правда, много реже. Это 15 км от МКАД.

Цитата: oldod от мая 17, 2010, 14:14:48Про тараканов. Действительно, лет 10 назад  в квартире покойной ныне бабушки никак не мог вывести прусаков. Даже желатиновый грунт на холстах жрали, сволочи. Потом купил с горя какой-то с виду убогий тюбик, потом 2 дня выметал тушки целыми совками и больше они не появлялись.

Поскольку обрушение тараканьего мира происходило практически одновременно и почти повсеместно, сдается мне, что убогий тюбик был причиной гибели исключительно данной популяции. Не будь глобального тараканьего кризиса, возможно, за окончанием выметания тушек предыдущей популяции с интересом следили бы тараканы-разведчики, прибывшие их соседних квартир.

Цитата: Neska от мая 17, 2010, 16:33:18Не будь глобального тараканьего кризиса, возможно, за окончанием выметания тушек предыдущей популяции с интересом следили бы тараканы-разведчики, прибывшие их соседних квартир.

С тараканами странности происходят, это да. У нас с момента заселения (и соответственно первоначального ремонта) "своих" нет. (А у прежних жильцов были). Действительно, забегают от соседей разведчики, но массово всё равно от соседей не приходят (хотя у них живут массово). Может им у нас пищи нет?

В нашем общежитии помимо преподавателей живут и студенты (студентов больше). Так вот после летних каникул возвращающиеся из сел и весей студенты привозят тараканов. Разведчики начинают шустрить. Но потом все заканчивается: за семестр они, видимо, вымирают.

Вот это и интересно. Не то, что убогий тюбик оказался убойным, а то, что никто не пришел на смену. Притом что ремонта в квартире не было еще года 4, а бабка, царство небесное, чистоплотней, так скажем, не становилась (не видела уже почти, и координация никакая...)

Вот еще вспомнил. Лет 25 назад на квартире родителей завелись тараканы черные. В жутком количестве. И тоже выводиться не хотели. После очередного ремонта (в 90м, если не путаю) - сгинули аки обре.

Цитата: DNAoidea от мая 15, 2010, 23:17:06производство водорода??? вы говорите, что сначала расщепляя воду, а потом опять сжигая водород, или даже водород в соединении с углеродом, можно получить энергию???

Тут всё дело в том, что расщепляют в одном месте, а сжигают в другом

Цитироватьтермоядерная энергетика это совсем, совсем другое... и реальна она или нет тоже никто точно сказать не может...

Уже более полувека практически доказана реальность... Просто пока в них нет необходимости. Даже плутониевых и ториевых не делают...

Цитироватьхм, очень возможно, что когда речь идёт о столь низких процентах извлечения, то говорят прежде всего о месторождениях, где применяли фонтаны, а таких в отношении к общему числу очень не много.

Про любые... Мокрый песок досуха не отожмёшь...

Цитата: Дем от мая 25, 2010, 12:56:13
Про любые... Мокрый песок досуха не отожмёшь...

хм - одно дело когда там осталось 60% от изначального, а другое - когда 20% или около того, одно дело, когда давление пласта упало (что бывает при фонтанном способе добычи), другое когда "мокрый песок"... да и если речь про "мокрый песок" (там конечно не совсем так...) то по сути остаётся что-то вроде битума... а добывать битумы, да ещё и с таких глубин (тут же зачастую речь идёт не о тех, как в Канаде, где и карьерным способом можно), то как бы конечный баланс энергии в минус не ушёл...
читал, кстати, вчера, про газовые гидраты, там тоже всё совсем не так хорошо, как может показаться - и добывать не выходит, да и сколько их тоже толком никто не знает - нет способов оценки кол-ва... да и потом - уж очень легко они разрушаются, в отличие от прочих ископаемых углеводородов... кроме того - углеводороды в них какое происхождение имеют? захваченный тот же природный газ?..

Цитата: Дем от мая 25, 2010, 12:56:13
Уже более полувека практически доказана реальность... Просто пока в них нет необходимости. Даже плутониевых и ториевых не делают...

поскольку плутоний и торий трансурановые элементы, то вы спутали ядерную, с термоядерной... а это совсем разные вещи - в одном случае расщеплять, в другом синтезировать...