paleoforum.ru

Цитата: langust от марта 27, 2010, 11:17:53
А в паспорте так и запишем: Денисов Сванте Иоганнович... . 

Уточним не только в гендерном аспекте, но и в патриотическом:
Денисова Мария Ивановна.  

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 01, 2010, 09:48:44
На счёт Валуева у меня есть сомнения, что у него YYX, то есть лишняя Y-хромосома

Много и больших и странных людей бывает... . Да и морфология зависит вовсе не от лишней хромосомы. Хотя и это бывает - все дауны похожи друг на друга, независимо от расы и они имеют по ... 47 хромосом. А Валуев ... один, и ни на кого не похож. 

Цитата: chief от марта 31, 2010, 10:58:43
Насколько знаю, далеко не все исследователи согласны с отнесением находок Схул-Кафзех к Homo sapiens. Ряд авторов, например, Алексеев и Дробышевский, отстаивают их переходный статус между палеоантропами и неоантропами, обращая внимание на мозаичность их  морфологии.

Если бы австралоидов не было сейчас, то их черепа отнесли бы даже не к неандерам, а как минимум - к палеоантропам... .

Цитата: langust от апреля 01, 2010, 09:07:57

Цитата: chief от апреля 01, 2010, 01:05:24
Тасманийские черепа, я читал, тоже были переданы на "историческую родину" для кремации...

А они не менее "архаичны", чем древние... .

Черепа австралийских и тасманийских аборигенов

Черепа эти я видел. Но не видел внятного описания этих находок.
Насчет "не менее, чем древние" - на сайте Британского музея (кажись) указан возраст этих находок: 10 тысяч лет.
http://piclib.nhm.ac.uk/piclib/www/image.php?img=90966&search=45132&first=1&last=1

Если глянуть на тасманийцев 19 века - не похоже, что это их черепушки.
Кстати, вот он, с бородой:

Своеобразен, но как минимум, лоб сапиентный. И подбородок присутствует.

Цитата: langust от апреля 01, 2010, 10:12:48

Цитата: chief от марта 31, 2010, 10:58:43
Насколько знаю, далеко не все исследователи согласны с отнесением находок Схул-Кафзех к Homo sapiens. Ряд авторов, например, Алексеев и Дробышевский, отстаивают их переходный статус между палеоантропами и неоантропами, обращая внимание на мозаичность их  морфологии.

Если бы австралоидов не было сейчас, то их черепа отнесли бы даже не к неандерам, а как минимум - к палеоантропам... .

Палеоантропы - это и есть неандеры. И не стоит путать тасманийцев с австралоидами, а древних тасманийцев - с тасманийцами времен колонизации.

Цитата: chief от апреля 01, 2010, 10:28:45
Палеоантропы - это и есть неандеры. И не стоит путать тасманийцев с австралоидами, а древних тасманийцев - с тасманийцами времен колонизации.

Видете ли..., в нашей, да в зарубежной терминологии до сих пор не навели порядок. Не раз встречал, что палеоантропами называли гейдельбержцев. Хотя и неандеров тоже, но в основном не классических. Последних все-таки называют ... неандертальцами.  В этой ветке я называю палеоантропами именно хайдельбергенсесов и похожих на них (антесессоров...). На западе этот термин не особенно и применяется.
Насчет австралоидов - похожи все-таки на них и тасманийцы. Иначе надо вводить пятую расу... .

О происхождении тасманийцев - мне интересно что говорят генетики.
Вопрос вообще запутанный. Есть хорошая книга на эту тему, В. Кабо: Тасманийцы и тасманийская проблема.
http://www.aboriginals.narod.ru/Tasmanians1.htm

Вроде бы, эти кости и на предмет ДНК пытались исследовать. Тасманийцы бурно протестовали:
http://www.iiconservation.org/news/?p=10

Австралиец и архаичные "сапиенсы" из пещер Схул и Кавзех (115 тлн?)...

Это понятно. Потому даже по дате 115 тлн поставил вопрос, хотя, скорее всего это так и есть. А вот за ссылку по тасманийцу спасибо - было подозрение... . Но,  с другой стороны, надо же и представить череп... . Хотел предложить нижеследующий, но ракурс не вполне устраивал...

По Схул Дробышевский пишет:

Цитировать"Абсолютные методы датирования давали размах 40-90 тыс.л. Термолюминесцентным методом слой В,
содержавщий останки гоминид, был датирован 119 тыс. л., а методом электрон-спин-резонанса -
81-101 тыс.л. Иногда приводятся более поздние интервалы: 65-93 и даже 40-81 тыс.л. Немаловажен тот факт,
что скелеты людей были найдены на разной глубине и в разных слоях.
Исходя из глубины залегания скелетов, предполагалось наличие двух этапов заселения пещеры:
119 тыс. л.н. (Схул III,VI-X) и 40-80 тыс. л.н. (Схул I, IV и V). Однако, распределение
находок по слоям не совпадает с распределением по глубине, из чего была предложена другая
хронология: самый древний - Схул VIII, потом следует группа Схул I, III, IV, VI, VII, а наиболее
поздними оказываются Схул II и V."

Короче говоря, всё неоднозначно...

Неоднозначно, согласен. Но все же есть уверенность в том, что наиболее старые слои относятся именно к архаичному человеку, а более поздние - все-таки, к неандертальцу. И по климату сходится - 115 тлн было еще тепло и влажно, и люди современной анатомии вполне могли выйти из Африки и даже проникнуть вглубь Азии. Останки черепов из Индии и Китая (до 150 и 154 тлн) косвенно подтверждают этот факт. Впрочем, там по датировкам тоже проблемы: большой разброс от 65 тлн, а ранее они датировались еще более поздним временем (как-то 20-30 тлн).

Имеются в виду локальные максимумы по температуре в окрестностях 120, 100, 80 тлн. Позже было достаточно холодно и сухо - пустынь было больше чем даже сейчас и вряд ли люди могли пройти в Азию... .

Человек из Мунго-3 имеет череп вполне современного сапиенса, даже без надбровных дуг. Найден наиболее полный скелет, да и датировки максимальные  для Австралии... . Однако, именно его мт-ДНК оказалось отличной от нашей.

А вот череп из Лиуджяня давно следовало бы проверить на мт-ДНК. Если что получится, то вряд ли он такой уж и древний (80-110?, 154 тлн?).

Дело даже не в том, что публикуют в интернете и какие гипотезы есть... . Печально то, что даже на правительственных уровнях есть тенденция к скрытию информации, а то и прямой фальсификации палеоантропологических данных. И даже не приходит в голову, что люди, которые жили на определенных территориях десятки тысяч лет назад, не имеют никакого отношения к населению, которое занимает эти территории в наше время. Тут даже не надо быть антропологом, чтобы понять, что грациальный человек из Мунго вовсе не является прямым предком нынешних аборигенов Австралии. Кстати, прослеживается линия между некоторыми индийскими племенами не только по ДНК, но и по их морфологии (робустность и т д).
Этим грешат не только австралийские или китайские власти, но и ученые этих стран... . Похоже, к ним скоро присоединятся и наши товарищи: посмотрел сегодня пару старых передач из серии Гордон-Кихот и был удивлен некоторыми идеями не только наших известных юмористов, но и весьма уважаемых ученых. Ведь есть же данные по Костенкам (сравнивались с ДНК из Деснисовой п.), чего же тут спорить... . А тот же Этци имеет мт-ДНК, которая вообще редко встречается ныне. А если в Аркаиме нашли какую косточку, так можно и посмотреть, что там за "арийские" гаплогруппы... .