paleoforum.ru

Цитата: observer от марта 13, 2010, 16:42:40Щас! Ведь индивидуальные генотипы-то - по построению - в клоне идентичны. Что ж тут отбирать? И поэтому репродуктивная дифференциация налицо, а ЕО на уровне особей не действует. Элементарно, Уотсон!

Генетическая идентичность вообще говоря не означает идентичность особей. Вот например винда с идентичного дистрибутива ставится, а сколько вариантов получается...
Кстати, количество информации в геноме больше чем в дистрибутиве

ЦитироватьВыглядит смешно - не будь так грустно...

А чего грустить-то? Веселее!
Давайте нам свою интерпретацию! За кого Вы там, за красных али за белых?!  У Вас ведь есть своё понимание проблемы, ага?

Цитата: observer от марта 14, 2010, 13:47:25
Мало того, ни те, ни другие не способны договориться между собой, кого называть Творцом - Аллаха или Бога-отца.

Яхве, Аллах, Элохим, Бог-Отец - это всё одно и то же, только под разными именами (так же как и я в разных странах использую разные варианты подписи )
а это вообще к чему?

Дем (марта 14, 2010): Генетическая идентичность вообще говоря не означает идентичность особей.

Именно так, уважаемый Дем. Разве у меня иначе?

Уважаемый Николай, мне интересно, как на самом деле. Никаких сомнений в эволюции - самопроизвольной. Но ее толкование в «единственно верном» учении не лезет ни в какие ворота. Оно и в середине прошлого века не канало, а теперь... Так что ни за красных, ни за белых. Махновцы за научный подход к делу – против корпоративного мракобесия.

Господа, хочу напомнить о теме: «эгоистичный ген». Вы не задавались вопросом: а на кой ... Р.Докинсу, собственно, понадобилась бредовая идея? Отчего ему не спалось? Несгибаемый дарвинист: разве мало классического понятия ЕО? Зачем плодить лишние сущности?
Драма в том, что Р.Докинс не сомневался в отсутствии ЕО на уровне особей. См. запев «Эгоистичного гена» - там вполне прозрачно. Светлая голова и честный офицер, он не видел возможности - в отличие от других - жевать жвачку и рассуждать о разнообразии форм не существующего в природе явления. Движущий отбор, дизруптивный... Какой срам!
Он искал пути спасения доктрины - и выступил с идеей «эгоистичных генов». Жест отчаяния...
Другой разговор, что «эгоистичные гены» никому не нужны. Репродуктивная дифференциация особей сама собой выливается в ЕО на уровне генных аллелей. Без всякого «эгоизма». Надо лишь различать ЕО и репродуктивную дифференциацию, а не валить все до кучи.
Правда, ЕО среди аллелей - вовсе не подарок. Он мало похож на дарвиновский ЕО; прикиньте. И поэтому что сову пеньком, что об пенек совой... Все одно сове не жить.

Репродуктивная дифференциация излищняя сущность, есть в СТО уже адаптивная радиация, которая кстати вытекает из ЕО.
Насчёт Докинза. Не надо его сталкивать лбами с дарвинистами, он и сам не просто последовательный дарвинист, а я бы даже сказал, радикальный дарвинист (иногда перегибает палку, споря с любой альтернативой эгоистической эволюции, например оспаривая возможность группового отбора). Его гипотеза "эгоистичного гена" вовсе не противопоставляется классическому подходу, это лишь попытка его уточнить, на мой взгляд не совсем удачная, но суть то остаётся. И не надо использовать некоторые не совсем удачные гипотезы дарвинистов для их же фальсификации

Да отчего же не надо? Неприлично глупость называть глупостью? И подлог подлогом? А бла-бла о формах ЕО прилично? Своеобразное понимание приличного и неприличного.
Кстати, Р.Докинс для меня - пример несгибаемого дарвиниста. Но честного ученого; одно другое не исключает.

Цитата: observer от марта 15, 2010, 10:50:51
Своеобразное понимание приличного и неприличного.

Неприлично называть глупцом, допустим, Ньютона за то, что создал механику, а не квантовую механику. А вот осуждать его же за травлю Лейбница вполне допустимо.

Г-н Тайсаев не в курсе даже того, что "репродуктивная дифференциация" - типовое понятие СТЭ. Но туда же.

О приличном и неприличном. В науке неприлично умолчание - наихудшая форма лжи. Уже 150 лет известно, что ЕО на уровне особей не действует - по очевидным причинам. В принципе. "Эгоистичный ген" Р.Докинса вышел в свет в 1976 - три с половиной десятка лет назад.
И что же? В каком-либо издании СТЭ открыто обсуждается крайне неприятное обстоятельство? Никогда: продолжают молча жевать формы несуществующего в природе явления. Непристойно.

Цитата: observer от марта 15, 2010, 12:09:32Г-н Тайсаев не в курсе даже того, что "репродуктивная дифференциация" - типовое понятие СТЭ. Но туда же.

Может быть Вы имели в виду репродуктивная изоляция? Это несколько другое, но тоже никак не противоречит концепции ЕО

Имел то, что имел. Учите матчасть.

не, пророк имел в виду разное кол-во потомство, оставляемое особями, вообще этот термин я только от него первый раз слушу, ну что ж словестные излияния - как раз раз его стихия - когда мыслей нет - ведь о том, шо це "самопроизвольная эволюция" сим гласом свыше возвещено так и не было...

"В первый раз слышу" - не самый сильный довод; незнание ... не освобождает... Учите матчасть.

Не барское это дело - учить матчасть.
Поэтому прошу огласить специально для нашего высшего общества те причины, которые уже 150 лет очевидны простому люду.

Цитата: observer от марта 15, 2010, 12:09:32
Уже 150 лет известно, что ЕО на уровне особей не действует - по очевидным причинам. В принципе.

Я так и подумал. Можно было конечно связать (и по смыслу термина так и выходит) его "репродуктивную дифференциацию" с наследственной изменчивостью, но поскольку она ещё более явно соседствует с ЕО, остаётся предположить, что это наследственная изменчивость + автопоэз. Я автопоэз полностью не исключаю, более того, он может быть весьма полезен при объяснении паралелизмов, более высоких в сравнении с расчётными темпов эволюции, конвергенций и для объяснения слишком малой вероятности полезных мутаций и т.д. Но генеральная линия эволюции всё равно ЕО, автоэволюция тоже переодически проверяется естественным отбором. И основная роль всё равно за ЕО, поскольку биологическую эволюцию не столько притягивает будущее, сколько подталкивает прошлое, в отличие от эволюции человека.

А вот я читаю обсервера и чувствую - что-то это смутно мне напоминает 3-летней давности - и по мысли, и по стилю.
И вспомнил я:
http://www.paleo.ru/forum_old/viewtopic.php?t=1446&postdays=0&postorder=asc&start=0
Так здравствуй, наш любимый старина Азазель, новоявленный обсервер!
Или я обознался?