paleoforum.ru

Как же эт оможет быть? Гравитационные приливы создает движение Луны вокруг Земли. Значит внутренняя энергия Земли тут не при чем. По этому внутренняя энергия тратится на эти приливы по определению не может. Это бессмысленно.

Насчет вашей концепции траппов как зарождающихся океанов. Может быть. Но тогда в океанической коре было бы такое строение. Базальтовая кора сверху, а гранитная снизу. Но такого строения нигде нет. Отсюда очевидно, что траппы это некие специфические образования. А уж никак не океаническая кора.

Что значит мысль, что без воды не было бы континетов. Еще как были бы. На тех же Луне и Марсе есть зоны, где континенты, а есть зоны где океаны. Они резко различны по рельефу. А то что есть там вода или нет. Это не так важно.

Прекратите крутить Луной вокруг Земли, все это относительные движения. Повесьте Луну на одном месте, а Землю заставьте вращаться только вокруг своей оси. Эта умозрительная модель ровным счетом ничего не изменит в физической обстановке вращательных движений, но позволит отвлечься от иллюзорных точек приложения сил.

Тут вы попали в капкан генезиса слов и геологических терминов, забыл, что естественное для меня, как геолога может выглядеть странным для Вас. Кора океаническая названа так только потому, что в современности встречается под океаническим слоем воды. Кора континентальная, тольк потому, что не встречается под современным океаном. Надо читать так: океаническая = базальтовая, континентальная = гранитная. Когда я говорю, что можно допустить отсутствие деления Земной поверхности на континенты и океаны в архее, то вовсе не имею ввиду, что отсутствовало деление на сушу и море, а только то, что и поверхность суши и дно океана состояло из двуслойного пирога, вверху граниты, внизу базальты. И только с раннего палеозоя могло начаться горизонтальное соскабливание гранитов с поверхности базальтов. (надо было бы сразу условиться о деление коры на кислую (легкую, гранито-гнейсовую) и основную (тяжелую, базальтовую).
 
Слова (без воды) я поставил в скобки только для того, что бы абстрагироваться от воды, которая в данном случае должна исключаться из рассмотрения, как какой-то действующей агент.
  Лунные "моря", зачастую, имеют импактное происхождение, а не тектоническое, как земные. На луне это излияния базальтов из кратеров центрального типа. Чем древнее данное базальтовое плато, тем больше метеоритов бьется в него, тем рельефнее, т.е. как бы континентальнее его строение. (но и быструю мелкомасштабную гравитационную дифференциацию я не отвергаю.) С Марсом чуть посложнее, там все-таки есть атмосфера, которая нивелирует древний рельеф.

К сожалению, мы говорили на разных языках. Весь опус сводился к единственному - породить желание посмотреть на геоморфологию Земли, как сложную эволюционную работу литосферы за счет внешнего источника энергии, а не как реакцию пород на реликтовое или радиоактивное тепло, выходящее из недр.

Как может быть эволюционное развитие чего, за счет внешних сил. Эволюционное развитие подразумевает изменение внутренних особенностей чего то. А внешние силы тут мало значимы, они вторичны, по отношению к внутренним процессам в Земле. Хотя безусловно важны.

Что это за такой процесс: "горизонтальное соскабливание гранитов с базальтов" Где были такие процессы и есть такие соскобы. У меня конечно образование не геологическое, а географическое, но все равно. Я что то на Земле таких процессов не знаю.

В принципе рельеф древних континентов (древних платформ) чрезвычайно плоский. Сильно изрезаны лишь геологически молодые образования. Так что изрезанность и для континентов Земли не совсем характерна.

Опять же если бы развитие поверхности Земли было в значительной степени определено внешними процессами. Очевидно что эти процессы для Земли случайны. И не было бы никакой закономерности в распределении тектонических структур и т.д. Однако это очевидно не так. Геологические особенности любого участка настолько закономерны и настолько сильно связаны с длительным периодом развития его и сопредельных участков, что даже сложно найти где там есть место для случайных импактных воздействий. Даже если астероиды и падали часто. Следов их влияния практически нет, либо они настолько мизерны, что как то и упоминать про них не приходиться.

Единственная физическая система, которую мы имеем право считать изолированной, называется Вселенная. Все остальные системы изолированны условно, их называют вселенными (с маленькой буквы). В принципе эволюцию Земли можно рассмотреть как вселенную, абстрагировавшись от влияния Солнца. Для этого сформулируем: эволюция есть работа по переустройству внутреннего строения за счет превращения структуры в хаос. Именно так эволюционирует Солнце, разрушает свою структуру, рассеивая безвозвратно кванты электромагнитного поля. Но такая форма эволюции носит более узкое наименование - деградация. Т.е. настоящая эволюция всегда предусматривает, как минимум, два противоположных процесса развития: деградацию под лозунгом из порядка к хаосу, и созидание (условно градацию) под лозунгом из хаоса к упорядочиванию в структуру. Второй принцип термодинамики гласит, что оба процесса неодинаковы по своей абсолютной величине, деградация всегда обязана быть выше градации. Вот я и предлагаю рассматривать геологические процессы как градацию земной коры за счет гораздо более высокой деградации Солнца.

Что бы понять суть процессов "соскабливания" лучше "погуглить" с ключевыми терминами мобилизм, субдукция, абдукция, спрединг, апвелинг, геотектоника, наконец, попутешествовать немного по ссылкам.

Рельеф древних платформ плоский потому, что давно пенепленизирован, выровнен денудацией и не подвергался молодой складчатости. К древним платформам постоянно присоединяются учаски молодой коры состоящие в основном из пород кислого состава. Когда сталкиваются два континента, то в зоне столкновения обнаруживаются, так называемые, офиолитовые швы, содержащие породы ультраосновного состава, напр. такой достаточно экзотический, как асбест. Допустим, Уральские горы, можно отнести к зоне столкновения, заложившейся с девона. Однако эти горы не выровнены в рельефе, только из-за того, что до наших дней воздымаются со скоростью, соразмерной с процессами денудации.

Относительно импактов в эволюции Земли скажу только, что это излюбленная тема "западных" катастрофистов. Для интереса можете почитать что-нибудь хоть о Попигайской астроблеме, видимой на любой геологической карте мира именно своей незакономерностью. Я же говорил о ведущей роли импактности в строении поверхности Луны, где практически отсутствуют процессы нивелировки рельфа. Когда б для Луны мы хотели изобрести процессы тектоногенеза типа Земыных, то ужаснулись бы соразмерностью гор с диаметром планеты.

То что раньше планеты и Солнце были более упорядочены, чем сейчас весьма и весьма спорно. На ранних стадиях развития очевидно, происходили массовые столкновения протопланет и астероидов и комет друг с другом. Постепенно все становится более структурным и правильным, а не наоборот. Система упорядочивается. И тут не надо искать нарушения законов термодинамики. Система переходит в состояние наименьшей подверженности внешним воздействиям (по Ле-Шателье), то есть становится в некотором смысле более структурной. Та же биосфера, очевидна становится все более и более детализированной и более структурно дифференцированной, то есть менее хаотичной. Но это лишь уменьшает ее реакцию на внешнее воздействие и ни в коей степени не противоречит термодинамике.

И что я могу узнать про "соскабливание гранитов" по тем ссылкам? Не могли бы вы привести примеры такого процесса.

Современный, кайнозойский спредин - это образование, расширение новой океанической коры (срединно-океанические хребты). Спрединг - это поглощение, поддвиг океанической коры под континентальную (островные дуги, Япония), при этом происходи соскабливание осадков и выплавка новой континентальной коры.
  На это Вы могли бы затратить 10 минут своего времени (википендия), но почему-то предпочли затратить мое.

Даже образование ландшафтов, как положительных форм рельефа Земли, является противоестественным физическим процессом. Потому естественные процессы ведут к его постоянной нивелировке. Потому биологи и вводят термин негэнтропия, что бы подчеркнуть некую противоестественность биоэволюции. С точки зрения лобового понимания второго принципа термодинамики структуризация так же противоестественна, ссылка на Ле-Шателье здесь неуместна.

Я вас спросил про "соскабливание гранитов". А вы мне написали "при этом происходит соскабливание осадков". Это никак не связанные друг с другом явления.

Спрединг это не поглощение коры или поддвиг.  Спрединг это образование новой коры в следствие расхождения коры в зонах СОХов. Поглощение коры - это субдукция.


Почему это не уместна ссылка на Ле-Шателье? Раз возникнув жизнь стремится сохраниться и принимает все новые и новые формы и все усложняется и усложняется. Все это лишь для того, чтобы минимизировать внешнее воздействие, которое может быть негативным для жизни и максимально расширить влияние такой системы как жизнь. Системы в общем смысле, а не какой то локальной единицы жизни.

Разумеется насчет субдукции Вы правы, и прекрасно поняли, что второй раз слово спрединг вылезло как ошибка. Почему соскабливание осадков? Да только потому, что вы спрашивали о современных, т.е. казнозойских примерах. В зонах субдукции осадки или метаморфизуются до гнейсов, или переплавляются до гранитов. В зонах столкновения континентов (гималаи, урал) "субдукция" несколько сложнее, ибо в зависимости от характеристик плит, происходит выдавливаение и части океанической коры. Теперь осталось переложить явления мобилизма на дренюю базальт-гранитную кору. Спрединг, спредингом, а горизонтальное сжатие начинает выглядеть как собирание в складки кислых верних пород (при этом и граниты, а не только осадки превращаются в гнейсы), денудация разрушает граниты до песков и глин, которые вновь перерабатываются в молодые гранито-гнейсы по окраинам континентов.

В данном случае ссылаться на принцип Ле-Шателье все одно, что говорить общей поговоркой, типа: бьют беги, дают бери. Ведь мы говорили о принципах, подразумевавших понятия энтропии и энтальпии. Такой лозун жизни, как "выживай любой ценой" относится не к физике, а к эмоциям.

А можно примеры складок в гранито-гнейсовом фундаменте? Помнится летом был на Тянь-Шане, там мне показывали складки в древних гранитах. Смотрел несколько дней и в упор не видел никаких складок в гранито-гнейсах. Одни блоки и движения отдельных блоков. Сложно себе представить смятие таких пород в складки.

Все таки насчет собирания в складки фундаментов я таких примеров не знаю. Насколько я читал материал, даже на Кавказе и то, там где фундамент выходит он ни в какие складки не смят. Он разбит на блоки, которые ходят вверх вниз или наползают друг на друга, или двигаются друг относительно друга. А складки удел верхних километров слабеньких песчаников, глин, известняков, мергелей и прочей мезо-кайнозойской молодежи. Нормальная гранитная кора в складки не сминается и никуда соскоблиться не может.

Вы правы, когда говорите, что воочию увидеть складчатость можно только у осадочных, т.е. слоистых пород. У магматических пород, если это не послойное внедрение (как у траппов) никаких слоев нет. Глубоко метаморфизованные породы, такие как, напр., мрамор (первично осадочный известняк) обычно формируются, преобразуются, на глубинах, где породы приобретают способность к пластической деформации. В этих ситуациях говорят не о слоистости, а о полосчатости, как следах течения под высоким давлением.
Складчатость в древнем фундаменте можно увидеть на геологических картах, например, Анабарский щит, там все же удается различить первично осадочные различно метаморфизованные породы, датировать их, и сгруппировать в линейной складчатости. Но на Балтийском щите уже сложнее, складчатость вроде бы есть, но это складки облекания огромных магматических интрузивов (граниты рапакиви).
  И уж точно ни о какой складчатости не может идти речь в гранитах, они медленно застывают на значительных глубинах (потому и явно кристалличны). А вот если гранит подвегся последующему метаморфизму, то в нем можно увидеть следы течения, но никак не складчатости.

"а горизонтальное сжатие начинает выглядеть как собирание в складки кислых верних пород"

А потом вы пишите "И уж точно ни о какой складчатости не может идти речь в гранитах,"

Так что правильно?
Анабарский шит это не совсем складка. Вернее это совсем не складка. Так и Московская синеклиза или воронежская антеклиза это то же складки никакие.

Поймите, Идрис, здесь же не курс общей геологии, тем более, что я являюсь специалистом в иной области (методика разведки и поисков угольных месторождений). Граниты, это магматические породы, внедрившиеся в осадочный чехол на значительной глубине, обычно в виде округлых тел. Другое дело, когда этот чехол подвергается ультраметаморфизму, что характерно для древних (архейских) щитов. В архее эти будущие щиты были обычными осадочными породами, допустим, аркозовыми песчаниками. По окончании стадии метаморфизма, сопровождавшегося складчатостью и текучестью всех пород, допустим, в позднем архее, эти породы были выведены на поверхность и значительно денудированы. И здесь вы не сможете отличить по куску породы какой гнейс был до метаморфизма осадочным песчаником, а какой внедрившимся гранитом. Потому и не может быть у гранита складчатости, а если наблюдается полосчатость, то это уже не гранит, а гнейс. Что бы стать гнейсом гранит должен пройти стадии частичного переплавления, стирание кристалличности, а затем вновь кристаллизацию, приблизительно тех же минералов, но в условиях высоких давлений.

Ну так если нельзя смять граниты, значить их нельзя соскоблить с "базальтового слоя". Соскоблить можно только осадочные породы. Если вы хотели сказать, что может произойти соскабливание осадочных пород. Которые потом могут стать гранито-гнейсом, то тогда понятно. А первичные интрузии магматических пород (гранитов) очень сложно представить куда то соскобленными.