paleoforum.ru

Юрий Владимирович замечательные стихи написал.

Что на марсианском языке ответил уважаемому Гомеру, так я последовательно поступаю, не думаю, и не хотел бы чтоб это воспринималось более, чем шутка.

Сводку Вебера по трилобитам я зря получается выложил?
В Горах к слою с этими несчастными привязки дал? Факт.

Вот я и закономерно спросил у Андрея, нет ли чего нового в этом вопросе.
Он ответил, что пока нет ничего нового.

Насущная тема- дублирую сообщение:
Юрий Владимирович подготовил некоторые шлифы, интересные во всех отношениях. Это во первых - матрикс слоев изобилующий остатками губок.
во вторых - сами губки, систематическая пренадлежность которых пока сомнительна ( гле-то я писал предварительное определение)Тем не менее, много глаз лучше чем один -два, поэтому данные шлифов ЮВ, предоставляются на всеобщее обсуждение. Для взаимопонимания при определении рода лучше использовать следующую терминологию:

Сиконоидные элементы
Прозохета
Прозопора
Апохета
Апопора


Все материалы предоставляются для свободного обсуждения по адресу:
http://www.lakeneosho.org/sponge/1.html
http://www.lakeneosho.org/sponge/2.html
_________________

Стихи прекрасные!

Ну а Вебер... Это ж давно все читано-перечитано. И привязка к слою была кстати, однако ж разверзлись хляби небесные. Поэтому того, что можно сравнить хотя бы с Вебером - очень мало нашлося. О чем и печаль... А вот кстати, нет ли чего нового почитать? Алекс, может американы тебе чем помогают? Или в ПИНе может полны закрома литературой последних 10 лет издания?

Уважаемые коллеги, не похожи ли формы на снимке GJS_10-p21.jpg http://www.paleo.ru/forum/download.php?id=4475 на микрораковинки тентиннид?

Учитывая многообразие их форм, может статься, что и тентинниды

Как ранее планировалось,цельный день сегодня на работе у ЮВ сортировали гжельских конодонтов.
Кроме одного неведомого рода достаточно уверенно определены следующие разновидности:
Самый массовый вид: Streptognathodus simulator Ellison,1941 ( C3 )
                     
далее : Streptognathodus elongatus Gunnell ( c3-P1as )
       Streptognathodus alekseevi Barskov, 1981 ( c3 - P1as )
       Idiognathodus sp.  

На картинке - естествоиспытатели за работой.

Без комментария

Р-элемент

Прекрасная фотография!
Однако, мы должны понимать, что все S - элементы не поддаются пока общепринятой классификации. За-то все P-b-a  из имеющейся коллекции -очень интересны.

Откровенно говоря, у меня руки чешутся выложить хотяб одну фотку, из тех ,что ЮВ сделал за праздники....это просто шедевры какие-то... исключительные фотографии...все виды  определены! Обещаем, по завершении дискуссии, на нашем сайте все фотографии будут представлены с комментариями!

По поводу гжельских губок.
Дело закрыто.
Автор артикула "Тритиза" Dr.Rigby - полностью подтвердил наше видовое определение.
Таким образом ,эти губки полностью соответствуют ассельским - Pemmatites macroporus Dunikowski 1884

Уважаемые коллеги!

Хотелось бы узнать ваше мнение вот по какому вопросу. Для изучения конодонтов в карбонатных отложениях гжельского яруса, вскрытых всем известным карьером, было растворено несколько килограммов светло-желтых среднезернистых органогенно-детритовых известняков слоя №6 (по Ивановой и Хворовой). Из нерастворимого остатка было извлечено более ста форм конодонтов, которые в настоящее время диагностируются. Оставшаяся часть нерастворимого остатка состоит из:

- глауконита и доломита, заполняющих ядра раковин многочисленных и разнообразных фораминифер, гастропод и, реже, пелеципод,
- халцедона, частично или полностью заместившего фораминиферы, остатки иглокожих и брахиопод,
- иных агрегатов халцедона и кварца.

Обращает на себя внимание следующее. Все замещенные халцедоном макушечные части раковин брахиопод имеют практически одинаковые малые размеры (см. фото). Складывается впечатление, что это все остатки ювенальных особей, на что указывает и толщина стенок раковин, не превышающая 0,2-0,5 мм. Почему нет остатков более крупных форм? Или брахиоподы этого вида во взрослом состоянии имели такие малые размеры?

Приходит в голову несколько гипотез:
1. фациальная. В силу каких-то местных причин в данном месте захоранивалась исключительно микрофауна - конодонты, простейшие, личинки и ювенильные особи других беспов. Возможно, происходила сортировка течением или еще что-либо в этом роде.
2. химическая. Для полноценной фоссилизации макроостатков не хватало времени из-за скоротечности процессов седиментации или иных лимитирующих факторов. Поэтому то, что могло быть быстро растворено и замещено, успевало сохраниться, а остальное просто утрачивалось?
3. биологическая. Местность была непригодна для жизни брахиопод из-за отсутствия корма, зараженности паразитами или избирательно токсическими соединениями. Отчего они и дохли в юном возрасте.

Извиняюсь, что встреваю в сей диспут. Однако ж Алекс обешал нам ваши, Юрий Владимирович, шедевральные фото конодонтов. Позвольте поинтересоваться: увидим ли мы их?

Конечно увидите. Вот как только закончится дискуссия относительно их более точного определения. А то потом будет не интересно рассматривать то, что ранее представлено.