paleoforum.ru

Цитата: "zK"Т.е. он стал заниматься наукой не изнутри, а снаружи?
Интересно.
А где это почитать?

Где-то недавно читал, но не сохранил ссылку. Собственно это видно из его послужного списка из wikipedia, там, кстати, и ссылки на тексты его работ:

Кун, Томас Сэмюэл   -  Работа и карьера

Изучал теоретическую физику в Гарвардском университете (Harvard).
·   1943: окончил университет в Гарварде, — получил степень бакалавра (bachelor's degree in physics).
·   1943: в Гарварде защитил кандидатскую диссертацию (master's degree) по физике;
·   1947: начало формирования основных тезисов: «структура научных революций» и «парадигма»;
·   1949: там же, в Гарварде, защитил докторскую диссертацию (doctoral degree), также по физике;
·   1948-1956: занимал различные преподавательские должности в Гарварде. Преподавал историю науки.
·   1957: преподавал в Принстоне.
·   1961: работал на кафедре Калифорнийского университета (the faculty of the University of California at Berkeley) на должности профессора истории науки (a professor of history of science).
·   1964-1979: работал на университетской кафедре в Принстоне (at Princeton), преподавал историю и философию науки...

------------------------------------

Из физика – в философы, из исследователя – в преподаватели. Две это разные области, и каждая требует своего склада ума. Исследователя интересует будущее, преподавателя – прошлое. Для исследователя теория нужна для того, чтобы грамотно спланировать следующий эксперимент (пусть даже и мысленный), преподавателю нужна железная теория, по которой он будет обучать студентов...

Цитата: "Gilgamesh"

Цитироватьсенсация, или фальсификация

Данность. Довольно давно и широко известная.
http://www.sciam.ru/2004/2/paleoantropolgy.shtml

Ну всё, я окончательно запутался... Теперь, оказывается, в Грузии жили и хабилисы и эректусы, причем, возможно, вместе в одном племени...
И при чем тогда здесь Африка? А череп, показанный на фотке (H. habilis) http://www.membrana.ru/lenta/?1142 прямо совсем человеческий... лицо совсем плоское... и объем внушительный...
Всё, моя окончательно не понимать палеоантропологии... Моя ждать еще 20 лет до прояснения вопроса. Моя надеяться, что суметь доживать...

Цитата: "Азазель"А как же Бог?
Бог то он всё видит.

Ну и?..  :wink:

Ну и что с того, что кто-то от науки отошёл к философии? Вон Эрнст Майр тоже занимался филофией в последние примерно 20 лет жизни, правда это было уже после 80 лет.   Кстати, кто-нибуть знает его последняя книга где-нибуть лежит? Я как-то о ней читал - показалась интересный взгляд.

С опозданием как, обычно, но все-таки.
Не говоря о всем сразу, спрошу почему противниками запрещенной археологии были проигнорированы вот эти слова Милюкова? Скажите что-нибудь. Не читали ведь..

Цитировать
И это при том, что Кремо «невиновен» плюс Вам «читать всю книгу Кремо неохота» (с).
В будущем, когда наша правовая культура приблизится к западным стандартам, подобные утверждения любому человеку придется либо доказывать, либо просто не делать.
Интересный момент заключается в том, что обвиняя Кремо в намеренной необъективности, свою собственную точку зрения Вы считаете единственно верной. Прошу принять во внимание, что я не перехожу на личности (упаси Боже), но хочу просто отзеркалить ситуацию. Я уже приводил пример Вашего отношения к аномальным фактам (о следах Гонзалес): «...всем нормальным ученым становится ясно», «вся эта ерунда...». То же и с мочановской датировкой Диринг-Юряха – «Полный бред», «лажа» и пр. А между тем Вы совершаете то, в чем обвиняете Кремо – в освещении только одной стороны проблемы, с которой согласны сами. Фраза о том, что кроме авторов находки все остальные эксперты «в один голос утверждают, что древний возраст этих находок – полный бред» является тому примером. Потому, что возраст Диринг-Юряха – это сегодня все-таки еще активно дискутируемая проблема. Даже если Вы исключаете всех последователей Мочанова (хотя с какой стати?), то всё равно всеобщего единодушия не получается, потому что против молодой датировки Уотерса выступают физики Хантли и Ричардс, которые показывают, что датировки Уотерса сильно занижены, а методы их получения некорректны.
Кроме того, после уотерсоновского TL-анализа в специализированной лаборатории МГУ был сделан радио-TL, показавший 2,9 млн. лет +/– 900 тыс. лет.
Таким образом, получается, что Кремо «всё, что знал, сказал» (с), а Вы, к сожалению, используете двойные стандарты, и любой Ваш оппонент волен вернуть Вам Ваши же слова – если исследователь неаккуратен в малом, то нет оснований принимать на веру все остальное.

При всем при том повторяю свое изначальное утверждение – нужно разбираться не с Кремо и его «интерпретациями» (которые я сам не принимаю), а именно с самими фактами.

И что там с тем двумя цитатами в самом начале топика. А именно с находками К. Рибейро отраженными в учебниках и другим . Тоже ведь не читали... Если эти находки были сделаны не по правилам объясните почему. А ссылка на данные специалистов обычное дело в научной методологии. Пожалуйста, различайте эти очевидные вещи.

ЦитироватьЕсли эти находки были сделаны не по правилам объясните почему.

переводится как "а составьте ка обзорчик по изволенной теме, и чтобы получилось доказательнее, чем у археологов, чьи мнения будете использовать, поторапливайтесь" скромненько так... требование выдать больше, чем содержится в доступной литературе, какой смысл в таком требовании.. Ну с каких шишей кто-либо здесь может знть о деталях этих исследований больше, чем специалисты, изучавшие проблему вживую и вынесшие вердикт об ошибочности?
Это ровным счётом то же самое, что предложение спуститься в подвальчик к Майкельсону и Морли и проверить, как они там установили призмы - не напортачили, не соврали случаем. А то вдруг все учебники врут.

Михаил, а если мы честно признаемя, что являемся масонами, срывающими Правду от населенеия, это удовлетворит ваше любопытство?

Ссылки по поводу ископаемого "леса чудес":

http://science.km.ru/magazin/view.asp?id=FF2626FBE17847D9AED425AF0BC92235

http://wonderland.com.ru/page-241.html

Действительно, лес чудес. Ничего не знаю насчет полярного дня, но вот как этот лес переживал полярную ночь, действительно, абсолютно непонятно  :shock: Может быть, метасеквойи впадали в спячку на полгода, и вместе с ними в 6-месячную спячку впадали все эти крокодилы-бегемоты и зеленый попугай?
Мда... Что-то сильно не так в "Датском королевстве" (официальной палеонтологии)...

Ссылки по поводу "свеженьких" тиранозавров:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7195  - кости тирекса

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp  - еще, у креационистов

http://www.nytimes.com/2005/03/25/science/25dino.html?ex=1269406800&en=b273d4463ac5bade&ei=5090&partner=rssuserland   - еще

http://www.voanews.com/russian/archive/2005-03/2005-03-26-voa5.cfm?textmode=0

По этому поводу очень хотелось бы спросить у профессиональных химиков - каковы шансы у белковых молекул сохраниться на протяжении 70 млн. лет?

Цитата: "Imperor"Ссылки по поводу ископаемого "леса чудес":

http://science.km.ru/magazin/view.asp?id=FF2626FBE17847D9AED425AF0BC92235

http://wonderland.com.ru/page-241.html

Действительно, лес чудес. Ничего не знаю насчет полярного дня, но вот как этот лес переживал полярную ночь, действительно, абсолютно непонятно  :shock: Может быть, метасеквойи впадали в спячку на полгода, и вместе с ними в 6-месячную спячку впадали все эти крокодилы-бегемоты и зеленый попугай?
Мда... Что-то сильно не так в "Датском королевстве" (официальной палеонтологии)...

Ссылки по поводу "свеженьких" тиранозавров:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7195  - кости тирекса

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp  - еще, у креационистов

http://www.nytimes.com/2005/03/25/science/25dino.html?ex=1269406800&en=b273d4463ac5bade&ei=5090&partner=rssuserland   - еще

http://www.voanews.com/russian/archive/2005-03/2005-03-26-voa5.cfm?textmode=0

По этому поводу очень хотелось бы спросить у профессиональных химиков - каковы шансы у белковых молекул сохраниться на протяжении 70 млн. лет?

Цитата с первой ссылки (другие ещё не смотрел) "Сегодня не существует растений, которые могли бы выжить в таких условиях", - говорит Джарен. (про полярный день и полярную ночь)" По-моему, не совсем так. Слышал на местной конференции доклад о лиственницах за полярным кругом.
Во, и в инете сходу нашел:
"Лиственница—непревзойденная по морозоустойчивости и самая светолюбивая хвойная порода. Она заходит далеко за Северный полярный круг, например на 69° с. ш. в бассейне р. Погынден."
http://www.neisri.magadan.ru/academnet/infocentr/f_f/flora/vyssh_rast/larix.htm
"Некоторые виды сосны, ели, пихты и лиственницы забираются высоко в горы и заходят за полярный круг"
http://www.floranimal.ru/families/5546.html

Цитата: "sss""Сегодня не существует растений, которые могли бы выжить в таких условиях", - говорит Джарен. (про полярный день и полярную ночь)" По-моему, не совсем так. Слышал на местной конференции доклад о лиственницах за полярным кругом.

Нет. Цитата совершенно верна.
Во-первых, пример с лиственницей не совсем типичный. Даурская лиственница - это знаменитый мировой рекордсмен морозоустойчивости среди деревьев. Наш же "лес чудес" состоит из метасеквой (которые сейчас живут в Китае).
Во-вторых, даже даурская лиственница не заходит так далеко на север, как это сделал рассматриваемый "лес чудес":
Даурская лиственница - 70 градусов сев. широты.
Остров Аксель-Хейберг - 80 градусов сев. широты.
Посмотрите по карте:
http://www.tgt.ru/map-countries-zoom.php?id=74&name=74
- сразу увидите разницу:
80 градусов сев. широты - это уже глубокая Арктика. А 70 градусов - это, хотя и  действительно, за полярным кругом, но не так, чтобы очень сильно.
Ну и, наконец, в третьих. Речь ведь идет не только о деревьях. Их то как раз можно, в принципе, представить спящими во время полярной ночи. Но как можно представить спящими вместе с ними аллигаторов, "бегемотов" (корифодонов), гиганских черепах, саламандр, змей и тапиров... я ума не приложу...
http://wonderland.com.ru/page-241.html

ЦитироватьЕсли размести наносы вокруг пеньков, откроется их корневая система и, что едва ли не важнее, откроется первоначальный лиственный покров лесной почвы, сохранившийся вплоть до шишек и ископаемых останков жучков и других насекомых, обитавших когда-то в лесу. В таких полярных ископаемых лесах находили останки и других, более крупных животных - это доказывает, что высокие широты населяли алигаторы, крокодилы, черепахи, змеи, саламандры, тапиры, журавли, исполинские черепахи, шерстокрылы и корифодоны...
...Как могло тропическое болото существовать в полярных широтах?...

"...Как могло тропическое болото существовать в полярных широтах?..."
По моему, единственный ответ - значит, там был тропический климат. Может, что-нибудь с наклоном оси?  Надо палеоклиматологов или геологов спрашивать...

Цитата: "sss""...Как могло тропическое болото существовать в полярных широтах?..."
По моему, единственный ответ - значит, там был тропический климат.

Мне тоже так кажется. Всякие там омывающие теплые течения, имхо, выглядят крайне натянуто. А в свете наличия полярной ночи - вообще проблемы не решают.

ЦитироватьМожет, что-нибудь с наклоном оси?

Я раньше где-то слышал гипотезу о том, что Земля несколько раз в своей истории переворачивалась (под ударами астероидов). Но тогда эта гипотеза показалась мне слишком нереальной.
А может быть, мы вообще чего-то сильно не понимаем из того, что было раньше.

Цитата: "Imperor"А может быть, мы вообще чего-то сильно не понимаем из того, что было раньше.

А вот прикольная теория из этой области.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/535.html
Чушь, по всей видимости, но картинки миленькие.

Цитата: "Imperor"Я раньше где-то слышал гипотезу о том, что Земля несколько раз в своей истории переворачивалась (под ударами астероидов). Но тогда эта гипотеза показалась мне слишком нереальной.

а она вообще не релаьная - в смысле тогда физику придётся заново писать. Ну какого же размера должен быть метереорит чтобы развернуть ось? Он, скорее Землю расквасит, чем ось повернёт.
Но вообще полюса мигрировали. В силу каких причин - не знаю...

Полюса мигрируют и сейчас, причем всречал вполне научные объяснения во вполне научных статьях по геофизике. Правда, объяснения сразу же забыл. Но, думаю, при желании легко найти в Гугле.
Про метеориты встречал инфу по поводу Марианской впадины. Типа - это шрам от "удара по касательной". Там же оценивалось влияние удара на угол наклона оси. Естественно, не помню ни статью, ни автора.

ЦитироватьПро метеориты встречал инфу по поводу Марианской впадины. Типа - это шрам от "удара по касательной". Там же оценивалось влияние удара на угол наклона оси. Естественно, не помню ни статью, ни автора

Ну это едва ли "научный" источник был.

Цитата: "sss"Полюса мигрируют и сейчас

а разве это не про магнитные полюса говорится? Если про магнитные, то какое они имеют отношение к наклону оси?

ЦитироватьПро метеориты встречал инфу по поводу Марианской впадины. Типа - это шрам от "удара по касательной". Там же оценивалось влияние удара на угол наклона оси. Естественно, не помню ни статью, ни автора.

А я слышал, что вся впадина Тихого Океана - это один большой след  
Тоже, естественно, не помню ни статью, ни автора
Имхо, нужно искать что-то более правдоподобное, чем кувыркание Земли. Не мог ли этот остров целиком "приплыть" в Арктику из тропиков? Правда, в статье говорится, что не мог...