paleoforum.ru

Егор - мораль не бывает разной, мораль - для всех более-менее одинакова, разными бывают нормы поведения, но мораль - это нечто более крупное.
Смысла жизни, равно как и существования Вселенной нет, и искать его совершенно бесполезное занятие, поэтому единственная цель и человека и всех остальных - это выжить, и наплодить самого себя как можно больше. Путь к этому может быть труден, долог и запутан, но всё равно цель всегда одна. И если кто её не захочет выполнять, то вымет как миленький и всё тут, его место займут те, кто не захотел.
Фильмы "Штрафбат" и "Ночной дозор" не видел, а вот "Мастер и Маргарита" и "Сибирский цирюдльник" видел и понравилось, в чём заключена их аморальность - я не знаю. Не подскажите?

Азазель

ЦитироватьСталин и К, для победы загубил миллионы людей. Жизнь человека мало ценилась в СССР.
А вы, но и хорошо. Зато я живу.
Нехорошо Егор, не морально.

Разрешите ответить по этому важному вопросу. Разъяснить ситуацию.

Не Сталин, не СССР, не Россия и не русский народ развязали войну. На нас напали. Если бы "Сталин" для  Победы не "загубил" миллионы людей, то были бы уничтожены миллиарды и, вполне возможно, нынешней генерации человечества на планете уже бы не было.

"Сталин" взят в кавычки, потому что это не лично Сталин, а весь народ в лице своего командующего.

У нас принято вести бой до последнего и добиваться победы над врагом любой ценой. Враг, напавший на страну, разрушающий города и убивающий людей, перестает быть человеком - должен быть уничтожен любым путем при любых потерях, желательно как можно эффективнее.

Поэтому никто никого не "губил" : те, кто отдали жизнь за Победу (это слово, относимое к Великой Отечественной войне, мы всегда пишем с большой буквы), сделали это сознательно. И погибали наши воины в бою именно потому, что очень ценили жизнь каждого человека в СССР. Не только в СССР.

Поэтому с нашей позиции это морально, т.к. не противоречит нашим традициям и совести. У нас никогда не было мыслей, которые Вы попытались высказать за нас : "но и хорошо. Зато я живу".

Если Вы тут, возможно, решите перевести разговор в направлении "лагерной пыли", гулага, репрессий,  в которых   пострадали миллионы людей, то просьба этого не делать, т.к. это отдельная и не менее важная тема.

Теперь мы Вам разъясним, почему, если бы не подвиг народа в Великой Отечественной войне, ни Вас бы и ни цивилизации могло не быть.

Убийство живых существ, войны аномальны, не свойственны человеку. Как бы Вам ни пытался кто внушить противоположное. Тем не менее, они идут по нарастающей, в них затягиваются, под разными предлогами, на разной почве (экономической, политической, национальной, религиозной) все большее число людей, средства массового поряжения совершенствуются, так что под вопросом оказывается само существование цивилизации. В чем дело?

Внешне это выглядит как, скажем, противостояние двух систем - социализма и капитализма, или как борьба наднациональных, надгосударственных структур за "рынки сбыта",  а сейчас - за контроль над подходящими к концу ресурсами планеты (вода, кислород, почвы, энергоносители), или как, скажем, борьба за "мировое господство", "превосходство" каких-то государств, религий, или как месть одного народа другому и т.д.

Но это внешне и - версия для исполнителей. На самом же деле таким образом на планете возбуждается самоподдерживающийся и нарастающий до своего естественного конца процесс самоликвидации цивилизации. Путем её массового взаимоистребления в войнах и других глобальных катаклизмах. К примеру, в нравственной катастрофе. В экологической катастрофе.

Кому и зачем это надо? Точно не знает никто. Но наши знания позволяют сделать определенные выводы. Как уже отмечалось, согласно нашим результатам, жизнь играет фундаментальную роль для самого факта существования природы : если бы разумной жизни, занимающейся созидательной, охранительной деятельностью, не было, то мир бы не мог существовать в упорядоченном виде и решать какие-то задачи : он бы хаотизировался и исчез.

Так что сам факт существования мира является не простым и проблематичным. Более того, разумно допустить, что  существование мира потому является проблемой, что есть силы, не заинтересованные в его существовании. А так как мир существует благодаря взаимодействию цивилизаций, распределенных по его пространству-времени, то вполне очевидно, что возможны в природе тенденции к уничтожению мира в целом - через, скажем, самоликвидацию цивилизаций, в том числе, на планетах, как их "стартовых площадках".

Автоматизм действия механизма самоистребления цивилизации поддерживается путем возбуждения в обществе вражды и ненависти на любой основе - национальной, религиозной, идеологической, экономической и т.п.

Вот в какую ситуацию самоистребления каждое человечество неизбежно попадает на последней стадии своего развития на планете, когда как раз, в виду подхода к концу ресурсов жизнеобеспечения, оно обязано расширить среду своего обитания на ближний, а затем и на дальний космос.

Все, кто по любым причинам задумывает, проектирует, провоцирует, развязывает войны, являются марионетками-исполнителями этого процесса самоликвидации.

Поэтому если ему не сопротивляться, гибель цивилизации неизбежна. Вот почему так важна победа над агрессором. Не просто ради своего существования, а ради выполнения цивилизацией её предназначения в природе.

DNAoidea

ЦитироватьФильмы "Штрафбат" и "Ночной дозор" не видел, а вот "Мастер и Маргарита" и "Сибирский цирюдльник" видел и понравилось, в чём заключена их аморальность - я не знаю. Не подскажите?

Этой работой занималась Марго. Она придет и расскажет.

Егор, а что это вы так упорно заговорили про Победу? Кто здесь что-то пытался отрицать? И вообще говорить, что погибшией на той войне "загублены" - это цинично, по карйней мере, и я что-то не видел, чтобы кто-то в этой теме это говорил. А про "Мастера И Маргариту"... а как вы в таком случае относитесь к Декамерону...

Цитата: "DNAoidea"Эльза - никак не связаны, я что-то уже и не помню как мы вышли на это. А, не это не из соседнего топика о науке? Правда с ней тоже не очень... Волосы меня тоже смутили, и почему там не прикрыта часть вокруг всккрытия, ведь кажется так при операции поступают? Операционное поле что ли называется, что ли?.. я вообще думаю - это там фотожаба, хоть и качественная...

Да, вот волосы очень смущают. Мне казалось, их выбривают всегда, чтобы не мешали.

Egor
Ваши...наши... Уточните, пожалуйста, о чем Вы говорите?

ЦитироватьПример : если любому человеку неделю бить в барабаны, то он превратится в животное.

А Вы знаете, если неделю читать умную книгу не отрываясь, тоже не слишком хорошо будет. Мне неизвестно ни одного случая, чтобы рок (кстати, раз уж на то пошло, рок бывает очень разнообразным) сделал кого-то дебилом. Думаю, это потому, что такого нет и не было. Я знакома со многими людьми, которые слушают рок и джаз, и смею Вас заверить, что с мозгом у них все в полном порядке, равно как и с интересами.

ЦитироватьЧестно говоря, нам Вас до слез жаль

Ваши многочисленные alter-eg'и обливаются слезами...
Эх, Вы ведь не на проповеди, прислушивайтесь к собеседникам. Такое ощущение, что Вы не читаете того, что Вам пишут... :roll:

ЦитироватьТНТ 25.02.07, 23-15 – показ свального совокупления.
- она «тестирует гиперсексуалов»...
- показ секс-шопа с членом в рост человека ...
- «моё тело напоминало оголенный нерв» ...

Если Вы хотите сказать, что разврат по телеку (пример выше) - это плохо, то я с Вами соглашусь. Мне самой все это очень не нравится. Но во-первых, это не связано с роком и джазом хотя бы, а во-вторых, это гадость потребляется определенным кругом лиц, и круг этот не так велик, как Вам, видимо, кажется. Я лично не знаю ни одного человека, который смотрел бы и любил Дом2 и ему подобные передачи.

ЦитироватьВот такие у нас «учителя», «тестирующие», «наставляющие на путь истинный» - с помощью РАЗВРАТА ... Да ещё и навар ... Каково, а?

Я Вам уже на это отвеила. и ранее и непосредственно в этом посте. Если Вы считаете, что сейчас 99% людей развратны и вообще дегенераты, а раньше был рай на земле, то Вы ошибаетесь. Пороков не становится ни больше  и ни меньше, просто они теперь лучше видны. А еще лично в Вас я вижу предвзятое отношение к людям и самодовольство. Задумайтесь, а не слишком ли Вы мрачного мнения придерживаетесь о людях?

ЦитироватьНе существует ни одного свидетельства происхождения человека и обезьяны «от общего предка» (дяди).

Не существует ни одного свидетельсва происхождения человека ну хоть какого-нибудь. Давайте будем справедливыми: все теории относительно равны по своей доказуемости, и каждый человек выбирает себе "картину мира, милую уму".

ЦитироватьОтказываемся не от «джинс», а отказываемся от РАЗВРАЩЕНИЯ молодых с помощью джинс в обтяжку ниже копчика.

Вы все-таки думаете, что джинсы порождают разврат? А я вот думаю, что как раз наоборот: джинсы не виноваты, но спрос рождает предложение. Те, кто развращаться не хотят, такую одежду не носят.

ЦитироватьВводим в УК РФ новую статью об уголовном наказании за разврат в любой форме. По суду. Это – ДЕЛО. А не бизнес.

Угу. Так и написано будет в документе: "разврат". Егор, конкретизируйте, пожалуйста. Под разврат можно много чего подвести...

ЦитироватьТак что Ваш «аргумент» в защиту разврата, как, собственно, и любой другой, не сработал.

Приведите хоть один Ваш аргумент против разврата, который сработал бы. :lol:

Цитировать** ЧЕЛОВЕК – (сем. «существо, реализующее работу разума за время жизни») единица цивилизации – разумное существо, характеризующееся следующими основными признаками : языком, совестью и нравственной установкой – рожать, созидать, помогать, защищать – охранять жизнь в зоне ответственности цивилизации.

Откуда определение? Сами придумали?

ЦитироватьВопрос ведь не в том, были или нет «плохие», а в том, СКОЛЬКО их было, сколько сегодня и сколько допустимо быть, чтобы общество не пошло вразнос?

Егор. Ответить на этот вопрос ОБЪЕКТИВНО никто не может, ибо нечем руководствоваться при поисках ответа. Тот же вопрос о разврате в деревнях. Вы так и не ответили, на чем основываетесь Вы, утверждая, что его не было. У меня сложилось впечатление, что исключительно на собственном представлении о деревне, в которой Вы лично не были и быть не могли (если, конечно, Вам не 200 лет). Вы выдаете свое видение за аксиому и от нее "пляшете": если какие-то данные говорят о противном, значит, это влияние извне. Абсолютно нелогичная позиция.
Собственно, к вопросу о вопросе: сейчас мы очень много узнаем. Если мы что-то знаем, значит, оно есть. Но если мы не знаем, это еще не значит, что нет этого. Я уверена, что разврат и иже с ним были всегда, а вот оценить соотношения "тогда" и "сейчас" точно ни я, ни Вы не можете. Поэтому давайте не будем об этом спорить.

ЦитироватьТак что и тут Вы не правы.

Ваше право так думать. Я не согласна с Вашими тезисами, не вижу никаких причин принимать их в рассчет и тем более относиться к ним как к непреложным истинам. Я не знаю, откуда Вы все это взяли, но знайте: Ваша позиция - лишь одна из многих и пока ничем не лучше и не хуже прочих. Докажите мне истинность Ваших тезисов, если сможете, тогда я с Вами с удовольствием соглашусь, а пока извиняйте...

ЦитироватьТ.е. Вы нас полагаете монобилами, раз ограничиваетесь "бананным" примером. Т.е. мы как бы не могли догадаться, что Вы будете спекулировать на такого рода банальностях.

Егор, Вы всегда говорите о себе во множественном числе??

ЦитироватьТак что, Эльза, не надо патологий - Вы приведите (хотя бы один) пример отличия совести у НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ

.
У нас с Вами разные представления о нормальности. Это  спор бессмысленен. Повторяю: докажите истинность Ваших определений, убедите меня в своей правоте, тогда и поговорим. А пока Вы только представляете свое личное мнение как истину в последней инстанции, а я читаю и недоумеваю: почему я должна принимать это на веру??

ЦитироватьА дети? Пока их родители, как рабы в Др. Риме, "зарабатывают" на min продовольств. корзину? Или, как депутат Мосгордумы Стебенкова (см. вышеназванное сообщ.), запирать его, ящик, в шкаф, пока с работы не придешь? Да и что толку - включишь, а там сплошная мокруха, порнуха, чернуха?

Детьми должны заниматься родители и объяснять им, что такое хорошо, а что такое плохо.

ЦитироватьТут возникает естественный вопрос : это почему это Центральное телевидение, созданное творчеством, трудом народа, отдано на откуп растлителям?

А можно я предположу? Мы с Вами это уже обсуждали, но все-таки. Вопреки Вашим "доводам", я считаю, что человек по сути своей животное со всеми животными инстинктами. Людей привлекает секс, особенно мужчин. Вот они и создают спрос на порнографию и проч.

Цитироватьпоказ трупов, крови, гробов, катастроф, сцен насилия, разврата - вообще запрещено человеческой этикой

.
Простите, откуда информация? Где прописано, что этикой это запрещено?

ЦитироватьПонимают они это или нет.

Ну-ну. Сидят три человека и по каким-то неизвестным причинам мечтают дебилизировать весь мир... :roll:
Теория заговора, ага. Кому-то там выгодно, чтоб мы были плохие. Егор, ответьте, пожалуйста, а кто это может быть и зачем ему (им) это нужно?

ЦитироватьА думаю, что это говорит как раз об обратном: что они такие дерьмофилы, что ничего кроме грязи они видить не в состоянии.

Полностью поддерживаю, DNAoidea
Видеть везде одно дерьмо - ненормально.

Кстати, Егор, на тему ухода от ответов. Вы ответили на вопрос, религиозны ли Вы? Вы мне ответили (ответите?), почему я должна разделять Ваши убеждения? (кроме тупого: оно так есть, потому что я сказал)

Inry

ЦитироватьЕщё проще теория жидомасонского заговора. Обэясняет всё угодно. А кто против - жидомасон. При попытек примирить её с реальностью начинаются сложности.
Теория всеобщей деградации отночится к группе "благих пожеланий". Мне хочется - значит так оно и есть. А законы природы - побоку.

Совершенно верно, согласна.

Егор

ЦитироватьРанние половые связи - это закат кайнозойской эры, ваших рук дело

А ну признавайтесь, кто тут бабушку Горького в малолетстве замуж выдал?! :lol: Кто 13-14-летних девочек замуж выдавал в прошлом?? Это наших рук дело, точно...

Цитироватьто это и будет Ваша мораль. У нас - будет другая.

Вот и хорошо. Каждому свое. Так всегда было и будет. Если Вы хотите привлечь кого-то на свою сторону, Вам следует изменить тактику. А если не хотите - зачем тогда здесь пишете?

ЦитироватьКак Вы думаете, почему существуют электрон, атом, ДНК, клетка, звезды, планеты, вселенные, мир в целом? Просто так? Согласно "Объективным законам"?
Откуда они взялись, эти законы?

Ответ может приблизить только теорема о порядке

Не обольщайтесь насчет своей теоремы. Ответ каждый человек ищет и находит сам, очень разными путями.

Егор

/Это неверно : в человека встроена не мораль, а нравственность (совесть). Мораль - это приобретаемая при жизни в обществе система. В том числе - воспитанием. Например, если вас воспитали в духе :
- в борьбе все средства хороши,
- деньги не пахнут, -
то это и будет Ваша мораль. У нас - будет другая./

Мораль у всех одна. Создана ЕО. См. Докинз «Эгоистичный ген»

/Тогда возразите, логика такая : мы рожаем, чтобы наш вид (род, семейство, ..., тип) существовал в природе./

Нет. Логика такая не эволюционная.
Правильная логика такая. Каждая эгоистичная машина управляется генами, единственная цель её существования передавать эти гены.
См. Докинз «Эгоистичный ген»

/ Т.к. если бы этого не было как массового, универсального явления в природе, то и самой природы бы не было/

А какой смысл в её существовании?

/ Как Вы думаете, почему существуют электрон, атом, ДНК, клетка, звезды, планеты, вселенные, мир в целом? Просто так? Согласно "Объективным законам"?
Откуда они взялись, эти законы?/

Возникли в результате большого взрыва. См. например Вайнберг «Первые три минуты».

/ Т.е. мир как таковой существует в структурированном целесообразном виде только благодаря упорядочивающей разумной деятельности. Если кто Вам будет говорить, что жизнь - это ничтожная, маловероятная и незначащая ничего флуктуация, что у природы нет цели (поэтому - куй железо не отходя от кассы), - то - пошлите его подальше... /

Какой смысл то?

/ Что же относительно смысла жизни в самом сокровенном смысле, то его не знает никто/

Биологи знают. Если Вы такой ленивый  я вам процитирую

Докинз
«Они [гены]присутствуют в вас и во мне; они создали нас, наши души и тела; и единственный смысл нашего существования - их сохранение. Они прошли длинный путь, эти репликаторы. Теперь они существуют под названием генов, а мы служим для них машинами выживания.»

/ Это вы приукрашиваете./

Нет, это просто базис.

/ Наблюдается другое : к примеру, в первой половине 2006 года, согласно литературной информации, денежный обмен был - около 60 млрд. долларов совершило "отток" за рубеж. Убежало. При этом, да, большинство людей остались честными и где-то справедливыми. Но разве это справедливо? /

Для вас справедливо когда все деньги  переведут вам на счет.
Зачем вам столько денег?

/ Что, в нынче наблюдаемой РФ олигарх - друг товарищ и брат сэнээсу РАН/

Что вы какой меркантильный человек, у вас все деньги определяют.

Проводились такие эксперименты.
Актер «случайно» падал на землю. Незнакомые люди, инстинктивно  бросались абсолютно незнакомому человеку на помощь, им было неприятно (видно по мимике) что он упал.
Мораль не идеальна, но и мир не идеален.
Факт состоит в том что >90% людей не занимаются криминалом, только отдельные деликтности.

Егор

/ Не Сталин, не СССР, не Россия и не русский народ развязали войну. /

Само собой Сталин известный русский пацифист.

/ Если бы "Сталин" для Победы не "загубил" миллионы людей, то были бы уничтожены миллиарды и, вполне возможно, нынешней генерации человечества на планете уже бы не было. /

Я уже объяснял что такая логика порочна.

/ У нас принято вести бой до последнего и добиваться победы над врагом любой ценой/

А то, конечно все бои были выигрышные.

/ Враг, напавший на страну, разрушающий города и убивающий людей, перестает быть человеком - должен быть уничтожен любым путем при любых потерях, желательно как можно эффективнее. /

Не перестает. Войну можно вести в рамках международного права, например вою только против комбатантов, а не граждансокого населения.
Не использую военнопленных на работах, пускать красный крест и др.
Кстати немцы, согласились с этим правом и пускали инспекции в с свои лагеря, а Сталин –НЕТ.

/ Поэтому с нашей позиции это морально, т.к. не противоречит нашим традициям и совести./

Вот именно. Делит на своих и чужих, с чужими можно делать всё что угодно.

/ Убийство живых существ, войны аномальны, не свойственны человеку. Как бы Вам ни пытался кто внушить противоположное/

В определенной степени свойственно.
См. Дольник.

/ Вот почему так важна победа над агрессором. Не просто ради своего существования, а ради выполнения цивилизацией её предназначения в природе./  

про цель не понял. Что за цель.

Вести войну по международному праву несколько затруднительно, международное право - это вообще фикция... Ну то, что Краснй Крест пускали в немецкие лагеря, в конечном счёте не сильно помогло...
Да, а тема-то про штанишки была...

Любителям денежек и штанишек в обтяжку

Мастер и Маргарита

Считается, что роман Булгакова «Мастер и Маргарита», в первую очередь является антисоветским, что это произведение – злая сатира на советский строй. В книге как будто освещается оборотная сторона социалистического проекта.

Прежде всего, автор старается осветить жадность советских граждан : тема денег и жадности проходит, можно сказать, красной нитью сквозь все произведение. Тут и буфетчик, копивший «двести сорок девять тысяч рублей в пяти сберкассах, ... и  дома под  полом двести  золотых десяток», и дядя Берлиоза, думающий о квартире племянника куда больше, чем о его смерти, и спекулянтка Аннушка : «никто не знал, да, наверное, и никогда  не узнает, чем занималась в Москве эта женщина и на какие средства она существовала. Известно о ней было лишь то, что видеть  ее можно было ежедневно то с бидоном, то с сумкой, а то и с сумкой  и с бидоном  вместе  --  или в нефтелавке, или на рынке, или под воротами дома, или на лестнице». Чего стоит описание сеанса черной магии : «   В  бельэтаже  послышался  голос:  "Ты чего  хватаешь? Это моя!  Ко  мне летела!" И  другой голос:  "Да ты не толкайся, я тебя  сам  так  толкану!" И вдруг послышалась плюха.», «Женщины наскоро, без всякой примерки,  хватали туфли. Одна, как буря, ворвалась  за занавеску, сбросила там свой  костюм  и овладела  первым,  что подвернулось, --  шелковым,  в  громадных букетах,  халатом и,  кроме  того, успела подцепить два футляра духов.»
А как люди боролись за только что опустевшую жилплощадь Берлиоза : «В числе прочего было потрясающее по своей художественной силе описание похищения пельменей, уложенных  непосредственно в карман пиджака,  в  квартире N 31, два обещания покончить жизнь самоубийством и одно признание в тайной беременности.»

Красочно описана так называемая «элита» : склочный писательский круг с его домом Грибоедова, рестораном и различным комфортом, валютный магазин, в котором отовариваются далеко не иностранцы, взятничество управдома, аморальное безделье Степы Лиходеева, подлость Алоизия Магарыча и т.д.

Такой описывает Булгаков советскую страну. Оставив за кадром всеобщее бесплатное среднее образование, ГОЭЛРО, Комсомольск-на-Амуре, становление ВПК, он выхватил бюрократическую московскую среду, бездарных пригревшихся писателей, отупевших никчемных чиновников. Даже если все это было, на каком основании именно это надо отождествлять с советской властью, социалистическим строем?

Таким образом, роман «Мастер и Маргарита» можно представить как антисоветский. Но это только на самом простом уровне. Более резко эту книгу можно назвать античеловеческой.

Люди в произведениях Булгакова (не только в «Мастере и Маргарите») оболганы. Они представлены как довольно-таки омерзительные существа, склочные, завистливые, жадные, гоняющиеся за деньгами, квартирами, различными благами. Жадные ленивые жулики, готовые удавить друг друга за полкопейки, без стыда и совести. Во-первых, это ложь. Во-вторых, книги, подобные булгаковским стараются нам все это внушить. Стараются поселить в нас именно такой наш образ : мы плохие, греховные, и мы должны лишь каяться и смиряться, чтобы заслужить прощения.

В это мерзкое людское болото приезжает эдакий «ревизор» Воланд и раздает всем по заслугам : отрывает головы, отправляет в психбольницы, усылает в Ялту, просто бьет по морде. Спрашивается, кто же этот Воланд, имеющий в романе весьма положительный облик?

А это, как всем известно, дьявол. И надо отметить, Булгаков весьма почтительно обошелся с ним в своей книге.
Начнем с эпиграфа.
...Так кто ж ты, наконец?
 -- Я -- часть той силы,
      что вечно хочет  зла и вечно совершает благо.
                                      Гете. "Фауст"

Зло и благо – явления, не конвертируемые друг в друга. Невозможно, делая зло, совершать благо. Но дело даже не в этом. В эпиграфе Булгаков фактически открывает одну из целей своего романа : представить роль сатаны, роль зла в этом мире положительной. ***

Дьявол, мудрый, справедливый пришел к людям с инспекцией. Он глубокомысленно вопрошает : «гораздо более важный вопрос: изменились ли эти горожане внутренне?» и устраивает над ними проверочные эксперименты, после которых снисходительно заявляет : «Ну что  же, они  -- люди как  люди. Любят деньги, но ведь это всегда было...  Человечество любит деньги, из чего бы  те ни  были сделаны,  из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну,  легкомысленны...  ну,  что  ж... и  милосердие  иногда  стучится  в  их сердца...  обыкновенные люди...».

Но возникает вопрос, почему же люди совершают зло? И тут оказывается, что причина не имеет значения. Вот Фрида : « -- С синей каемочкой платок. Дело в том, что, когда она служила в кафе, хозяин  как-то  ее  зазвал  в кладовую, а  через девять  месяцев  она родила мальчика, унесла  его в  лес и  засунула ему в рот платок, а потом  закопала мальчика в земле. На суде она говорила, что ей нечем кормить ребенка.
    -- А где же хозяин этого кафе? -- спросила Маргарита.
    --  Королева,  -- вдруг заскрипел снизу кот, --  разрешите мне спросить
вас: при чем же здесь хозяин? Ведь он не душил младенца в лесу!»

То есть отвечай за свои поступки, чужие – не твое дело, каждому достанется по своим заслугам : «- Повторяется история  с Фридой? --  сказал Воланд, --  но, Маргарита, здесь не тревожьте себя. Все будет правильно, на этом построен мир».

Все, что делается, все верно, правильно и нужно. В результате мир представляется Булгаковым дремучим лесом, в котором действуют жестокие законы. Чтобы выжить в этом лесу, люди в нем вынуждены грызть друг друга. Это нехорошо. Поэтому приходит суровый справедливый дядя дьявол и наказывает их.

Идея перехода зла в добро проходит через весь роман. «Не бойтесь, королева,  кровь  давно ушла  в землю. И там, где она пролилась, уже растут виноградные гроздья.»,
«Но тебе придется примириться  с этим, -- возразил Воланд, и  усмешка искривила его рот, --  не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, --  в  твоих  интонациях.  Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так  добр подумать  над вопросом: что бы  делало твое  добро,  если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от  деревьев и от живых существ.  Не  хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.»

Свет и тень как физические явления нейтральны по отношению к этике. Добро и зло – нет. Для добра никак не нужно существование зла, в то время как зло может существовать, лишь паразитируя на чем-то, сделанном добром. Но Булгаков никак и ничем не опровергает в книге слова дьявола. Все, что говорит Левий Матвей, представитель добра, звучит просто беспомощно :

Я не буду с тобой спорить, старый софист, -- ответил Левий Матвей.

Еще один якобы пример превращения зла в добро :

-- Я помогал пожарным, мессир, - ответил  Коровьев, указывая на разорванные брюки.
-- Ах, если так, то, конечно, придется строить новое здание.
-- Оно будет построено, мессир, --  отозвался Коровьев, -- смею уверить вас в этом.
-- Ну, что  ж,  остается  пожелать, чтобы оно  было  лучше прежнего, -- заметил Воланд.
-- Так и будет, мессир, -- сказал Коровьев.

То есть плевать на труд людей, которые строили это здание, плевать на сгоревшие ценности, которые сожжены, кстати говоря, непонятно зачем. Зато можно новое здание строить. Чтобы в следующий свой приезд «инспекторы» опять смогли его сжечь за очередные «провинности».

Для романа «Мастер и Маргарита» очень характерно возвеличивание дьявола, утверждение его превосходства. Очень странно, что многие люди, называющие себя верующими, положительно относятся к данному сочинению Казалось бы, с их точки зрения подобное должно восприниматься как кощунство. Люди в романе оказываются перед дьяволом совершенно беззащитными.

Таким образом, роман М.Булгакова «Мастер и Маргарита» можно охарактеризовать жестко и однозначно – сатанизм. Он опасен, поскольку завлекательно написан, содержит много веселых сцен, в которые вкраплен откровенный садизм, откровенно не человеческие сцены, как, например, отрывание головы у конферансье (приучая людей смеяться над тем, над чем смеяться нельзя по определению). Булгаков эксплуатирует любопытство людей, их тягу к таинственному, мистическому.

*** В проекции на джинсово-цивилизационную катастрофу :
Согласно легенде, сатана поспорил с Богом, утверждая, что он, не прикладывая  никаких усилий, добьется того, что люди уничтожат себя своими собственными руками.
Судя по ходу ДЦК, он недалек от того, чтобы выиграть спор. ****


**** С точки же зрения МТЦ всё конкретнее : планете опять придется ждать 3 млн. лет до запуска нового цивилизационного цикла.

Из-за вашей неуемной тяги к денежкам и разврату.

Но это ещё бабушка надвое сказала.

НАШИ И ВАШИ

DNAoidea

ЦитироватьЕгор - мораль не бывает разной, мораль - для всех более-менее одинакова, разными бывают нормы поведения, но мораль - это нечто более крупное.

Сколько раз можно отмечать, что в системе образования сознательно мораль и нравственность отождествляются. Чтобы увести обыдленное население от осознания сути и взаимоотношения добра и зла. Чтобы оно думало, что зло естественно и сидит внутри нас. Что оно полезно. Что без него не было бы добра.

Всё это наивная ложь. Но, тем не менее, некоторым удобно в неё верить - меньше проблем с совестью.

Даем ещё раз четкое определение :
НРАВСТВЕННОСТЬ - нрав, характер, дух человека. Формируется совестью - абсолютным и инвариантным (не зависящим ни от чего) индикатором добра и зла.
ДОБРО - всё то, что ведет к существованию мира и к выполнению им стоящей перед ним нравственной задачи.
ЗЛО - то, что ведет к разрушению мира и к прекращению решения им стоящей перед ним задачи.

МОРАЛЬ - правила поведения, вырабатываемые какой-то социальной группой и принимаемые ею к исполнению.

Если мораль далека от нравственности, то живущее по ней общество может существовать только паразитически - за счет обмана и насилия над другими людьми, оно неизбежно обречено на деградацию и саморазрушение.

Практике известна следующая мораль : рабовладельческая, феодальная, христианская (религиозная в общем), буржуазная (капиталистическая), фашистская, либеральная, коммунистическая.

Максимально приближена к единой нравственности коммунистическая мораль (поэтому её и стараются всё время опошлить и дискредитировать - чтобы оправдать слбственную "сделку с совестью").

Пример. Мораль :
- интересы личности превыше всего,
- все люди разные,
- деньги не пахнут,
- можно всё, что не запрещено законом,
- совесть у каждого своя,
- морально то, что полезно (для меня, для партии, ...),
- выживает сильнейший,
- в борьбе все средства хороши,
- свобода - это произвол желаний и поступков,
- если ты такой умный, то почему такой бедный,

...,- это НЕ НАША мораль. Этим МЫ от ВАС и отличаемся.

Вот, кстати, прямое порождение ВАШЕЙ морали - пример Вы сами поставили :

ЦитироватьСмысла жизни, равно как и существования Вселенной нет, и искать его совершенно бесполезное занятие, поэтому единственная цель и человека и всех остальных - это выжить, и наплодить самого себя как можно больше.

Убеждаем мы Вас в противоположном только лишь из методических соображений. Доказывать, что это маразм, ни одному нормальному человеку не надо. Здесь мы сталкиваемся с патологией, с резкльтатом "промывки мозгов" нынешней псевдодемократической системой воспитания и образования.

Это мораль прокариотов (пусть да простят нас цепочки макромолекул).

Цитата: "DNAoidea"Вести войну по международному праву несколько затруднительно, международное право - это вообще фикция... Ну то, что Краснй Крест пускали в немецкие лагеря, в конечном счёте не сильно помогло...
Да, а тема-то про штанишки была...

/ Вести войну по международному праву несколько затруднительно, международное право - это вообще фикция... /

Вы ошибаетесь, люди как раз ведут войну часто именно по правилам.
Дело  в том, что не соблюдение некоторых правилах, вызывает активное противодействие древних инстинктов с противной стороны.
Поэтому и победители учитывают желания  побежденных. Те кто таких правил не выработал- элиминировались.

Егор

/Сколько раз можно отмечать, что в системе образования сознательно мораль и нравственность отождествляются./
/Этим МЫ от ВАС и отличаемся/

Так как вы сказали, что можно убивать миллионы людей если это выгодно, то этим  вы закрыли разговор о морали.
Вы одобряете самые людоедские методы управления, причем без тени сомнения.

Попробуем сделать антитезис некоторым утверждениям Егора

«- интересы личности превыше всего, »

Личность есть ничто, с человек не имеет никакой ценности, людей много, еще родятся.

«- все люди разные, »

Все люди одинаковые

«- деньги не пахнут, »

Переформулирую  (ведь деньги люди получают за работу, нормальные люди не Егор)

«Каждый труд почетен»

«Есть почетный и презираемый труд »

«- можно всё, что не запрещено законом, »

«На закон нужно плевать, делать что хочется. Законы вообще зло»

«- совесть у каждого своя, »

Совесть у каждого чужая

«- морально то, что полезно (для меня, для партии, ...), »

«- морально то, что НЕ полезно (для меня, для партии, ...), »

«- выживает сильнейший, »

«Выживает слабейший »

«- в борьбе все средства хороши, »

Не все средства возможны в борьбе

«- свобода - это произвол желаний и поступков, »

Свобода нет.

«- если ты такой умный, то почему такой бедный, »

Ум не обязательно связан с богатством.

Мы получили

1 Довольно неприглядные утверждения

Личность есть ничто, с человек не имеет никакой ценности, людей много, еще родятся.
Все люди одинаковые.
Есть почетный и презираемый труд
На закон нужно плевать, делать что хочется. Законы вообще зло

2. Абсурдные

Совесть у каждого чужая
Выживает слабейший
Морально то, что НЕ полезно (для меня, для партии, ...)

3. Спорные

Свобода нет.

4. Частично правильные или правильные

Не все средства возможны в борьбе.
Ум не обязательно связан с богатством.
Однако к последнему уточнение,  более богатый как правило лучшей в социальном смысле, и часто умнее, но не всегда и уж тем более не во всех вопросах

Азазель
Видите, Вам приходится подвирать, чтобы обосновать СВОЮ мораль :

ЦитироватьТак как вы сказали, что можно убивать миллионы людей если это выгодно, то этим вы закрыли разговор о морали.
Вы одобряете самые людоедские методы управления, причем без тени сомнения.

- Где Вы увидели, что мы сказали, что можно УБИВАТЬ миллионы?
- Где Вы увидели, что мы сказали, что это можно, если это ВЫГОДНО?

И затем, исходя из собственной спекуляции, делаете вывод, что мы одобряем людоедские методы управления.

Это нехорошо. Не честно. Так не ведут себя приличные люди.

ВЫГОДА - это, извините ВАШ мотив действий. Прибыль. Навар. Закон капэкономики (точнее, контролирующего её финансового капитала) :

деньги - навар - деньги.

Мы говорили совсем о другом :
- Убивать запрещено.
- Людям не присуща тяга к убийству.
- Когда мы уничтожаем вторгнувшегося в страну агрессора, то это не убийство, а ЗАЩИТА ОТ УБИЙСТВА.
- Агрессор, убивающий людей, перестает быть человеком.

Да, за Победу в войне с фашизмом наш народ заплатил высокую цену - около 27 миллионов. Убитых врагом. А не нами.

Вы что, предлагаете вторгнувшемуся агрессору-убийце, вместо сопротивления, подставить шею? Да, Красная Армия потеряла в боях около 10 млн. А Вы что, предлагаете сдаться?

Да, потери могли быть меньше. Если бы у нас не было пятой колонны и предателей, изменников Родины. А они были всегда.

И причем тут "выгода"? Защита страны любой ценой - какая тут "выгода"? Спасение мира от фашистской чумы ценой жизни лучших - какая тут "выгода"?

Прежде, чем продолжить обсуждение Ваших заявлений, настоятельная просьба прояснить ситуацию.

Егор

/ВЫГОДА - это, извините ВАШ мотив действий. Прибыль. Навар. Закон капэкономики (точнее, контролирующего её финансового капитала) : /

Антитеза  Егора .

Убыток, вот наш мотив действий.
Убыток. И еще раз Убыток !
Закон соцэкономики(точнее контролирующих её чиновников).